Зацепин Роман Витальевич

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО11,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер №АА 0208 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, владеющего русским языком, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, женатого. на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, повлекший блокирование, модификацию компьютерной информации при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения посредством хищения денежных средств путем обмана пользователей социальных сетей, в ходе общения с аккаунтом «Lolz» в сервисе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, для совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации пользователя социальной сети «ВКонтакте», находящейся на его электронной странице и последующего ограничения его до...

...ступа к указанной странице. С целью осуществления своего преступного замысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут приобрел у указанного неустановленного лица, являющегося держателем аккаунта «Lolz» в сервисе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», логин доступа и соответствующий ему пароль, позволяющие осуществлять беспрепятственный вход на страницу «ФИО3», имеющую адрес ресурса в сети интернет: «http://vk.com/idl64417926», принадлежащую пользователю социальной сети «ВКонтакте» ФИО3.

В дальнейшем, ФИО2, в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, с целью совершения мошеннических действий в отношении пользователей социальной сети «ВКонтакте», используя мобильный телефон «Samsung» модели «А6+», в корпусе черного цвета, с имей - ко<адрес>, в котором установил сим - карту оператора сотовой связи ООО «Скартел» с абонентским номером «+7 999 696 27 29», имеющую точку доступа в сеть «Интернет», а также приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах логин и пароль, действуя умышленно, в нарушение ст.23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 6, 9, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 44.63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О связи», совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть сведениям, представленным в форме электрических сигналов, независимо от средств хранения, обработки и передачи, путем смены пароля доступа к электронной странице «ФИО3» социальной сети «ВКонтакте», имеющей адрес: «http://vk.com/idl64417926», принадлежащей ФИО3, что повлекло блокирование доступа к вышеуказанной электронной странице законному пользователю.

Впоследствии ФИО2 для реализации своего преступного замысла, с целью устранения сомнений в подлинности аккаунта «ФИО3» и расположения доверия пользователей социальной сети «ВКонтакте», персонифицировал аккаунт «ФИО3», умышлено модифицировав идентификационные данные вышеуказанной электронной страницы, а именно дополнил сведения, характеризирующие личность законного пользователя страницы в следующих разделах: «Семейное положение - все сложно», «учебное заведение - КУбГАУ им. ФИО9 10, факультет энергетики / кафедра электрических машин и электропривода, «военная служба - 145ДД.ММ.ГГГГ - 2007», «школа - № Кущевская, 1993 - 2004».

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, неправомерно получив доступ к вышеуказанной электронной странице «ФИО3» социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей ФИО3, с указанной электронной страницы в разделе «сообщества» социальной сети «ВКонтакте», в группе предназначенной для реализации аудиоаппаратуры от автомобилей «Автозвук Б/У Владикавказ», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты, выставил заведомо ложное объявление о продаже магнитофона модели «PIONER MVH s 51 Obt» по цене 9000 рублей, не имея его в наличии.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения посредством хищения денежных средств путем обмана пользователей социальных сетей, в ходе общения с аккаунтом «Lolz» в сервисе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием лицом, для совершения неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации пользователя социальной сети «ВКонтакте», находящейся на его электронной странице и последующего ограничения его доступа к указанной странице. С целью осуществления своего преступного замысла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут приобрел у указанного неустановленного лица, являющегося держателем аккаунта «Lolz» в сервисе мгновенного обмена сообщениями «Telegram», логин доступа и соответствующий ему пароль, позволяющие осуществлять беспрепятственный вход на страницу «ФИО3», имеющую адрес ресурса в сети интернет: «http://vk.com/idl64417926», принадлежащую пользователю социальной сети «ВКонтакте» ФИО3.

В дальнейшем, ФИО2, в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, с целью совершения мошеннических действий в отношении пользователей социальной сети «ВКонтакте», используя мобильный телефон «Samsung» модели «А6+», в корпусе черного цвета, с имей - ко<адрес>, в котором установил сим - карту оператора сотовой связи ООО «Скартел» с абонентским номером «+7 999 696 27 29». имеющую точку доступа в сеть «Интернет», а также приобретенные при вышеуказанных обстоятельствах логин и пароль, действуя умышленно, в нарушение ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 6, 9, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 44,63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № — ФЗ «О связи», совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть сведениям, представленным в форме электрических сигналов, независимо от средств хранения, обработки и передачи, путем смены пароля доступа к электронной странице «ФИО3» социальной сети «ВКонтакте», имеющей адрес: «http://vk.com/idl64417926», принадлежащей ФИО3, что повлекло блокирование доступа к вышеуказанной электронной странице законному пользователю.

Впоследствии ФИО2 для реализации своего преступного замысла, с целью устранения сомнений в подлинности аккаунта «ФИО3» и расположения доверия пользователей социальной сети «ВКонтакте», персонифицировал аккаунт «ФИО3», умышлено модифицировав идентификационные данные вышеуказанной электронной страницы, а именно дополнил сведения, характеризирующие личность законного пользователя страницы в следующих разделах: «Семейное положение - все сложно», «учебное заведение - КУбГАУ им. ФИО9 10, факультет энергетики / кафедра электрических машин и электропривода, «военная служба - 145ДД.ММ.ГГГГ - 2007», «школа - № Кущевская, 1993 - 2004».

Во исполнение своего преступного замысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана пользователей социальных сетей, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, неправомерно получив доступ к вышеуказанной электронной странице «ФИО3» социальной сети «ВКонтакте», с указанной электронной страницы в разделе «сообщества» социальной сети «ВКонтакте», в группе предназначенной для реализации аудиоаппаратуры от автомобилей «Автозвук Б/У Владикавказ», ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты, выставил заведомо ложное объявление о продаже магнитофона модели «PIONER MVH s 51 Obt» по цене 9000 рублей, не имея его в наличии.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, получив в социальной сети «ВКонтакте» сообщение от ФИО4, направленное им посредством принадлежащей ему электронной страницы «Esteban Emelyanov», с вопросом о наличии в продаже магнитофона модели «PIONER MVH s 51 Obt», ФИО2 ввёл его в заблуждение, направив ему положительный ответ, фактически не имя в наличии указанного магнитофона, после чего в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» они обсудили обстоятельства приобретения ФИО4 указанного магнитофона модели «PIONER MVH s 51 Obt», определив стоимость магнитофона 7000 рублей, размер денежных средств на оплату услуг по доставке магнитофона покупателю 800 рублей и форму оплаты путём электронного перевода денежных средств на счёт банковской карты.

Реализуя свои преступные намерения ФИО2, с целью введения в заблуждение ФИО4B., на официальном сайте АО «Почта России» заказал трек-код - 80111488192173 об отправке посылки, однако в действительности посылку не отправлял, после чего ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 сообщения на его электронную страницу «Esteban Emelyanov» социальной сети «ВКонтакте», о том, что магнитофон модели «PIONER MVH s 51 Obt» отправлен через АО «Почта России», предоставив в подтверждение отправки ФИО4 сведения об отправке товара, с указанием трек- кода - 80111488192173, а также о необходимости совершения оплаты за магнитофон в размере 7 800 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, зарегистрированной на ФИО5, используемой ФИО2 в преступных целях.

В последующем, в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действуя в условиях обмана, не подозревая о совершаемых в отношении него противоправных действиях, осуществил по указанию ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № перевод, в счёт оплаты за магнитофон модели «PIONER MVH s 51 Obt», в размере 7 800 рублей на счет вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, используемой ФИО2 в преступных целях, о чём сообщил последнему, путем направления ему развернутого чека операции в социальной сети «ВКонтакте», при этом ФИО2 не выполнил взятые на себя обязательства по отправке магнитофона модели «PIONER MVH s 51 Obt» в адрес ФИО4, тем самым похитил указанные денежные средства в сумме 7 800 рублей путём обмана. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах, организовал перевод части похищенных денежных средств в сумме 7 400 рублей на принадлежащую ему банковскую карту ПАО КБ «Центр-инвест» №, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО2 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО10 подтвердил добровольность заявленного его подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО11 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о времени, дне и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились и обратились в Ардонский районный суд РСО-Алания с заявлением, в котором просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствии, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судебного разбирательства не возражают. Претензий к подсудимому ФИО2 не имеют, меру наказания оставляют на усмотрение суда.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого:-

- по ч.3 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, повлекший блокирование, модификацию компьютерной информации;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из требований ст.ст. 17 и 69 УК РФ, в соответствии с которыми:

-совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено;

-при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК РФ.

-при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст.ст. 17 и 69 УК РФ суд полагает, что при совокупности преступлений, за каждое совершенное преступление подсудимому ФИО2 следует назначить наказание отдельно по соответствующей части статьи УК РФ, и окончательное наказание определить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО2 допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 умышленные преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, с учетом личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а именно признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию преступления, полагает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, что, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

При этом, суд не считает целесообразным применение к ФИО2 других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной ему ч.2 ст. 159 УК РФ, так как по убеждению суда, таковые виды наказания не в полной мере обеспечат его исправление.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, и при этом в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Суд полагает необходимым разъяснить подсудимому ФИО2, что в случае уклонения условно осужденного от возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, за которое на него может быть наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок, а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей, либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

При обсуждении вопроса о возможности применения дополнительного наказания, в соответствии с санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, суд, считая назначаемое подсудимому наказание в виде лишения свободы достаточным для его исправления, находит возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При этом, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон фирмы «Samsung» марки «GALAXY М 32» с имей ко<адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным ФИО4

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон фирмы «Redmi» марки «Note 5» с имей ко<адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным ФИО3

Вещественное доказательство по делу – Wi-Fi - роутер модели «Keenetic OMNI», в корпусе белого цвета, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным ФИО12

Вещественные доказательства по делу - белый бумажный конверт, предоставленный ПАО «Сбербанк», со сведениями о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» №, № (электронный носитель); ответ на запрос 32/21630 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вконтакте» со сведениями IP - адресов входов в приложение «Вконтакте» за запрашиваемый период (документация на 4 листах); ответ на запрос на исх.: 32/25024 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Таймер» со сведениями о принадлежности IP - адреса 91.208.35.53; ответ на запрос исх.: 32/23726 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Скартел» с детализацией по абонентской сети «Скартел» по номеру +7 999 696 27 29 (электронный носитель); ответ на запрос исх.: 32/2837 от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО КБ «Центр Инвест» выписка по счету банковской карты № (2 шт.) - (документация); электронный носитель DVD - RW с голосовыми сообщениями ФИО2, по вступлению приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд, считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:-

- по ч. 3 ст.272 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН России по <адрес>, куда регулярно являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль над поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН России по <адрес>.

Назначенный ФИО2 при условном осуждении испытательный срок в 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора в законную силу, и зачесть при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон фирмы «Samsung» марки «GALAXY М 32» с имей ко<адрес>, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным ФИО4

Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон фирмы «Redmi» марки «Note 5» с имей ко<адрес>, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ФИО3

Вещественное доказательство по делу – Wi-Fi - роутер модели «Keenetic OMNI», в корпусе белого цвета, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ФИО12

Вещественные доказательства по делу - белый бумажный конверт, предоставленный ПАО «Сбербанк», со сведениями о движении денежных средств по банковским картам ПАО «Сбербанк» №, № (электронный носитель); ответ на запрос 32/21630 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Вконтакте» со сведениями IP - адресов входов в приложение «Вконтакте» за запрашиваемый период (документация на 4 листах); ответ на запрос на исх.: 32/25024 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Таймер» со сведениями о принадлежности IP - адреса 91.208.35.53; ответ на запрос исх.: 32/23726 от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Скартел» с детализацией по абонентской сети «Скартел» по номеру +7 999 696 27 29 (электронный носитель); ответ на запрос исх.: 32/2837 от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО КБ «Центр Инвест» выписка по счету банковской карты № (2 шт.) - (документация); электронный носитель DVD - RW с голосовыми сообщениями ФИО2, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ

копия верна:

№ 2а-2683/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Куценко Наталье Владимировне, Аксайскому РОСП ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо Зацепин Роман Витальевич, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «МКК Универсального финансирования» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального финансирования» в Аксайское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ ... от ..., выданный судебным участком ... Аксайского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 63537,50 руб. с должника Зацепина Р.В.

... судебным приставом-исполнителем Дотолевой Е.В. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

По состоянию на ... задолженность перед ООО «МКК Универсального финансирования» должником не погашена и составляет 63537,50 руб.

По мнению административного истца, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на современное и правильное исполнение требований, содержащихся в исп...

...олнительном документе, предусмотренных ст.2 № 229 «Об исполнительном производстве», задолженность Зацепина Р.В. по исполнительному № 2-3-1503/2022 от 19.08.2022, выданного судебным участком №3 Аксайского судебного района Ростовской области на сегодняшний день не погашена и составляет 63537,50 рублей, с учётом поступивших из денежных средств в счёт погашения задолженности.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В. в рамках исполнительного производства от 03.04.2023 № 49035/23/61034-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Аксайское РОСП УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В. в рамках исполнительного производства от 03.04.2023 № 49035/23/61034-ИП выраженное в нарушении, ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст.80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца ООО «МКК Универсального финансирования», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо Зацепин Р.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 150 КАС РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства следует, что 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем Аксайского РОСП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство №49035/23/61034-ИП на основании исполнительного документа: судебного приказа № 2-3-1503/2022, выданного судебным участком № 3 Аксайского судебного района Ростовской области, по предмету исполнения: взыскание задолженности в размере 63537,50 руб. в отношении должника Зацепина Р.В. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального финансирования».

В целях исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии открытых счетов у должника, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в ГИБДД МВД Росси о наличии автотранспорта, о месте регистрации должника в УФМС России по РО, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, иные запросы с целью установления имущества должника по исполнительному производству на которое возможно обратить взыскание.

Согласно поступившим ответам из банков, на имя должника открыты счета, в связи с чем, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 постановления 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как усматривается из представленных в дело материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель с учетом требований разумности и целесообразности предпринял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, и продолжает предпринимать в настоящее время.

Из материалов исполнительного производства также следует, что взыскателем по исполнительному производству не заявлялось ходатайств об объявлении розыска имущества должника, иных ходатайств о принятии судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, факт оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя опровергается материалами исполнительного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае имеет место несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, суду не представлены, указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела, судом не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь названными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ приходит к выводу, что доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом материалы дела, не содержат доказательств направления административным истцом ходатайств, указанных в административном исковом заявлении, в адрес службы судебных приставов для рассмотрения, в связи с чем, что оснований для их рассмотрения судом не имеется, поскольку они не были разрешены административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований, заявленных к административным ответчикам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Аксайского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области Куценко Наталье Владимировне, Аксайскому РОСП ГУ ФССП России по РО, ГУ ФССП России по РО, заинтересованное лицо Зацепин Роман Витальевич, об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий М.В.Чимидов

№ 1-83/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Аксайского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

подсудимого Зацепина Р.В.,

защитника подсудимого – адвоката Логиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Зарубиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зацепина Романа Витальевича, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зацепин Р.В., 15 ноября 2022 г. в период времени с 06 часов 14 минут по 11 часов 40 минут, находясь по месту проживания, по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, под предлогом продажи автомобильного магнитофона «Pioneer S510», завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 6000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для него является значительным, при следующих обстоятельствах.

Так, Зацепин Р.В. в период с 01 ноября 2022 г. по 15 ноября 2022 г., находясь по месту проживания, по адресу: ..., действуя умышленно, имея корыстную цель на завладение чужим имуществом, в социальной сети «ВКонтакте» создал профиль на вымышленное имя «ФИО», где предварительно вст...

...упив в группу «Автозвук Казань-Челны» разместил в ней объявление о продаже автомобильного магнитофона «Pioneer S510» с целью совершения мошеннических действий, при этом, заранее не собираясь исполнять взятые на себя обязательства по его продаже, в связи с отсутствием у него указанного магнитофона.

Зацепин Р.В., 15 ноября 2022 г. находясь по месту проживания, по адресу: ..., используя страницу в сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте», связался посредством переписки в аккаунте с Потерпевший №1, сообщив последнему, что продает автомобильный магнитофон марки «Pioneer S510» за 6000 рублей, при этом, заранее не собираясь исполнять свои обязательства. Для придания достоверности своим действиям, Зацепин Р.В. попросил паспортные данные Потерпевший №1 для создания накладной для отправления товара компанией «СДЭК», после чего Потерпевший №1 выслал Зацепину Р.В. свои паспортные данные. Зацепин Р.В. в свою очередь, подготовив накладную, отправил Потерпевший №1 её фотографию, а также фотографию упакованного товара. При этом товар не отправил. После чего Зацепин Р.В. сказал Потерпевший №1 перечислить денежные средства в размере 6000 рублей на электронный расчетный счет своей банковской карты. После чего Потерпевший №1, 15 ноября 2022 г. примерно в 10 часов 37 минут, находясь по адресу: ..., не подозревая об истинных намерениях Зацепина Р.В. с целью приобретения автомобильного магнитофона со счета банковской карты банка ПАО Сбербанк ..., открытой на имя Потерпевший №1, ... года рождения, перечислил денежные средства в размере 6000 рублей на электронный расчетный счет банковской карты «QIWI» кошелек ..., открытой 14 ноября 2022 г. в административном платежном сервисе «QIWI» кошелек на имя Зацепина Романа Витальевича, ... года рождения. После чего Зацепин Р.В. 15 ноября 2022 г. в 11 часов 40 минут похищенные денежные средства в размере 6000 рублей перевел на счет банковской карты банка ПАО Сбербанк ..., открытой на имя Свидетель №1, ... года рождения.

Подсудимый Зацепин Р.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия принятия судебного решения по уголовному делу судом в особом порядке, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший в письменном заявлении, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Зацепин Р.В., не превышает 5 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Зацепин Р.В. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствие с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Зацепин Р.В., является законным, обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Зацепину Р.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего Зацепину Р.В. наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку, как следует из чистосердечного признания Зацепина Р.В. от 22 августа 2023 г. (л.д. 52) последний добровольно сообщил сотрудникам полиции информацию о своей причастности к совершению мошенничества, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Зацепин Р.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного Зацепиным Р.В. преступления, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд также не находит.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Зацепину Р.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и применяет совокупность данных правил смягчения наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зацепина Романа Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Зацепину Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Зацепина Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: скриншоты, хранящиеся в материалах дела, продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения (Л.д. 18-32).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий –

Дело № 1-17/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Черноморское 09 марта 2023 года

Черноморский районный суд Республики Крым в составе

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зацепина Романа Витальевича, 12 декабря 1996 года рождения, уроженца гор. Аксай Ростовской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего в ООО «Эрид», женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, находясь по месту жительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, используя принадлежащее ему мобильное устройство с установленной в него сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером +7 (928) 960 94 99, разместил объявление посредством сети «Интернет» на сайте «https://vk.com» содержащее заведомо ложные сведения о продаже звукового усилителя «Урал» стоимостью 10 000 руб., указав в качестве контакта свой профиль на сайте «htttps://vk.com», к которому привязан вышеуказанный абонентский номер телефона.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, с ФИО1 посредством смс-сообщений на сайте «https://vk.com» связался Потерпевший №1, который заинтересовался опубликованным ФИО1 объявлением, после чего ФИО1, создавая видимость реальности осуществляемой сделки купли - продажи, в ходе переписки сообщил Потерпевший №1 реквизиты для оплаты, указав в качестве реквизита абоне...

...нтский номер телефона +7 (928) 960 94 99 сотового оператора ПАО «Мегафон» привязанный к банковскому счёту ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО1

Далее Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение относительно намерений ФИО1, направленных на хищение денежных средств, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, в 17 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил с банковской карты ПАО «РНКБ» №, привязанной к банковскому счёту, открытому на его имя в операционном офисе расположенном по адресу: Республики Крым, <адрес>, пгт. Черноморское, <адрес>, на банковский счёт ПАО «Сбербанк», открытому на имя ФИО1, посредством службы быстрых платежей перевод денежных средств на общую сумму 11 000 руб. в счёт оплаты за звуковой усилитель «Урал» (10 000 руб. стоимость звукового усилителя «Урал» и 1 000 руб. стоимость доставки).

В свою очередь, ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений по хищению чужого имущества, распорядился похищенными денежными средствами на общую сумму 11 000 руб. по своему усмотрению, после чего прекратил поддерживать общение с Потерпевший №1, обещанное обязательство не выполнил, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

Потерпевший Потерпевший №1 в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, пояснив это тем, что между ним и подсудимым достигнуто примирение, причиненный в результате преступных действий вред заглажен, претензий, в том числе материального характера к подсудимому не имеет.

Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности по указанным основаниям, правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат ФИО5 поддержала заявленное ходатайство, также просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное положение содержится в ст. 254 УПК РФ, предусматривающей право суда прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, вред, причиненный преступлением, был заглажен.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, а уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации – прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При этом, суд при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" учитывает, конкретные обстоятельства уголовного дела, а именно совершение подсудимым преступления средней тяжести, а так же свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, так же личность подсудимого который не судим (л.д.118), по месту жительства и регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.126), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 120,122).

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с освобождением подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт диск «CD-R» белого цвета «Verbatim» с маркировкой «LH31<адрес>92D1» - хранить при материалах уголовного дела (л.д.35);

- платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – возвратить по принадлежности (л.д.55);

- лист формата А4 содержащий сведения об истории операций по дебетовой карте, выпущенной к банковскому счету № – хранить при материалах уголовного дела (л.д.62);

- два листа формата А4 содержащий сведения об истории операций по дебетовой карте, выпущенной к банковскому счету № – хранить при материалах уголовного дела (л.д.72);

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Кутепов