Гимазова Зульфия Мухаметхафизовна

Дело № 2-2058

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2016 года г.Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Никишиной В.О.

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даутовой Н.П. к Гимазовой З.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Даутова Н.П. обратилась в суд с иском к Гимазовой З.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с Гимазовой З.М. в свою пользу долг по договору займа в сумме 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85310,43 рублей, госпошлину в возврат в сумме 10053,10 рублей.

В судебном заседании истец Даутова Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявлению в суд.

Ответчик Гимазова З.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве на исковое заявление исковые требования признала в полном объеме, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По нормам ст.307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, о...

...т должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гимазова З.М. взяла у истца в долг 600000 рублей, и обязалась вернуть сумму долга через месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно написала расписку. Однако, ответчик в оговоренный срок долг не вернула. На неоднократные просьбы и требования вернуть сумму долга ответчик не реагирует.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании долга по договору займа в размере 600000 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает необходимым взыскать с Гимазовой З.М. в пользу Даутовой Н.П. проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85310,43 рублей.

Расчет, произведенный истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и считает правильным.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Даутовой Н.П. удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в возврат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, ст.ст.309,807,808,809,810 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Даутовой Н.П. к Гимазовой З.М. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гимазовой З.М. в пользу Даутовой Н.П. сумму долга по договору займа в размере 600000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85310,43 рублей, госпошлину в возврат в сумме 10053,10 рублей, а всего взыскать 695363,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский горсуд РТ.

Судья Никишина В.О.

копия верна:

Судья

Лениногорского горсуда РТ Никишина В.О.

Решение вступило в законную силу ___________________________2016 года.

Секретарь: _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России к Гимазовой З.М. о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Гимазовой З.М. о взыскании убытков.

В обосновании требований указано, что индивидуальный предприниматель Гимазова З.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В ходе финансово-хозяйственной деятельности ИП Гимазовой З.М. не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по обязательным платежам составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ИП Гимазовой З.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ИП Гимазовой З.М. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4 член НП «<данные изъяты>».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель Гимазова З.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурным уп...

...равляющим утвержден ФИО4 член НП «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Гимазовой З.М. завершено, требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов ИП Гимазовой З.М., остались не погашенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО4, взыскано <данные изъяты> рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства были выплачены конкурсному управляющему ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ФНС России просит взыскать с ответчика Гимазовой З.М. убытки в размере <данные изъяты> рублей, причиненные ФНС России в лице УФМС России по Республике Татарстан, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ИП Гимазовой З.М.

Представитель истца Федеральной налоговой службы Сабина О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Гимазова З.М. исковые требования не признала, дала пояснения.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении индивидуального предпринимателя Гимазовой З.М. по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО4 с вознаграждением за каждый месяц в размере 30 000 рублей. ИП Гимазова З.М. признана банкротом, государственная регистрация Гимазовой З.М. в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу (л.д. 13-17).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Татарстан за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рублей (л.д. 22-28). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на расчетный счет ФИО4 (л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает заявление Федеральной налоговой службы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 стать 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федеральной налоговой службы России к Гимазовой З.М. о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Гимазовой Гульфии Мухаметхафизовны в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гимазовой Г.М. в бюджет Лениногорского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _________________________ 2016 года

Секретарь __________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2-798/2020

УИД 16RS0041-01-2020-2457-16

2.189г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Шавалеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкировой Л.А. к Гимазовой З.М., обществу с ограниченной ответственностью «МФК Деньгимигом», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Даутовой Н.П., <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об исключении имущества из описи арестованного имущества и снятии установленных запретов,

УСТАНОВИЛ:

Башкирова Л.А. обратилась в суд с иском к Гимазовой З.М. об исключении имущества из описи арестованного имущества и снятии установленных запретов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Гимазовой З.М. – ФИО1 и Башкировой Л.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортно средство было передано истцу в связи с произведением полном оплаты его стоимости, о чем в акте имеется соответствующая отметка. Поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии, на регистрационный учет истцом оно поставлено не было. В настоящее время у истца возникла необходимость оформить надлежащим образом свои права на указанное транспортное средство, однако в приеме документов в регистрирующих органах ей было отказано в связи с нахождением автомашины под арестом из-за наличия задолженностей у Гимазовой З.М. Истец полагает, что поскольку указанный автомобиль был приобретен ею с согласия конкурсного...

... управляющего, оплата его стоимости была произведена полностью, каких-либо претензий по поводу автомобиля со стороны ответчика с момента его приобретения не поступало, она является его добросовестным приобретателем. По изложенным основаниям Башкирова Л.А. просит суд исключить из описи арестованного имущества Гимазовой З.М. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова №, модель номера двигателя №, цвет графитовый металлик, регистрационный номер №, сняв запреты на совершение регистрационных действий с ним.

Протокольным определение ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью «МФК Деньгимигом» (далее – ООО «МФК Деньгимигом»), общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), Даутова Н.П. и <адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Лениногорский РОСП УФССП России по <адрес>).

Истец Башкирова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении исковые требования поддержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гимазова З.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее представленном суду заявлении заявленные исковые требования признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве соответчика Даутова Н.П., а также представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков ООО «МФК ДеньгиМигом», ООО «Феникс» и Лениногорского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гимазова З.М. была признана банкротом, конкурсным управляющим имуществом должника назначен ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Гимазовой З.М. – ФИО1 (продавец) и Башкировой Л.А. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова №, модель номер двигателя № №, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный номер № по цене <данные изъяты> рублей.

Факт передачи автомобиля продавцом покупателю и денежных средств покупателем продавцу подтверждается Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами сделки, из которого следует, что указанная в пункте 3.1 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей получена полностью, претензий по оплате к покупателю не имеется.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по делу № о взыскании с Гимазовой З.М. в пользу ООО «МФО Деньгимигом» задолженности по договору потребительского микрозайма до зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 12 000 рублей, в возврат госпошлины 240 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногороского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногороского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на сове?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;???????????&#0;&#0;????????&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????????????????????????????????&#0;????????????

Также на основании судебного приказа, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан по делу № о взыскании с Гимазовой З.М. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 957 рублей 51 копейки, всего <данные изъяты> рублей 01 копейки, постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногороского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, номер кузова №, модель номер двигателя №.

Кроме того, на основании исполнительного листа, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан по делу № о взыскании с Гимазовой З.М. в пользу Даутовой Н.П. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 43 копеек, госпошлины в сумме 10 053 рублей 10 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 53 копеек, постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногороского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер Р №, VIN №, номер кузова №, модель номер двигателя №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Башкирова Л.А. мотивировала его тем, что в данном случае она является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку приобрела его с согласия конкурсного управляющего предыдущего собственника – должника по исполнительным производствам, оплату его стоимости произвела в полном объеме, автомобиль перешел в ее владение до принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Как указано в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между конкурсным управляющим имуществом должника индивидуального предпринимателя Гимазовой З.М. – ФИО1 и Башкировой Л.А., установлено, что продавец передает в собственность покупателя транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова №, модель номер двигателя №, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный номер №. Факт передачи указанного транспортного средства истцу и произведения полной оплаты его стоимости подтверждается Актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сделка совершена в простой письменной форме, подписана ее сторонами, в договоре согласованы все его существенные условия.

Данный договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен и не отменен.

Кроме того необходимо отметить, что для возникновения у истца права собственности на спорное транспортное средство не требуется государственной регистрации данного права, а также внесения изменений в регистрационные данные об автомобиле о его собственнике в сведениях о государственном регистрационном учете транспортных средств. Неосуществление изменений в регистрационных данных об автомобиле в связи со сменой его собственника не влияет на момент возникновения права собственности у Башкировой Л.А. на него.

Каких-либо доказательств, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ совершен (подписан сторонами и заключен) не ДД.ММ.ГГГГ, а в другой день, в том числе после объявления судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по <адрес> запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, суду не представлено и судом не добыто.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, на момент объявления судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках возбужденных в отношении должника Гимазовой З.М. исполнительных производств запретов на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, собственником этого имущества являлась не должник Гимазова З.М., а Башкирова Л.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им.

Соответственно, Башкирова Л.А. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова №, модель номер двигателя №, цвет графитовый металлик, а оснований для обращения взыскания на автомобиль по обязательствам Гимазовой З.М. перед ее кредиторами не имеется.

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что заявленные Башкировой Л.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Гимазова З.М., ООО «МФК Деньгимигом», ООО «Феникс» и Даутовой Н.П.

Лениногорский РОССП УФССП России по <адрес> привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, истцом требования к нему не предъявлены.

Более того, согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Лениногорский РОССП УФССП России по <адрес> является лишь структурным подразделением государственного органа – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, он не является самостоятельным органом государственной власти либо юридическим лицом (организацией), поэтому не может быть ответчиком в суде, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу в части иска к Лениногорскому РОССП УФССП России по <адрес>, поскольку требования к нему не подлежат рассмотрению и разрешению в судах.

Суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Башкировой Л.А. к Гимазовой З.М., обществу с ограниченной ответственностью «МФК Деньгимигом», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Даутовой Н.П. об исключении имущества из описи арестованного имущества и снятии установленных запретов удовлетворить.

Отменить запреты на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, номер кузова №, модель номер двигателя №, цвет графитовый металлик, государственный регистрационный номер №, объявленные постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) и от ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП).

Производство по делу в части иска Башкировой Любови Александровны к <адрес>ному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об исключении имущества из описи арестованного имущества и снятии установленных запретов прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2020 года.

Согласовано Судья А.А. Глейдман

Дело № 2а-610/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Лениногорск РТ

Судья Лениногорского городского суда Республики Татарстан Сахавова Р.М. рассмотрев в упрощенной (письменной) административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Лениногорского РОСП УФССП по РТ Артамоновой Г.П. к Гимазовой З.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Лениногорского РОСП УФССП по РТ Артамоновой Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гимазовой З.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обосновании административного искового заявления указано, что у Гимазовой З.М. имеются не уплаченные штрафы: по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 1500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Полк ДПС ГИБДД МВД по РТ, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ор...

...ганом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей

Должник Гимазова З.М. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

Судебный пристав – исполнитель Лениногорского РОСП УФССП по РТ Артамоновой Г.П. просит суд ограничить выезд из Российской Федерации в отношении Гимазовой З.М. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель Лениногорского РОСП УФССП по РТ не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором заявленные требования поддерживают и просят суд рассмотреть дело в их отсутствии.

Административный ответчик Гимазова З.М. в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ФЗ «Об исполнительно производстве»,

1. При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

3. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.4. Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что у Гимазовой З.М. имеются не уплаченные штрафы: по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 1500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Полк ДПС ГИБДД МВД по РТ, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей; по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан, штраф ГИБДД, на сумму 500.00 рублей

Должник Гимазова З.М. в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представила судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.

До настоящего времени штрафы не уплачены.

Судебным приставом- исполнителем Лениногорского РОСП УФССП по РТ Артамоновой Г.П. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. №№ №.

Суд считает, что административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП по РТ Артамоновой Г.П. является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 14, 62, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава – исполнителя Лениногорского РОСП УФССП по РТ Артамоновой Г.П. к Гимазовой З.М. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Ограничить выезд из Российской Федерации Гимазовой З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Республики Татарстан, ИНН № - до уплаты исполнения обязательств по исполнительному производству.

Копию решения направить:

- в Управление федеральной миграционной службы по Республике Татарстан: <адрес>;

- в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня получения копии решения суда через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Сахавов Р.М.