Зацев Сергей Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 г. п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Олиной Е.И., с участием истца Храмушина В.В., представителя истца – адвоката Трипутиной Е.В., предоставившей ордер № 139280 от 23.03.2016 года, представителя ответчика Мещерякова И.Н. – адвоката Зайцева С.И., действующего на основании ордера № 116897 от 23.03.2016 года, доверенности от 21.03.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Храмушина В.В. к Мещерякову И.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Храмушина Е.Я., на стороне ответчика Мещерякова Т.И. о возмещении материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Храмушин В.В. обратился в суд с иском к Мещерякову И.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне истца Храмушина Е.Я., на стороне ответчика Мещерякова Т.И. о возмещении материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждая, что в результате ДТП, имевшего место 31.08.2015 года, принадлежащему ему автомобилю «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, под управлением Храмушиной Е.Я., были причинены механические повреждения автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Мещеряковой Т.И., под управлением Мещерякова И.Н.. Гражданская ответственность Мещерякова И.Н. на момент ДТП застрахована не была. Мещеряков И.Н. был привлечён к административной ответственности, однако в дальнейшем производство по делу было прекращено в свя...

...зи отсутствием состава административного правонарушения. Полагая ответчика виновным в нарушении положений ПДД РФ, истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба полную стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей в размере 168344, 55 рублей, утрату товарной стоимости ТС в размере 12806,89 рублей, а всего 181151 рубль 44 копейки.

В судебном заседании истец Храмушин В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Его позиция была поддержана представителем Трипутиной Е.В..

Представитель ответчика Зайцев С.И. исковые требования не признал, пояснил, что его доверитель не признаёт свою вину в совершении данного ДТП; согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, его вина в совершении ДТП не установлена.

Остальные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 250, 255), ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 156, 248). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

31.08.2015 года в 20 часов 50 минут, Мещеряков И.Н., управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мещеряковой Т.И., двигаясь по ул. Транспортная, 3 х. Васильевка Тарасовского района Ростовской области, допустил столкновение с автомобилем «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, под управлением Храмушиной Е.Я., принадлежащим на праве собственности Храмушину В.В.. В результате ДТП были причинены механические повреждения (л.д. 4, 15, 16).

На момент ДТП гражданская ответственность Мещерякова И.Н. застрахована не была (л.д. 260), Храмушина Е.Я. внесена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 25).

Доказательств того, что Мещеряков И.Н. управлял автомобилем в момент ДТП не имея к тому законных оснований, суду не представлено. Доверенность на право управления автомобилем не является обязательным документом согласно п. 2.1.1 ПДД Российской Федерации. При этом необходимо отметить, что ответчик ранее являлся собственником данного транспортного средства (л.д. 259), был включён в полис страхования ОСАГО, и в период с 21.02.2014 года по 20.02.2015 года, согласно полису он был допущен к управлению данным транспортным средством (л.д. 260).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 (п. 19 - 21) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Мещеряков И.Н. управлял транспортным средством без доверенности, в то время как на момент ДТП, которое имело место 31.08.2015 г., в соответствии с пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель транспортного средства был обязан иметь и предоставлять по требованию сотрудника милиции для проверки, в том числе, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, то есть доверенность. За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Мещеряков И.Н. управлял транспортным средством без соответствующих документов на право управления и был привлечён за это к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учётом ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений, что транспортное средство выбыло из обладания собственника Мещеряковой Т.Н. в результате противоправных действий ответчика, суд приходит к выводу, что Мещеряков И.Н. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.

В соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № от 11.09.2015 года № 2/601, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 168344,55 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 140574,54 руб., утрата товарной стоимости ТС составляет 12806,89 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 472000 руб. (л.д. 26-79).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Мещеряков И.Н. в связи с фактом данного ДТП был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 17, 19), а также по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 800). Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено решением Тарасовского районного суда Ростовской области от 15.12.2015 года (л.д. 20-22). Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Тарасовскому району от 13.11.2015 года административное производство в отношении Мещерякова И.Н. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 23-24).

Согласно заключению судебных экспертов № 537/16 от 27.06.2016 года, непосредственно перед столкновением и в момент него автомобиль «Дэу Нексия» двигался по проезжей части стороны встречного движения ул. Транспортной в направлении п. Тарасовский с применением торможения и находился в положении, близком к параллельному границам проезжей части, автомобиль «Лифан 215800» располагался во встречном направлении. Столкновение транспортных средств было встречным угловым, для автомобиля «Дэу Нексия» блокирующим. Местами контакта явились: у автомобиля «Лифан 215800» правая сторона передней части кузова; у автомобиля «Дэу Нексия» передняя часть кузова преимущественно с левой стороны. В момент контакта автомобиль «Лифан 215800» в движении не находился, стоял; автомобиль «Дэу Нексия» располагался спереди автомобиля «Лифан 215800», находился в движении. В рассматриваемом дорожном событии водитель автомобиля «Лифан 215800» Храмушина Е.Я. в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, она объективно располагала технической возможностью предупредить ДТП, путём буквального выполнения указанных пунктов ПДД РФ, уступив дорогу автомобилю «Дэу Нексия», приближающемуся справа и пользующемуся приоритетом в движении на данном участке дороги. Действия водителя автомобиля «Дэу Нексия» Храмушиной Е.Я. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Для предотвращения наезда на неподвижное транспортное средство с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля «Дэу Нексия» Мещеряков И.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства (л.д. 193-235).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы вышеуказанного экспертного заключения. Иными допустимыми доказательствами, предоставленными суду, выводы экспертов не опровергнуты. При составлении заключения по данному делу эксперты основывались на всех материалах дела, представленных им судом, за пределы своей компетенции они не выходили.

По мнению суда, основной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Храмушиной Е.Я. требований: пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выполнении какого-либо маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и пункта 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В данном случае водитель Храмушина Е.Я. при совершении манёвра поворота направо не убедилась в том, что она не создаёт опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в настоящем случае - водителю Мещерякову И.Н., совершавшему обгон транспортных средств попутного направления. Указанные действия привели к столкновению автомашин и повлекли последствия в виде причинённого ущерба. При этом необходимая оценка дорожной ситуации в данном случае, по мнению суда, представляла определённую сложность для Храмушиной Е.Я. как водителя автомобиля, поскольку дорожные условия (включая ширину проезжей части, отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, наличие растительности, ограничивающей обзор при выезде с территории заправки) не были в полной мере очевидны, однако они всё же позволили Храмушиной Е.Я. после обнаружения опасности принять меры к остановке транспортного средства во избежание столкновения.

Из показаний свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., оглашённых в судебном заседании, судом установлено, что при выезде в заправки водитель Храмушина Е.Я. передними колёсами выехала на основную дорогу, остановилась и посмотрела по сторонам, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения автомобиля, затем начала движение, но почти сразу же резко затормозила, после чего произошёл удар в стоящее транспортное средство.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ФИО24. и ФИО25. судом установлено, что ни водитель «Дэу Нексия», ни водитель автомобиля «Лифан 215800» заранее не могли увидеть транспортные средства друг друга. Избежать столкновения водитель автомобиля «Дэу Нексия» не мог, поскольку по правой полосе движения двигались транспортные средства попутного направления, под управлением указанных свидетелей, препятствуя возвращению автомобиля ответчика на свою полосу движения.

Наличие ограничения видимости зоны выезда с территории заправки подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: пояснениями сторон, показаниями свидетелей, фотоматериалами в материалах гражданского дела (л.д. 129-135), и в исследованном судом административном материале.

Из заключения судебных экспертов № 537/16 от 27.06.2016 года следует, что зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения следам торможения автомобиля «Дэу Нексия» соответствует скорость его движения к моменту начала торможения около 57,47 км/ч; фактическая скорость движения была выше расчётной (л.д. 212). Из пояснений ответчика Мещерякова И.Н. в предварительном судебном заседании следует, что данный участок дороги ему знаком, к дорожному полотну примыкают лесополосы.

Таким образом, по мнению суда, совершая манёвр в данных дорожных условиях, достоверно зная о наличии заправки, учитывая ограниченную видимость на данном участке местности, Мещеряков И.Н. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия в зоне достаточной видимости.

Суд учитывает, что в момент ДТП автомобиль «Лифан 215800» не находился в движении, стоял, при этом, водитель автомобиля «Дэу Нексия» Мещеряков И.Н. должен был обеспечить соблюдение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что обоюдные действия водителей Храмушиной Е.Я. и Мещерякова И.Н. стали причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

С учётом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд определяет степень вины Храмушиной Е.Я., управлявшей автомобилем истца, в произошедшем ДТП в размере 80%, степень вины ответчика Мещерякова И.Н., в размере 20%.

С учётом определённой судом степени вины водителей в произошедшем ДТП суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта 33668,91 руб. (168344,55 руб. x 20%), в счёт возмещения утраты товарной стоимости – 2561,38 руб. (12806,89 руб. x 20%), а всего 36230 рублей 29 копеек.

Суд принимает в расчёт стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года о Единой методике, поскольку в данном случае гражданская ответственность Мещерякова И.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 17.05.2016 года по делу была назначена и Центром судебных экспертиз по Южному округу проведена комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза для определения и установления места и механизма ДТП, причинной связи между действиями участников ДТП и событием происшествия, определения необходимых и достаточных действий со стороны участников ДТП для его предотвращения.

Оплата за проведение экспертизы в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ была возложена на истца Храмушина В.В.. После проведения экспертизы в суд поступило ходатайство экспертного учреждения, Центра судебных экспертиз по Южному округу, о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере 30000 рублей. (л.д. 191). Доказательств внесения оплаты за проведение экспертизы истцом суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

С учётом положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы по проведению экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть с Храмушина В.В. в размере 24000 рублей, а с Мещерякова И.Н. в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Храмушина В.В. к Мещерякову И.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Храмушина Е.Я., на стороне ответчика Мещерякова Т.И. о возмещении материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова И.Н. в пользу Храмушина В.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 36230 рублей 29 копеек.

В остальной части исковые требования Храмушина В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы по проведению экспертизы: с Храмушина В.В. - 24000 рублей, с Мещерякова И.Н. - 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Шаповалова

Решение в окончательной форме составлено 08.08.2016 года