Зачетов Эмиль Викторович

Дело №2-237/2025

УИД 16RS0004-01-2025-000256-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 14 мая 2025 года

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А., при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязнов Р.В. к Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», ООО «Центр кадастровых работ», Зачетов Э.В., Мусина Е.С. о признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Грязнов Р.В. обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья», ООО «Центр кадастровых работ», Зачетову Э.В., Мусиной Е.С. о признании межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании права собственности отсутствующим. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – хозяйственна постройка, общей площадью 72,5 кв.м., 2000 года постройки, расположенная по адресу: Российская Федерация, ..., Алексеевский муниципальный район, ...А. Хозяйственная постройка зарегистрирована в собственность (дата регистрации права 16:05:100101:1158-16/271/2025-1 ...) на основании решения Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ..., решение не обжаловано, вступило в законную силу .... При обращении к кадастровому инженеру за межеванием и установлением границ земельного участка под хозпостройкой, а также регистрации права собственности на него выяснилось, что объект – хозяйственная постройка, находится на земельном участке с кадастровым номером .... Согласно Выписки из ЕГРН от ... № КУВИ-001/2025-47497875 на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2068 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства зарегистрировано право собственности за Мусиной Е.С. (дата регистрации 16:05:000000:1671-16/130/2024-3 ...). В пределах земельного участка располагается объект недвижимости с кадастровым номером: ... – хозяйственная постройка, принадлежащая истцу. На земельный участок, с кадастровым номером ..., принадлежащий Мусиной Е.С. установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Запрещение регистрации, дата и номер государственной регистрации ... 16:05:000000:1671-16/203/2025-6. Основание: Постановление о запре...

...те на совершение действий по регистрации ...-ИП, выдан ..., ОСП ... по .... Кадастровый инженер Зачетов Э.В. при проведении межевых работ в ноябре – декабре 2024 года по земельному участку с кадастровым номером ... видел, что на нем находится хозяйственная постройка 2000 года постройки. Заказчик межевых работ не мог предоставить кадастровому инженеру документ-основание о том, что это его объект недвижимости. На основании вышеизложенного следует вывод о том, что кадастровый инженер представил в регистрирующий орган для постановки земельного участка на кадастровый учет заведомо ложные сведения об отсутствии на нём объектов недвижимости. Также спорному земельному участку не был присвоен адрес регистрации (без улицы и номера участка). Земельный участок образован незаконно с нарушением прав истца. Тем самым кадастровый инженер Зачетов Э.В. своими недобросовестными действиями нарушил Федеральный закон "О кадастровой деятельности" от ... № 221-ФЗ, Федеральный закон от ... № 218-ФЗ (ред. от ...) "О государственной регистрации недвижимости" (ст. 22), законные права истца, как собственника хозяйственной постройки, на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании истец Грязнов Р.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» Савельев В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия в удовлетворении исковых требований в отношении Саморегулируемой организации «Ассоциация кадастровых инженеров Поволжья» отказать.

Ответчики Зачетов Э.В., Мусина Е.С., представитель ответчика ООО «Центр кадастровых работ» в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ч.1 ст.233 ГПК РФ), исходя из нижеследующего.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании по инициативе суда в качестве специалиста был допрошен кадастровый инженер Добрецов О.П., который пояснил суду, что по рассматриваемому делу межевание проведено с нарушением требований закона. Кадастровым инженером, проводившим межевание, не учтено, что на отмежеванном земельном участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий иному лицу, в частности Грязнову Р.В. Требования иска считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые -подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Закона о государственном кадастре недвижимости особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с Законом о государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно решению Алексеевского районного суда РТ от ... (л.д.15) за Грязновым Р.В. (ИНН 165902033501) признано право собственности на объект недвижимого имущества – хозяйственную постройку общей площадью 72,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., Алексеевский муниципальный район, ...А.

Согласно выписке из ЕГРН от ... (л.д.16-18) Грязнов Р.В. ... зарегистрировал право собственности на хозяйственную постройку, кадастровый номер – 16:05:1001014:1158, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположен объект – ....

Согласно выписке из ЕГРН от ... (л.д.19-21), реестрового дела (л.д.31-56) на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 2068+/-16 кв.м. зарегистрировано право собственности ... за Мусиной Е.С. На данном земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером .... На данный участок проведено межевание кадастровым инженером Зачетовым Э.В. ..., в отношения участка имеются обременения в виде запрещения регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации ...-ИП от ... ОСП №» по ... (л.д.42).

Поскольку межевание земельного участка Зачетовым Э.В. было проведено без учёта интересов собственника постройки, расположенной на этом участке, требования иска подлежат удовлетворению в полном объёме. Данное обстоятельство может быть устранено при проведении нового межевания с учетом согласования границ собственниками постройки и земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грязнов Р.В. удовлетворить.

Признать недействительным межевание и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2068 кв. м, расположенный по адресу: ..., Алексеевский муниципальный район, ....

Прекратить право собственности Мусина Е.С. ... г.р. (ИНН ...) на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 2068 кв. м, расположенный по адресу: ..., Алексеевский муниципальный район, ..., запись о регистрации права - собственность 16:05:000000:1671-16/130/2024-3 от ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: А.А. Сергеев

Решение в окончательной форме принято 28.05.2025

Судья А.А. Хабибуллина Дело № 2-1740/2019

УИД 16RS0046-01-2019-000449-36

№ 33-15652/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Т.И. Самсоновой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Татьяны Ивановны Самсоновой к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречный иск акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Татьяне Ивановне Самсоновой о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 16 июня 2018 года (полис серия ....), заключенный между акционерным обществом «Страховое общество «Талисман» и Татьяной Ивановной Самсоновой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Т.И. Самсоновой И.В. Селянина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Т.И. Самсонова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании...

... страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 6 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Юнусова и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Кузина.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Э.В. Зачетову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2018 года А.Н. Юнусов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.В. Кузина при управлении автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Н. Юнусова при управлении автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), о чем выдан полис серии .....

7 сентября 2018 года Э.В. Зачетов обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Риэлстейт» (далее – ООО «Риэлстейт») стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 16165 рублей 77 копеек.

17 октября 2018 года между Э.В. Зачетовым и Т.И. Самсоновой был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, согласно которому последней были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также иных сумм, в том числе неустойки.

29 октября 2018 года истец Т.И. Самсонова обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 173 465 рублей 77 копеек, неустойку в размере 190812 рублей 25 копеек, неустойку из расчета 1734 рубля 66 копеек в день с 16 января 2019 года по день фактического исполнения судебного решения, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

АО «СО «Талисман» с иском не согласилось и предъявило встречный иск к Т.И. Самсоновой о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому был выдан страховой полис серия .... от 16 июня 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2018 года между АО «СО «Талисман» и Э.В. Зачетовым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ....), по которому был застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..... В заявлении на заключение договора ОСАГО страхователем было указано, что транспортное средство используется в личных целях. Страховая премия на автомобиль была рассчитана по базовой ставке, сумма страховой премии составила 8969 рублей, о чем указано в договоре ОСАГО. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения. При подаче заявления о страховой выплате выяснилось, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак А 158 УК 716, используется в качестве такси в «Яндекс Такси». Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан 19 июня 2018 года ООО «Интера» было подано заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан на данном автомобиле «Рено Логан». Учитывая, что Т.И. Самсонова при заключении договора ОСАГО умолчала о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, представитель АО «СО «Талисман» просил признать данный договор ОСАГО недействительным.

Представитель истца Т.И. Самсоновой В.Р. Занина в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» Е.А. Вагизова в судебном заседании иск не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Т.И. Самсонова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, отказать в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямом умысле потерпевшего на сообщение АО «СО «Талисман» заведомо несоответствующих действительности сведений при заключении договора страхования. Указывает, что она не является стороной по договору ОСАГО, в связи с чем вывод суда о признании договора ОСАГО, заключенного между ней и АО «СО «Талисман» недействительным, является неверным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т.И. Самсоновой И.В. Селянин, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что 20 ноября 2019 года страховая компания выплатила Т.И. Самсоновой страховое возмещение в размере 173465 рублей 77 копеек. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя до разумных размеров.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом изложенного, имеются безусловные основания для отмены решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 12 сентября 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлекла в качестве соответчика Э.В. Зачетова.

Рассматривая исковые требования Т.И. Самсоновой и встречные исковые требования АО «СО «Талисман» по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает иск Т.И. Самсоновой подлежащим частичному удовлетворению, иск АО «СО «Талисман» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Н. Юнусова и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Кузина.

В результате ДТП автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Э.В. Зачетову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2018 года А.Н. Юнусов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.В. Кузина при управлении автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СО «Талисман», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность А.Н. Юнусова при управлении автомобилем «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

7 сентября 2018 года потерпевший Э.В. Зачетов обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «Риэлстейт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 157 300 рублей, утрата товарной стоимости составила 16165 рублей 77 копеек.

17 октября 2018 года между Э.В. Зачетовым и Т.И. Самсоновой был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, согласно которому последней были переданы права требования к должнику в объеме, составляющем страховую выплату, а также иных суммы, в том числе неустойки.

29 октября 2018 года Т.И. Самсонова обратилась в АО «СО «Талисман» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

АО «СО «Талисман» с иском не согласилось и предъявило встречный иск к Т.И. Самсоновой о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования полис серия .... от 16 июня 2018 года.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2018 года между АО «СО «Талисман» и Э.В. Зачетовым был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхования (полис серия ....) автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ..... В заявлении на заключение договора ОСАГО страхователем было указано, что транспортное средство используется в личных целях, об этом имеется соответствующая отметка. Страховая премия на автомобиль была рассчитана по базовой ставке, сумма страховой премии составила 8969 рублей, о чем указано в договоре ОСАГО. В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения. При подаче заявления о страховой выплате выяснилось, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., используется в качестве такси в «Яндекс Такси». Как следует из ответа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан 19 июня 2018 года ООО «Интера» было подано заявление о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан на данном автомобиле «Рено Логан». Учитывая, что страхователь при заключении договора ОСАГО умолчал о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, представитель АО «СО «Талисман» считает, что договор ОСАГО является недействительным.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2018 года между АО «СО «Талисман» и ответчиком Э.В. Зачетовым был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ...., со сроком действия с 16 июня 2018 года по 15 июня 2019 года.

Согласно указанному договору ОСАГО застрахован риск наступления гражданской ответственности в результате использования Э.В. Зачетовым автомобиля «Рено Логан».

При заключении договора страхования в заявлении на страхование Э.В. Зачетовым было указано, что режим использования застрахованного транспортного средства – личное.

В процессе эксплуатации автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ответчика получил механические повреждения.

В ходе рассмотрения заявления ответчика о наступлении страхового случая страховщиком было установлено, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., используется в качестве такси, о чем, в частности, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии и выданное ООО «Интера» на данный автомобиль разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страхователь при заключении договора ОСАГО от 16 июня 2018 года умолчал о том, что автомобиль будет использоваться в качестве такси, то есть умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судебная коллегия оснований для удовлетворения встречного иска АО «СО «Талисман» не находит по следующим основаниям.

Так, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом АО «СО «Талисман» не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения 16 июня 2018 года договора ОСАГО, страхователь Э.В. Зачетов имел намерение использовать автомобиль не в личных целях, то есть умолчал об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно представленным суду доказательствам усматривается, что заключение договора аренды автомобиля между Э.В. Зачетовым и ООО «Интера», а также обращение ООО «Интера» с заявлением о выдаче разрешения на данный автомобиль на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Татарстан, произведено 19 июня 2018 года, то есть после заключения договора ОСАГО.

В связи с чем, судебная коллегия находит необоснованными доводы АО «СО «Талисман», что страхователь Э.В. Зачетов, при заключении договора ОСАГО от 16 июня 2018 года сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Оснований для удовлетворения указанных исковых требований в отношении Т.И. Самсоновой также не имеется, поскольку последняя не является стороной договора ОСАГО от 16 июня 2018 года. По заключенному между ней и Э.В. Зачетовым договору уступки права требования, ей были уступлены права требования по произошедшему 6 сентября 2018 года ДТП, а не произведена замена стороны по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба вышеуказанное заключение ООО «Риэлстейт», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО «Риэлстейт».

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что А.Н. Юнусов является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...., в ДТП от 6 сентября 2018 года, поскольку он является виновным причинителем данного вреда.

Проанализировав указанные нормы, судебная коллегия, установив вину А.Н. Юнусова в причинении ущерба в результате произошедшего ДТП, с учетом того, что его ответственность при управлении автомобилем, на момент ДТП была застрахована в АО «ВСК», а ответственность собственника автомобиля «Рено Логан» Э.В. Зачетова была застрахована в АО «СО «Талисман» приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения с АО «СО «Талисман» в размере 173465 рублей 77 копеек.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Т.И. Самсоновой о взыскании страхового возмещения, поскольку 20 ноября 2019 года ответчик АО «СО «Талисман», признав случай страховым добровольно выплатил истцу в счет страхового возмещения 173465 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46232.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 190812 рублей 25 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 сентября 2018 по 15 января 2019 года, а также неустойку из расчета 1734 рубля 66 копеек в день начиная с 16 января 2019 года и по день фактического исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик АО «СО «Талисман» допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за заявленный истцом период, то есть за период с 28 сентября 2018 года по 20 ноября 2019 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта «б» статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Вместе с тем из отзыва на исковое заявление представителя АО «СО «Талисман» усматривается, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с приведением доводов в подтверждение заявленного ходатайства о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, полагает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Т.И. Самсоновой, в связи с обращением с иском в суд, оплачены услуги представителя в размере 12000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит возмещению 10000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение взыскиваемой суммы неустойки судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, не является основанием для распределения суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание изложенное, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию в доход бюджета города Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 7 200 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 июня 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Татьяны Ивановны Самсоновой к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Татьяны Ивановны Самсоновой неустойку в размере 40000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество «Талисман» к Татьяне Ивановне Самсоновой и Эмилю Викторовичу Зачетову о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7 200 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Р. Хакимзянов дело № 2-98/2022

16RS0051-01-2020-016040-59

33-7171/2022

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2022 года, которым постановлено:

иск Т.И.С. к А.Н.Ю. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.Ю. в пользу Т.И.С. в счет возмещения ущерба 35661 рубль 27 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6063 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 207 рублей 26 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1269 рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Т.И.С. в пользу А.Н.Ю. расходы на судебную экспертизу в размере 5719 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Н. Юнусова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.И. Самсонова обратилась в суд с иском к А.Н. Юнусову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Иск обоснован тем, что 6 сентября 2018 года по вине А.Н. Юнусова, управлявшего автомобилем марки «Renault Kaptur» с государственным регистрационным номером ...., произ...

...ошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий Э.В. Зачетову автомобиль марки «Renault Lоgan» с государственным регистрационным номером .....

После выплаты потерпевшему страхового возмещения часть ущерба осталась невозмещенной, по договору цессии от 17 октября 2018 года Э.В. Зачетов уступил право требования возмещения ущерба истцу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований (т.1, л.д. 85) просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 57631 рубль, в возмещение расходов по оценке ущерба – 9800 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, в возмещение почтовых расходов – 335 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 1929 рублей.

Истец Т.И. Самсонова в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик А.Н. Юнусов иск не признал.

Третьи лица – Э.В. Зачетов, представители страховщиков – АО «СО «Талисман» и САО «ВСК» в суд не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Юнусов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие представленным истцом заключением ООО «Респект» об оценке стоимости ремонта, ссылается на непредставление истцом доказательств несения фактических расходов на ремонт, на безосновательный отказ потерпевшего от ремонта автомобиля. Также указывает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа по заключению страховщика составляет менее 10%, полагая, что это имеет значение для дела.

В суде апелляционной инстанции А.Н. Юнусов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Э.В. Зачетов по состоянию на 6 сентября 2018 года являлся собственником автомобиля марки «Renault Lоgan», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Рено Логан).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 6 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут напротив <адрес>, в котором столкнулись автомобиль марки «Renault Kaptur» с государственным регистрационным номером .... под управлением А.Н. Юнусова и автомобиль Рено Логан под управлением В.В. Кузина.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения.

Имущественный вред Э.В. Зачетову в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП причинен по вине А.Н. Юнусова, привлеченного по этому факту к административной ответственности и не оспаривавшего свою вину в причинении ущерба при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждена выплата страховщиком гражданской ответственности потерпевшего – АО «СО «Талисман»» страхового возмещения Э.В. Зачетову в размере 173465 рублей 77 копеек, из них в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 157300 рублей, остальная сумма – величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Выплата осуществлена на основании экспертного заключения эксперта-техника ООО «Риэлстейт» от 11 сентября 2018 года № 09-28/а, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, рассчитанная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика), с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 157300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16165 рублей 77 копеек.

Обоснованность и правильность размера осуществленной страховой выплаты проверены и удостоверены апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 ноября 2019 года по рассмотренному Вахитовским районным судом города Казани гражданскому делу № 2-17140/2019 по иску Т.И. Самсоновой к АО «СО «Талисман» о страховом возмещении вреда.

По настоящему делу ответчик правильность страховой выплаты не оспаривал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора цессии от 17 октября 2020 года Э.В. Зачетов уступил Т.И. Самсоновой право требования возмещения ущерба к причинителю вреда в связи с повреждением автомобиля Рено Логан в ДТП от 6 сентября 2018 года.

Размер иска основан на заключении эксперта ООО «Респект» от 24 июля 2020 года № 348/20, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 214931 рубль.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО «Статус Эксперт») повреждения автомобиля Рено Логан соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 сентября 2018 года, за исключением переднего бампера и колпака переднего бампера; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан в связи с повреждением в ДТП от 6 сентября 2018 года составляет по рыночным ценам без учета износа 192961 рублей 27 копеек.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при оценке доказательств отдал предпочтение заключению судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением (192961 рубль 27 копеек – 157300 рублей = 35661 рубль 27 копеек), присудил к возмещению понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества, поэтому представление потерпевшим доказательств осуществления ремонта не является обязательным для определения размера ответственности причинителя вреда; определение размера убытков на основании заключения эксперта действующему законодательству не противоречит.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер причиненного им ущерба, также на нем лежит бремя доказывания того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было достаточно для восстановления его автомобиля.

Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиком суду не представлено и об этом не заявлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Доводов о несогласии с заключением судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит (напротив, с заключением судебной экспертизы ответчик полностью согласен), а доводы о несогласии с заключением эксперта ООО «Респект» во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции это доказательство отверг, отдав предпочтение заключению судебной экспертизы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о безосновательном отказе потерпевшего от ремонта автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Решением суда по вышеуказанному гражданскому делу по иску Т.И. Самсоновой к АО «СО «Талисман» установлено, что на основании заявления потерпевшего АО «СО «Талисман» осуществило страховую выплату в денежной форме в надлежащем (полном0 размере.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6).

Предлагаемая в апелляционной жалобе формула расчета подлежащей взысканию с ответчика сумма (разница между стоимостью ремонта по рыночным ценам без учета износа и с учетом износа) не учитывает положения приведенных норм права и приведена произвольно. Разница в стоимости ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа и без учета износа значения для дела не имеет, эта методика подлежит применению лишь во взаимоотношениях между потерпевшим и страховщиком по полису ОСАГО (преамбула Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба определен судом верно.

Судебные расходы распределены судом по правилам статей 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 18 января 2022 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи