Кочкина Нина Андреевна

М-254/2024 категория стр. 187г

УИД 23RS0014-01-2024-000350-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

станица Динская Краснодарского края 29 января 2024 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А., рассмотрев исковое заявление Госсен А. И., Цыганок М. И., Гладун П. В. и Прокоповой О. Н. к Гаражному кооперативу «Ока» о признании недействительными решений общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать недействительными (ничтожными) решение общего собрания гаражного кооператива ОКА, проведенного в очно-заочной форме с 30.09.2023г. по 23.10.2023г., решение общего собрания гаражного кооператива ОКА, проведенного в очно-заочной форме с 09 октября по 30 октября 2022 г., решение общего собрания ОКА, проведенного 12.09.2021 г., решение общего собрания гаражного кооператива ОКА, проведенного 12.09.2021 г., решение общего собрания гаражного кооператива ОКА, проведенного 14.12.2019г.; восстановить процессуальный срок на оспаривание решений общих собраний 2019-2022г., так как получить истребуемые протоколы общих собраний истцы смогли только в декабре 2023 года, январе 2023 года после судебного оспаривания незаконных отказов гаражного кооператива ОКА в предоставлении информации о деятельности гаражного кооператива ОКА.

Изучив поданное заявление, а также все приложенные к нему документы, суд полагает необходимым возвратить заявление по следующим основаниям:

в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не ...

...подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Положения ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают истца приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

При этом, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

Предъявленный в суд иск подписан представителем истцов – Фалевич С.Л., как указано на основании доверенности, при этом к исковому заявлению не приложена копия доверенности, подтверждающей полномочия Фалевич С.Л. на подписание и на предъявление в суд искового заявления от имени Прокоповой О.Н. Тогда как, к иску приложены копии доверенностей от имени Госсен А.И., Цыганок М.И., Гладун П.В.

Таким образом, предъявляя иск от имени Прокоповой О.Н. и подписывая его Фалевич С.Л. не был наделен полномочиями на осуществление данных действий.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Госсен А. И., Цыганок М. И., Гладун П. В. и Прокоповой О. Н. к Гаражному кооперативу «Ока» о признании недействительным решения общего собрания.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк

Дело № 2-1804/24

УИД № 23RS0014-01-2024-000549-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14.06.2024 Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Кочкиной Н.А., Кочкиной А.О., Кочкину М.И. о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ссылаясь на неисполнение Кочкиным И.А., умершим ДД.ММ.ГГГГ, обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с требованиями о взыскании с наследников должника суммы задолженности по кредитному договору в размере 165417,32 рублей. Также просит взыскать судебные расходы в виде госпошлины в размере 4508,35 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Кочкина Н.А., не оспаривая факт и объем спорного обязательства, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в отношении нее, указывая на то, что свою часть обязательства она исполнила – внесла на счет истца 150141,45 руб.

Ответчица и законный представитель Кочкина М.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения - Кочкина А.О., в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии с протокольным определением суда дело рассмотрено в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их...

... совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кочкину И.А. в сумме 250 000,00 руб. на срок 48 мес. под 25.8% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1); в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 250 000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 165 417,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 15 275,87 руб., просроченный основной долг - 150 141,45 руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно свидетельства о смерти, Кочкин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Из материалов наследственного дела № после смерти Кочкина И.А. следует, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: мать Кочкина Н.А., жена Кочкина А.О. и малолетний сын Кочкин М.И.

При таких обстоятельствах по спорным неисполненным обязательствам Кочкина И.А. солидарно отвечают указанные наследники в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица привлечены к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков.

Состав наследственного имущества – квартира и денежные средства на счетах в банках очевидно свидетельствует о достаточности имущества для удовлетворения за счет него исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования.

Возражения ответчицы основанные на факте уплаты ею половины суммы долга Кочкина И.А., суд отклоняет как несостоятельные.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом установлена солидарная ответственность наследников по долгам наследодателя.

Так, п. 1 ст. 1175 ГК РФ определяет, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему делу, установлено, что объем неисполненного Кочкиным И.А. перед истцом обязательства на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ составлял 300282,90 руб.

Согласно представленного Кочкиной Н.А. приходного кассового ордера №, она уплатила в счет погашения указанной задолженности 150141,45 руб.

Истец в иске заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору со всех наследников Кочкина И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом и был учтен указанный выше платеж Кочкиной Н.А.

Таким образом, указанные выше, внесенный Кочкиной Н.А. в счет погашения долга Кочкина И.А. платеж не является основанием для освобождения ее от солидарного взыскания долга по заявленным в иске требованиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям, истцом оплачена госпошлина в суд в размере 4508,35 рублей.

Суд находит необходимым взыскать данные судебные расходы с ответчиков солидарно, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ПАО Сбербанк к Кочкиной Н.А., Кочкиной А.О., Кочкину М.И. о взыскании кредитной задолженности и расторжении договора – удовлетворить.

Кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кочкиным И.А. - расторгнуть.

Взыскать солидарно с Кочкиной Н.А., Кочкиной А.О., Кочкина М.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кочкиным И.А., в сумме №,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу 150141,45 руб., задолженность по процентам 15275,87 руб.

Взыскать солидарно с Кочкиной Н.А., Кочкиной А.О., Кочкина М.И. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы 4508,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Халимов А.Р.

Дело № 11-91/2024

УИД 23MS0139-01-2024-000552-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 18 декабря 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГСПК «ОКА» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочкиной Н. А. задолженности по членским взносам по частной жалобе представителя истца ГСПК "ОКА" на определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 12 февраля 2024 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГСПК «ОКА» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кочкиной Н.А. задолженности по членским взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 12 февраля 2024 года заявление возвращено заявителю в связи с тем, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий заявленное требование, а именно: решение о принятии в члены товарищества должника, а также документ о правообладателе гаражного бокса №, расположенного по адресу: ст. Динская, <адрес>, на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ГСПК «ОКА» обратился в суд с частной жалобой о его отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ...

...части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

в соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование основанное на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из материалов дела следует, что ГСПК «ОКА» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по членским взносам. При этом заявителем не представлено доказательств членства Кочкиной Н.А. в ГСПК «ОКА», а также документ о правообладателе гаражного бокса №, расположенного по адресу: ст. Динская, <адрес>, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности должнику указанного гаража, а список машино/мест ГСПК «Ока» не является бесспорным доказательством принадлежности гаража должнику.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из не предоставления заявителем надлежащих документов, подтверждающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, указав на отсутствие достоверных доказательств принадлежности гаражного бокса должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанным на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что указания мирового судьи не являются основаниями для возврата заявления, в силу выполнения требований закона при подаче заявления о выдаче судебного приказа не влекут отмену судебных постановлений.

По смыслу приведенных выше положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные письменные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке в силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 139 Динского района Краснодарского края от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ГСПК «ОКА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк