Зададонов Николай Николаевич

61RS0023-01-2024-007554-41

Дело № 2-380/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л.И. к Задодонову Н.Н., третье лицо – ОГИБДД УМВД России по Городу Шахты, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее: 31.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Задодонов Н.Н., управлявшего <данные изъяты> г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Задодонов Н.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО не застрахована. Истцом была направлена телеграмма, в которой ответчикам было предложено принять участие в осмотре транспортного средства, который состоялся 07.10.2024г. в 10 часов 00 минут с их участием. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка-Сервис», которым 14.10.2024 г. составлено экспертное заключение №721-2024, согласно выводам кот...

...орого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 196 872 рублей, без учета износа – 715 486 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что причинение вреда имуществу истца явилось следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> г/н №, Задодонов Н.Н. риск гражданской ответственности которого в форме обязательного и (или) добровольного страхования застрахован не был, истец пришел к выводу, что Задодонов Н.Н. должен нести гражданско-правовую ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного в результате данного ДТП.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу Журавлева Л.И. денежные средства в размере 544 500 рублей, в счет возмещения убытков, а также судебные расходы 71 310 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Протокольным определением от 03.02.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ОГИБДД по г. Шахты (л.д. 108).

Истец Журавлева Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 206).

Представитель истца Тиньшин В.Э., действующий на основании доверенности (л.д. 61,62), в судебное заседание явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Задодонов Н.Н. в судебное заседание не явился, предоставил письменные пояснения по делу, в которых отрицал свою виновность в произошедшем ДТП.

Представитель ответчика - Бадян Н.Н., действующая на основании доверенности (л.д. 95), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 91-94), а также на необъективность проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - О ГИБДД по г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством);

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие которого, Задодонов Н.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему же, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, собственником которого является Журавлева Л.И. (л.д. 9-10, административный материал в отношении Задодонов Н.Н.).

В результате ДТП, транспортному средству истца причинен вред.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения ТС.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810061230003172023 от 31.08.2024г. Задодонов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810061230003172015 от 31.08.2024г. Задодонов Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КРФ об АП (л.д.10).

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО XXX № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, то оснований для обращения в страховую компанию не имелось.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся Задодонов Н.Н., в связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия несет ответчик Задодонов Н.Н.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО “Оценка-Сервис” №721-2024 от 14.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак Т264РМ/161 истца составляет: без учета износа – 715 486 руб., с учетом износа 196 872 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма ДТП и вины участников ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак Т264РМ/161, определением суда от 20.02.2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключению эксперта №116, составленному 28.03.2025 года экспертом ООО «ЭкспертПро», столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на левой полосе движения, в начале образования осыпи грунта и следов юза ТС, то есть, не противоречит месту, указанному на схеме места совершения административного правонарушения. Согласно обстоятельствам ДТП, имеющимся в предоставленных материалах, установленному механизму ДТП, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ. При этом, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н №, в данной ситуации согласно представленным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не установлено. Действия водителя автомобиля ГАЗ 31029, г/н № в данной ситуации, согласно обстоятельствам ДТП, имеющимся в предоставленных материалах и установленному механизму ДТП, не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Согласно представленным данным, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в указанный момент возникновения опасности. Для водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № не возникало внезапной опасности от участников движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № (л.д. 182-183).

Заключение эксперта указанного экспертного учреждения полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, неоднозначного толкования указанное заключение не допускает, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено. Предоставленная в судебном заседании 26.05.2025 г. рецензия №42/25 по результатам исследования на судебное заключение эксперта №116 от 28.03.2025 г., составленная Бюро экспертиз ООО «Эксперт» не была принята судом, ввиду несоответствия требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. 59 и 60 ГПК РФ (отсутствовала подпись лица, которым была составлена рецензия, отсутствовали документы, подтверждающие право эксперта проводить указанного рода экспертизы). Оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу судом не установлено, поскольку изложенное экспертами ООО «ЭкспертПро» заключение изложено достаточно ясно и четко, с полными ответами на поставленные вопросы суда. Представителем ответчика не указано суду в чем заключается неясность и неполнота заключения судебной экспертизы, которая могла быть основанием для назначения дополнительной экспертизы, в соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Оснований для назначения повторной экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда также не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях ООО “Оценка-Сервис” №721-2024 от 14.10.2024г. и ООО «ЭкспертПро» №116 от 28.03.2025 г. не доказано и судом не установлено. Доводы ответчика и его представителя о несогласии с результатами судебной экспертизы основаны на нежелании нести обязанность по возмещению убытков истцу, вследствие причинения вреда транспортному средству истца по вине ответчика, которая установлена, в том числе сотрудниками ДПС ГИБДД (постановлением по делу об административном правонарушении №18810061230003172023 от 31.08.2024г.; постановление по делу об административном правонарушении №18810061230003172015 от 31.08.2024г.). Указанные постановления вступили в законную силу, что также подтверждается административным материалом, предоставленным О ГИБДД по г. Шахты и определением Ростовского областного суда от 14.01.2025 г., которым определение судьи Шахтинского городского суда РО от 11.11.2024 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Задодонов Н.Н. оставлена без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Суд мог бы отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если бы это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО «ЭкспертПро», поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административного дела, а также материалы (видео и фото, предоставленные представителем ответчика), в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Оценивая результаты заключения, суд признает их достоверными, в связи с чем, вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку проведенной судебной экспертизой подтверждена вина Задодонов Н.Н. в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу, оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, руководствуясь вышеназванными нормами ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 544 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными доказательствами, а именно: квитанцией об оплате государственной пошлины в размере 19 310 рублей (л.д. 5), квитанцией за оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей (л.д. 211), чеками об оплате за оказание юридических услуг на 40 000 рублей (л.д. 215-218) и договором на оказание юридических услуг от 17.10.2024 г. (ст. 212), составлением доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 213).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, учитывая объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем, заключающийся в подготовке и подаче иска в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции, исходя из объема защищаемого права, а также учитывает ценность подлежащего защите права, положительный результат рассмотренного дела, за услуги которого оплачены денежные средства истцом, считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Поскольку суд признал исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, законными и обоснованными, исковые требования в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15 890 рублей.

Кроме того, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные за составление доверенности в размере 2 000 рублей (выдана на право представления интересов истца по данному ДТП), подлежат удовлетворению на основании представленных в дело документов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования настоящего судебного процесса, а потому суд признает судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг по составлению заключения ООО "Оценка-сервис" №721-2024 от 14.10.2024г. в размере 10 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Из материалов дела также следует, что определением суда от 20.02.2025г. расходы по оплате экспертизы ООО "ЭкспертПро" возложены на ответчика Задодонов Н.Н., стоимость экспертизы составила 80 000 руб.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание, что проведение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭкспертПро" было назначено судом по ходатайству представителя ответчика Задодонов Н.Н., в связи с его несогласием с доводами истца, а также размером ущерба, а также учитывая отсутствие доказательств злоупотребления правом со стороны истца, и решением суда об удовлетворении требований Журавлева Л.И., суд считает необходимым возложить расходы по проведению судебной экспертизы на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой Л.И. к Задодонову Н.Н., третье лицо – ОГИБДД УМВД России по Городу Шахты, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Задодонова Н.Н. (паспорт №) в пользу Журавлевой Л.И. (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 544 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 890 руб., по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 602 390 (шестьсот две тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Задодонова Н.Н. (паспорт №) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН 6163221938) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2025 года.

дело № 12-124/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2024 года

Судья Шахтинского городского суда Черепанова Л.Н., рассмотрев ходатайство Зададонова Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления от 31.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Шахты от 31.08.2024 Зададонов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Зададонов Н.Н. подал жалобу на данное постановление. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления. Зададонов Н.Н. указывает, что не обжаловал постановление в установленный законом срок, поскольку считал себя виновным в ДТП, в этом его убедили сотрудники ГИБДД.

Выслушав Зададонова Н.Н., его представителя Бадян Н.Н., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Зададонов Н.Н. копию постановления получил в день его вынесения – 3...

...1.08.2024.

Жалоба в суд на постановление от 31.08.2024 подана Зададоновым Н.Н. 15.10.2024, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока.

Обстоятельства, на которые ссылается в своем ходатайстве Зададонов Н.Н., не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

ходатайство Зададонова Н.Н. о восстановлении срока на обжалование постановления от 31.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ отклонить, жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья Л.Н.Черепанова

Дело № 2-1280/2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.03.2021 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Ворониной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зададонова Н. Н.ча, Зададонова И. Н., Зададоновой М. Н. к Администрации г.Шахты о признании права собственности в порядке наследования и сохранении квартиры в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что согласно справке БТИ г. Шахты квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Зададоновой Т.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № от 30.11.1993г.

Зададонова Т.Е. умерла 07.06.2020г., после ее смерти наследниками по закону являются истцы.

В квартире была произведена реконструкция, которая включает в себя: демонтаж пристройки лит. а4, строительство пристройки лит. а6, включение в общую площадь ранее не рассчитанной пристройки а3, в кухне демонтирована угольная печь, произведен перемер комнат и уточнение линейных размеров квартиры, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 68,2 кв. м.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций реконструированной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что возведение пристройки лит. а6, включение ранее не рассчитанной пристройки лит. а3, демонтаж угольной печи не нарушили несущую способность здания и не повлияли на его безаварийную эксплуатацию. Строительные конструкции обследованной квартиры после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строител...

...ьных и других норм, действующих на территории РФ. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики надежности объекта, не наносят ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью 68,2 кв. м.

Признать за Зададоновым Н. Н.чем в порядке наследования право на 1/3 долю в праве собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 68,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> после смерти супруги Зададоновой Т.Е.

Признать за Зададоновым И. Н. в порядке наследования право на 1/3 долю в праве собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 68,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> после смерти матери Зададоновой Т.Е.

Признать за Зададоновой М. Н. в порядке наследования право на 1/3 долю в праве собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 68,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> после смерти матери Зададоновой Т.Е.

В последствии исковые требования уточнили, указали, что изменение площади квартиры произошло в результате включения ранее не рассчитанной площади пристройки лит. а3 и строительства пристройки лит. а6. Просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью 68,2 кв. м.

Признать за Зададоновым Н. Н.чем в порядке наследования право на 1/3 долю в праве собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 68,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> после смерти супруги Зададоновой Т.Е.

Признать за Зададоновым И. Н. в порядке наследования право на 1/3 долю в праве собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 68,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> после смерти матери Зададоновой Т.Е.

Признать за Зададоновой М. Н. в порядке наследования право на 1/3 долю в праве собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 68,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> после смерти матери Зададоновой Т.Е.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество.

В соответствии со ст. 1115 ГК РФ, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом в соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст.1 ч.14 ГрК РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения;

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 26 ЖК РФ, 1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ)

правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:

1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в орган, осуществляющий согласование, запрошенные таким органом документы (их копии или содержащиеся в них сведения). Запрошенные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Исходя из толкования положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ, данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки или переустройства и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки или переустройства ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.п.28,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Положениями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Вместе с тем отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Судом установлено, что согласно справке БТИ г. Шахты квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Зададоновой Т.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № от 30.11.1993г.(л.д. - 13,14).

Зададонова Т.Е. умерла 07.06.2020г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. - 10).

После смерти Зададоновой Т.Е. наследниками по закону являются: супруг Зададонов Н.Н. (свидетельство о браке л.д. - 12), сын Зададонов И.Н. (свидетельство о рождении л.д. - 11), дочь Зададонова М.Н. (свидетельство о рождении л.д. - 11).

Согласно технического паспорта от 14.07.2020г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, изменение общей площади с 45,5 кв. м до 68,2 кв. м, жилой с 28,9 кв. м до 46,3 кв. м в результате уточнения назначения комнат и включения ранее не рассчитанной площади пристройки лит. а3, демонтажа печи и строительства пристройки лит. а6, разрешение на строительство не представлено (л.д. - 32-36).

Таким образом, судом установлено, что в квартире была произведена реконструкция, которая включает в себя: демонтаж пристройки лит. а4, строительство пристройки лит. а6, включение в общую площадь ранее не рассчитанной пристройки а3, в кухне демонтирована угольная печь, произведен перемер комнат и уточнение линейных размеров квартиры, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 68,2 кв. м.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций реконструированной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что возведение пристройки лит. а6, включение ранее не рассчитанной пристройки лит. а3, демонтаж угольной печи не нарушили несущую способность здания и не повлияли на его безаварийную эксплуатацию. Строительные конструкции обследованной квартиры после реконструкции находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ. Выполненная реконструкция не затрагивает конструктивные характеристики надежности объекта, не наносят ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. (л.д. - 16-29).

Заключением ДАГиТР администрации г. Шахты подтверждается, что реконструированная квартира, общей площадью 68,2 кв. м, жилой площадью 46,3 кв. м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Зададоновой Т.Е. на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. Согласно техническому заключению, выполненному ООО «АКБ», строительные конструкции обследованной квартиры находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям санитарных, противопожарных, строительных и других норм, действующих на территории РФ. Выполненная реконструкция не повлияла на его безаварийную эксплуатацию (л.д. - 15).

Таким образом, судом установлено, что произведена реконструкция спорной квартиры, которая не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку, судом установлено, что спорная квартира принадлежала наследодателю, иных наследников, претендующих на наследственное имущество после смерти наследодателя, не установлено, то суд считает, что к истцам перешло по наследству право собственности на спорную квартиру.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде, общей площадью 68,2 кв. м.

Признать за Зададоновым Н. Н.чем в порядке наследования право на 1/3 долю в праве собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 68,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> после смерти супруги Зададоновой Т.Е.

Признать за Зададоновым И. Н. в порядке наследования право на 1/3 долю в праве собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 68,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> после смерти матери Зададоновой Т.Е.

Признать за Зададоновой М. Н. в порядке наследования право на 1/3 долю в праве собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 68,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> после смерти матери Зададоновой Т.Е.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 18.03.2021 года.

Судья: О.Р. Колоскова