Задирин Владимир Степанович

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судья Подзолков Ю.И.,

при секретаре Крикуненко Е.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Зубовой С.Г. к Задирину В.С. о взыскании материального и морального вреда, понесенных судебных расходов, по апелляционной жалобе Задирина В.С. на решение мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 15.11.2012 года о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с участием истицы по делу, ее представителя, ответчика и его представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зубова С.Г. является собственником жилого помещения квартиры № (адрес) г. Белгорода.

Дело инициировано иском Зубовой С.Г., в обоснование заявленных требований сослалась на то, ответчик повредил ее входную дверь, в результате его неправомерных действий ей причинен реальный и моральный ущерб.

В связи этим, истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму стоимости двери в размере – (сумма) рублей, стоимость новой двери – (сумма) руб., дополнительные расходы по экспертизе (сумма) руб., компенсации морального вреда (сумма)руб., расходы на представителя в сумме (сумма)руб. и возврат государственной пошлины (сумма)руб.

В судебном заседании истец Зубова С.Г. поддержала свою позицию в полном объеме, сославшись, что вред произошел по вине ответчика, (дата)года, поскольку Задерин B.C., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался выломать входные двери в ее квартир...

...у.

В результате указанных действий ответчика, дверь имеет многочисленные повреждения, ручка отломана.

Согласно решению мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 15.11.2012 года частично удовлетворены заявленные исковые требования Зубовой.

Судебным постановлением Задерин обязан выплатить в пользу истицы стоимость материального ущерба в размере (сумма)рублей, расходы на специалиста (сумма)руб., на представителя (сумма) руб., и в счет возврата ранее оплаченной государственной пошлины (сумма) руб.лей, в остальной части требований отказано.

На состоявшееся судебное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, сославшись на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истица и ее представитель возражали, сославшись на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив предоставленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 15.11.2012 года о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по делу по иску Зубовой Светланы Григорьевне к Задирину Владимиру Степановичу о взыскании материального и морального вреда, понесенных судебных расходов, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задирина, – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной истца представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своих доводов, приведенных в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Согласно предоставленной оценке стоимость двери составила (сумма) руб. поскольку имущество не подлежало восстановлению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик по делу не предоставил каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих его виновность в причинении материального вреда истице, а также иной размер материальных издержек истца, вследствие его виновных действий.

Факт и обстоятельства причинения материального ущерба имуществу, принадлежащему истцу, установлен материалами КУСП №(номер) от (дата).

Содержание протокола осмотра места происшествия от (дата)г., предоставленные истцом фотографии, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают факт причинения механических повреждений имуществу, принадлежащего истцу.

Мировым судом правильно сделан вывод, что ссылки представителя ответчика о нарушении процессуальных норм при составлении протокола осмотра места происшествия, поскольку он составлен в отсутствии виновного лица, являются необоснованными.

Согласно имеющихся объяснений Задерина, последний не отрицает факт повреждения имущества (входной двери) (дата)г. в момент, когда он стучал в двери квартиры, принадлежащей истиц ы.

Доводы стороны ответчика правомерно отклонены мировым судом о том, что Задериным B.C. были повреждены только замок и ручка от входной двери, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Справкой специалиста 000 «Независимая экспертиза» от (дата)г. подтверждается, на двери имеются повреждения: многочисленные вмятины различной глубины; повреждение окрасочного в виде царапин, сколов; дверная ручка разломана у основания.

Вышеуказанным документом установлен размер причиненного истице ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа дверного блока составляет (сумма). (блок дверной стальной (сумма) руб. и установка (сумма) руб.). Стоимость установлена по состоянию на (дата)г.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчик по делу не заявлял ходатайство о проведение товароведческой экспертизы, в связи с этим, согласно п. 1 ст.327-1 ГПК РФ данное его ходатайство подлежит отклонению в апелляционной инстанции.

Заключение специалиста установлено, что ремонт изделия нецелесообразен, так как стоимость ремонта соизмерима со стоимостью нового изделия.

Исходя из требований ст. ст. 59-60 ГПК РФ, регламентирующих относимость и допустимость доказывания, ответчик в суде первой и второй инстанции не представил доказательства иного размера ущерба.

Таким образом, мировой суд правомерно сделал вывод, что имеются все необходимые условия возложения деликтной ответственности на ответчика на основании ст. 1064 ГК РФ по возмещению расходов в размере стоимости поврежденной двери и ее установки в размере (сумма) рублей.

В порядке ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взысканы судебные расходы истца в виде оплаты услуг специалиста в размере (сумма) руб. и в счет возврата государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из требований разумности, сложности дела личного участия представителя, в пользу истца мировой суд обоснованно взыскал с ответчика (сумма) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Суд находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его толковании.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, приходит выводу, что оснований для отмены решения мирового суда не имеется.

Решение мирового суда принято правильно, в соответствии с требованиями закона и оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения мирового суда в апелляционном порядке, суд не усматривает Суд, руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 15.11.2012 года о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по делу по иску Зубовой С.Г. к Задирину В.С. о взыскании материального и морального вреда, понесенных судебных расходов, по апелляционной жалобе Задирина В.С., - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Задирина В.С. на решение мирового суда судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода от 15.11.2012 года о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по делу по иску Зубовой С.Г. к Задирину В.С. о взыскании материального и морального вреда, понесенных судебных расходов, - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.