Заднепровский Станислав Викторович

Дело 5-331/2024

61RS0017-01-2024-001086-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2024 года г. Красный Сулин

Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Мищенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Заднепровского Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

11 апреля 2024 года в 04 часа 20 минут Заднепровский С.В., находясь в общественном месте возле <адрес> выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Заднепровский С.В. свою вину признал, воспользоваться помощью защитника не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался, пояснил, что раскаивается, больше такого не повторится.

Вина Заднепровского С.В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 12.04.2024, протоколами о доставлении и об административном задержании от 11 апреля 2024 года, протоколом личного досмотра от 11 апреля 2024 года, объяснениями Заднепровского С.В., рапортами сотрудников <данные изъяты>».

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным прист...

...аванием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, является в том числе нецензурная брань в общественных местах.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Заднепровского С.В. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Заднепровского С.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания Заднепровскому С.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Заднепровского С.В. является раскаяние в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Заднепровского С.В., судья не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, судья считает возможным назначить Заднепровскому С.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Заднепровского Станислава Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

Управления Федерального Казначейства по РО (Межмуниципальный Отдел МВД России «Красносулинский»)

КПП 614801001, ИНН 6148560020, Код ОКТМО 60626000

Счет 03100643000000015800 в Отделении Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону

БИК 016015102, Кор/сч. 40102810845370000050, КБК 18811601201010001140

УИН №

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, после уплаты штрафа следует представить в суд документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Меру процессуального принуждения в виде задержания – отменить.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Е.В.Мищенко

5-1647/2020

61RS0005-01-2020-004545-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «24» августа 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Крат Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Заднепровского С. В., ... г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Заднепровского С. В..

Согласно протокола об административном правонарушении <...> от 21.07.2020г., Заднепровский С.В., управляя а/м ... гос.номер №, 14.02.2020г. в 16ч. 30 мин. в <...> в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с а/м ... гос.номер № под управлением водителя Потерпевший №1 и а/м ... гос.номер № под управлением водителя Потерпевший №2

В результате указанного ДТП водителю а/м ... гос.номер № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Заднепровский С.В. вину признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, просил не лишать виновного права управления транспортным средством в связи с примирением сторон.

Потерпевший №2 (второй участник ДТП) в судебном заседании дала пояснения, аналогичные имеющимся в деле об административном правонарушении.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав Заднепровского С.В., Потерпевший №1 и Потерпевший №2, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением приз...

...нается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Факт совершения Заднепровским С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями лиц, участвующих в ДТП, заключением эксперта, которые оценены судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса.

Несоответствие действий водителя требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП исключалось. Подлинность указанных документов никем не оспаривалась.

У судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о совершении Заднепровским С.В. правонарушения, содержащегося в протоколе <...> от 21.07.2020г. об административном правонарушении. Сведения, указанные в протоколе, логичны и последовательны, а потому данный протокол признан судом достоверным и соответствующим действительности.

Таким образом, факт правонарушения установлен, как установлена и вина Заднепровского С.В. Действия Заднепровского С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, судья, учитывая характер содеянного, данные о личности Заднепровского С.В., признание вины, примирение сторон, приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. в связи со следующим.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ) Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Перечень указанных обстоятельств исчерпывающим не является, в связи с чем, не исключается возможность признания определенных обстоятельств, характерных конкретному событию, смягчающими либо отягчающими.

В то же время следует иметь в виду, что смысл индивидуализации наказания состоит в том, чтобы на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого нарушителя избрать в пределах нормы, предусматривающей ответственность за правонарушение, именно ту меру государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. При определении характера административного правонарушения выявляются значимость общественных отношений, которые являются объектом правонарушения, формы вины, способ совершения и тяжесть последствий правонарушения, его квалифицирующие признаки.

Кроме того, судом установлено, что Заднепровский С.В. с потерпевшим Потерпевший №1 примирился, что подтверждается представленным ходатайством от потерпевшего.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013г. №-О.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вышеизложенные обстоятельства в полном объеме нашли свое подтверждение в судебном заседании в исследованных материалах дела, подлинность которых никем не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в достоверности которых у судьи оснований нет.

Доводов обратному судье представлено не было.

руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Заднепровского С. В., 26.08.1963г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Оплату штрафа произвести на р/с 40№ Отделение Ростов <...> получатель УФК <...> для ГУ МВД России по РО л/с 04581191020 ИНН 616 404 90 13 КПП 616 401 001, БИК 046015001 ОКТМО 60701000 КБК 188 1 16 30020 01 6000 140 УИН 18№ наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня вручения постановления.

Судья:

61RS0017-01-2021-003909-91

Дело № 5-2022/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2021 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского райсуда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении

Заднепровского Станислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО1, <адрес>, работающего водителем <данные изъяты>» <адрес>-на-ФИО2, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения:

31.05.2021 по ст.20.21 КоАП РФ штраф 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

17 ноября 2021 года в 16 часов 00 минут находясь в общественном месте в подъезде многоквартирного дома по <адрес> около <адрес>. <адрес> Заднепровский С.В., проявляя явное неуважение к обществу, беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания ФИО8 не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Заднепровский С.В. свою вину признал, пояснил, что сожалеет о случившемся.

Вина Заднепровского С.В.. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО7 с просьбой привлечь к административной ответственности сына Заднепровского С.В., ее объяснениями от 17.11.2021, объяснениями Заднепровского С.В., протоколом об административном правонарушении №от 17.11.2021, в котором отражены обстоятельства совершения административного правоанрушения.

Часть 1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, со...

...провождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, судья считает доказанной вину Заднепровского С.В.. в совершении мелкого хулиганства, при обстоятельствах, описанных в настоящем постановлении.

Судья квалифицирует действия Заднепровского С.В.. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах,

При назначении наказания Заднепровскому С.В. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Заднепровского С.В., судья признает его раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Заднепровскому С.В. наказание в виде административного штрафа.

руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Заднепровского Станислава Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 600 рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МО МВД ФИО2 по <адрес>)

КПП <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Номер счета получателя 0№

В Отделении Ростов-на-ФИО2 //

УФК по <адрес>

БИК: <данные изъяты>

Кор.сч. 40№

КБК 18№

УИН 18№

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах второй экземпляр постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский райсуд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья подпись О.В. Галаганова

УИД 61RS0008-01-2021-001114-29

Дело № 2-1210/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Ярошенко А.В., с участием представителя истца Мадян Н.А. представителя ответчика Чилингарашвили А.Г. и третьего лица Заднепровского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анесян А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «Авто-Сити», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Заднепровский С.В., о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее по тексту ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Анесян А.Л. обратился с иском к ООО «Авто-Сити», с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшенных исковых требований, о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП в размере 66 714 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз)...

... <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Заднепровского С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто-сити».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств произвел Анесяну А.Л. выплату страхового возмещения в размере 333 400 рублей 00 копеек.

Анесян А.Л. обратился к ИП Пронину Д.Ю. для установления стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением эксперта №, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 522 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный вред транспортному средству.

Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ, истец просил суд взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с ООО «Авто-сити».

На основании вышеизложенного, с учетом выводов заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда приравнивается к 400 114 рублям 35 копейкам (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП с учетом повреждений, полученных ранее данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) - 333 400,00 размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) = 66 714 рублей 35 копеек.

Анесян А.Л., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, признавая причину его неявки неуважительной, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Мадян Н.А. в судебном заседании, повторив доводы иска, полагала, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Авто-Сити» Чилингарашвили А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, по доводам письменного отзыв на иск, указав на неосновательное обогащение со стороны истца Анесяна А.Л.

Третье лицо Заднепровский С.В. в судебном заседании согласился с доводами представителя ответчика ООО «Авто-Сити» Чилингарашвили А.Г. и полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица Заднепровский С.В., исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащим истцу Анесян А.Л. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Заднепровский С.В.

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Заднепровский С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Анесян А.Л. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Леванковой А.С.

В результате указанного ДТП водителю Анесяну А.Л. причинен легкий вред здоровью, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО «Страховое общество ВЕРНА» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств произвело выплату Анесян А.Л. страхового возмещения в размере 333 400 рублей 00 копеек, что подтверждается документами страхового дела и признано сторонами.

В соответствии с заключением специалиста ИП Пронина Д.Ю. № расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом округления транспортного средства <данные изъяты> составит 522 900 рублей 00 копеек. Размер затрат па проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составит 359 000 рублей 00 копеек.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертАвто» №, проведенного по обращению страховщика ООО «Страховое общество ВЕРНА» стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составит 430 137 рублей 00 копеек, а с учетом износа с округлением составит 333 400 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела с целью определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, а также годных остатков транспортного средства Ситроен С4 судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручена экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам, изложенным в заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен <данные изъяты> с учетом износа составляет 406 019 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет - 623 949 рублей 00 копеек.

Рассчитанная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных ранее данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 400 114 рублей 35 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет - 117 409 рублей 55 копеек.

Оснований не доверять заключению данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом сторонами дела не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты.

Таким образом, как установлено судом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 с грз М070АТ161 с учетом и без учета износа превышает установленный ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом выводов судебной экспертизы, размер убытков подлежащих выплате страховщиком истцу должен был составить 288 609 рублей 45 копеек, так как рассчитанная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных ранее данным автомобилем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 400 114 рублей 35 копеек, стоимость годных остатков - 117 409 рублей 55 копеек, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 406 019 рублей 00 копеек..

При этом страховщиком выплачена потерпевшему Анесян А.Л. сумма страхового возмещения в размере 333 400 рублей 00 копеек, соответственно оснований для возложения на ООО «Авто-Сити» обязанности по возмещению Анесян А.Л. материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП судом не усматривается.

Кроме того, важно отметить, что согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному после вышеуказанного ДТП, Анесян А.Л. продал Гуляеву В.В. автомобиль <данные изъяты> за 200 000 рублей 00 копеек.

Суд учитывает, что Анесян А.Л., как субъект гражданского правоотношения, где деликтные обязательства виновника ДТП Заднепровский С.В. застрахованы в рамках определенного лимита, может рассчитывать на то, что сумма, укладывающаяся в указанный лимит, должна покрываться страховой компанией. Иное означает неосновательное обогащение потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Действительно потерпевший Анесян А.Л. при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Однако, при таких обстоятельствах, когда при рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в размере 400 114 рублей 35 копеек, с учетом стоимости годных остатков в размере 117 409 рублей 55 копеек, Анесян А.Л. получил страховое возмещение в размере 333 400 рублей 00 копеек, а также 200 000 рублей 00 копеек за продажу данного транспортного средства, а всего в размере 533 400 рублей 00 копеек, правые основания для взыскания с причинителя вреда ООО «Авто-Сити» материального ущерба, причиненного данному транспортному средству, в результате ДТП, в размере 66 714 рублей 35 копеек, отсутствуют, так как реализация права на возмещение убытков в полном объеме не должна допускать неосновательного обогащения со стороны потерпевшего.

Исходя из положений статей 88, 94 и 98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу Анесян А.Л. в удовлетворении иска, судебные расходы на оплату на оплату производства судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с последнего в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анесян А.Л. к ООО «Авто-Сити» о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП в размере 66 714 рублей 35 копеек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Анесян А.Л. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин

Судья Глебкин П.С. Дело № 33-22033/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/2021 по исковому заявлению Анесяна Андраника Левоновича к ООО «Авто-Сити», 3-е лицо Заднепровский Станислав Викторович о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Анесяна Андраника Левоновича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

Анесян А.Л. обратился с иском к ООО «Авто-Сити» о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска ссылаясь на то, что 14.02.2020 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С4 получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ПАЗ 320302-11, принадлежащим на праве собственности ООО «Авто-сити».

02.12.2020 страховщик по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств произвел Анесяну А.Л. выплату страхового возмещения в размере 333 400 рублей.

Согласно заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость устранения дефектов без учета износа сос...

...тавляет 522 900 рублей.

21.12.2020 истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный вред транспортному средству, которое не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением с ООО «Авто-сити», в размере размер 66 714,35 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Анесян А.Л. отказано.

Суд взыскал с Анесяна А.Л. в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2021 в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Анесян А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, указывает на обоснованность заявленных требований ввиду доказанности недополученной суммы причинного ему ущерба.

Апеллянт считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, устанавливаемых вне страхового урегулирования, следует учитывать, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

При этом выводы суда о том, что страховое возмещение при полной гибели транспортного средства уменьшается на стоимость годных остатков неправомерно, поскольку отношения истца и ответчика не подпадают под взаимоотношения, регулируемые страховым законодательством.

Также, апеллянт выражает не согласие с расчетом суда стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной по среднерыночным ценам, без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, считает, что ущерб должен рассчитываться на основании Методических рекомендаций для судебных экспертиз МЮ РФ 2018г.

Обращаем внимание, что автомобиль продан им не как «годные остатки», а как транспортное средство, подлежащее ремонту, в частичный ремонт которого, до его отчуждения им вложены денежные средства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

В судебное заседание явился представитель Анесяна А.Л. по доверенности от 26.09.2021г. Мадян Н.А., которая просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, отклонив ходатайство о принятии и исследовании новых доказательств по делу в виду отсутствия на это правовых оснований, обсудив доводы указанной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суд и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявленный истцом иск мотивирован тем, что в результате произошедшего 14 февраля 2020 г. по вине ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Авто-Сити», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что случай признан страховым, а страховой компанией ООО «Страховое общество ВЕРНА», истцу выплачено страховое возмещение в размере 333 400 руб., на основании заключения эксперта ООО «Эксперт Авто» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ситроен С4 составила 430 137 рублей, а с учетом износа с округлением - 333 400 рублей

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков транспортного средства Ситроен С4, судом назначена автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам, изложенным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 с учетом износа составляет 406 019 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 без учета износа составляет - 623 949 рублей.

Рассчитанная рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4 на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных ранее данным автомобилем в ДТП от 07.11.2016 и в ДТП от 26.02.2017, составляет - 400 114,35 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ситроен С4 составляет - 117 409,55 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, и по результатам исследования и оценки с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ всех представленных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что выплаченная Анесяну А.Л. сумма страхового возмещения, покрывает причинённый ему ущерб, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Авто-Сити» обязанности по возмещению Анесяну А.Л. ущерба в результате ДТП не имеется.

Определяя указанный размер убытков, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из того, что размер убытков, подлежащих выплате страховщиком истцу должен был составить 288 609,45 рублей, так как рассчитанная рыночная стоимость автомобиля Ситроен С4 на дату ДТП, с учетом повреждений, полученных ранее данным автомобилем в ДТП от 07.11.2016 и в ДТП от 26.02.2017, составила 400 114,35 рублей, а стоимость годных остатков - 117 409,55 рублей, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 с учетом износа 406 019 рублей.

При этом судом учтено, что страховой компанией обязательства перед истцом исполнены, при рыночной стоимости транспортного средства с учетом участия его в ДТП от 07.11.2016г., 26.02.2017г. и 14.02.2020г. 400 114,35 руб., стоимости годных остатков 117 409 руб., истцу выплачено 333 400 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства (333 400 +117 409=450 809 руб.). К тому же судом учтено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 11.12.2020г., заключенному сразу после выплаты Анесяну А.Л. страхового возмещения, транспортное средство было им продано за 200 000 руб., соответственно, за принадлежащий ему автомобиль Анесян А.Л. получил 533 400 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную судебной экспертизой.

Более того, суд первой инстанции отметил, что Анесян А.Л., как субъект гражданского правоотношения, где деликтные обязательства виновника ДТП ФИО1 застрахованы в рамках определенного лимита, может рассчитывать на то, что сумма, укладывающаяся в указанный лимит, должна покрываться страховой компанией, иное означало бы неосновательное обогащение потерпевшей стороны.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом также распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Анесян А.Л. требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу, что при рыночной стоимости автомобиля Ситроен С4 на дату ДТП в размере 400 114,25 рублей, с учетом стоимости годных остатков в размере 117 409,55 рублей, Анесян А.Л. получил страховое возмещение в размере 333 400 рублей, а также 200 000 рублей за продажу данного транспортного средства, а всего в размере 533 400 рублей, в связи с чем правовые основания для взыскания ущерба причинителя вреда ООО «Авто-Сити» материального ущерба в размере 66 714,35 рублей, отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы Анесян А.Л. о том, что законодательство не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского Кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

В данном случае, заключением судебной экспертизы признано нецелесообразным проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца (полная гибель).

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и вычетом страхового возмещения.

При этом желание истца даже при установленных обстоятельствах получить материальный ущерб из расчета восстановления транспортного средство не свидетельствует о необходимости возложения на ответчика подобных расходов.

Доводы апеллянта основаны на неверно определенной истцом сумме ущерба. Выводы Конституционного Суда РФ подтверждают необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

При установленных обстоятельствах, взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающей рыночную доаварийную стоимость транспортного средства истца, приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

Учитывая, что убытки истца, причиненные в результате ДТП 14.02.2020, составляют 288 609 рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (400 114,35 рублей рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 117 409 рублей (стоимость годных остатков) = 288 609 рублей), а страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 333 400 рублей, следовательно, оснований для возложения на ООО «Авто-Сити» обязанности по выплате материального ущерба не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что стоимость годных остатков не должна учитываться при определении размера ущерба, судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку, даже если понятийно и не применять термин «годные остатки», то очевидно, что с учетом того обстоятельства, что транспортное средство осталось в собственности истца, с учетом остаточности его стоимости без затрат на восстановление транспортного средства (117 409,35 руб.) и размером уже выплаченного страхового возмещения (33 400 руб.), права истца восстановлены. Принимая во внимание, что транспортное средство продано Анесяном А.Л. даже выше, чем определена стоимость годных остатков, то суммарно полученные им денежные средства покрывают стоимость его имущества до причинения материального ущерба и даже превышают рыночную стоимость транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о не несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертам обладающими необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, иного заключения истцом в опровержение представленного заключения представлено не было.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анесяна Андраника Левоновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2021г.