Задоенко Владимир Петрович

25RS0004-01-2020-001678-15

Дело № 2-1662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задоенко В. П. к Шефер М. В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Задоенко В.П. обратился в суд с иском к Шефер М.В. о возмещении ущерба. В иске указал, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. Вторым собственником квартиры является его мать Задоенко Е.И. Квартира состоит из трех комнат общей площадью 65,6 кв.м. Жильцы из вышерасположенной квартиры <адрес> систематически заливают его квартиру. Последнее залитие произошло в марте 2020 года, его причиной стал лопнувший вентиль радиатора. Согласно техническому обследованию ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» от 31.03.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> составляет 195 445,00 рублей. Расходы по составлению технического заключения составили 10 000,00 рублей. Добровольно ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Задоенко В.П. просит суд взыскать с Шефер М.В. возмещение ущерба в сумме 195 445,00 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 10 000,00 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000,00 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

...5 584,55 рублей.

Определением суда от 15.06.2020 Задоенко Е.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Задоенко Е.И.

В судебном заседании истец и его представитель Кочеткова Л.В. настаивали на удовлетворении иска, пояснил, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Третье лицо Задоенко Е.И. иск поддержала.

Представитель ответчика Беликова Е.В. не согласилась с суммой ущерба.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Задоенко В.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Задоенко В.П. на квартиру зарегистрировано <дата> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер>. Собственником другой 1/2 доли является Задоенко Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер>.

Ответчик Шефер М.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер>.

19.03.2020 квартира <адрес> была залита водой из вышерасположенной квартиры <адрес>. Согласно акту обследования от 19.03.2020, составленному представителями ООО УК «Витан», в результате обследования квартиры выявлено, что на лоджии намок оргалит на дверном откосе, плитки МДФ над окном. В комнате с лоджией намок оконный блок, низ кровати, комода, ламинированный паркет, потолок над окном, окрашенный водоэмульсионной краской, две розетки, обои отдельными местами по периметру стен, дверная коробка. В прихожей провис натяжной потолок, намок ламинированный паркет, обои на стенах, розетка выключатель, шторы. В ванной намок потолок, отделанный пластиком, кафель на стенах и полу, шторка пластиковая под ванну. В туалете намок потолок, отделанный пластиковыми плитами, кафель на стенах и полу. В комнате рядом с залом намок потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, над входной дверью обои на стенах, линолеум, низ платяного шкафа. В зале провис натяжной потолок, намокли обои на стенах, ламинированный паркет, из шкафа стенки, низ дивана и кресла. На кухне провис натяжной потолок, намокли софиты, окно ПВХ, обои на стене вентблока, ламинированный паркет. Также установлено, что в квартире № 89 проведено несогласованное переустройство инженерных сетей системы отопления: радиатор из комнаты перенесен на лоджию, вместо кранов Маевского для сброса воздуха установлен вентиль. Вентиль лопнул, в результате чего были залиты нижерасположенные квартиры. Таким образом, установлен факт причинения вреда имуществу истца.

Согласно представленному истцом Техническому обследованию квартиры по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 195 445,00 рублей.

Ответчик не согласилась со стоимостью повреждений, по её ходатайству определением суда от 02.07.2020 по делу назначены строительная и товароведческая экспертизы, проведение которых было поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».

Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 21.09.2020 № 0525/13/20 на момент осмотра 07.09.2020, в квартире <адрес>., был выполнен ремонт. Согласно материалам дела, установлен перечень повреждений отделки:

- в жилой комнате (помещение № 5 площадью 12 кв.м.): потолок (окрашен белой краской на водном растворе): вздутие и отслоение; стены (оклеены обоями): вздутие и коробление от потеков воды; пол (линолеума, по периметру установлен плинтус): на стыках линолеума разошлись швы от залития;

- в жилой комнате (помещение № 8 площадью 13,1 кв.м.): потолок (окрашен белой краской на водном растворе): вздутие и отслоение; стены (оклеены обоями) в исправном состоянии. Наружная стена (окрашена белой краской на водном растворе): вздутие и отслоение; пол (ламинированный паркет, по периметру устроен плинтус): на стыках многочисленные трещины и вздутие;

- в зале (помещение № 4 площадью 15,7 кв.м.): стены (оклеены обоями): вздутие и коробление от потеков воды;

- в прихожей площадью 10,5 кв.м., в нише площадью 1,8 кв.м.: пол (ламинированный паркет, по периметру устроении плинтус): на стыках многочисленные трещины и вздутие;

- на лоджии площадью 1,8 кв.м.: стены (декоративные панели МДФ): вздутие и коробление;

- в кухне (помещение № 3 площадью 8,6 кв.м.): стены (оклеены обоями): вздутие и коробление от потеков воды; пол (ламинированный паркет, по периметру строен плинтус): на стыках многочисленные трещины и вздутие.

Стоимость затрат/ремонтно-восстановительных работ и материалов/, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры <адрес>, в марте 2020 года в ценах 1-го квартала 2020 года составляет 167 427,00 рублей. Стоимость затрат имущества (кровать, комод, шкаф), причиненных в результате залива квартиры, необходимых для устранения повреждений, составляет 12 563,00 рублей. Всего 179 990,00 рублей.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу этого, на ответчика судом возлагается обязанность компенсации ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Объем повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, установлены экспертным заключением. Допустимые доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта в вышеуказанном размере, не представлены.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать Шефер М.В. в пользу Задоенко В.П. возмещение ущерба в сумме 179 990,00 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 9 209,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 142,95 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в разумных пределах в сумме 14 000,00 рублей. В пользу ответчика подлежит взысканию часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 1 581,52 рублей, которая засчитывается судом в счет возмещения расходов истца по оценке ущерба. Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 627,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Задоенко В. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Шефер М. В. в пользу Задоенко В. П. возмещение ущерба в сумме 179 990,00 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 7 627,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 142,95 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 14 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 23.12.2020.

Судья