Задоркин Алексей Михайлович

Дело № 2-1618/2020

23RS0025-01-2020-002441-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 октября 2020 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Суторминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Задоркину Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Задоркина А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей. В обоснование требований указав, что ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению о страховом случае, поскольку 18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями ВАЗ гос. № и Нисан Скайлайн, гос. №, в результате, которого транспортному средству Нисан Скайлайн, гос. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ гос. № № была застрахована в Компании (договор ЕЕЕ №), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 130 000,00 руб. После осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» сделало запрос в Министерство внутренних дел по Республике Адыгея для получения сведений о ДТП от 18.10.2016 г. В ответ была получена информация о том, что сведений о регистрации ДТП от 18.10.2016 г. в <адрес>, с участием вышеуказанных автомобилей нет. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора Ответчиком предложение о досудебном урегул...

...ировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, а всего 133 800 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении данного дела без его участия.

На основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Задоркин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 11 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи, также установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями ВАЗ гос. № и Нисан Скайлайн, гос. №, в результате, которого транспортному средству Нисан Скайлайн, гос. № были причинены механические повреждения.

На основании требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ гос. № была застрахована в Компании (договор ЕЕЕ №), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 130 000,00 руб.

Из информации предоставленной истцу Министерством внутренних дел по Республике Адыгея Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения следует, что в базе данных АИУС-ГИБДД, сведений о регистрации дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2016 г. В ответ была получена информация о том, что сведений о регистрации ДТП от 18.10.2016 г. в <адрес>, с участием вышеуказанных автомобилей нет. Указанные автомобили были проверены по всем автоматизированным базам данных, имеющимся в УГИБДД МВД по Республике Адыгея.

Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Задоркин А.М. суду доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставил.

Исходя из изложенного, учитывая указанные нормы закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, их относимости, достоверность и достаточность, суд приходит к выводу, что заявленные публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» исковые требования законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Задоркина А.М. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины от цены иска в размере 3 800 рублей, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Задоркину Алексею Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Задоркина Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения 130 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, а всего 133 800 рублей.

Копию заочного решения выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Г. Распопов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года

г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Слипченко В.И.,

при секретаре судебного заседания - Свердловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> Аполлонова Е.М.,

потерпевшего <Потерпевший>,

подсудимого Задоркина А.М. и его защитника - адвоката Дембовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <в/звание>

Задоркина Алексея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примерно в 19 часов 30 минут 3 июня 2017 года напротив дома <адрес>, <в/звание> Задоркин выражая недовольство тем, что <в/звание> <Потерпевший> с которым он в отношении подчиненности не состоял, сделал ему замечание в связи с тем, что подсудимый отстал от строя, желая проучить сослуживца, действуя в нарушение требований ст. 16, 19, 67, 161 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, согласно которых военнослужащие обязаны выполнять требования общевоинских уставов, не допускать в отношении военнослужащих грубости и издевательств, постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, уважать достоинство других, с целью унизить честь и достоинство потерпевшего, в присутствии других военнослужащих н...

...анес <Потерпевший> удар кулаком правой руки в голову в область лица слева, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде <сведения о повреждениях/травме>, которое не повлекло за собой вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании Задоркин виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше, в содеянном раскаялся.

О случившемся сожалеет, впоследствии извинился перед потерпевшим и выплатил ему денежные средства в счет возмещения вреда.

Помимо личного признания, виновность Задоркина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе проведённой с участием подсудимого проверки показаний на месте Задоркин указал место, где 3 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут применил насилие к <Потерпевший>, что подтверждается исследованным в суде протоколом следственного действия от 19 июня 2017 года, и согласуется с показаниями подсудимого.

Потерпевший <Потерпевший> в судебном заседании показал, что проходит службу в одном подразделении с подсудимым. 3 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут, при следовании в составе подразделения на прием пищи, идущий впереди него подсудимый стал отставать от строя, тем самым мешая ему идти, в связи с чем он сделал подсудимому замечание и попросил уступить дорогу или догнать строй. В ответ на сделанное замечание Задоркин повернулся и нанес ему удар кулаком правой руки в лицо. От нанесенного удара он испытал сильную физическую боль и обиду. В последующем Задоркин принес ему свои извинения и возместил причиненный моральный вред.

Допрошенный в суде свидетель <Свидетель1> - военнослужащий по призыву войсковой части №, показал, что проходит службу в одном подразделении с <Потерпевший> и Задоркиным. 3 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут, во время следования в составе подразделения на прием пищи, он видел как Задоркин нанес <Потерпевший> удар правым кулаком в лицо, от которого потерпевший упал. Физическое насилие подсудимый применил к потерпевшему в связи с высказанными <Потерпевший> в адрес Задоркина претензиями по поводу отставания от строя.

В ходе проведённой с участием свидетеля проверки показаний на месте <Свидетель1> указал место, где 3 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут подсудимый применил насилие к <Потерпевший>, а именно нанес один удар правым кулаком в область лица слева, что подтверждается исследованным в суде протоколом следственного действия от 18 июня 2017 года, и согласуется с показаниями свидетеля.

Допрошенный в суде свидетель <Свидетель2> - военнослужащий по призыву войсковой части №, показал, что проходит службу в одном подразделении с <Потерпевший> и Задоркиным. 3 июня 2017 года около 19 часов 30 минут, во время следования в составе подразделения на прием пищи, он видел как Задоркин нанес <Потерпевший> удар правым кулаком в лицо, от которого потерпевший упал.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1588 от 19 июня 2017 года, у <Потерпевший> при обращении 4 июня 2017 года за медицинской помощью имелись телесные повреждения в виде <сведения о повреждениях/травме>. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, с ограниченной повреждающей поверхностью, возможно при ударах кулаками в срок 3 июня 2017 года и не влекут за собой вреда здоровью.

Согласно исследованной в суде выписке из приказа командира войсковой части № от 5 декабря 2016 года № 282, <в/звание> <Потерпевший> назначен на должность <должность>.

Как видно из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от 12 мая 2017 года № 125 <в/звание> Задоркин А.М. назначен на должность <должность>.

Из вышеуказанных выписок из приказов следует, что военнослужащие по призыву <в/звание> <Потерпевший> и Задоркин А.М. в отношении подчиненности между собой не состоят.

Согласно справке филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» Минобороны России от 09.06.2017 № 170, Задоркин А.М. освидетельствован военно-врачебной комиссией и признан «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего <Потерпевший>, свидетелей <Свидетель1> и <Свидетель2>, протоколами следственных действий и иными документами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой по месту, времени, целям, мотивам действий подсудимого, характеру применяемого им в отношении потерпевшего насилия и последствий его применения, при этом взаимно дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд считает их достоверными и кладет в основу приговора.

Действия Задоркина, который 3 июня 2017 года примерно в 19 часов 30 минут часов находясь вблизи <адрес>, в нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, с целью унизить честь и достоинство потерпевшего, применил насилие в отношении <Потерпевший>, с которым он в отношениях подчиненности не состоял, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что Задоркин к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, за время прохождения службы характеризуется исключительно с положительной стороны, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые <Потерпевший> были приняты, а также добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением моральный вред.

Признавая указанные выше обстоятельства исключительными, военный суд полагает возможным применить к Задоркину ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Суд также учитывает мнение потерпевшего <Потерпевший>, просившего строго не наказывать подсудимого.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, ходатайство потерпевшего о смягчении наказания, а также то, что Задоркиным впервые совершено преступление небольшой тяжести, при отсутствие отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа, размер которого устанавливает с учетом имущественного положения подсудимого и получаемого им денежного довольствия.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить подсудимому избранную в отношении него меру процессуального принуждения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия надлежит взыскать с Задоркина А.М. в доход федерального бюджета, а процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Задоркина Алексея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении Задоркина А.М. - обязательство о явке, по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с обеспечением защиты по назначению на предварительном следствии в общей сумме 2200 (две тысячи двести) рублей - взыскать с Задоркина Алексея Михайловича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в ходе предварительного следствия переводчика, в общей сумме 8240 (восемь тысячи двести сорок) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу В.И. Слипченко

Дело № 5-376/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2021 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Задоркина Алексея Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Врио инспектором ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении Задоркина Алексея Михайловича за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Сопроводительным письмом административный материал в отношении водителя Задоркина А.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), направлен для рассмотрения в Электростальский городской суд.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен установить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен прав на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рас...

...сматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела следует, что 13.02.2021 года инспектором отдельного взвода ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Указанные обстоятельства и послужили основанием передачи дела на рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Также из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела усматривается, что после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.02.2021, должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении были получены только объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и свидетелей, составлены протоколы осмотра транспортных средств. Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет. То есть, после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административное расследование фактически не проводилось, а административный материал не содержит доказательств, свидетельствующих о совершении должностными лицами действий, отвечающих определению административного расследования, в том смысле, как его понимает Верховный Суд РФ.

Установление и опрос свидетелей, а так же лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении не могут квалифицироваться как элементы административного расследования, так как для получения данных об указанных выше лицах не требовалось значительных временных затрат, так как данные свидетелей, марка и государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего наезд на транспортное средство были известны со слов потерпевшего в день возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в абз. 7 п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Задоркина А.М. подлежат направлению на рассмотрение мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из материалов дела усматривается, что местом совершения инкриминируемого Задоркину А.М. административного правонарушения является территория в районе дома № 3 по ул. Захарченко в г.о. Электросталь Московской области.

В силу территориальной подсудности данное дело подсудно мировому судье 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении 50 АО № 790773 от 20.02.2021 и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Задоркина Алексея Михайловича направить мировому судье 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области.

Копию определения направить: врио инспектору ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области К.А.Э.; лицу, привлекаемому к административной ответственности Задоркину А.М. и потерпевшему М.А.И.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья: Г.Ю. Шалыгин