Задорнов Максим Алексеевич

50RS0005-01-2022-003885-23

Дело №2а-2867/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Комковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес>, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что административным истцом заказным письмом в Дмитровский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу административного истца. Как утверждает административный истец, истцу информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по указанному исполнительному документу не поступала, копии процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства истцу не направлялись, сведений об утрате исполнительного документа не поступало. Административный истец считает бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> по надлежащей организации работы службы ДРОСП незаконным, поэтому обратился в суд с указанным иском. Административный истец просит суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес>, выразившееся в отсутствие контроля за соблюд...

...ением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать принять меры по возбуждению исполнительного производства и меры, направленные на его фактическое исполнение, в случаи утери исполнительного документа, получить дубликат исполнительного документа. В письменном заявлении административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес>, представитель ГУФССП России по <адрес> в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в суд не явился, извещался надлежаще, мнение по административному иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец утверждает, что административным истцом заказным письмом в Дмитровский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу административного истца. Однако, до настоящего времени, по утверждению истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении в адрес административного истца не поступала. Административный истец считает, что административным ответчиком допущено бездействие в части касающейся организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов по осуществлению контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, что приводит, по утверждению истца, к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства, чем нарушаются права административного истца.

Судом установлено, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 задолженности, взыскателем по которому является административный истец, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, как следует из представленных документов, был получен Дмитровским РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным размещенным на официальном сайте ФССП России (www.fssprus.ru), сведения о принятия мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.

Доказательств рассмотрения заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства, принятии соответствующих мер по возбуждению исполнительного производства или отказу в возбуждении исполнительного производства, административным ответчиком не представлено, тогда как в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судом установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов в отношении вопросов возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом.

В силу статьей 218,360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.15г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Судом установлено не возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу, направленному истцом в адрес ответчика, несоблюдение ДРОСП сроков возбуждения исполнительного производства, установленного законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, что противоречит Федеральному закону от 02.10.07г. №229-ФЗ и нарушает законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес>, который обязан в силу вышеприведенных норм закона организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения, надлежит признать законными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> обязанность организовать работу структурного подразделения Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> по рассмотрению заявления взыскателя ООО МКК «МикроКлад» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 22 судебного участка Дмитровского судебного района о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» и по направлению в адрес ООО МКК «МикроКлад» постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В части требований об обязании старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФСП России по <адрес> в случае утраты исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют, а доводы административного истца носят предположительный характер и заявлены преждевременно.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные доказательств, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МКК «МикроКлад» удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения по своевременному рассмотрению заявления ООО МКК «МикроКлад» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 22 судебного участка Дмитровского судебного района о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» и по направлению в адрес ООО МКК «МикроКлад» постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

Возложить на старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> обязанность организовать работу структурного подразделения Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> по рассмотрению заявления взыскателя ООО МКК «МикроКлад» о возбуждении исполнительного производства на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 22 судебного участка Дмитровского судебного района о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя ООО МКК «МикроКлад» и по направлению в адрес ООО МКК «МикроКлад» постановления вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части административного иска ООО МКК «МикроКлад» об обязании старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по <адрес> получить дубликат исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд <адрес>.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

уг. дело 1- 233/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора ФИО4, представителей потерпевшего и гражданского истца ООО « Компания ТРАССА» ФИО5 и ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника- адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка 01.02.2015 г. р-я, не работающего, военнообязанного ( ограниченно годного к военной службе), зарегистрированного по месту жительства по адресу : <адрес>, мкр. Махалина, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, а именно :

ФИО2, являясь согласно трудовому договору № К-14 от 23.01.2012 начальником смены 3-й категории АЗС № 17 ООО « Компания ТРАССА», расположенного по адресу: <адрес>, с/п Федоскинское, <адрес>, 42 км., вл.4, стр.1, на основании договора о коллективной материальной ответственности № К-287-01/К1 от 19.10.2009 являясь материально - ответственным лицом за вверенные ему товарно-материальные ценности, с использованием своего служебного положения, на основании должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО « Компания ТРАССА» ФИО8, обладая организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно: осуществлять общее руководство работой вверенной ему смены АЗС, осуществлять контроль за деятельностью оператора- кассира по отпуску топлива и сопутствующих товаров клиентам АЗС и, при необходимости, лично осуществлять отпуск топлива и сопутствующих товаров клиентам АЗС, осуществлять учет и хранение топлива, контролировать его количество и сохранность и, при необходимости, сообщать остатки топлива диспетчерской службе, контролировать и осуществлять прием, проверку качества и количества привозимого топлива, контролировать техническое состояние оборудования и систем АЗС, информировать диспетчерскую службу и заведующего АЗС, а при необходимости вышестоящее руководство о всех существующих недостатках, неисправностях или о замеченных происшествиях на АЗС, осуществлять передачу денежных средств службе инкассации надле...

...жащим ( установленным) способом и в соответствии с объёмом, нести полную материальную ответственность за сохранность имущества и материальные ценности АЗС в период работы смены, знать правила приема, учета, хранения и выдачи денежных ( наличных и безналичных) средств, правила обеспечения их сохранности, лимиты остатков кассовой наличности, порядок ведения кассовой книги и кассовой отчетности, формы учетных документов и порядок составления отчетности, в период времени с 02.10.2016 по 23.11.2016, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении АЗС № 17 ООО « Компания ТРАССА», имея умысел на растрату вверенного ему имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с использованием своего служебного положения, воспользовался тем, что имеет доступ к кассе и учету денежных средств, из корыстных побуждений, похитил вверенные ему денежные средства на общую сумму 1 074 000,00 рублей. После чего, с целью сокрытия преступления и недостачи, изготовил подложные акты передачи денежной наличности для предоставления в офис ООО « Компания ТРАССА» с заниженной суммой и впоследствии распорядился полученными преступным путем денежными средствами, растратив их на собственные нужды, причинив своими преступными действиями ООО «Компания ТРАССА» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 074 000,00 рублей.

Он же, являясь указанным должностным материально - ответственным лицом за вверенные ему товарно-материальные ценности и организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с занимаемой им должностью, с использованием своего служебного положения, в период времени с 26.11.2016 по 01.12.2016, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении АЗС № 17 ООО « Компания ТРАССА», имея умысел на растрату вверенного ему имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с использованием своего служебного положения, воспользовался тем, что имеет доступ к кассе и учету денежных средств, из корыстных побуждений, похитил вверенные ему денежные средства на общую сумму 314 000,00 рублей. После чего, с целью сокрытия преступления и недостачи, изготовил подложные акты передачи денежной наличности для предоставления в офис ООО « Компания ТРАССА» с заниженной суммой и впоследствии распорядился полученными преступным путем денежными средствами, растратив их на собственные нужды, причинив своими преступными действиями ООО «Компания ТРАССА» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 314 000,00 рублей.

Он же, являясь указанным должностным материально - ответственным лицом за вверенные ему товарно-материальные ценности и организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в соответствии с занимаемой им должностью, с использованием своего служебного положения, в период времени с 04.12.2016 по 16.12.2016, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте в помещении АЗС № 17 ООО « Компания ТРАССА», имея умысел на растрату вверенного ему имущества, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с использованием своего служебного положения, воспользовался тем, что имеет доступ к кассе и учету денежных средств, из корыстных побуждений, похитил вверенные ему денежные средства на общую сумму 190 995,56 рублей. После чего, с целью сокрытия преступления и недостачи, изготовил подложные акты передачи денежной наличности для предоставления в офис ООО « Компания ТРАССА» с заниженной суммой и впоследствии распорядился полученными преступным путем денежными средствами, растратив их на собственные нужды, причинив своими преступными действиями ООО «Компания ТРАССА» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 190 995,56 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированных ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, после консультации с защитником, добровольно, заявил ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в осознанности заявленного ходатайства и в том, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель, представители потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, поскольку он совершил присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном и крупном размере.

Поскольку ФИО2 в единый продолжаемый период, без значительного разрыва во времени, совершены тождественные действия, направленные на хищение имущества аналогичным способом и из одного источника, в результате чего ООО «Компания ТРАССА» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 578 995,56 рублей, в особо крупном размере, суд квалифицирует действия ФИО2 как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО2, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, не судимого, не состоящего на учете в НД и ПНД, в целом, удовлетворительно характеризующегося по месту работы, до момента выявления преступления, жительства, иные данные о личности, имеющиеся в материалах уголовного дела.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учитывает признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом указанных судом обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, назначает наказание в пределах санкции ч.4 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая материальное положение виновного. При этом, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, и т.п., существенным образом снижающих степень общественной опасности содеянного, либо личности ФИО2, позволяющих назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает возможным применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку полагает возможным его исправление без изоляции от общества.

Гражданский иск ООО « Компания ТРАССА» о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1555 578, 56 рублей, суд разрешает в соответствии со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ и считает возможным удовлетворить в полном объеме в связи с доказанностью оснований и суммы иска, признанием иска гражданским ответчиком, указанную сумму взыскать с виновного в причинении вреда, т.е. с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2 :

в течение месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет,

в течение двух месяцев трудоустроиться, о чем представить сведения в уголовно- исполнительную инспекцию,

в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где ежемесячно, в срок, установленный инспекцией, проходить регистрацию,

принять реальные меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, в подтверждение чего, ежемесячно, предоставлять в уголовно- исполнительную инспекцию соответствующие документы.

Меру пресечения ФИО2- подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО « Компания ТРАССА» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « Компания ТРАССА», местонахождение общества : юридический адрес: 141000, РФ, <адрес>, Северная промзона, проектируемый 4532 проезд, административно- бытовой корпус, почтовый адрес : 127410, Москва, <адрес> стр.1,

- 1 555 578 рублей 56 копеек ( один миллион пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей пятьдесят шесть копеек).

Денежные средства перечислить по реквизитам:

ОГРН 1045005525135, ИНН 5029080456, КПП 502901001,

ОКАТО 46234501000

р/с 40№ в Дмитровском отделении Сбербанка России № <адрес>

к/с 30№ БИК 044525225

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, переданные на ответственное хранение согласно расписке от 14.04.2017 года ( л.д. 151) представителю потерпевшего ФИО6 - оставить по принадлежности, в ООО « Компания ТРАССА».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10-ти дней со дня получения копии приговора.

Председательствующий : судья Макарова О.В.