Задорожников Александр Иванович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 20 декабря 2022 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего неофициально в <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В период с 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший полицейский 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) <адрес> УВО по <адрес> Потерпевший №1 имеющий специальное звание прапорщика полиции, назначенный на указанную должность приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящийся при исполнении своих служебных обязанностей, руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» и должностными обязанностями, закреплёнными в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном начальником УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> полковником полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совместно...

... со старшим полицейским 2 взвода 2 роты 2 батальона полиции (отдельный) (<адрес>) УВО по <адрес> - ФФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> (дислокация <адрес>), имеющим специальной звание прапорщик полиции ФИО4, являющиеся представителями власти, в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем командира 2 батальона полиции УВО по городу Самаре ФФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> майором полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находились на маршруте патрулирования № в <адрес>.

В ходе осуществления патрулирования, примерно в 17 часов 50 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около строения № корпуса № по <адрес>, территория <данные изъяты>» был обнаружен ФИО1, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, а также подходил по внешним признакам под розыскную ориентировку, после чего сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО4 приняли решение остановить служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный номер № в вышеуказанном месте и время, с целью установления личности ФИО1 После чего, сотрудники полиции подошли к ФИО1, представились, объяснили причину остановки и предложили ФИО1 проследовать на служебном автомобиле в ОП № УМВД России по <адрес> для установления его личности, а также для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку последний находился по внешним признакам в состоянии наркотического опьянения.

После чего, в вышеуказанное время и месте, ФИО1 добровольно проследовал в служебный автомобиль. По пути следования на вышеуказанном служебном автомобиле в ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО1 начал вести себя агрессивно, в связи с чем, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО4 было принято решение остановить служебный автомобиль, в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, с целью применения в отношении ФИО1 специального средства - наручников. После остановки служебного автомобиля, в вышеуказанном месте, сотрудник полиции Потерпевший №1 вышел из автомобиля, подошел к правой задней двери и открыл ее с целью применения в отношении ФИО1 специального средства - наручников. В указанный момент у ФИО1, находящегося на заднем сидении служебного автомобиля, возник преступный умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - прапорщика полиции Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии наркотического опьянения, в салоне вышеуказанного служебного автомобиля, около <адрес>, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, понимая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, со знаками различия, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по пресечению неправомерных действий, в присутствии сотрудника полиции ФИО4, по мотивам воспрепятствования осуществлению Потерпевший №1 своих должностных полномочий, умышленно применил в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес не менее одного удара левой рукой в область груди Потерпевший №1, от чего последний испытал резкую физическую боль, после чего не менее одного раза двумя руками оттолкнул Потерпевший №1 в область грудной клетки, от чего последний потерял равновесие и испытал резкую физическую боль, таким образом, ФИО1 применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, с целью воспрепятствования его законным действиям, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело отношении ФИО1 без его участия, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – ФИО6 не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении него.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с использованием им своих должностных обязанностей.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 является гражданином РФ, не судим (л.д.96), <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Сведений о наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также его личность, и пояснения данные в судебном заседании, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, который имеет неофициальный источник дохода, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, суд считает, что достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможны при условии назначения ему наказания в виде штрафа в доход государства, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также, с учетом возможности получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания за данное преступление судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Следственное Управление Следственного комитета РФ по <адрес>, Юридический адрес: 443099, <адрес>. Почтовый индекс: 443099, <адрес>, ИНН№, счет банка получателя: №, УИН 41№, Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Д. Битиев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 23 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В., подсудимого Задорожникова А.И. и его защитника в лице адвоката Литвиненко И.Е., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Чернухиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-429/19 (№) в отношении:

ЗАДОРОЖНИКОВА Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу регистрации: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Задорожников А.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Задорожников А.И., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, более точное время не установлено, находился на игровой площадке, расположенной напротив <данные изъяты> <адрес> совместно с ранее ему знакомым несовершеннолетним Потерпевший №1 Зная, что в пользовании у Потерпевший №1 находится сотовый телефон «Honor 10 А» у Задорожникова А.И. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Honor 10 А», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана несовершеннолетнего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Задорожников А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, действуя согласно своему преступному плану, под предлогом временного пользования, введя тем самым несовершеннолетнего Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, взял у последнего сот...

...овый телефон с целью его последующей сдачи в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в Советском районе г. Самара, не намереваясь заранее возвращать телефон. В свою очередь несовершеннолетний Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Задорожникова А.И. и доверяя последнему, передал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 10 А» стоимостью 16000 рублей. Завладев похищенным имуществом, Задорожников А.И. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании адвокатом Литвиненко И.Е. и подсудимым Задорожниковым А.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении Задорожникова А.И. в связи с тем, что они примирились с подсудимым, вред, причинённый преступлением им заглажен, путём выплаты денежной компенсации, принесения им своих извинений, поэтому между ними достигнуто примирение, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, на учетах в <данные изъяты> не состоит, характеризуется положительно, возместил причиненный преступлением потерпевшей ущерб, выплатив его в полном объёме и принес свои извинения, в настоящее время между ним и потерпевшей достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 (254) УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ЗАДОРОЖНИКОВА Александра Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения Задорожникову А.И. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: копия товарного чека, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия коробки от сотового телефона «Honor 10 А», договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев