Задорожников Михаил Викторович

Дело № 2-800/2022

УИД: 34RS0003-01-2022-000738-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при помощнике Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ФИО2 <ДАТА> заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб., под 19,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления на счет №. В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА> в сумме 656217,37 руб., из которых: сумма основного долга 415605,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом 29791,02 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования 208518, 68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1906, 32 руб., сумма комиссии за направление извещений 396 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 656217,37 руб., из которых: сумма основного долга 415605,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом 29791,02 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования 208518, 68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1906, 32 руб., с...

...умма комиссии за направление извещений 396 руб., взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9762,17 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 400000 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Выдача кредита произведена путем перечисления на счет ответчика №.

Сведения о наличии кредитных обязательств ответчика перед истцом отражены в кредитной истории заемщика, предоставленной НБКИ.

Принадлежность телефонного номера, посредствам которого заключен кредитный договор абоненту ФИО2, подтвержден мобильным оператором связи ПАО «Мегафон».

В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору за ним образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА> в сумме 656217,37 руб., из которых: сумма основного долга 415605,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом 29791,02 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования 208518, 68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1906, 32 руб., сумма комиссии за направление извещений 396 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 656217,37 руб., из которых: сумма основного долга 415605,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом 29791,02 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования 208518, 68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1906, 32 руб., сумма комиссии за направление извещений 396 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены, при этом, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9762,17 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 656217,37 руб., из которых: сумма основного долга 415605,35 руб., сумма процентов за пользование кредитом 29791,02 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования 208518,68 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 1906, 32 руб., сумма комиссии за направление извещений 396 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9762,17 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.05.2022

Судья Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 5-717/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 07 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Волгограда

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сарафанов С.А., рассмотрев административный материал, поступивший судье 07.09.2020 года,

в отношении Задорожников М.В., родившегося <ДАТА> в городе <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей <ДАТА> года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА> в 21.40 часов Задорожников М.В. у <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, а именно: управлял автомобилем с нанесением на передние боковые стекла покрытия (пленки) со светопропускаемостью 7,4%. <ДАТА> в отношении Задорожников М.В. вынесено требование о прекращении совершения административного правонарушения, которое Задорожников М.В. не выполнил, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Задорожников М.В. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ознакомлен, в судебном заседании от услуг адвоката отказался, отводов суду не заявлял, вину в совершении админист...

...ративного правонарушения признал полностью.

Кроме признания вины Задорожников М.В., его вина подтверждается материалами дела, а именно: протоколом 34 СВ № 110057 от 06.09.2020 г. об административном правонарушении, протоколом от 06.09.2020 г. об административном задержании, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2020 г., требованием о прекращении правонарушения от 24.06.2020 г.

Суд квалифицирует действия Задорожникова М.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания Задорожников М.В. суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает необходимым назначить Задорожников М.В. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11, 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Задорожников М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду) ИНН 3434000680, КПП 344501001, ОКТМО 18701000; расчётный счёт 40101810300000010003, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области, БИК 041806001.

Наименование платежа: КБК 18811601201010001140 (административный штраф) Номер протокола 34 СВ № 110057 от 06.09.2020 года. Идентификатор 18880334200031100578.

Разъяснить Задорожников М.В., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить Задорожников М.В., что за неуплату административного штрафа в установленный срок, а так же непредставление документа об оплате штрафа ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления в течение трёх дней направить в ОП-7 Управления МВД РФ по г. Волгограду.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья С.А. Сарафанов

УИД 34RS0№-29 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 мая 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Белицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Задорожников М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Задорожников М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 888 849 рублей 16 копеек под 11,8%% годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства HYUNDAI Solaris, цвет – черный, год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN)№.

В период пользования кредитом Задорожников М.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <ДАТА>. По состоянию на <ДАТА> суммарная продолжительность просрочки составляет 99 дней.

Задорожников М.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18795 рублей.

По состоянию на <ДАТА> общая задолженность Задорожников М.В. перед банком составляет 958 116 рубль 77 копейки, из них: просроченная ссуда – 879 111, 81 руб.; просроченные проценты – 34553,37 руб.; проценты по просроченной сс...

...уде – 623,04 руб.; неустойка по ссудному договору – 42 641, 15 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1038,4 руб.; иные комиссии – 149 рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Задорожников М.В. задолженность по кредитному договору в размере 958 116 руб. 77 коп. Взыскать с ответчика Задорожников М.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 18781 руб. 17 коп. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Solaris, цвет – черный, год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN)№, путем его реализации с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Задорожников М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на исковое заявление не предоставил.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 888 849 рублей 16 копеек под 11,8 % годовых, сроком на 36 месяцев,

В период пользования кредитом ответчик Задорожников М.В. исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде возникла <ДАТА>. По состоянию на <ДАТА> суммарная продолжительность просрочки составляет 99 дней.

Ответчик Задорожников М.В. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 18795 рублей.

По состоянию на <ДАТА> общая задолженность ответчика Задорожников М.В. перед банком составляет 958116 рублей 77 копеек, из них: просроченная ссуда – 879 111, 81 руб.; просроченные проценты – 345 53,37 руб.; проценты по просроченной ссуде – 623,04 руб.; неустойка по ссудному договору – 42 641, 15 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1038,4 руб.; иные комиссии – 149 руб., что подтверждено представленным банком расчетом.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, судом установлено, что факт передачи денежных средств, условия и сроки их возврата определены кредитным договором. Ответчик своими подписями в данных договорах подтвердил свое согласие с условиями вышеназванных договоров, доказательств обратного, суду не предоставлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия Кредитного договора, а именно, несвоевременно и не в полном объеме производится возврат кредита и уплата процентов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Задорожников М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию <ДАТА> в размере 958 116 руб. 77 коп., из которых: просроченная ссуда – 879 111, 81 руб.; просроченные проценты – 345 53,37 руб.; проценты по просроченной ссуде – 623,04 руб.; неустойка по ссудному договору – 42 641, 15 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1038,4 руб.; иные комиссии – 149 руб..

Суд также находит иск ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI Solaris, цвет – черный, год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN)№, путем его реализации с публичных торгов, также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (утверждены ВС РФ <ДАТА> N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ Единая информационная система нотариата включает в себя ведущийся в электронной форме реестр уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика перед банком является залог транспортного средства HYUNDAISolaris, цвет – черный, год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN)№.

<ДАТА> на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search зарегистрирован залог транспортного средства VIN: № (залогодатель Задорожников М.В.., залогодержатель ПАО "Совкомбанк").

Согласно карточки учета транспортных средств, транспортное средство HYUNDAI Solaris, цвет – черный, год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN)№, с <ДАТА> зарегистрировано за Задорожников М.В..

Поскольку залог транспортного средства VIN:94K341CBLR191701 зарегистрирован на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search зарегистрирован (залогодатель Задорожников М.В., залогодержатель ПАО "Совкомбанк"), требование банка об обращении взыскания на заложенное Задорожнниковым М.В. банку имущество, путем продажи с публичных торгов. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18 781 руб., 17 коп., что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, суд считает необходимым взыскать с Задорожников М.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к Задорожников М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Задорожников М.В. в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №от <ДАТА>, по состоянию <ДАТА>, в размере 958 116 руб. 77 коп., из которых: просроченная ссуда – 879 111, 81 руб.; просроченные проценты – 345 53,37 руб.; проценты по просроченной ссуде – 623,04 руб.; неустойка по ссудному договору – 42 641, 15 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1038,4 руб.; иные комиссии – 149 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18781 рублей 17копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI Solaris, цвет – черный, год выпуска – 2019, идентификационный номер (VIN)№, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова