Задрогин Игорь Александрович

Дело № 2-1997/2024

УИД 33RS0001-01-2024-001884-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Л.,

с участием

представителя истца Горичнина П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Задрогина И. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Задрогин И.А. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать в его пользу: неустойку в размере 500 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ..... на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....» г.р.з. № под управлением Широкова А. А., и электрического самоката «....» под управлением Задрогина А. Б..

В результате данного ДТП водитель электрического самоката «....» Задрогин А.Б. от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ ВО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи гор. Владимира» ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность транспортного средства «....» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серия №.

По факту данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Судогодскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ, по основанию, предусм...

Показать ещё

...отренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно свидетельству о рождении, погибший Задрогин А. Б. приходится отцом Задрогина И. А. (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился (убыток №) в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью, однако, последним, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом в страховой выплате, сообщив о необходимости предоставления документов, подтверждающих вину страхователя ДТП. Вместе с тем, погибший Задрогин А. Б. владельцем источникам повышенной опасности не являлся, а являлся пешеходом. В соответствии с п. 4.4.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о страховом возмещении, поданных лицами, имеющими право на получение страховой выплаты в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 475 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, указывает, что им в адрес страховой компании вместе с иными приложениями направлялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Судогодскому району старшим лейтенантом юстиции Голышевой Т.А.. Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит в себе требований представлять документы по рассмотрению уголовного дела.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с просьбой о взыскании страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. Решением которого от ДД.ММ.ГГГГ уполномочены частично требования истца, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 475 000 рублей. В остальной части требований истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания осуществила выплаты в размере 475000 рублей.

Не согласившись в полном объеме с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском в суд. Считает, что за несвоевременное урегулирование страхового случае. С ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: дата сдачи последнего документа, предусмотренного Правилами ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ, дата добровольного окончания рассмотрения заявления (20 календарных дней) – ДД.ММ.ГГГГ, общий размер страховой выплаты – 500000 рублей 00 копеек. Период просрочки (по дату направления иска) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки – 113 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет неустойки: 500 000 * 1 % * 113 дней = 565 000 рублей 00 копейки.

Также указывает, что в целях квалифицированной юридической помощи, а также представительства интересов в суде Задрогин И.А. заключил договор на оказание юридических услуг (возмездного оказания услуг) от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Гришин А.В. в результате чего понес дополнительные расходы в сумме 40 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец Задрогин И.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил. Представитель истца Горичнин П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования истца, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения. На вопрос суда пояснил, что последний документ касающийся страховой выплаты был представлен потерпевшим страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец, через своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда жизни, причиненного его отцу - Задрогина А.Б. в результате рассматриваемого ДТП. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Задрогина И.А. было направлено письмо (исх. №), содержащее информацию о том, что САО «РЕСО-Гарантия» вернется к рассмотрению заявления, от ДД.ММ.ГГГГ и примет решение в соответствии с действующим законодательством после предоставления в адрес Общества вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину Широкова А.А. в рассматриваемом ДТП, а также оригинала или заверенной в установленном порядке копии паспорта заявителя. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес общества были представлены нотариально заверенная копия паспорта, а также постановление СО ОМВД России по Судогодскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно вышеуказанному постановлению: «решить вопрос о возбуждении уголовного дела не представляется возможным, т.к. необходимо дать юридическую оценку действиям участников дорожного движения - Широкова А.А., Задрогина А.Б., провести иные следственные и процессуальные действия необходимость в которых может возникнуть». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес заявителя было направлено письмо (исх. №), содержащее информацию о том, что САО «РЕСО-Гарантия» вернется к рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ и примет решение в соответствии с действующим законодательством после предоставления в адрес общества вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину Широкова А.А. в рассматриваемом ДТП. Считают, что САО «РЕСО-Гарантия» не отказывало в урегулировании страхового случая, а напротив готово было осуществить выплату после предоставления документов устанавливающих вину участников происшествия. Несмотря на принятое решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований истца, САО «РЕСО-Гарантия» настаивает, что электросамокат является источником повышенной опасности .... по своим техническим характеристикам. На сегодняшний день из представленных документов отсутствуют сведения о наличии и распределении степени вины участников происшествия. Кроме того, считают размер заявленных судебных расходов завышенным. Ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафным санкциям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Широков А.А., извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайств, возражений, суду не представил.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела, представил в материалы дела письменные объяснения на иск.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

Положениями пункта 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что в случае, если по факту дорожно- транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший должен предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (наступление страхового события, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, причинно-следственную связь между страховым событием и причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего). Такими документами являются, в том числе документы уполномоченных на то сотрудников полиции, а также следственных и (или) судебных органов, оформленные надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около .... на <адрес> произошло столкновение транспортного средства ...., государственный регистрационный номер №, под управлением Широкова А.А., и электрического самоката ...., под управлением Задрогина А. Б.. Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший от полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи г. Владимира» (свидетельство о смерти серии №).

Потерпевший являлся отцом истца, что сторонами по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность Широкова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе Постановление.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после предоставления решения суда, подтверждающего вину страхователя САО «Ресо-Гарантия» в ДТП, а также оригинала или заверенной в установленном порядке копии паспорта заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» были представлены нотариально заверенная копия паспорта заявителя, а также Постановление, заверенное печатью СО ОМВД России по Судогодскому району, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к справке о ДТП.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после предоставления вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину страхователя САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, страховая компания сообщила о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления решения суда, подтверждающего вину страхователя в ДТП.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения, вместе с тем финансовым уполномоченным постановлена к взысканию неустойка, лишь в случае неисполнения страховой компанией в течение 10 рабочих дней пункта 1 резолютивной части решения.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд, с учетом установленных выше обстоятельств, исходит из того, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по признакам преступления предусмотренного .... УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из содержания данного постановления следует, что решить вопрос о возбуждении уголовного дела не представляется возможным, поскольку необходимо дать юридическую оценку действиям участников ДТП – Широкова А.А., потерпевшего, провести иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть. Вместе с тем, из постановления не усматривается, что вред жизни потерпевшего возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, следовательно обязанность возмещению вреда, причиненного транспортным средством как источником повышенной опасности, возникает у владельца транспортного средства даже при отсутствии в его действиях вины.

В материалы дела не представлены документы, позволяющие признать самокат источником повышенной опасности.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

-подлежащие государственной регистрации автомототранспортные

средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50

кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

-подлежащие государственной регистрации автомототранспортные

средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и

максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

-подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным

автомототранспортным средствам, трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При этом понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к ст. 12.1 КоАП, расширительному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным, суд полагает основанным на законе вывод финансового уполномоченного о том, что установленные обстоятельства являются основанием для установления факта наступления страхового случая, и, как следствие основанием для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были представлены: нотариально заверенная копия паспорта истца; постановление, заверенное печатью СО ОМВД России по Судогодскому району; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит дату рождения потерпевшего; приложение к справке о ДТП, которое содержит полное имя и отчество потерпевшего.

Соответственно истец представил ответчику все документы необходимые для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни потерпевшего – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из общего размера страховой выплаты – 500000 рублей 00 копеек, период просрочки с 24.12.2023 по 15.04.2024, количество дней просрочки – 113 дней (с 24.12.2023 по 15.04.2024). Расчет неустойки: 500 000 * 1 % * 113 дней = 565 000 рублей 00 копейки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом истца.

Подпунктом "а" статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец в полном объеме предоставил ответчику все необходимые документы для страховой выплаты, страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ приходится на воскресенье, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 26.12.2023, а не с 24.12.2023 как просит истец. Кроме того, расчет необходимо производить от суммы страхового возмещения, а не от лимита ответственности страховщика.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суммы, которая подлежала к взысканию в пользу истца со страховой компании, в том числе учитывая, что ответчик не всеми возможными способами предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательств, суд считает, что период взыскания неустойки следует определить с 26.12.2023 по 5.04.2024 (день когда страховщиком произведена страховая выплата), что составляет 102 дня.

Исходя из суммы 475 000 руб., размер такой неустойки составляет 484 500 руб. (475000 руб.* 102*1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд, полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления; степень выполнения страховщиком своих обязательств, то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик добровольно выплатил спорную страховую сумму истцу, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 380000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не выплатившего своевременно сумму страхового возмещения, с учетом того, что просрочка обязательства составила 102 дня.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 380000 руб.

Доводы ответчика, выраженные в возражениях на предъявленный иск, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, данные доводы не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решением суда по делу исковые требования истца удовлетворены частично, то считается, что судебное решение принято в пользу истца.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Задрогиным И.А. и Гришин А.В. был заключен договор оказания юридических услуг № (далее - договор). В содержании данного договора оговорены его предмет и условия, также в материалы дела представлена нотариальная доверенность, которой Задрогин И.А. уполномочил Гришин А.В., Горичнин П.И. представлять его интересы.

В материалы дела представлен приказ о приеме на работу к ИП Гришин А.В. - Горичнин П.И.

Таким образом, при рассмотрении дела по иску Задрогина И. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, интересы истца в суде представлял Горичнин П.И.

В рамках указанного выше договора истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта несения судебных, представительских расходов истцом в размере 40 000 руб. Участие представителя истца в суде подтверждается протоколами судебного заседания.

Одновременно, судья отмечает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты- размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, участие представителя истца в 2х судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу (17.06.2024 – продолжительностью 15 минут, 7.08.2024– продолжительностью 10 минут), объем оказанной ответчику юридической помощи, в том числе составление искового заявления, несложную категорию дела, интенсивность и длительность каждого судебного заседания, в которых принимал участие представитель, суд считает заявленный размер представительских расходов завышенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером расходов истца на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 22 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления и сбор необходимых документов, подготовка и отправка претензии в страховую компанию, виновному лицу – 1000 руб., подготовка и отправка обращения к финансовому уполномоченному– 2000 руб., и 7000 руб. за каждое судебное заседание из расчета двух, продолжительностью 15 и 10 минут). Указанный размер расходов является разумным.

Одновременно суд отмечает, что Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 о внесении изменений в Решение от 05.04.2018, утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи. Согласно данным рекомендациям размер гонорара за составление возражения на исковое заявление, ходатайства не менее 8000 руб.; за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции- не менее 15000 руб. за один судодень- за первое судебное заседание, а за каждое последующее судебное заседание не менее 15000 руб.; представление интересов в апелляционной инстанции 20000 руб. за один судодень. Вместе с тем, данное Решение носит рекомендательный характер, кроме того представитель истца не имеет статуса адвоката.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности возмещения судебных расходов, суд признает указанные выше расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22000 руб., данный размер расходов суд считает разумным.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7000 руб., исчисленная исходя из требований характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Задрогина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Задрогина И. А. (паспорт ....) страховое возмещение в размере 380000 рублей, расходы на представителя в сумме 22000 рублей.

В остальной части иска Задрогина И. А. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024 г.

Свернуть

Дело № 2-4912/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Орешкиной О.Ф.

Белотеловой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области к Задрогину И. А. о взыскании транспортного налога и пени за несвоевременную уплату налога.

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области обратилась в суд с исковым заявлением к Задрогину И.А. о взыскании транспортного налога за 2011 год в сумме ### и пени за несвоевременную уплату налога в сумме ### 49 коп., а всего ### 49 коп.

В обоснование исковых требований указано, что по данным ГИБДД за ответчиком числится транспортное средство, и согласно ст.ст. 45, 357 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан производить оплату транспортного налога. Транспортный налог за 2011 г. ответчиком уплачен не был.

На предложения уплатить сумму налога в срок, указанный в требовании, ответчик не отреагировал и уплату транспортного налога на момент подачи иска не произвел.

На основании ст.75 НК РФ ответчику были начислены пени в размере ### 95 коп.

Считает, что поскольку ответчик добровольно не выполняет возложенную на него обязанность по уплате налога, сумма задолженности по транспортному налогу и пени за несвоевременную уплату налога должна быть взыскана с него в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не в...

Показать ещё

...озражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка на имя ответчика возвращена курьерской службой с отметкой «по истечению срока», что дает суду основание полагать, что он уклоняется от получения корреспонденции, а извещение признать надлежащим.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.4 ст.397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что согласно учетным сведениям налоговой службы ответчику в 2011 г. на праве собственности принадлежало транспортное средство: <...> за которое ответчик в силу закона о налогах и сборах обязан уплачивать налог по представленным налоговым органом уведомлениям и квитанциям в установленные сроки.

Истцом в адрес ответчика направлялись уведомления, затем требование об уплате налога и пени, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму налога и пени не погасил и своих возражений суду не представил.

Согласно данным налогового обязательства ответчика, сумма транспортного налога составляет за 2011 г. – ###

На основании ст.75 НК РФ ответчику были начислены пени в размере ### 49 коп.

Поскольку ответчик, обязанный в силу закона уплачивать налог за транспортные средства, находившиеся в его собственности в 2011 г., не производит уплату налога, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России №12 по Владимирской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Задрогина И. А. в доход регионального бюджета (УФК Минфина России по Владимирской области (Межрайонная ИФНС России №12 по Владимирской области, ИНН 3327102084, КПП 3327001001 р/счет ###, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК 041708001 транспортный налог за 2011 г. –### (КБК 18210604012021000110), пени за несвоевременную уплату транспортного налога ### 49 коп. (КБК 18210604012022000110),

Взыскать с Задрогина И. А. в бюджет муниципального района (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет ### в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН 3328009708, КПП 332801001, БИК 041708001, код бюджетной классификации 18210803010011000110, код ОКАТО 17401000000) судебные расходы по государственной пошлине в сумме ###

Задрогин И.А. вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.Ф.Орешкина

Свернуть