Задворнова Татьяна Дмитриевна

Дело №2-69/2025,

УИД 76RS0014-01-2024-001280-50

Изготовлено 18.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникина Сергея Дмитриевича к мэрии города Ярославля, муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Аникин С.Д. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с мэрии г.Ярославля возмещения материального ущерба в сумме 621 500 рублей 00 копеек, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта в сумме 7 500 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 9 415 рублей.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Напротив дома 6/34 по ул. Осташинская г.Ярославля 16.02.2024 в 08 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №. По факту данного ДТП было заявлено в ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2024 года, ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного полотна на данном участке, наличия зимней скользкости в виде накатанного снега. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По приезде сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, а также Акт выявленных недостатков...

... в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (составлен в 09 часов 20 минут). Позже, в этот же день, но в 17 часов 25 минут был составлен еще один акт, так как меры по устранению зимней скользкости так и не были приняты. В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению от 07.03.2024 №030/2024, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 622 100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей данного автомобиля составляет 600 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец, просит взыскать возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение судебных расходов.

По ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (далее также – МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в привлечены департамент городского хозяйства мэрии г.Ярославля (далее также – ДГХ мэрии г.Ярославля), АО «МАКС».

Аникин С.Д., его представитель на основании доверенности Ушаков А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из пояснений Аникина С.Д., данных в ходе судебного заседания, следует, что в день дорожно-транспортного происшествия он вез ребенка в школу. С истцом в автомобиле были супруга и ребенок. По словам Аникина С.Д., в указанный день он начал движение с проспекта Ленина, маршрут пролегал по Промышленному шоссе, ул. Промышленная, должен был повернуть на ул. Осташинская и далее на ул. Громова. Истец пояснил также, что имевшийся у него видеорегистратор не записывал, т.к. закончилась память. По словам истца, в день ДТП он не первый раз вез ребенка в школу по такому маршруту, каждый день возил ребенка в школу таким маршрутом. При этом, за день до ДТП дочь истца ехала на автобусе. Из школы она также ехала на автобусе, потому что Аникин С.Д. работал. Аникин С.Д. пояснил, что на дороге был просто снег, местами просматривался асфальт, признаков обработки дороги не было видно. Истец пояснил, что на месте, где произошло ДТП, снега не было. К перекрестку Аникин С.Д. подъезжал со скоростью 25-30 км/ч. По совам истца, он начал заходить в поворот, и сразу машину занесло. Из пояснений истца также следует, что он пытался уйти от столкновения, но машина не слушалась, двигалась боком. При столкновении удар пришелся в заднюю часть крыла, где бампер соединяется с крылом и за счет этого бампер сорвался с креплений. По словам истца, до ДТП повреждений на принадлежащем ему автомобиле не было. Истец пояснил также, что ему не было видно, что на дороге имеется лед. По словам истца, по ходу движения проблем со сцеплением не было, нигде не заносило. Истец пояснил, что автомобиль Ниссан он увидел, когда он приближался, и произошло столкновение. Из пояснений истца также следует, что в указанный день, на названном участке дороги были и другие ДТП.

Из пояснений Аникина С.Д. также следует, что на ул. Промышленная был рыхлый снег, одна полоса, по которой все ехали, была накатанная, на второй полосе была снежная каша. Контроль над управлением истец не терял, ехал уверенно. Наличие льда на дороге истец обнаружил в момент, когда автомобиль занесло.

Представитель мэрии г.Ярославля на основании доверенности Толелева О.Е. против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва на иск.

МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, АО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

В силу положений п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, и судом, установлено, что 16.02.2024 в 08 часов 15 минут напротив дома 6/34 по ул. Осташинская г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием принадлежащего Аникину С.Д. и находившегося под его управлением автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Задворновой Т.Д. и находившегося под её управлением. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что столкновение указанных автомобилей произошло при проезде пересечения ул. Промышленная и ул. Осташинская г.Ярославля, когда автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, поворачивал на данном перекрестке направо с ул. Промышленная на ул. Осташинская, а автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, двигаясь во встречном для указанного автомобиля направлении поворачивал на данном перекресте налево с ул. Осташинская на ул. Промышленная г.Ярославля. При этом, при движении по перекрестку произошла потеря управляемости автомобилем OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, в результате чего он совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, по которой двигался автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с данным автомобилем.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине образовавшейся на дороге зимней скользкости.

Согласно составленному сотрудниками ГИБДД 16.02.2024 в 09 часов 15 минут акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке автомобильной дороги по адресу: г.Ярославль, ул. Осташинская, д. 6/34, допущено образование зимней скользкости в виде гололеда в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, что угрожает безопасности дорожного движения.

Из составленного сотрудниками ГИБДД 16.02.2024 в 17 часов 25 минут акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на участке автомобильной дороги по адресу: г.Ярославль, пересечение ул. Промышленная и ул. Осташинская в районе д.25 по ул. Осташинская на проезжей части обнаружена зимняя скользкость в виде гололеда, создающая угрозу безопасности дорожного движения, не устраненная в срок, предусмотренный п.8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, сделанные на месте ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае стороне истца надлежит доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом.

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2024 года в 08 часов 15 минут по адресу: г.Ярославль, ул. Осташинская, д.6/34, с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №; причинно-следственную связь между повреждениями ТС OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, и дорожной обстановкой?

- Могло ли состояние дорожного полотна, зафиксированное в административном материале, фотоматериалах, стать причиной указанного ДТП, с участием ТС OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №?

- Имел ли водитель OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, возможность избежать ДТП в указанной дорожной обстановке?

Проведение экспертизы поручено ИП ФИО2

Подготовленное экспертом ФИО2 заключение эксперта от 20.01.2025 № содержит следующие выводы.

Вопрос 1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2024 года в 08 часов 15 минут по адресу: г. Ярославль, ул. Осташинская, д.6/34 с участием автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №; причинно-следственную связь между повреждениями ТС OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, и дорожной обстановкой?

Ответ на вопрос №1: По результатам исследования представленных материалов можно установить следующий заявленный механизм ДТП:

стадия. Автомобиль OPEL ASTRA, гос.рег.знак № под управлением водителя Аникина С.Д., двигается по полосе движения ул. Промышленная в направлении перекрестка с ул. Осташинская, г. Ярославля. На перекрестке ул. Промышленная и ул. Осташинская у д. 6/34, при начале маневра поворота направо в направлении пр-та Дзержинского на закруглённом участке дороги происходит потеря управляемости - боковой сдвиг (занос) автомобиля OPEL ASTRA, гос.рег.знак №.

стадия. В районе д. 6/34 по ул Осташинская г. Ярославля водитель Аникин С.Д., управляя автомобилем OPEL ASTRA, гос.рег.знак №, совершает столкновение левой частью кузова своего автомобиля с боковой левой частью корпуса автомобиля ТС NISSAN QASHKAI гос.рег.знак №, двигающегося по перекрестку во встречном направлении. Место столкновения ТС NISSAN QASHKAI гос.рег.знак № и OPEL ASTRA, гос.рег.знак № по улице Осташинская и Промышленная, г. Ярославля указано на схеме места совершения административного правонарушения от 16.02.2024 г.

3 стадия. Автомобиль OPEL ASTRA, гос.рег.знак № после наезда (столкновения) с NISSAN QASHKAI гос.рег.знак № остановился в соответствии с фото вещной обстановки места ДТП.

Определить расчетным путем скорость движения автомобиля OPEL ASTRA, гос.рег.знак №, под управлением водителя Аникина С.Д. перед столкновением с NISSAN QASHKAI гос.рег.знак № не представляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

Вопрос 2. Могло ли состояние дорожного полотна, зафиксированное в административном материале, фотоматериалах, стать причиной указанного ДТП, с участием ТС OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №

Ответ на вопрос №2: Наличие на проезжей части в месте ДТП (на перекрестке ул. Промышленная и ул. Осташинская у дома 6/34) зимней скользкости в виде гололеда и снежного наката является обстоятельством, которое способствовало безопасности дорожного движения ТС OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № и находится в причинно-следственной связи со столкновением данного автомобиля с ТС NISSAN QASHKAI гос.рег.знак №, поскольку не обеспечивало необходимого сцепления шин с опорной поверхностью, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

Вопрос 3. Имел ли водитель OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, возможность избежать ДТП в указанной дорожной обстановке?

Ответ на вопрос №3: В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, установить имелась ли у водителя Аникина С.Д. управляя ТС OPEL ASTRA гос.рег.знак № возможность определить возникновение опасности для движения, связанной с состоянием дорожного покрытия, не представляется возможным, так как для этого требуется оценка субъективнвгх качеств водителя, что не входит в компетенцию эксперта.

Установить имелась ли у водителя Аникина С.Д., управляя ТС OPEL ASTRA гос.рег.знак № техническая возможность избежать столкновения с ТС NISSAN QASHKAI гос.рег.знак № путем торможения или маневра не предоставляется возможным ввиду недостаточности исходных данных.

У водителя Аникина С.Д., управляя ТС OPEL ASTRA гос.рег.знак № имелась техническая возможность проезда по закруглению на участке дороги (перекресток ул. Промышленная и ул. Осташинская у дома 6/34) без потери управляемости - бокового сдвига (заноса) возможна со скоростью не превышающей -18,0 км\ч.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО2 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы суд учитывал, что ИП ФИО2 не находится в какой-либо зависимости от суда и лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта от 20.01.2025 № содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы судебной автотехнической экспертизы убедительно мотивированы и научно аргументированы, основаны на всестороннем исследовании материалов, связанных с указанным в исковом заявлении дорожно-транспортным происшествием. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, недостатков, которые лишают заключение судебной автотехнической экспертизы доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения от 20.01.2025 № не опровергнуты.

С учетом изложенного при разрешении возникшего спора суд принимает во внимание выводы заключения судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Как указано выше, сотрудниками ГИБДД на проезжей части автомобильной дороги на месте ДТП зафиксировано наличие зимней скользкости (льда), угрожающей безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблицей 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлены следующие сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части:

Вид снежно-ледяных образований

Категория дороги

Группа улиц

Срок устранения*, ч, не более

Рыхлый или талый снег

IA, IБ

А, Б

4 (3)

IB, II

В, Г

5 (4)

III-IV

Д, Е

6

V

-

12

Зимняя скользкость

IA, IБ, IB

А-В

4 (5)

II, III

Г, Д

5

IV

Е

6

V

-

12

<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4].Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

ГОСТ Р 50597-2017 не содержит обязанности сотрудников ГИБДД производить соответствующие замеры коэффициента сцепления (скользкости) дорожного покрытия и т.п.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Предоставленные мэрией г.Ярославля в материалы дела отчеты об уборке и содержании улично-дорожной сети за период с 14.02.2024 по 16.02.2024 представлены в виде копий, не содержат сведений о должностных лицах, организациях, их составивших, не имеют подписей и оттисков печатей, в связи с чем не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств надлежащего выполнения работ по уборке и зимнему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло вышеназванное ДТП.

При этом, из фотографий и видеозаписи, сделанных на месте ДТП, следует, что образование зимней скользкости на месте ДТП происходило в течение длительного времени.

Кроме того, как указано выше по результатам повторного обследования проезжей части указанной автомобильной дороги сотрудниками полиции 16.02.2024 в 17 часов 25 минут установлено, что зимняя скользкость, угрожающая безопасности дорожного движения, в установленный срок не устранена.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильные дороги на ул. Осташинская и ул. Промышленная г.Ярославля включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 №2689.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги, является мэрия г.Ярославля.

Довод мэрии г.Ярославля о том, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля, которому названные автомобильные дороги передана на праве оперативного управления, подлежит отклонению ввиду следующего.

Факт передачи дорожной сети на праве оперативного управления МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не является безусловным основанием для освобождения мэрии г.Ярославля от гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае, ввиду того, что МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий органа городского самоуправления в сфере содержания благоустройства городских территорий, городских лесов, указанные работы учреждение выполняет на основании сформированного учредителем муниципального задания на соответствующий год за счет средств местного бюджета. При этом, мэрия г.Ярославля в силу требований закона и положений Устава г.Ярославля является лицом ответственным за осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, за содержание дорог в нормативном состоянии, обеспечение безопасности.

С учетом изложенного, суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу. Исковые требования к МБУ "Горзеленхозстрой" г.Ярославля не подлежат удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Мэрией г.Ярославля достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги на участке, где произошло вышеназванное ДТП, мэрией г.Ярославля не выполнена, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Вместе с тем, в силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что по пути следования автомобиля Аникина С.Д. 16.02.2024 до места ДТП на дороге был снег, местами просматривался асфальт, признаков обработки дороги не было видно; на ул. Промышленная был рыхлый снег, одна полоса, по которой все ехали, была накатанная, на второй полосе была снежная каша.

Таким образом, по мнению суда, наличие неблагоприятных дорожных условий в указанных условиях являлось очевидным для Аникина С.Д. фактом.

Суд также отмечает, что при указанных обстоятельствах проезд перекрестка ул. Промышленная и ул. Осташинская г.Ярославля с поворотом налево (угол около 900) очевидно требовал от Аникина С.Д. принятия повышенных мер безопасности, в том числе существенного снижения скорости движения автомобиля.

При указанных обстоятельствах Аникин С.Г. перед совершением маневра поворота налево мог и должен был снизить скорость движения автомобиля до той, которая позволяла бы ему остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности.

Суд приходит к выводу о том, что истцом Аникиным С.Д. допущено нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца Аникина С.Г. (50%) и ответчика мэрии г.Ярославля (50%) в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно представленному стороной истца в материалы дела экспертному заключению от 07.03.2024 №030/2024, подготовленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, составляет 622 100 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей данного автомобиля составляет 600 рублей.

Выводы данного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспорены. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с мэрии г.Ярославля в пользу Аникина С.Г. возмещения ущерба в сумме 310 750 рублей, исходя из следующего расчета: (622 100 рублей – 600 рублей)х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Требование истца о взыскании с мэрии г.Ярославля возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей признает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом удовлетворения основного требования о взыскании возмещения ущерба на 50%.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также степень его участия в рассмотрении дела, суд полагает в данном случае разумной и справедливой оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 рублей. С учетом удовлетворения основного требования истца на 50% суд приходит к выводу о взыскании с мэрии г.Ярославля в пользу Аникина С.Г. возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 307 рублей 50 копеек ((310 750 рублей – 200 000 рублей) х 1% + 5 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аникина Сергея Дмитриевича к мэрии города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН №, ОГРН №) в пользу Аникина Сергея Дмитриевича (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в сумме 310 750 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 3 750 рублей, на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в сумме 6 307 рублей 50 копеек.

Исковые требования Аникина Сергея Дмитриевича (паспорт гражданина РФ №) к муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» города Ярославля (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский