Задыханова Алсу Ринатовна

Дело № 2-844/2021

УИД№16RS0013-01-2021-001843-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Задыхановой А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Задыхановой А.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 188 рублей 13 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей 64 копеек, почтовых расходов в размере 175 рублей 20 копеек.

Представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебное заседание ответчик Задыханова А.Р. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком пор...

...ядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции действовавшей на момент заключения договора), После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов

По делу установлено, что согласно договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Задыхановой А.Р., заёмщику выданы заёмные средства в размере 29000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 273,750% годовых.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обладает статусом микрофинансовой организации. Вся информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях Задыхановой А.Р., связанных с получением микрозайма содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (Займа), кроме того к договору прилагается график возврата платежей.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Таким образом, условие договора о размерах процентной ставки за пользование заемными средствами не противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов (микрозаймов).

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате полностью суммы основного долга ответчиком не представлено.

ООО МФК «Быстроденьги» свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Сумма займа была перечислена безналичным переводом на карту заемщика.

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по Договору в размере 77 188 рублей 13 копеек, из которых основной долг – 22 047,07 рублей; задолженность по процентам – 44 090,14 рублей, штраф - 9 602, 92 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа 1 450 рублей.

Сумма начисленных процентов уменьшена истцом в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Размер взыскиваемых процентов по займу находится в пределах, установленного статьей 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, а общая сумма начисленных процентов - не превышает двухкратного размера суммы займа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи истец начислил штраф в размере 9615,34 руб.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, а также требований.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как видно из расчета задолженности истцом начислен штраф в размере 9615,34 руб.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 4 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу о взыскании с Задыхановой А.Р. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 087 рублей 21 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей 64 копеек и почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек, учитывая, что штраф снижен судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Задыхановой А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Задыхановой А. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 087 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей 64 копеек, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда иными лицами может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Д. Тазиев

Судья Л.В. Кзнецова Дело № 33-9342/2017 Учет № 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Задыхановой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Задыхановой А. Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 70 319 (семьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 17 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 309 (две тысячи триста девять) рублей 58 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Р. Задыхановой об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к А.Р. Задыхановой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 04 мая 2015 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ..... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 83 796.2 руб. под 39.9 % годовых, сроком на 24 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российско...

...й Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 05 апреля 2016 года, на 19 января 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 290 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51 861,51 руб.

По состоянию на 19 января 2017 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 70 319,17 руб., из них: просроченная ссуда 55 987,14 руб.; просроченные проценты 8811,23 руб.; проценты по просроченной ссуде 1380,13 руб.; неустойка по ссудному договору 3379,75 руб.; неустойка на просроченную ссуду 685,92 руб.; комиссия за смс-информирование 75 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 22,38, 131 - 133 ГПК РФ, просил взыскать с Ответчика в пользу Банка сумму задолженности в размере 70 319,17 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 309,58 руб.

Представитель ПАО «Совкомбанк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, иск поддержал.

Ответчик А.Р. Задыханова иск не признала и пояснила, что не имеет денежных средств для оплаты задолженности.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Задыхановой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражает не согласие с суммой начисленных штрафов и неустоек. Просит решение суда отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года ...., в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Материалами гражданского дела установлено, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

4 мая 2015 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ..... По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 83 796,2 руб. под 39,9 % годовых, сроком на 24 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 05 апреля 2016 года, на 19 января 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 290 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 51 861,51 руб.

По состоянию на 19 января 2017 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 70 319,17 руб., из них: просроченная ссуда 55987,14 руб.; просроченные проценты 8 811,23 руб.; проценты по просроченной ссуде 1380,13 руб.; неустойка по ссудному договору 3 379,75 руб.; неустойка на просроченную ссуду 685,92 руб.; комиссия за смс-информирование 75 руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Размер задолженности по кредитам подтвержден представленным расчетом.

При таких обстоятельства, решение суда является обоснованным и законным.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с суммой начисленных штрафов и неустоек, судебная коллегия считает несостоятельными. В данном случае, явной несоразмерности штрафов и неустоек последствиям нарушения обязательств не усматривается, просроченная задолженность по кредитному договору возникла 05 апреля 2016 года, на 19 января 2017 года суммарная продолжительность просрочки составляла 290 дней. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объеме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы А.Р. Задыхановой не являются основанием для отмены решения, поскольку на законность принятого судом решения не влияют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, суд дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Задыхановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Учет № 197г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.А. Телешовой, судей А.М.Галиевой, И.И. Багаутдинова, при секретаре Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Задыхановой на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года, которым постановлено: иск ПАО «Татфондбанк» к А.Р. Задыхановой о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с А.Р. Задыхановой в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в размере 85.460 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.763 рубля 81 копейка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к А.Р. Задыхановой о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 13 января 2015 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и А.Р.Задыхановой заключен договор о карте №01016000000415, в соответствии с которым истцом ответчице была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 50.000 рублей и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,99% годовых. В дальнейшем сумма кредитного лимита была увеличена до 75.000 рублей. При этом, ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно погашать не менее 5% от ссудной задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом. Между тем, данное обязательство ответчица нарушает, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей. Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчицы 22 июня 2016 года, последней в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать ...

...с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 16 ноября 2016 года составил 85.460 рублей 08 копеек, в том числе 73.247 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 10.164 рубля 25 копеек – проценты, 1.011 рублей 81 копейка – проценты по просроченной задолженности, 27 рублей 94 копейки - проценты по сверхлимитной задолженности, 653 рубля –неустойка по просроченному кредиту, 355 рублей 90 копеек - неустойка по просроченным процентам. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 2.763 рубля 81 копейка в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Татфондбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица А.Р. Задыханова о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, согласно телефонограмме просила о рассмотрении дела без ее участия.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Р. Задыханова просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец ПАО «Татфондбанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчица А.Р. Задыханова о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что 13 января 2015 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (переименовано в ПАО «Татфондбанк») и А.Р.Задыхановой заключен договор о карте №01016000000415, в соответствии с которым истцом ответчице была выдана банковская карта с лимитом кредитования в размере 50.000 рублей, сроком кредитования 36 месяцев и условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,99% годовых. В дальнейшем сумма кредитного лимита была увеличена до 75.000 рублей.

При этом, ответчица приняла на себя обязательство ежемесячно погашать не менее 5% от суммы задолженности по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Между тем, данное обязательство ответчица нарушает, допуская просрочки подлежащих внесению ежемесячных платежей.

Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, направленное в адрес ответчицы 22 июня 2016 года, последней в добровольном порядке не исполнено.

По условиям договора о карте, в случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, кредитор вправе взыскать с заёмщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 ноября 2016 года составил 85.460 рублей 08 копеек, в том числе 73.247 рублей 18 копеек – просроченный основной долг, 10.164 рубля 25 копеек – проценты, 1.011 рублей 81 копейка – проценты по просроченной задолженности, 27 рублей 94 копейки - проценты по сверхлимитной задолженности, 653 рубля –неустойка по просроченному кредиту, 355 рублей 90 копеек - неустойка по просроченным процентам.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обоснованно взыскал с А.Р. Задыхановой в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по данному договору в общем размере 85.460 рублей 08 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что, несмотря на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие уменьшить неустойку, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией не установлено. При этом, судебная коллегия принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, и считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Задыхановой, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: