Заец Анатолий Петрович

УИД №RS0№-02

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 кФИО3, ФИО7, третье лицо: Управление Росреестра по <адрес> о выделении земельного участка в натуре, признании общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, указывая, что ФИО10 является собственником 19/100 долей, ФИО2 собственником 20/100 долей в праве собственности на земельный участок площадью 613 кв.м, кадастровый №, расположенный в г. Ростове-на-Дону, пер. Газетный 3/32. Ответчики также являются собственниками в праве на этот же земельный участок, ФИО7 принадлежат 24/100 доли, ФИО6 принажат 24/100 доли. В границах указанного земельного участка расположены жилой дом лит. «А», жилой дом лит «Б», вспомогательные строения и сооружения, которые находятся в режиме общей долевой собственности. Так, ФИО10 принадлежит 22/100 доли, ФИО2 23/100 доли, ФИО11 35/100 долей, ФИО7 20/100 долей.

Между сторонами сложился порядок пользования строениями.

Истцы в досудебном порядке имели намерение разделить строения и земельный участок, однако ответчики не подписали соглашение о разделе, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Кроме этого, поводом для обращения в суд является невозможность раздела недвижимости во внесудебном порядке из-за смерти ФИО6 и отсутствия регистрации прав его наследниками в...

... отношении строений и земельного участка.

Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, истцы после проведения судебной строительно-технической экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, на жилой дом лит. «А», общей площадью 161, 1 кв.м, кадастровый №, г. Ростова-на-Дону, пер. Газетный 3/32.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, на жилой дом лит. «Б», общей площадью 195, 8 кв.м, кадастровый №, г. Ростова-на-Дону, пер. Газетный 3/32.

Признать за ФИО1, ФИО2, право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 161, 1 кв.м, кадастровый №, в том числе ФИО2 – 23/45 доли, ФИО1 – 22/45 доли в г. Ростова-на-Дону, пер. Газетный 3/32.

Признать за ФИО7 и правопреемником ФИО6 право собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью 195, 8 кв.м, кадастровый №, в том числе ФИО7 20/55 доли, правопреемником ФИО6 35/55 доли, в г. Ростова-на-Дону, пер. Газетный 3/32.

Выделить в общее пользование всех собственников учасок № площадью 30 кв.м., в границах : от южной стены жилого дома лит. «Б» по пер. Газетному 4,52 м, 5,04 м, по прямой в сторону западной границы – 4,03 м, по прямой от южной стены жилого дома лит. «Б» и далее по наружным граням южной стены жилого дома лит. «Б» - 4,00м, 4,58м,1, 42м.

Выделить в пользование и признать право собственности за ФИО2 и ФИО1 участок № площадью 122 кв.м, и участок № площадью 102 кв.м, общей площадью 224 кв.м, что соответствует площади, приходящейся наих объединенную идеальную долю, в границах : участок № от <адрес> по пер. Газетный – 12,93 м, по оси забора №,10м, по границе между жилыми домами лит. «А» и лит. «Б» - 5,51 м, по западной границе 11,86м.,1,01м.,по <адрес> – 9,31м.

Участок № от восточной границы по юдной границе -11,74м, по прямой в сторону <адрес> – 6,30м, по прямой в сторону пер. Газетный – 6,87м., по прямой до юго-западного угла участка №,05м, по границе с участком № – 4,03 м, по пер. Газетный – 13, 51м.

Выделить в пользование и признать право собственности за ФИО7 и правопреемником ФИО6 участок № площадью 359 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на суммарную идеальную долю, в границах от пер. Газетный по границе с участком №, 42м, 4,58м, 4,00м, по границе с участком № – 5,05м, 6,87м.,6,30 м., по южной границе - 9,75м., по западной границе - 16,90м., 8,50м.,10,00м., по границе с участком № – 5, 51м., 4,10м.,по пер. Газетный -1, 31м., 8,05м.

Освободить, с учетом единства права в строениях и земельном участке, ФИО1, ФИО2, от выплаты денежной компенсации за отступление от идеальных долей, в связи с порядком пользования строениями, так как это не привело к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними.

В суде представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО14, просит удовлетворить исковые требования, указанные в уточненной редакции, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Поскольку ответчик ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в дело его наследников ФИО4 и ФИО5, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве ан наследство не получили.

Ответчики ФИО7,ФИО4 и ФИО5, извещались судом почтовой связью, а также телефонограммой, о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явились.(л.д.82 том2).

Представитель истцов, пояснил о том, что в порядке ст.115 ГПК РФ ответчикам невозможно вручить судебные повестки, поскольку в г. Ростова-на-Дону, пер. Газетный 3/32 они не проживают. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, полагая о том, что суд принял исчерпывающие меры для их извещения.

Истцы ФИО1 и ФИО2 извещены о рассмотрении дела предоставили заявления, в которых просят о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, извещен о рассмотрении дела, в суд не явился. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Управлением Росреестра по РО предоставлены в суд правоустанавливающие документы, на основании которых в ЕГРН зарегистрировано право собственности в отношении строений и земельного участка. В составе документов имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей, на основании которого зарегистрировано право сторон на доли в домовладении и земельном участке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственниками земельного участка площадью 613 кв.м, кадастровый №, расположенный в г. Ростове-на-Дону, пер. Газетный 3/32, являются ФИО1 в размере 19/100 долей, ФИО2 в размере 20/100 долей, ФИО7 в размере 24/100 доли, ФИО6 в размере 37/100 доли.

В границах земельного участка, в г. Ростове-на-Дону, пер. Газетный 3/32 расположены жилой дом лит «А» площадью 161,1 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 195,8 кв.м, хозяйственные строения гаражи лит. «Г, Д», что следует из техпаспорта.

По данным ЕГРН Управления Росреестра по РО, право собственности на строения в г. Ростове-на-Дону, пер. Газетный 3/32 принадлежит ФИО10 22/100 доли, ФИО2 23/100 доли, ФИО11 35/100 долей, ФИО7 20/100 долей.

При рассмотрении дела судом установлено их пояснений представителя истца отсутствие между сторонами по делу спора по порядку пользования строениями, поскольку порядок пользования сложился на протяжении продолжительного времени и соответствует указанному на копии плана в техпаспорте МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону составленного по данным техинвентаризации на 23.09.2009г.

Судом из пояснений представителя истца установлено, что в домовладении в г. Ростове-на-Дону, пер. Газетный 3/32 сложился порядок пользования строениями, согласно которому в пользовании ФИО1, ФИО12, находится жилой дом лит «Б», вход с пер. Газетного.

Жилой дом лит «А», «Г, Д» гаражи, находятся в пользовании ФИО6, ФИО7, вход с <адрес>, пользуются также входом с пер. Газетного.

Из дела судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, из наследственного дела предоставленного нотариусом ФИО13 следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5 В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 завещал свое имущество сыну и дочери ФИО4 и ФИО5 Однако сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство в материалах наследственного дела не имеется.

В этой связи, суд полагает возможным в соответствии со ст. 44 ГПК РФ произвести замену умершего ответчика ФИО6 его правопреемниками ФИО4, ФИО5.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены при рассмотрении гражданского дела вопросы, требующие специальные знания, в связи, с чем, суд назначил экспертизу, которая поручена экспертному учреждению, НЭУ ЦСЭ «Прайм».

Заключением эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» № – НС от ДД.ММ.ГГГГ, установлена техническая невозможность раздела земельного участка, в связи с чем эксперт определил вариант порядка пользования земельным участком, в соответствии со сложившимся порядком пользования, описал границы участка общего пользования и участков, определенных в пользование совладельцам, а также разработал вариант раздела строений, с выделом долей и строений, находящихся в фактическом пользовании, с определением размера долей в праве на имущество, выделенное истцам и ответчикам.

Заключение эксперта НЭУ ЦСЭ «Прайм» № – НС от ДД.ММ.ГГГГ суд находит относимым и достоверным доказательствам, поскольку заключение мотивировано, содержит сведения о фактах, на основании которых эксперты пришли к указанным в заключении выводам.

Стороны не предоставили доказательств, позволяющих ставить под сомнение выводы экспертов НЭУ ЦСЭ «Прайм» № – НС от 16.12.2024г.

Суд при рассмотрении дела, исходит из следующих положений закона.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям в абзаце втором подпункта "а" пунктов 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел (выдел доли) объекта недвижимости допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части объекта недвижимости с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей объекта недвижимости; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) объекта недвижимости может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком, с учетом сложившегося порядка пользования, и выделом в собственность истцов обособленных строений находящихся в фактическим пользовании, с определением долей истцов и ответчиков, в праве на выделенное имущество. Указанный экспертами вариант раздела строений и определения порядка пользования земельным участком, соответствует фактическому порядку, и не нарушает прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о разделе земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует техническая возможность раздела участка площадью 613 кв.м. между совладельцами, о чем также указали эксперты в заключении. Экспертами НЭУ ЦСЭ «Прайм» № – НС от ДД.ММ.ГГГГ определен вариант порядка пользования земельным участком площадью 613 кв.м, с определением в пользование совладельцам участка общего пользования площадью 30 кв.м.

В этой связи, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в части определения порядка пользования земельным участком и раздела строений, по варианту указанному в заключении экспертов НЭУ ЦСЭ «Прайм» № – НС от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 613 кв.м, г. Ростове-на-Дону, пер. Газетный 3/32, следующим образом, в общее пользование всех собственников определить участок площадью 30 кв.м, в пользование ФИО2 и ФИО1 определить участок площадью 122 кв.м, участок площадью 102 кв.м. В пользование ФИО7 и правопреемников ФИО6 предоставить участок площадью 359 кв.м. Разделить строения входящие в состав объекта г. Ростове-на-Дону, пер. Газетный 3/32, следующим образом, выделить ФИО2 и ФИО1 жилой дом лит. «А» площадью 161 кв.м. определить размер долей в выделенном имуществе, ФИО2 23/45 долей, ФИО1 – 22/45 доли. ФИО7 и правопреемникам ФИО6 выделить жилой дом лит. «Б» площадью 195,8 кв.м, гараж лит. «Г», гараж лит. «Д», определить доли в выделенном имуществе ФИО7 в размере 20/55 доли, долю ФИО6 в размере 35/55. Поскольку строения выделены в собственность сторон на объединенные доли истцов и ответчиков, то прекратить режим долевой собственности в праве на строения, между ФИО2 и ФИО1, а также между ФИО7 и ФИО6

Обсуждая исковые требования об освобождении от выплаты денежной компенсации выделенного в собственность имущества от компенсации, приходящейся на идеальную долю собственника, суд приходит к следующим выводам.

Суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ заявленные исковые требования.

Суд не находит оснований для взыскания с истцов в пользу ответчиков денежной компенсации за отклонение от превышения стоимости выделенных строений, от стоимости их идеальных долей, поскольку в рамках данного гражданского дела ответчики таких требований не заявили, что не лишает ответчиков в дальнейшем воспользоваться правом на обращение в суд с иском о взыскании с истцов денежной компенсации.

Поскольку право на взыскание денежной компенсации при разделе недвижимости, прямо предусмотрено ст. 252 ГК РФ, то оснований для удовлетворения требований об освобождения от выплаты денежной компенсации не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (правопреемниковФИО6), ФИО7, на жилой дом лит. «А», общей площадью 161, 1 кв.м, кадастровый №, г. Ростова-на-Дону, пер. Газетный 3/32.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (правопреемниковФИО6), ФИО7, на жилой дом лит. «Б», общей площадью 195, 8 кв.м, кадастровый №, г. Ростова-на-Дону, пер. Газетный 3/32.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 161, 1 кв.м, кадастровый №, в том числе – ФИО2 на 23/45 доли, ФИО1 – 22/45 доли в г. Ростова-на-Дону, пер. Газетный 3/32.

Признать за ФИО7 и ФИО4, ФИО5 (правопреемниками ФИО6), право собственности на жилой дом лит. «Б», общей площадью 195, 8 кв.м, кадастровый №, в том числе ФИО7 на 20/55 доли, ФИО4, ФИО5 (правопреемниковФИО6) на 35/55 доли, в г. Ростова-на-Дону, пер. Газетный 3/32.

Определить порядок пользования земельным участком 613 к.в.м, в г. Ростова-на-Дону, пер. Газетный 3/32, следующим образом, (условные обозначения номеров участков, соответствуют указанным в заключении экспертов НЭУ ЦСЭ «Прайм» №-НС от 16.12.2024г),

Определить в пользование ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 (правопреемников ФИО6), ФИО7, участок № площадью 30 кв.м., в границах : от южной стены жилого дома лит. «Б» по пер. Газетному 4,52 м, 5,04 м, по прямой в сторону западной границы – 4,03 м, по прямой от южной стены жилого дома лит. «Б» и далее по наружным граням южной стены жилого дома лит. «Б» - 4,00м, 4,58м,1,42м.

Определить в пользование ФИО1, ФИО2, участок № площадью 122 кв.м, от <адрес> по пер. Газетный – 12,93 м, по оси забора №,10м, по границе между жилыми домами лит. «А» и лит. «Б» - 5,51 м, по западной границе 11,86м.,1,01м.,по <адрес> – 9,31м.

Определить в пользование ФИО6, ФИО7, земельный участок № площадью 102 кв.м, в следующих границах, от восточной границы по южной границе -11,74м, по прямой в сторону <адрес> – 6,30м, по прямой в сторону пер. Газетный – 6,87м., по прямой до юго-западного угла участка №,05м, по границе с участком № – 4,03 м, по пер. Газетный – 13, 51м.

Определить в пользование ФИО4, ФИО5 (правопреемников ФИО6), ФИО7, участок № площадью 359 кв.м, в границах от пер. Газетный по границе с участком №, 42м, 4,58м, 4,00м, по границе с участком № – 5,05м, 6,87м.,6,30 м., по южной границе - 9,75м., по западной границе - 16,99м., 8,50м.,10,00м., по границе с участком № – 5, 51м., 4,10 м., по пер. Газетный -1, 31м., 8,05м.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Власенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сидоренкова И.Н. дело № 33-20696/2019

№2-1882/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Головнева И.В., Толстика О.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко Нины Михайловны к Петрову Николаю Александровичу, третье лицо Заец Анатолий Петрович об обязании демонтировать часть строения по апелляционной жалобе Тищенко Нины Михайловны на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила

Тищенко Н.М. обратилась в суд с иском к Петрову Н.А. об обязании привести капитальный гараж в соответствии с санитарными, строительными и пожарными нормами, указывая на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лит А 2 этаж, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Петров Н.А. является ее соседом, который 24.04.2014 г. зарегистрировал право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению истца, гараж ответчика построен с нарушением строительных и санитарных норм, а именно гараж вплотную примыкает в капитальной стене дома истца, что не дает ей возможность обслуживать и проводить текущий ремонт своей наружной стены.

Кроме того, истец указала, что капитальный гараж сблокирован с другими капитальными гаражами и имеет с ними одно общее кровельное покрытие из рубероида. Въезд в г...

...араж осуществляется со стороны стены с окном спальни ее квартиры.

По мнению истца, размещение гаража с покрытием из рубероида в непосредственной близости к жилым помещениям и окну жилого помещения является грубым нарушением требований пожарной безопасности и несет угрозу здоровью и жизни, в связи с чем уточнив исковые требования, в окончательном варианте Тищенко Н.М. просила суд обязать Петрова Н.А. демонтировать часть строения лит. «Д», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии одного метра от стены ее жилого дома, ранее заявленное требование об обязании ответчика заменить покрытие гаража литер «Д» из рубероида шифером истец не поддержала.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Тищенко Н.М. к Петрову Н.А. об обязании демонтировать части строения – отказано.

Суд взыскал с Тищенко Н.М. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Тищенко Н.М. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда о соответствии спорного гаража требованиям градостроительным и противопожарным нормам и правилам являются необоснованными, поскольку спорный гараж не соответствует требованиям норм и правил, предъявляемых к вспомогательным строениям и гаражам, так согласно заключению, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расположение спорного гаража без отступа от границ с соседними земельными участками с западной стороны по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует требованиям к расположению хозяйственных построек от границ участков, требованиям предъявляемым к расстояниям между жилыми домами и хозяйственными постройками по санитарным и бытовым условиям, отсутствие в спорном гараже вытяжных каналов или оконных проемов с форточками не соответствует требованиям, предъявляемым к вентиляции гаражей, также расположение спорного гаража как «вспомогательного» и как «гараж» не соответствует Правилам земелепользования и застройки г.Ростова-на-Дону, предъявляемым к минимальным отступам застройки от границ земельного участка, требованиям предъявляемым к расположению хозяйственных построек от границы земельного участка по санитарно-бытовым условиям, не соответствует требованиям, предъявляемым к разрывам от сооружения для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, требованиям предъявляемым к расстояниям от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений.

Податель жалобы указывает, что суд не дал оценку предостережению о недопустимости нарушения обязательных требований №402-01/2019, выданному государственным инспектором г.Ростова-на-Дону по пожарному надзору, согласно которому в нарушение нормативного документа по пожарной безопасности не соблюдено противопожарное расстояние от гаража до жилого дома истца.

Заявитель жалобы ссылается, что примыкание гаража ответчика непосредственно к стене жилого дома истца делает невозможным обслуживание указанной стены дома истцом, также на то, что отсутствие вентиляции в строении гаража способствует образованию грибка и плесени в помещениях истца.

Петров Н.А. подал возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Тищенко Н.М. и просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Тищенко Н.М. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Петрова Н.А. – Золотарева Н.С. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Петрова Н.А., Заец А.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Тищенко Н.М. на праве собственности принадлежит 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Исковые требования Тищенко Н.М. к Петрову Н.А. основаны на положениях статьи 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного Постановления Пленума).

Петрову Н.А. принадлежит гараж литер «Д», расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который ранее заключением Главного архитектора Ленинского района №40 от 01.09.1998 г. был признан плановым, постановлением Главы администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.1998 г. за Петровой К.А. признано право собственности на указанный гараж.

Требования истца Тищенко Н.М. о демонтаже части строения спорного гаража мотивированы тем, что расположение гаража в непосредственной близости к жилому дому и непосредственно к жилому помещению истца не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает, в случае пожара, угрозу жизни и здоровью, также лишает истца возможности обслуживания капитальной стены жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований Тищенко Н.М., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения либо угрозы нарушения права истца на пользование жилым домом, также факт невозможности обслуживания истцом капитальной стены своего дома.

Согласно заключению судебной экспертизы №539-С от 23.08.2019 расположение гаража литер «Д» не противоречит действующим пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью истца, так спорный гараж литер «Д» относится к зданиям 1 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0-несущие и ограждающие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого гаража литер «Д» имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.5.2 и соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Расположение гаража лит. «Д» по отношению к зданиям на соседних земельных участках по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не противоречит требованиям приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостоительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к противопожарным расстояниям между гаражами, расположенных на одном земельном участке, до зданий на соседних земельных участках, при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен.

Также судебной экспертизой установлено, что несущие конструкции строения спорного гаража литер «Д» не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего строения литер «Д», недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего строения работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оно в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Учитывая принадлежность ответчику Петрову Н.А. гаража литер «Д» доводы жалобы о несоответствии строения лит. «Д» требованиям норм и правил предъявляемых к вспомогательным строениям и к гаражам на существо постановленного решения суда не влияют.

Доводы апеллянта о том, что примыкание строения литр «Д» непосредственно к капитальной стене жилого дома истца делает невозможным обслуживание истцом капитальной стены своего дома, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на имеющихся материалах дела и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, примыкание строения гаража к стене жилого дома истца существует на протяжении длительного времени, при этом такое расположение объектов истца и ответчика не мешало истцу обслуживать стену своего дома. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что ответчик не возражает против доступа к стене посредством использования крыши гаража ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать, что расположение гаража ответчика к стене жилого дома делает невозможным обслуживание истцом капитальной стены своего дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вентиляции в строении гаража способствует образованию грибка и плесени в помещениях истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в качестве основания иска Тищенко Н.М. на данное обстоятельство в исковом заявлении не ссылалась. В качестве основания иска она указывала на несоответствие гаража ответчика градостроительным и противопожарным нормам и правилам, на расположение ответчика гаража в непосредственной близости к стене своего жилого дома.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, правовая оценка которой дана судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему оснований не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тищенко Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.12.2019г.

Дело № 2-1882/2019

61RS0004-01-2018-005670-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Степичевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Н. М. к Петрову Н. А., третье лицо Заец А. П., об обязании демонтировать часть строения,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко Н. М. обратилась в суд с иском к Петрову Н. А. об обязании привести капитальный гараж в соответствии с санитарными, строительными и пожарными нормами.

В обоснование своих требований указала, что является собственником ... ..., расположенного по адресу: ....

Петров Н.А. является ее соседом, который ... зарегистрировал право собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: ..., ....

Данный гараж, по мнению истца, построен с нарушением строительных и санитарных норм, а именно он вплотную примыкает в капитальной стене ее дома, что не дает ей возможность обслуживать и проводить текущий ремонт своей наружной стены.

Кроме того, капитальный гараж сблокирован с другими капитальными гаражами и имеет с ними одно общее кровельное покрытие из рубероида. Въезд в гараж осуществляется со стороны стены с окном спальни ее квартиры.

Размещение гаража с покрытием из рубероида в непосредственной близости к жилым помещениям и окну жилого помещения является грубым нарушением требований пожарной безопасности и несет угрозу здоровью и жизни.

На основании изложенного просила обязать Петрова Н.А. привести капитальный гараж, рас...

...положенный по адресу: ..., в соответствии с санитарными, строительными и пожарными нормами.

В ходе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточняла.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заец А.П.

Тищенко Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Тищенко Н.М. - Шустанов О.Н. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил обязать Петрова Н.А. демонтировать часть строения ... расположенного по адресу: ..., на расстоянии одного метра от стены жилого дома, расположенного по адресу: .... Ранее заявленное требование об обязании ответчика заменить покрытие гаража ... из рубероида шифером не поддержал.

П. Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Петрова Н.А. – Золотарева Н.С. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Третье лицо Заец А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Тищенко Н.М. является собственником 2/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.63-65). Жилое помещение, принадлежащее истцу, расположено на втором этаже здания.

По адресу: ..., расположен земельный участок с КН №, площадью №.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на ... на данном земельном участке расположено домовладение, состоящее из жилого дома лит. ...», жилого дома лит. ... гараж ... и другие строения и сооружения.

Согласно выписке из ЕГРН гараж литер «Д» по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ответчику Петрову Н.А.(л.д.9-10).

Спорный гараж западной стороной примыкает к зданию жилого дома лит «... ..., северной стороной примыкает к нежилому зданию по ..., восточной стороной примыкает к зданию гаража ..., принадлежащему Заец А.П.

Настоящие требования Тищенко Н.М. об обязании ответчика демонтировать часть строения ... расположенного по адресу: ..., на расстоянии одного метра от стены жилого дома, расположенного по адресу: ..., основаны на том, что расположение гаража в непосредственной близости к жилому дома и непосредственно к жилому помещению истца не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает, в случае возникновения пожара, угрозу жизни и здоровью, а также лишает истца возможности обслуживания капитальной стены жилого дома.

Согласно п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-79, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном приложении 1*.

Между длинными сторонами жилых зданий высотой 2-3 этажа следует принимать расстояния (бытовые разрывы) не менее 15м, а высотой 4 этажа – не менее 20м, между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат – не менее 10м. Указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции и освещенности, если обеспечивается непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Примечание* в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6м; а расстояние до сарая для скота и птицы – в соответствии с п.2.19* настоящих норм. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1м.

Как установлено в судебном заседании гараж ... западной стороной примыкает к зданию жилого дома лит ... ....

Определением Ворошиловского районного суда от ... по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-С от ... осмотром установлено, что гараж ... по адресу: ... расположен без отступа от зданий на соседних земельных участках с западной стороны по ... и ....

Расположение гаража литер «Д» без отступа жилого дома на соседнем земельном участке с западной стороны по ... не соответствует требованиям п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расположению гаражей относительно жилых домов на соседних земельных участках по санитарно-бытовым условиям. Расположение гаража ... без отступа зданий на соседних земельных участках с западной стороны по ... и ..., не соответствует требованиям п.1.10 ВСН 01-89 «предприятия по обслуживанию автомобилей» и п.6.39 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к расстояниям от стоянок автомобилей до других зданий и сооружений.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что гараж литер «Д» был построен в 1998 году.

Заключением главного архитектора ... № от ... признан плановым(л.д.129).

Постановлением главы администрации ... № от ... за Петровой К.А. было признано право собственности на самовольные постройки, в том числе гараж ... по адресу: ...(л.д.130).

... за Петровым Н.А. в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на гараж зарегистрировано право собственности.

Согласно заключению судебной экспертизы в соответствии с данными таблицы 1МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, исследуемый гараж литер «Д» относится к зданиям 1 степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0-несущие и ограждающие конструкции из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого гаража литер «Д» имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.5.2 и соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

При этом расположение гаража лит. «Д» по отношению к зданиям на соседних земельных участках по ... и ... не противоречит требованиям приложения 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостоительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к противопожарным расстояниям между гаражами, расположенных на одном земельном участке, до зданий на соседних земельных участках, при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен.

В результате исследования также установлено, что несущие конструкции строения ... не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность всего строения ... недопущение обрушения его конструкций. Техническое состояние несущих конструкций всего строения работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гараж ... построен еще в 1998 году, заключением главного архитектора ... № от ... признан плановым, более того, постановлением главы администрации ... № от ... за Петровой К.А. было признано право собственности на данный гараж.

Согласно заключению судебной экспертизы расположение гаража литер «Д» не противоречит действующим пожарным нормам и правилам.

Облуживание стены дома по ..., возможно без демонтажа части гаража ... В судебном заседании представитель ответчика не возражала против предоставления истцу доступа к стене посредством использования крыши гаража ...

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что такое расположение объектов капитального строительства (примыкание жилого дома по ..., и гаража ... существует с 1998 года, то есть более 30 лет, что не мешало истцу обслуживать стену жилого дома.

Также суд принимает во внимание, что демонтаж части капитального строения ... примыкающего к иным объектам недвижимости, может привести к их разрушению.

Поскольку представитель истца требования об обязании ответчика заменить покрытие гаража ... из рубероида шифером поддержаны не были, а также с учетом заключения судебной экспертизы об отсутствии нарушений норм пожарной безопасности, оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку доводы истца о нарушении ее прав не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Тищенко Н.И. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что до настоящего времени не произведена оплата расходов по производству экспертизы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы в размере 30 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тищенко Н. М. к Петрову Н. А., третье лицо Заец А. П., об обязании демонтировать часть строения – отказать.

Взыскать с Тищенко Н. М. в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019 года.