Загайнов Сергей Леонидович

Дело № 1-48/2025

86RS0017-01-2025-000582-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 01 апреля 2025 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Онкиной Е.В.,

подсудимого Загайнова С.Л.,

защитника-адвоката Писаренко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Загайнова Сергея Леонидовича, (персональные данные), в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Загайнов С.Л. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

03.12.2024 в период времени с 00 часов 01 минут по 06 часов 22 минут, Загайнов С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: (-) в ходе словестного конфликта с ФИО4, который высказал в адрес Загайнова С.Л. слова грубой нецензурной брани, не имея умысла на причинение смерти ФИО5, а также не предвидя, что своими действиями может причинить смерть ФИО6, относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, со значительной силой нанес не менее одного удара в область головы ФИО5 кулаком руки, от чего ФИО7 потерял равновесие и упал из положения стоя на плоскую часть домовой печи, ударивш...

...ись об нее правой теменно-височной областью головы.

В результате действий Загайнова С.Л. и дальнейшего падения из положения стоя на плоскую часть домовой печи и последующим соударением правой теменно-височной областью головы ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субарахноидальное кровоизлияние в правой височной и в правой теменной долях, ушибленные раны правой височной области, кровоподтек и гематома в правой височной области, ссадина правой скуловой области, которая причинила тяжкий вред здоровью (по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни), и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО5, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Своими действиями Загайнов С.Л. неосторожно причинил смерть ФИО6

Подсудимый Загайнов С.Л. полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судом оглашено её заявление (л.д.176 т.1) об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению Загайнова С.Л. в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное Загайнову С.Л., обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Загайнова С.Л. по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,7,60, 61-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в тои числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Загайновым С.Л. относится Уголовным кодексом РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства Загайнов С.Л. характеризуется посредственно (л.д.77), не имеет социально-устойчивых связей, не имеет официального источника дохода, ранее не судим (л.д. 73-74), привлекался один раз в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.78), (персональные данные) (л.д. 86-87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «И,К» признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (сообщил о случившемся участковому и вызвал скорую медицинскую помощь). Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, несмотря на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, достоверно не установлено, что именно данное состояние оказало существенное влияние на поведение подсудимого и на совершение им неосторожного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Загайнова С.Л., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, привлечение к уголовной ответственности впервые, имущественное положение подсудимого, учитывая его возраст и отсутствие постоянного источника дохода, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих возможным применить положения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом поведения Загайнова С.Л. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №36 от 05.02.2025, суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым.

В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы отсутствуют основания для обсуждения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Учитывая то, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый Загайнов С.Л. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождается от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Загайнова Сергея Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Загайнову С.Л. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Загайнова Сергея Леонидовича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек Загайнова С.Л. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий Т.Л. Мельникова

Дело № 5-713/2021

86RS0017-01-2021-001845-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Советский 18 ноября 2021 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол 31 СО №003803/2487 от 12.10.2021) в отношении Загайнова Сергея Леонидовича, (персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2021 в 17:20 Загайнов С.Л., ранее привлечённый к административной ответственности постановлением судьи Советского районного суда ХМАО - Югры от 22.10.2020 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 10.11.2020, находился в помещении магазина «Сластена», расположенного по адресу: ул. Молодежная, д. 2 в п. Зеленоборск Советского района ХМАО - Югры, то есть в общественном месте, в период действия режима повышенной готовности, продленного на территории автономного округа на основании постановления Губернатора ХМАО-Югры №29 от 09.04.2020 «О продлении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры №48 от 05.05.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» и повторно совершил административное правонарушение, пр...

...едусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учётом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 23.06.2020), могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в ред. от 23.06.2020)).

Таким образом, граждане, должностные лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2020 № 20 в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 18.03.2020 введён режим повышенной готовности.

Постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2020 № 23 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», от 31.03.2020 № 24 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», от 02.04.2020 №25 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», от 05.04.2020 № 28 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой корона-вирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учётом состояния эпидемиологической обстановки.

Применение средств индивидуальной защиты органов дыхания обязательно на территории округа с 12.05.2020 (п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры №48 от 05.05.2020 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре»).

Вина Загайнова С.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, фототаблицей к протоколу, согласно которой мужчина, установленный как Загайнов С.Л., в магазине находится без маски, письменным объяснением Загайнова С.Л., из которого следует, что он был в магазине без маски, рапортом УУП Кулиева А.З., выявившего правонарушение. Вышеуказанные доказательства обладают признаками относимости и допустимости, а также достаточности для рассмотрения дела.

Согласно материалам дела Загайнов С.Л. 22.10.2020 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судебный акт вступил в законную силу 10.11.2020.

Таким образом, Загайнов С.Л.находился в общественном месте - в помещении магазина без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинской маски (одноразовые, многоразовые), респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Судья находит вину Загайнова С.Л.в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ - повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания судья учитывает положения ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного Загайновым С.Л.административного правонарушения, личность виновного лица и его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

Назначая наказание, судья также принимает во внимание принцип индивидуализации административной ответственности, а также то, чтобы назначенное наказание соответствовало целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который фактически признал вину в совершенном правонарушении, что признается смягчающим обстоятельством, а также его материальное положение (не имеет постоянного места работы),судья находит возможным признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 2, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку штраф в размере 15000 рублей может поставить правонарушителя в тяжелое материальное положение и с учетом обстоятельств совершения правонарушения не будет являться справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Загайнова Сергея Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделение банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 40101810565770510001

Банк: РКЦ г. Ханты-Мансийск

БИК 007162163, КБК 18811601201010601140,

УИН 18880486210310038039

Наименование платежа: штраф по протоколу 31 СО №003803/2487от 12.10.2021.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО-Югры в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Л. Мельникова

Дело № 5-166/2022

86RS0017-01-2022-000291-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Советский 28 февраля 2022 года

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении (протокол (номер)) в отношении Загайнова Сергея Леонидовича, (Персональные данные), привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2022г. в 19:18 Загайнов С.Л., ранее привлеченный к административной ответственности 18.11.2021г. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 14.12.2021г.), в период действия режима повышенной готовности, продленного постановлением Губернатора ХМАО-Югры № 29 от 09.04.2020г., находился в магазине «Продукты», расположенном по (адрес), т.е. в общественном месте, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020г., п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020г.

Загайнов С.Л. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен судебной повесткой, направленной ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: (адрес), указанное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока его хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 стат...

...ьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения из указанного им места жительства (регистрации), если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

С учетом изложенного, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Загайнова С.Л. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1. постановления Губернатора ХМАО-Югры №29 от 09.04.2020 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» продлено действие режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры № 48 от 05.05.2020г., с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ХМАО - Югре граждане должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования (постановление вступило в силу с 12 мая 2020 года).

Кроме того, с 28 октября 2020года лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках и в лифтах (п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ № 31 от 16.10.2020г.).

Факт нахождения Загайнова С.Л. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер) от 04.02.2022, где он факт нарушения признал, пояснив, что забыл надеть маску; рапортом ст. УУП ОМВД России по Советскому району ФИО3, выявившего правонарушение; пояснениями Загайнова С.Л., о том, что он находился в магазине «Продукты» без средств индивидуальной защиты - маски, т.к. забыл ее надеть; фототаблицей, где зафиксировано нахождение Загайнова С.Л. в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

По ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения.

Согласно материалам дела, Загайнов С.Л. 18.11.2021г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судебный акт вступил в законную силу 14.12.2021г.

Таким образом, судья находит вину Загайнова С.Л. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

При назначении наказания Загайнову С.Л. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины), а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался (дата), (дата) по ст. 20.21 КоАП РФ, (дата) по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ), и полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 и 30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Загайнова Сергея Леонидовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф оплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу в отделение банка на следующие реквизиты:

Получатель: УФК по ХМАО - Югре (ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югре)

Код ОКТМО 71824000

Налоговый орган ИНН - 8601010390 КПП - 860101001

Счет № 03100643000000018700

Банк: РКЦ г.Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре

БИК 007162163,

Кор.сч. 40102810245370000007,

КБК 18811601201010601140,

УИН 18880486220310045352,

Наименование платежа: штраф по протоколу (номер) от 04.02.2022.

Разъяснить Загайнову С.Л., что неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Л.В. Шилина

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 26 ноября 2021 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Хабибулин А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Загайнова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. гр. Загайнов С.Л., находился в общественном месте – в магазине «Fix Praice», расположенном по адресу: <адрес>, без медицинской маски, в нарушение режима обязательной самоизоляции и масочного режима, тем самым не выполнил требования Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2020 года № 46 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», совершив правонарушение, ответственность за которое предусм...

...отрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Загайнов С.Л. не явился, будучи извещен надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении Загайнов С.Л. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, с протоколом согласился.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Загайнова С.Л. в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» на территории Российской Федерации в связи с распространением COVID-19, с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в т.ч. определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации.

Пунктом 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 05 мая 2020 года № 48, на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры введен масочный режим при нахождении граждан во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. гр. Загайнов С.Л., находился в общественном месте – в магазине «Fix Praice», расположенном по адресу: <адрес>, без медицинской маски, в нарушение режима обязательной самоизоляции и масочного режима.

Факт совершения административного правонарушения и вина Загайнова С.Л. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №; письменными объяснениями Загайнова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ., в которых он признал факт нахождения в общественном месте без медицинской маски; рапортом старшего полицейского отделения № 1 взвода полиции Югорского МОВО- филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ., фотографией с места выявления правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья находит вину Загайнова С.Л. в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, продолжающуюся пандемию, непрекращающееся распространение COVID-19, связанное, в том числе, с несоблюдением масочного режима, общественную значимость проступка, судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, назначить Загайнову С.Л. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Загайнова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить Загайнову С.Л., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу - получатель: УФК по ХМАО - Югре (Управление Росгваридии по ХМАО-Югре), лицевой счет: 04871D23190, ИНН 8601058465, КПП 860101001, р/счет 03100643000000018700, единый казначейский счет: 40102810245370000007 в РКЦ г. Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО-Югре г. Ханты- Мансийск, БИК 007162163, КБК 18011601201010601140, УИН №

Постановление судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Н.А. Журавлёва

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь __________________

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Югорск 28 декабря 2021 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

подсудимого Загайнова С.Л.,

защитника-адвоката Филиппова А.А.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Загайнова Сергея Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Загайнов С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. не позднее 11 часов, Загайнов С.Л., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно, через незапертую дверь проник в нежилой <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес> ХМАО-Югры, откуда тайно похитил шуруповерт марки «Boch» с дополнительной аккумуляторной батарей и зарядным устройством стоимостью 1906 рублей 67 копеек, шлифовальную угловую машинку стоимостью 1393 рубля 33 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб в общей сумме 3300 рублей. После чего Зайгайнов С.Л. с места преступления скрылся и распоря...

...дился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Загайнов С.Л. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о том, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, с особым порядком рассмотрения дела согласилась.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены, обвинение, с которым согласился Загайнов С.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Загайнова С.Л. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Загайнов С.Л. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из нежилого дома имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, на общую сумму 3 300 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в указанном размере.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Загайнова С.Л.: имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризующегося участковым уполномоченным полиции посредственно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость F72; согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени инкриминируемого состава преступления у Загайнова С.Л. выявлялись и в настоящее время выявляются признаки врожденного недоразвития интеллекта в виде легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами, осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней степени в форме периодического употребления (F 70.99, F 10.262), в период времени инкриминируемого деяния был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, относит наличие психического заболевания у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Совершенное преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, данных о личности Загайнова С.Л., тяжести и общественной опасности содеянного, а также учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, именно такой вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: шуруповерт и шлифовальную угловую машинку, в силу ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; кроссовки, принадлежащие Загайнову С.Л., подлежат оставлению по принадлежности Загайнову С.Л.; материалы ОРД подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Загайнова Сергея Леонидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Загайнова С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вуступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- шуруповерт марки «Boch» с дополнительной аккумуляторной батарей и зарядным устройством, шлифовальную угловую машинку, принадлежащие Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

- материалы ОРД – хранить при уголовном деле;

- одну пару кроссовок черного цвета, принадлежащие Загайнову С.Л., оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Верно

Председательствующий В.Н.Колобаев

Секретарь суда Н.А.Журавлева

66RS0007-01-2014-005047-74

Дело №2-622/2015 (№33-17229/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

09.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО«Траст») на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») к Загайнову С.Л. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2015 с Загайнова С.Л. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №M0QVP520S13011500618 от 15.01.2013 в общей сумме 348140,47руб.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.06.2019 произведена замена стороны взыскателя по делу: с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст».

17.05.2021 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Загайнова С.Л., восстановлении срока исполнительной давности, ссылаясь на отсутствие его подлинника.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2021 в удовлетворении заявл...

...ения отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.09.2021, ООО «Траст» просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – выдать дубликат исполнительного листа и восстановить пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, полагая, что срок исполнительной давности пропущен по уважительным причинам.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности, ООО «Траст», ссылаясь на отсутствие у него подлинника исполнительного листа, невозможность взыскания денежных средств с должника, указал, что АО «Альфа-Банк» не предоставил сведений о местонахождении подлинника исполнительного листа при заключении договора цессии в 2018 году, исполнительная документация по делу не передавалась.

Между тем, из имеющегося в материалах дела постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга от 18.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Траст» следует, что исполнительное производство №63204/14/66007-ИП от 28.08.2017, возбужденное в отношении должника Загайнова С.Л. (исполнительный лист серии ФС №008317824 от 24.02.2015), окончено 28.09.2017 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исоплнительного производства и оригинал исполнительного листа возвращены взыскателю АО «Альфа-Банк» по адресу: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, восстановлении срока исполнительной давности, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установил отсутствие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, и непредставление заявителем доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства утраты оригинала исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, установленным по делу обстоятельствам.

По смыслу взаимосвязанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата, т.е. неизвестность его судьбы и невозможность возврата взыскателю.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих отсутствие исполнительного листа у первоначального взыскателя по делу (АО «Альфа-Банк»), заявителем не представлено.

То обстоятельство, что ответ от АО «Альфа-Банк» на запрос о наличии оригинала исполнительного документа не получен, не подтверждает утрату подлинника исполнительного листа.

Являясь юридическим лицом, действуя добросовестно, проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, правопреемник взыскателя, для которого в силу закона обязательны все действия, совершенные до его вступления в процесс, в той мере, в какой они были бы обязательны для правопредшественника, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринять все зависящие от него самого меры на предотвращение утраты возможности принудительного взыскания.

Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судья Нечаева Т.Ю. дело № 33-151/2021

дело № 2-2887/2020

УИД 12RS0003-02-2020-002224-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества «МАКС» в лице филиала акционерного общества «МАКС» в г. Йошкар-Ола в пользу Ифтоди Евгения страховое возмещение в размере 37358 руб. 76 коп., неустойку в размере 10000 руб. за период с 1 ноября 2019 года по 14 июля 2020 года, неустойку с 15 июля 2020 года по день фактической оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37358 руб. 76 коп., штраф в размере 18679 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., претензионные расходы 2000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 2821 руб., почтовые расходы 651 руб. 72 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ифтоди Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37358 руб.76 коп., неустойку за период с 1 ноября 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 50000 руб., неустойку за период с 28 апреля 2020 года по день фактической оплаты в ...

...размере 1 % за каждый день просрочки, штраф в размере 18679 руб. 38 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы представителя по претензионному порядку в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб., почтовые расходы в размере 651 руб. 72 коп.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <№>, автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером <№>, под управлением Ортюкова Д.Л., автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным номером <№>, под управлением Акберова И.С. В результате ДТП, произошедшего по вине Акберова И.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. 11 октября 2019 года Ифтоди Е. обратился к АО «МАКС», застраховавшего ответственность Акберова И.С., с заявлением о выплате страхового возмещения. 18 октября 2019 года ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 320600 руб. и 3000 руб. в счет расходов на эвакуатор. Ифтоди Е. с указанной суммой страхового возмещения не согласился в связи с чем обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее - ООО «Техэксперт») по заключению которого от 28 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 353500 руб., без учета износа - 585100 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 474000 руб., стоимость годных остатков - 116041 руб. 24 коп. 28 ноября 2019 года Ифтоди Е. обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 37358 руб.76 коп., в удовлетворении требований отказано. В целях досудебного урегулирования спора Ифтоди Е. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения в связи с тем, что Ифтоди Е. потребителем финансовой услуги не является.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно удовлетворил заявленные истцом требования на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля представленного истцом, результаты которого оспариваются ответчиком. По мнению заявителя, штраф и неустойка подлежат снижению. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на услуги нотариуса у суда не имелось, также указывает на завышенный размер взысканных судом судебных расходов на представителя.

Выслушав объяснения представителя Ифтоди Е. Светлова И.А., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Судом установлено и следует из материалов дела, что Ифтоди Е. является собственником автомобиля Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <№>.

29 сентября 2019 года 12 часов 25 мин. у дома № 116 по ул. Данилово д. Данилово г. Йошкар-Олы произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ГАЗ 2705 с государственным регистрационным номером <№>, под управлением Ортюкова Д.Л., и автомобиля Opel Astra с государственным регистрационным номером <№>, под управлением Акберова И.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 1 октября 2019 года Акберова И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

4 октября 2019 года истец обратился с заявлением к АО «МАКС», которым застрахована автогражданская ответственность Акберова И.С., о выдаче направления на осмотр, выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП.

Автомобиль истца осмотрен 4 октября и 7 октября 2019 года, о чем составлены акты.

По заказу ответчика 8 октября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость аналогичного автомобилю истца транспортного средства по состоянию на 29 сентября 2019 года составляет 405000 руб., стоимость годных остатков – 84400 руб.

Страховая компания признала случай страховым, 18 октября 2019 года составлен акт о страховом случае, согласно которому ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 323600 руб., в том числе 3000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства, которое платежным поручением № 115243 от 22 октября 2019 года ответчик перечислил истцу.

Не согласившись с размером страхового возмещения Ифтоди Е. обратился к ООО «Техэксперт», согласно заключению которого от 28 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 580100 руб. без учета износа, с учетом износа – 353500руб., средняя стоимость аналогичного автомобилю истца транспортного средства по состоянию на дату ДТП - 474000 руб., стоимость годных остатков - 116041 руб.24 коп. Оплата за производство экспертизы составила 10000 руб.

28 ноября 2019 года истец обратился к АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 37358 руб.76 коп., оплате услуг оценщика – 10000 руб., неустойки – 9713,28 руб., юридических услуг – 2000 руб.

17 декабря 2019 года ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Согласно уведомлению от 28 февраля 2020 года <№> финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Ифтоди Е., поскольку заявитель не является потребителем финансовой услуги по смыслу части 2 статьи 3 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что страховой компанией не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Ифтоди Е. страхового возмещения, штрафа, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, расходов по оценке, а также судебных расходов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о несогласии с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной ООО «Техэксперт», судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как видно из представленного стороной истца в материалы дела заключения ООО «Техэксперт», оно составлено с учетом повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства. Проведенный в заключении анализ основан на правовых актах, специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, сторона ответчика суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки и штрафа судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 10000 руб. Оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО законом штраф, оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу суммы неустойки и штрафа справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для их снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов по составлению доверенности подлежат отклонению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что истец уполномочил Светлова И.А. на представление его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 29 сентября 2019 года с участием автомобиля Fiat Ducato с государственным регистрационным номером <№>.

Таким образом из содержания указанной доверенности с очевидностью следует, что она выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу.

Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7000 руб., поскольку взысканная сумма является обоснованной и разумной, с учетом категории и сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2014 года Дело № 2-4840/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 сентября 2014 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Николенко Н.В.

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>. и расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк перечислил заемщику <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> лет, плата за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа в размере <данные изъяты>. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако возникшую задолженность не погашал и начисленные проценты не уплачивал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., включающая основной долг – <данные изъяты>., проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ...

...неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик получил судебную повестку, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не известил, возражений против иска не представил.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк перечислил заемщику <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> лет, плата за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее <данные изъяты> числа в размере <данные изъяты>

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита за каждый день просрочки начисляется неустойка, каждый раз при образовании задолженность начисляется штраф.

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, нарушал сроки возврата денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчету истца.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., включающая основной долг – <данные изъяты>., проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за его пользование, неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 681 руб. 40 коп., расходы по оплате которой на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> включая:

- основной долг – <данные изъяты>

- проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Николенко

дело № 2-249/2015.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» января 2014 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при секретаре Левиной С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Загайнову ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Загайнову С.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Загайновым С.Л. заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, Загайнов С.Л. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает условия договора, в связи с чем истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, а так же государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца Ашихмина Н.В., действующая на основании доверенности, не явилась, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Загайнов С.Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на са...

...йте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в заочном порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами и не вытекает из существа кредитного договора, который должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Загайновым С.Л. заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых (л.д.19-23).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждено мемориальным ордером (л.д.24).

Загайнов С.Л. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушает условия договора, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, что подтверждено выпиской по счету (л.д.15), не оспоренным ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Загайнова С.Л. было направлено требование (л.д. 25, 26-27) о досрочном погашении всей суммы кредита и неустойки, что подтверждается реестром № об отправке.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по кредиту и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Загайнова С.Л. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» к Загайнову ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с Загайнова ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2015 года Дело № 2-622/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Николенко Н.В.

при секретаре Латыповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере <данные изъяты>. Истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк перечислил заемщику <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> лет, плата за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа в размере <данные изъяты>. Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако возникшую задолженность не погашал и начисленные проценты не уплачивал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> включающая основной долг – <данные изъяты>., проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъя...

...ты>., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежаще извещенными, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд не известил, возражений против иска не представил. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк перечислил заемщику <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> лет, плата за пользование кредитом составила <данные изъяты>% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа в размере <данные изъяты>

В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита за каждый день просрочки начисляется неустойка, каждый раз при образовании задолженность начисляется штраф.

Как следует из выписки по счету, заемщик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, нарушал сроки возврата денежных средств, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчету истца.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., включающая основной долг – <данные изъяты>., проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за его пользование, неустойки суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который сомнений не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору или иного ее размера ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о неправильном начислении неустойки и нарушении очередности порядка распределения денежных средств не нашли своего подтверждения. Уплата неустойки за нарушение сроков внесения платежей предусмотрена пунктами 5.1 и 5.2 Общими условиями предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Неустойка стала начисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ФИО1 перестал платить по кредиту. При этом банк не взыскивает ФИО1 штраф за неисполнение принятых на себя обязательств, начисление которого также предусмотрено условиями кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., расходы на оплату которой на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., включая:

- основной долг – <данные изъяты>

- проценты, начисленные на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

- неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Н.В. Николенко

дело № 2-2228/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тинькофф Кредитные Системы» (далее - ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») предъявил иск к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в заявлении содержится просьба о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В заявлении истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9.1. Общих условий расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений о рассмотрении д...

...ела в порядке заочного производства не заявлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не представил, возражений на иск не направил.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО2 заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> рублей.

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская неоднократное нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом.

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 153038 <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании кредита и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Дело № 2-2887/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 14 июля 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ифтоди Евгения к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Ола о взыскании страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Ифтоди Е. обратился в суд с иском к АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Ола, просит взыскать страховое возмещение в размере 37358 руб.76 коп., неустойку за период с 01.11.2019 по 27.04.2020 в размере 50000 руб., неустойку за период с 28.04.2020 по день фактической оплаты в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 18679 руб.38 коп., расходы по оценке в размере 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы представителя по претензионному порядку в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 руб., почтовые расходы в размере 651 руб.72 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 29 сентября 2019 года ДТП с участием автомобиля истца Fiat Ducato, гос. номер <данные изъяты> под управлением Загайнова C.Л., автомобиля ГАЗ 2705, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Ортюкова Д.Л., автомобиля Opel Astra, гос. номер <данные изъяты>, под управлением Акберова И.С., автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Акберов И.С. В связи с тем, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу, Ифтоди Е. 11.10.2019 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП АО «МАКС». 18.10.2019 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 320600 руб. и 3000 руб. в счет расходов на эвакуатор. Однако, согласно экспертному заключению ООО «Техэксперт» от 28.10.2019 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 353500 ...

...руб., без учета износа - 585100 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 474000 руб., стоимость годных остатков - 116041 руб. 24 коп. На основании п.18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения составляет 357958 руб. 76 коп. 28.11.2019 Ифтоди Е. обратился в страховую компанию о доплате страхового возмещения в размере 37358 руб.76 коп., однако, в доплате было отказано. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. 28.02.2020 служба финансового уполномоченного уведомила Ифтоди Е. об отказе в принятии к рассмотрению его обращения в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от 14.07.2020 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, уменьшить компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Третье лицо Акберов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Акберова И.С. адвокат Садикова О.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Загайнов С.Л, Ортюков Д.Л., Демаков П.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограммам просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель АНО СОДФУ извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал, дело № 5-75/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) (далее – Закон №40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное)

В соответствии со ст.1 названного Закона под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом установлено, что 29 сентября 2019 года 12 часов 25 мин. у <данные изъяты> РМЭ произошло ДТП с участием автомобиля истца Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Загайнова C.Л., ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Ортюкова Д.Л., Opel Astra, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Акберова И.С., который является виновником ДТП.

Автомобиль Fiat Ducato, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, используется Ифтоди Е. в качестве маршрутного такси № 16, что следует из фотоматериала к экспертному заключению.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра № <данные изъяты> ответчиком не оспариваются. Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».

04.10.2019 истец обратился с заявлением в АО «МАКС» в лице филиала АО «МАКС» в г. Йошкар-Ола о выдаче направления на осмотр, выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП. В этот же день произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра № <данные изъяты>

07.10.2019 произведен повторный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

11.10.2019 Ифтоди Е. были представлены в страховую компанию недостающие документы для перечисления денежных средств.

Страховая компания признала случай страховым. Страховое возмещение произведено истцу 22.10.2019 в размере 323600 руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>. Сумма выплаты включает в себя расходы на эвакуатор в размере 3000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Техэксперт», по заключению которого стоимость ремонта ТС составляет без учета износа 580100 руб., с учетом износа – 353500руб., средняя стоимость ТС - 474000 руб., стоимость годных остатков ТС - 116041 руб.24 коп. За заключение независимой экспертизы истцом оплачено 10000 руб.

28.11.2019 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 37358 руб.76 коп., оплате услуг оценщика, неустойки, юридических услуг.

Письмом от 17.12.2019 страховая компания отказала в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Письмом Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 28 февраля 2020 № <данные изъяты> отказано в принятии к рассмотрению обращения Ифтоди Е., поскольку транспортное средство использовалось в предпринимательских целях.

Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 353500 руб., без учета износа – 580100 руб., рыночная стоимость автомашины составила 474000 руб., стоимость годных остатков 116041 руб.24 коп. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв.Банком России 19.09.2014 №432-П. Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялись.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.6.1. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку в данном случае ремонт транспортного средства превышает его стоимость, истец просил взыскать действительную стоимость ТС за вычетом годных остатков.

Размер страховой выплаты составит 37358 руб.76 коп. (474000руб. – 320600 руб. (выплачено) – 116041 руб. 24 коп. (годные остатки) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке в размере 10000 руб.

Как указано в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 101 указанного Постановления исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Из представленных суду письменных доказательств следует, что истцом за услуги ООО «ТехЭксперт» по составлению экспертного заключения оплачена денежная сумма в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.10.2019. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом рассчитана неустойка в размере 66872 руб.18 коп. за период 01.11.2019 по 27.04.2020, расчет произведен следующим образом: 37358,76 х 1% х 179 дней. Истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

По день вынесения решения судом размер неустойки составляет 96012 руб. 01 коп. Расчет произведен следующим образом: 37358,76 х 1% х 257 дней.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно сумму страхового возмещения истцу в полном объеме, следовательно, у данного страховщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки (пени) в соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ-223 в размере 1 процента от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому за каждый день просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, учитывая заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10000 руб.

Истцом также заявлена ко взыскании неустойка, начисленная на недоплаченное страховое возмещение по день фактической оплаты в размере 1%.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 15.07.2020 по день фактической оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37358 руб. 76 коп.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 82 указанного Постановления разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18679 руб.38 коп. (37358,76 руб./2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.11.2019, кассовым чеком от 28.04.2020 на указанную выше сумму.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы за услуги по претензионному порядку в размере 2000 руб.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг по претензионному порядку в размере 2000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.11.2019, кассовым чеком от 25.11.2019 на указанную выше сумму. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1300 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 03.10.2019 № <данные изъяты> выдана для участия в конкретном деле, расходы по ее оформлению составили 1300 руб., и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 651 руб.72 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 651 руб. 72 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 2821 руб., что подтверждается квитанцией от 28.04.2020. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в лице филиала Акционерного общества «МАКС» в г. Йошкар-Ола в пользу Ифтоди Евгения страховое возмещение в размере 37358 руб. 76 коп., неустойку в размере 10000 руб. за период с 01.11.2019 по 14.07.2020, неустойку с 15.07.2020 по день фактической оплаты в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 37358 руб. 76 коп., штраф в размере 18679 руб. 38 коп., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., претензионные расходы 2000 руб., расходы по госпошлине в размере 2821 руб., почтовые расходы 651 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 17 июля 2020 года.

Дело №5-707/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 02 марта 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Загайнова Сергея Леонидовича, <иные данные>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут Загайнов С.Л. находился в помещении экспресс-кафе «<иные данные>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронарвирусной инфекции.

В судебное заседание Загайнов С.Л. не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, с административным правонарушением согласился полностью. Ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, предоставления дополнительных доказательств до начала рассмотрения дела не поступило.

Из письменного объяснения Загайнова С.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 50 минут он находился в помещении экспресс-кафе «<иные данные>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), т.к. забыл надеть.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновен...

...ия чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ и с указанной даты вступила в законную силу.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.3 Закона №52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона №52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства РФ или органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Аналогичные требования установлены п.п.7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории РФ. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 2008 года №3.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 12.11.2020) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен до 15 января 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «б» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 12.11.2020) на граждан возложена обязанность до 15 января 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси).

Из представленных материалов следует, что Загайнов С.Л., вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут находился в помещении экспресс-кафе «<иные данные>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

То есть своими действиями Загайнов С.Л. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, поскольку нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл «О снятии на территории Республики Марий Эл отдельных ограничительных мер в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7).

Вывод о доказанности вины Загайнова С.Л. основаны: объяснениями Загайнова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОБППСП УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Загайнову С.Л. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Загайнова С.Л., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание характер правонарушения, личность Загайнова С.Л., наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Данный вид наказания будет соответствовать ст.3.1 Кодекса РФ об АП.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Загайнова Сергея Леонидовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<иные данные>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кропотова Т.Е.

МДело № 5-482/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2016 года г.Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кобцев В.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол № 31 СО 002955А/2386), в отношении

Загайнова С.Л., (дата) рождения, уроженца п. Зеленоборск Советского района Тюменской области, не работающего, зарегистрированного по адресу: ул. Студенческая д. 20 кв. 2 п. Зеленоборск Советского района ХМАО-Югры, проживающего по адресу: ул. Подгорная д. 2 кв. 1 п. Зеленоборск Советского района ХМАО - Югры,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2016 года в 21 час 00 минут в п. Зеленоборск по ул. Промышленная д. 24 А в подъезде № 3 на лестничной площадке второго этажа, Загайнов С.Л., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте вел себя агрессивно и вызывающе, выражался нецензурной бранью, размахивал руками и на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок и общественную безопасность.

Ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Загайнов С.Л. факт правонарушения признал, с протоколом с...

...огласился.

Вина Загайнова С.Л. подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского Слабодчикова В.В., а также письменным объяснениями свидетелей Пищик Е.Л., Понкратова А.А..

Санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд, при назначении наказания Загайнову С.Л., учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, признание им вины, и полагает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Загайнова С.Л., (дата) рождения, уроженца п. Зеленоборск Советского района Тюменской области, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в отделение банка на счет:

получатель УФК по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) код ОКТМО 71824000

налоговый орган ИНН 8601010390 КПП 860101001

счет №40101810900000010001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г.Ханты-Мансийск

БИК 047162000 КБК - 18811690050056000140

УИН 18880486160003123869

Наименование платежа: административный штраф ОМВД России по Советскому району.

Разъяснить Загайнову С.Л., что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья В.А. Кобцев