Загертдинов Рустем Муллаянович

Дело № 1-123/2022 (12201320046000217)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «26» октября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Ламекина С.С.,

подсудимых: Загрудский К.С. и Загертдинов Р.М.,

защитников подсудимых – адвокатов Чавыкиной С.В. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), Непостаевой О.А. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),

при секретаре Габелови О.А.,

потерпевшей Т.А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Загрудский К.С., "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

Загертдинов Р.М., "***",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"ххх" Загрудский К.С. и Загертдинов Р.М. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 13 часов 50 минут, Загрудский К.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 100 метрах от ***, предложил Загертдинов Р.М. совершить хищение металлических предметов из квартиры, расположенной по адресу: ***, Загертдинов Р.М. дал свое согласие на предложение Загрудский К.С. о хищении металлических предметов, таким образом, вступили в ...

Показать ещё

...преступный сговор.

После чего Загрудский К.С. "ххх" около 14 часов 00 минут с целью хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с Загертдинов Р.М. пришли к ***, где через незапертую входную дверь, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, принадлежащую Т.А.И, являющуюся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащую Т.А.И металлическую двухъярусную кровать, стоимостью 2 500 рублей, причинив потерпевшей Т.А.И материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей. С похищенным имуществом Загрудский К.С. и Загертдинов Р.М. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Загрудский К.С. вину признал в полном объеме и пояснил, что "ххх" они с Загертдинов Р.М. распивали спиртное, он предложил ему проникнуть в дом по ***, т.к. знал, что там долго никто не живет, и совершить кражу металлической кровати, сдать и купить сигареты. Загертдинов Р.М. согласился. Они проникли в квартиру с Загертдинов Р.М. через открытую дверь, и похитили металлическую кровать. После этого они продали кровать незнакомому мужчине за 400 рублей. Они вместе возместили ущерб потерпевшей в размере 2 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Загертдинов Р.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что "ххх" Загрудский К.С. предложил ему совершить хищение кровати из дома по ***1, он согласился. Они проникли в дом через открытую входную дверь и похитили кровать, продали ее. С объемом похищенного согласен, в содеянном раскаивается. Ущерб возместили.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимых согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Кроме того, их виновность подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Т.А.И пояснила, что не проживала в квартире, уехала в ***, но некоторые вещи оставались в квартире. В середине апреля 2022 приезжала в *** в свою квартиру, все было нормально, а в августе 2022 приехала и обнаружила, что на двери вырван замок, и пропала металлическая двухъярусная кровать. Претензий к подсудимым не имеет, поскольку они возместили 2500 рублей в возмещение материального ущерба. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель Ш.А.Г пояснил на следствии ( л.д.180-181), что в июле 2022 он видел, как со стороны ***, несли металлическую кровать Загрудский К.С. и Загертдинов Р.М., принадлежащую Т.А.И

Показания потерпевшей и свидетеля суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Также вина подсудимых в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: ***, дверь повреждений не имеет, ( л.д.7-8,9-15);

- протокол проверки показаний на месте Загертдинов Р.М., из которого видно, что Загертдинов Р.М. указал на квартиру по адресу: *** из которой они вместе с Загрудский К.С. похитили металлическую двухъярусную кровать (л.д.78-81,82-83);

- из свидетельства о государственной регистрации видно, что квартира по *** принадлежит Т.А.И ( л.д.28;

Из справки о стоимости похищенного видно, что стоимость похищенного подтверждена (л.д.91),

Из расписки видно, что материальный ущерб потерпевшей в размере 2500 рублей возмещен Загертдинов Р.М. и Загрудский К.С. добровольно ( л.д.72).

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимых в содеянном преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимых полностью доказанной.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что подсудимые Загрудский К.С. и Загертдинов Р.М. "ххх" совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение, поскольку судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении хищения между собой, а затем вместе совершили объективную сторону данного преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые проникали в квартиру, являющуюся жилищем Т.А.И, предназначенную для временного и постоянного проживания в ней людей, с целью хищения чужого имущества.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям Уголовного кодекса РФ суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется.

Как видно из справок "***" подсудимый Загрудский К.С. состоит на учете у нарколога, у психиатра не значится ( л.д.123-124), Загертдинов Р.М. на учете у нарколога и психиатра не состоит ( л.д.155-156).

При назначении вида и меры наказания подсудимому Загрудский К.С. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Загрудский К.С. и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что Загрудский К.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным удовлетворительно, ранее не судим, проживает с пожилой матерью, работает по частному найму /л.д. 133-134 /.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья его пожилой матери.

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, фактически имеющуюся в его объяснении ( л.д.43), дана до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку он дал признательные показания, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, поскольку он принес извинения потерпевшей, добровольное возмещение материального вреда, поэтому необходимо применить правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления Загрудский К.С. необходимо в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, что дает суду основание полагать, что его исправление возможно без реального лишения свободы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Загертдинов Р.М. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что Загертдинов Р.М. характеризуется удовлетворительно по месту жительства, работает по найму, не судим, проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми / л.д.163-164/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а также то обстоятельство, что он не являлся инициатором преступления, является единственным кормильцем в семье.

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении ( л.д.42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей, поскольку он принес извинения потерпевшей, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшей, поэтому имеются основания для применения правил ст.62 ч.1 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого Загертдинов Р.М., суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания, его исправление, возможно в условиях назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с учетом его личности и наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначать основное наказание в виде штрафа нецелесообразно из-за материального положения обоих подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления либо с поведением виновных во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для применения ст.64 УК РФ к обоим подсудимым, суд не находит.

Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств у подсудимых Загрудский К.С. и Загертдинов Р.М., суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, умысел, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, также не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении подсудимых Загрудский К.С. и Загертдинов Р.М.

Назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы в отношении обоих подсудимых, по мнению суда, нецелесообразно, исходя из их данных о личности.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностей виновных. Кроме того, по мнению суда, именно данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимых и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Загрудский К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, встать на учет в бюро занятости населения для дальнейшего официального трудоустройства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, посетить врача-нарколога в этот же срок, и в случае необходимости, по заключения врача-нарколога, пройти курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Загрудский К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Признать виновным Загертдинов Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, встать на учет в центр занятости населения для дальнейшего официального трудоустройства, в течение двух месяцев, со дня вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Загертдинов Р.М. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья: подпись И.Ю.Гарбар

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-123/2022 (12201320046000217), УИД: 42RS0022-01-2022-000776-16 Ленинск-Кузнецкого районного суда, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.

Свернуть