Загидуллин Айдар Альфридович

Копия Дело № 1-23/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2022 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.И. Ахунова,

подсудимого А.А. З.,

защитника – адвоката М.И. Нигматзянова, представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО34,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Айдара А. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в должности <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания А.А. З. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у А.А. З., находившегося возле <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, возник преступленный умысел на неправомерное завладение, то есть угон, припаркованным возле указанного дома грузовым автомобилем марки «ГАЗ-3302», за государственным регистрационным знаком №, принадлежащим согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 40 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 и находящимся в пользовани...

...и ФИО2.

Реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования данным грузовым автомобилем, а также соответствующего разрешения владельца, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, в том числе владельца данного транспортного средства, и за его преступными действиями никто не наблюдает, А.А. З. подошел к грузовому автомобилю, открыв не закрытую на замок водительскую дверь, сел в кабину, после чего достал из бардачка автомобиля ключ и, вставив его в замок зажигания, привел двигатель указанного грузового автомобиля в рабочее состояние и начал на нем движение, то есть неправомерно завладел указанным транспортным средством, после чего около 00 часов 00 минут того же дня припарковал автомобиль марки «ГАЗ-3302», за государственным регистрационным знаком №, перед воротами своего дома по адресу: Республика Татарстан, <адрес>.

В суд от потерпевшей ФИО34 поступило письменное и устное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А.А. З. в связи с примирением с ним, указав, что материальных и моральных претензий к нему не имеет, А.А. З. просил прощения, извинился, она простила А.А. З. и помирилась с ним. Данное заявление подано ею добровольно.

Подсудимый А.А. З. и его защитник – адвокат М.И. Нигматзянов поддержали ходатайство потерпевшей ФИО34 о прекращении уголовного дела и просили его удовлетворить. При этом подсудимый А.А. З. указал, что он раскаивается, вину признает полностью, перед потерпевшей извинился, ущерб загладил, его простили.

Государственный обвинитель Р.И. Ахунов возразил заявленному ходатайству, просил в его удовлетворении отказать, приведя соответствующие доводы.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

А.А. З. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не имеет судимости, к административной ответственности не подвергался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, перед потерпевшей ФИО34 извинился, примирился с ней, ущерб загладил.

Вышеприведенные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого с потерпевшей, которым заглажен причиненный вред и, учитывая положения статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В ходе дознания вынесено постановление о выплате адвокату, защищавшему А.А. З.: М.И. Нигматзянову – 3000 (три тысячи) рублей.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимого А.А. З. судом назначен адвокат М.И. Нигматзянов, сумма оплаты услуг которого составляет 3000 (три тысячи) рублей. Указанные суммы суд, на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относит к процессуальным издержкам.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи подсудимому А.А. З., составляют сумму в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Подсудимый А.А. З. с взыскания с него процессуальных издержек не возражал. Каких-либо данных, являющихся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд не усматривает. А.А. З. трудоспособен, взыскание может быть обращено на его имущество.

Поэтому суд считает, что подсудимый А.А. З. должен самостоятельно возместить процессуальные издержки по делу.

С учетом изложенного, с А.А. З. в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек подлежит взысканию 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 25 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Айдара А. З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.А. З. отменить после вступления постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить А.А. З., его защитнику – адвокату М.И. Нигматзянову, потерпевшей ФИО34, прокурору Тюлячинского района Республики Татарстан.

Взыскать в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек с Айдара А. З. 6000 (шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- шлепанцы – хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тюлячинскому району возвратить по принадлежности законному владельцу – Айдару А. З.;

- грузовой автомобиль марки «ГАЗ-3302», г/н №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля ФИО2 по адресу: Республика Татарстан, <адрес> – вернуть по принадлежности законному владельцу - ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев