Веселкина Татьяна Петровна

Судья: Дорошенко И.И. № 33-9540

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Веселкиной Т.П. на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богдановой Е.А., Богданову А.Н., Веселкиной Т.П., Баканову М.А. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с иском к Богдановой Е.И., Богданову А. Н., Веселкиной Т. П., Баканову М. А. о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой Е.И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Богданова Е.И. взяла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Истец ссылается на то обстоятельство, что условие по предоставлению кредита Богдановой Е.И. было им выполнено.

Богданова Е.И. неоднократно нарушала положения кредитного договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолж...

...енность - <данные изъяты> рублей; пророченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка-<данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им заемщик предоставил кредитору поручительство Богданова А. Н., Веселкиной Т. П., Баканова М. А., с которыми банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Просил суд взыскать с Богдановой Е.И., Богданова А.Н., Веселкиной Т.П., Баканова М.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик Богданова Е.И. исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Веселкина Т.П. исковые требования не признала в полном объеме.

Ответчик Богданов А.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Баканов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года постановлено:

Взыскать солидарно с Богдановой Е.И., Богданова А.Н., Веселкиной Т.П., Баканова М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Богдановой Е.И., Богданова А.Н., Веселкиной Т.П., Баканова М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. в долевом отношении по <данные изъяты> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Веселкина Т.П. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле – представитель ПАО «Сбербанк России», Богданова Е.И., Богданов А.Н., извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 30.11.2007 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Богдановой Е.И. заключен кредитный договор № о предоставлении кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение недвижимости (1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>) на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Богданова Е.И. взяла на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Факт передачи суммы кредита и ее размера сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемщик предоставил кредитору поручительство Богданова А.Н., Веселкиной Т. П., Баканова М. А., с которыми банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ соответственно №, №, № (л.д. 9-11).

Богдановой Е.И. обязательства по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей; просроченные проценты - <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей (л.д.12-15).

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что до настоящего момента ответчиком задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору.

Проанализировав положения статей 309, 310, 348, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая, что иск предъявлен в связи с тем, что должником ненадлежащим образом выполнялось предусмотренное договором обязательство, приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора, истец вправе потребовать в таком случае досрочного возврата денежных средств, начисленных процентов и неустойки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы относительно срока действия договоров поручительства заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона, указанный срок является пресекательным и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства, а по истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно положениям ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ с Богдановым А.Н., Веселкиной Т.П., Бакановым М.А., условий о сроке их действия применительно к положениям ст. 190 ГК РФ не содержат, поэтому на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство по указанным договорам прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам установлен ежемесячными платежами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что с иском о взыскании просроченной задолженности задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.22.2015 Публичное акционерное общества «Сбербанк России» обратились 18 февраля 2016 года (л.д. 2).

Таким образом, договоры поручительства с Богдановым А.Н., Веселкиной Т.П., Бакановым М.А следует считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитных договоров по погашению кредита по истечении одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующих частей обязательств.

При таких обстоятельствах взысканию с поручителей Богданова А.Н., Веселкиной Т.П., Баканова М.А. подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 марта 2015 года по 23 ноября 2015 года, размер которой оставляет <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из расчета, размер просроченных процентов за указанный период составляет <данные изъяты> рублей. С учетом того, что истцом заявлено ко взысканию 13252<данные изъяты> руб. просроченных процентов, а также с учетом подлежащей взысканию неустойки в размере <данные изъяты> руб., с Богданова А.Н., Веселкиной Т.П., Баканова М.А. подлежит взысканию солидарно общая сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года с вынесением нового решения о взыскании с Богдановой Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля; взыскании солидарно с Богдановой Е.И., Богданова А.Н., Веселкиной Т.П., Баканова М.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежит изменению и подлежащий взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины: с Богдановой Е.И. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Богдановой Е.И., Богданова А.Н., Веселкиной Т.П., Баканова М.А. солидарно – судебных расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 апреля 2016 года в части взыскании солидарно с Богдановой Е.И., Богданова А.Н., Веселкиной Т.П., Баканова М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлины отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Богдановой Е.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать солидарно с Богдановой Е.И., Богданова А.Н., Веселкиной Т.П., Баканова М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с Богдановой Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Богдановой Е.И., Богданова А.Н., Веселкиной Т.П., Баканова М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. солидарно.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

О.Н. Калашникова