Загидуллин Айдар Гумарович

Дело № 2-82/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

с участием представителя истца Фатхуллиной Ф.Ф. по доверенности Никонова Н.А.,

при секретаре Галлямовой Э. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхуллиной Ф. Ф. к ИП Гиниятуллину Г. И. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Фатхуллина Ф. Ф. обратилась в суд с иском к ИП Гиниятуллину Г. И. о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

Она является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В июне 2021 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вышел из строя двигатель, после проведенной диагностики у официального дилера ООО «ТрансТехСервис», выявилась необходимость замены данного двигателя.

В связи, с чем она обратилась к ИП Гиниятуллину Г. И. для подбора и приобретения агрегата в замен повреждённого.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была оплачена сумма в размере 260000 рублей за поставку двигателя, позже была доплачена сумма в размере 70000 рублей, так как предыдущий заказанный двигатель был не надлежащего качества. Итого 330000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ двигатель, поставленный в соответствии с товарной накладной №, установлен на автомобиль, о чём свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после запуска двигателя, автомобиль проехал 5 км., после чего, при остановки, появились посторонние зву...

Показать ещё

...ки со стороны двигателя (щелчки), далее проехав не более 2 км., при работе двигателя на месте, на реверсивном светофоре, заглох.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было транспортировано на <данные изъяты> для осуществления диагностики и определения поломки, согласно заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена стружка в масляном фильтре, коленвал не прокручивается, требуется замена ДВС.

За диагностику ей было оплачено 1700 рублей.

Для установления причины поломки, она обратилась к независимому эксперту Копунову A.B., для организации независимой экспертизы в присутствии всех заинтересованных лиц.

На исследование эксперту были поставлены следующие вопросы: «Имеются ли в двигателе автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № rus, VIN №, дефекты?», «В случае положительного ответа на первый вопрос определить какова причина возникновения дефектов? Возможно ли было выявить дефект при поставке двигателя в соответствии с договором купли продажи автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ1 года?», «В случае положительного ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, с использованием документов о фактически понесённых расходах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о производимом осмотре, с просьбой принять участие в экспертизе.

Экспертиза была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: <адрес> на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр и разборка двигателя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № в присутствии всех заинтересованных лиц.

За услуги автосервиса было оплачено 50600 рублей.

После проведенного исследования, экспертом было установлено, что предоставленный для исследования двигатель, позиционировался поставщиком как бывший в употреблении и имеющий наработку, при этом внутренняя полсть двигателя (поддон, картер поверхность балансиров коленчатого вала) не имеют признаков эксплуатации в виде наслоений лаковых отложений и продуктов выгорания масла.

Кроме того, на торцевой поверхности балансиров коленчатого вала имеются множественные следы инструментального воздействия в виде локальных истираний с образованием множества плоскостных следов, характерно для воздействия углошлифовальной машинкой. Совокупность выявленных следов и признаков, указывает на проведение в предоставленном двигателе работ связанных с демонтажем элементов кривошипно-шатунного механизма, с сопутствующей мойкой и очисткой агрегатов.

Суммируя и оценивая выявленные следы и повреждения, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения усматривается соответствие, технической гипотезы о наличии дефект производства в виде нарушения технологии изготовителя при монтаже (сборе) элементов кривошипно-шатунного механизма, а именно вторичное использование в ходе сборочных работ болтов, фиксирующих шатунные крышки.

Таким образом, причиной образования дефектов, является дефект производства в виде нарушения технологии изготовителя, при монтаже (сборе) элементов кривошипно-шатунного механизма, а именно вторичное использование в ходе сборочных работ болтов, фиксирующих шатунные крышки.

Также эксперт приходит к выводу, что определить состояние болтов в виде определения наличия признаков превышения пределов текучести возможно до монтажа с использованием и методов инструментального контроля, замер линейных размеров, проверка шаблоном.

Выявление данного дефекта на собранном двигателе невозможно с технической точки зрения. Таким образом, получается, что при приемке двигателя, обнаружить данный дефект не представляется возможным, в виду того, что он является скрытым и проявился в процессе запуска двигателя.

Ей был продан двигатель после осуществленного некачественного капитального ремонта, хотя двигатель при продаже позиционировался ответчиком как бывший в употреблении без ремонтных воздействий.

За услуги независимого эксперта было оплачено 37000 рублей.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с использованием документов о фактически понесённых расходах, составляет: 600193 рубля 36 копеек. С учетом приобретенного двигателя стоимостью 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не получен.

Поскольку ответчик отказался исполнять принятые на себя гарантийные обязательства, в связи с чем нарушил ее права как потребителя.

Она полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо - не должное исполнение договора оказания услуг по ремонту. В связи с изложенным ответчик, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан возместить ей, как потребителю причиненный моральный вред на сумму 50 000 рублей.

В виду того, что она не обладает специальными юридическими знаниями, для получения соответствующей юридической консультации, сбора документов для суда, составления искового заявления и участия на судебных заседаниях она была вынуждена обратиться к юристу, стоимость услуг которого по соглашению составила 30 000 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, просит взыскать ИП Гиниятуллииа Г. И. в пользу Фатхуллиной Ф. Ф.: стоимость восстановительного ремонта 600 193 рубля, услуги автосервиса (диагностика) в размере 1 700 рублей, услуги автосервиса (при проведении экспертизы) в размере 50 600 рублей, услуги независимого эксперта 37 000 рублей, стоимость морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей.

Истец увеличил исковые требования и просила взыскать с ИП Гиниятуллина Г. И. неустойку в размере 5000 рублей.

Истец Фатхуллина Ф.Ф. уточнила исковые требования и просила взыскать ИП Гиниятуллина Г. И. в ее пользу стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости контрактного двигателя) 381 300 рублей, услуги автосервиса (диагностика) в размере 1 700 рублей, услуги автосервиса (при проведении экспертизы) в размере 50 600 рублей, услуги независимого эксперта 37 000 рублей, стоимость морального вреда в размере 50 000 рублей, юридические услуги 30 000 рублей.

Истец Фатхуллина Ф.Ф. не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности Никонов Н.А. в судебном заседании иск поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ИП Гиниятуллин Г.И. не явился, извещен.

Третьи лица Загидуллин А.Г. и ИП Брсоян А.Н. не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Судом установлено, Фатхуллина Ф. Ф. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Как указывает истец, в июне 2021 года на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вышел из строя двигатель, после проведенной диагностики у официального дилера ООО «ТрансТехСервис», выявилась необходимость замены данного двигателя, в связи, с чем она обратилась к ИП Гиниятуллину Г. И. для подбора и приобретения агрегата в замен повреждённого.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была оплачена сумма в размере 260 000 рублей за поставку двигателя, позже была доплачена сумма в размере 70 000 рублей, так как предыдущий заказанный двигатель был не надлежащего качества. Итого 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ двигатель поставленный в соответствии с товарной накладной №, установлен на автомобиль, о чём свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после запуска двигателя, автомобиль проехал 5 км, после чего, при остановки, появились посторонние звуки со стороны двигателя (щелчки), далее проехав не более 2 км., при работе двигателя на месте, на реверсивном светофоре, заглох.

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта КТС с использованием документов о фактически понесенных расходов, составляет 600 193 рублей 36 копеек.

После проведенного исследования, экспертом было установлено, что предоставленный для исследования двигатель, позиционировался поставщиком как бывший в употреблении и имеющий наработку, при этом внутренняя полсть двигателя (поддон, картер поверхность балансиров коленчатого вала) не имеют признаков эксплуатации в виде наслоений лаковых отложений и продуктов выгорания масла.

Кроме того, на торцевой поверхности балансиров коленчатого вала имеются множественные следы инструментального воздействия в виде локальных истираний с образованием множества плоскостных следов, характерно для воздействия углошлифовальной машинкой. Совокупность выявленных следов и признаков, указывает на проведение в предоставленном двигателе работ связанных с демонтажем элементов кривошипно-шатунного механизма, с сопутствующей мойкой и очисткой агрегатов.

Суммируя и оценивая выявленные следы и повреждения, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения усматривается соответствие, технической гипотезы о наличии дефект производства в виде нарушения технологии изготовителя при монтаже (сборе) элементов кривошипно-шатунного механизма, а именно вторичное использование в ходе сборочных работ болтов, фиксирующих шатунные крышки.

Таким образом, причиной образования дефектов, является дефект производства в виде нарушения технологии изготовителя, при монтаже (сборе) элементов кривошипно-шатунного механизма, а именно вторичное использование в ходе сборочных работ болтов, фиксирующих шатунные крышки.

Также эксперт приходит к выводу, что определить состояние болтов в виде определения наличия признаков превышения пределов текучести возможно до монтажа с использованием и методов инструментального контроля, замер линейных размеров, проверка шаблоном.

Выявление данного дефекта на собранном двигателе невозможно с технической точки зрения. Таким образом, получается, что при приемке двигателя, обнаружить данный дефект не представляется возможным, в виду того, что он является скрытым и проявился в процессе запуска двигателя, и Фатхуллиной Ф.Ф. был продан двигатель после осуществленного некачественного капитального ремонта, хотя двигатель при продаже позиционировался ответчиком как бывший в употреблении без ремонтных воздействий.

В связи с несогласием ответчика с заключением эксперта, представленным со стороны истца, судом назначена по данному гражданскому делу судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Имеет ли двигатель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, неисправности (дефекты), если имеются то в чем они заключаются? Какова причина возникновения неисправностей, связана ли эта причина с нарушением правил эксплуатации, производственным дефектом или иным причинам? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости спорного двигателя?

Согласно заключениям эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» №, №, Исследованием представленного к осмотру двигателя (номер ДВС представлены на фотоснимках в исследовательской части исследования) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, установлены следующие повреждения:

-разрушение нижней головки шатуна с признаками термического нагрева (изменение цвета материала) 1-го цилиндра;

-полное разрушение шатунных вкладышей 1-го цилиндра;

-повреждение шатунной шейки коленчатого вала 1-го цилиндра со следами термического нагрева и глубокие задиры на рабочей поверхности;

-задиры на торцевых поверхностях зубчатых колес и на поверхностях корпуса и крышке масляного насоса;

-излом юбки поршня 1-го цилиндра;

-разрушение поршня 4-го цилиндра по месту установки поршневого пальца;

-задиры и локальное истирание антифрикционного слоя на вкладышах коренных и шатунных шеек;

-повреждение 2-ух масляных форсунок охлаждения поршня (1-ой и 4-ой).

Выход из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № произошел в результате несоблюдения величины зазора в паре трения шатунных вкладышей и шатунной шейки коленчатого вала 1-го цилиндра что привело к полному истиранию шатунных вкладышей и термическому нагреву деталей и последующему вязкому излому болта крепления шатунной крышки. Представленный к осмотру двигатель подвергался полной разборке при проведении работ по гильзованию цилиндров. Дефект производственный, связан с нарушением технологии сборки монтаже и подбору зазора в паре трения шатунный вкладыш – шатунная шейка 1-го цилиндра.

Стоимость замены двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на контрактный, с учетом стоимости спорного двигателя, с учетом округления до сотен рублей составляет 381 300 рублей.

Оснований не доверять указанным заключениям эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу.

Указанные заключения произведены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению экспертизы документами и сомнений у суда не вызывает. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не выявлено.

Оценивая представленные заключения эксперта, суд исходит из их достоверности, как документа содержащего сведения доказательственного значения. Оснований сомневаться в данных заключениях эксперта у суда не имеется.

Указанные экспертизы принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательств, опровергающих доводы указанных экспертиз, суду не представлено. Стороны с проведенной судебной экспертизой согласились. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая результаты проведенной экспертизы, считает исковые требования Фатхуллиной Ф. Ф. о взыскании с ИП Гиниятуллина Г.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 381 300 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП Гиниятуллина Г.И., суд руководствуется нормами ст. ст. 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда определен в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, данная сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу Фатхуллиной Ф.Ф. в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было транспортировано на <данные изъяты> для осуществления диагностики и определения поломки, согласно заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена стружка в масляном фильтре, коленвал не прокручивается, требуется замена ДВС.

За диагностику истец понесла расходы в размере 1 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр и разборка двигателя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № в присутствии всех заинтересованных лиц.

За услуги автосервиса истец понесла расходы в размере 50 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются соответствующими доказательствами, а именно копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, с ИП Гиниятуллина Г.И. в пользу Фатхуллиной Ф.Ф. подлежат взысканию убытки в размере 51 700 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом банку было направлено требование о возврате незаконно удержанной страховой премии, которое в добровольном порядке не удовлетворено. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 219 000 рублей (381300+51700+5000)х50%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в размере 5000 рублей не имеется, поскольку истцом расчет и основания для взыскания неустойки не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Требования в части взыскания расходов за проведение экспертизы № в размере 37 000 рублей, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 44 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ИП Гиниятуллина Г.И. в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 44 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

В целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде, истец Фатхуллина Ф.Ф. заключила с Никоновым Н.А. договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает указанный истцом размер расходов в 30 000 рублей разумным, и находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 313 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Гиниятуллина Г. И., ИНН №, ОГРНИП №, в пользу Фатхуллиной Ф. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9205 692575, стоимость восстановительного ремонта в размере 381 300 (триста восемьдесят одна тысяча триста) рублей 00 копейки; услуги автосервиса (диагностика) в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей; услуги автосервиса (при проведении экспертизы) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 000 (тридцать семь) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Гиниятуллина Г. И., ИНН №, ОГРНИП №, в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ИП Гиниятуллина Г. И., ИНН № ОГРНИП №, в пользу в доход бюджета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 313 (семь тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л. В. Кузнецова

Свернуть

Судья Кузнецова Л.В. УИД 16RS0013-01-2021-003887-39

дело № 2-5282/2022

№ 33-5634/2022

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Г.И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Г.И., <данные изъяты>, в пользу Фатхуллиной Ф.Ф., <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 381 300 рублей, услуги автосервиса (диагностика) в размере 1 700 рублей, услуги автосервиса (при проведении экспертизы) в размере 50 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Г.И., <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Г.И., <данные изъяты>, в доход бюджета Высокогорского м...

Показать ещё

...униципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 313 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Фатхуллина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллину Г.И. (ИП Гиниятуллин Г.И.) о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

Истец, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, обратилась к ИП Гиниятуллину Г.И. для подбора и приобретения двигателя автомобиля.

Согласно товарной накладной .... от 17 июня 2021 г. ответчику была оплачена сумма в размере 260 000 рублей за поставку двигателя, позже была доплачена сумма в размере 70 000 рублей, всего – 330 000 руб., поскольку предыдущий двигатель был ненадлежащего качества. Как следует из акта выполненных работ ...., 28 июля 2021 г. двигатель был установлен на автомобиль.

8 августа 2021 г. в ходе эксплуатации автомобиля появились посторонние звуки со стороны двигателя, затем двигатель выключился.

Как следует из заказ-наряда .... от 11 августа 2021 г. СТОА <данные изъяты>, составленного по результатам диагностики и определения поломки, была обнаружена стружка в масляном фильтре, коленвал не прокручивается, требуется замена двигателя.

Для установления причины поломки истец обратилась к эксперту для проведения экспертизы.

Из экспертного исследования следует, что истцу был продан двигатель после некачественного капитального ремонта, хотя при продаже позиционировался ответчиком как бывший в употреблении без ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 600 193 руб. 36 коп с учетом приобретенного двигателя стоимостью 330 000 рублей.

07 октября 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

С учетом уточнения заявленных требований истец просила взыскать с ИП Гиниятуллииа Г.И. стоимость восстановительного ремонта, услуги автосервиса (диагностика) в размере 1 700 рублей, услуги автосервиса при проведении экспертизы в размере 50 600 рублей, услуги независимого эксперта в размере 37 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей.

Истец Фатхуллина Ф.Ф., ответчик ИП Гиниятуллин Г.И., третьи лица Загидуллин А.Г. и ИП Брсоян А.Н. в суд первой инстанции не явились.

Представитель истца Никонов Н.А. в суде первой инстанции иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП Гиниятуллин Г.И. просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд не указал, какие именно нравственные страдания перенесла истец. Как указано в экспертном заключении .... выявление дефекта на собранном двигателе невозможно с технической точки зрения, так как он является скрытым и проявился в процессе запуска двигателя. Поскольку истец обратилась для подбора и приобретения агрегата взамен поврежденного, вина фактически лежит не на ответчике, а на лице, у которого был приобретен двигатель. Работа была осуществлена по информации, представленной продавцом. Ему не предоставили полную и достоверную информацию о товаре, недостатки в автомобиле возникли до передачи двигателя ответчику, он является лишь посредником в данных правоотношениях, так как им производилась лишь деятельность по поиску, подбору и приобретению двигателя. К участию в деле в качестве ответчика продавец двигателя судом не привлечен.

Представитель истца Никонов Н.А. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что Фатхуллина Ф.Ф. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно товарной накладной № 142 от 17 июня 2021 истцом оплачена сумма в размере 260 000 рублей за поставку двигателя, позже ответчику была доплачена сумма в размере 70 000 рублей, всего – 330 000 руб., поскольку предыдущий двигатель был ненадлежащего качества. Как следует из акта выполненных работ ...., 28 июля 2021 г. двигатель установлен на автомобиль.

8 августа 2021 г. в ходе эксплуатации автомобиля появились посторонние звуки со стороны двигателя, затем двигатель выключился.

11 августа 2021 г. транспортное средство <данные изъяты>, было транспортировано на СТОА <данные изъяты> для осуществления диагностики и определения поломки. Из заказ-наряда .... от 11 августа 2021 г. СТОА <данные изъяты>, составленного по результатам диагностики и определения поломки, следует, что обнаружена стружка в масляном фильтре, коленвал не прокручивается, требуется замена ДВС. Стоимость диагностики составила 1 700 рублей.

20 августа 2021 г. состоялось исследование двигателя транспортного средства <данные изъяты> в присутствии заинтересованных лиц, по результатам которого установлено, что причиной образования дефектов, является дефект производства в виде нарушения технологии изготовителя, при монтаже (сборе) элементов кривошипно-шатунного механизма, а именно вторичное использование в ходе сборочных работ болтов, фиксирующих шатунные крышки. Истцу был продан двигатель после проведенного некачественного капитального ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с использованием документов о фактически понесённых расходах, составляет 600 193 руб. 36 коп с учетом стоимости двигателя в размере 330 000 рублей.

07 октября 2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз».

Согласно экспертным заключениям ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» .... в ходе исследования представленного к осмотру двигателя автомобиля установлены следующие повреждения:

-разрушение нижней головки шатуна с признаками термического нагрева (изменение цвета материала) 1-го цилиндра;

-полное разрушение шатунных вкладышей 1-го цилиндра;

-повреждение шатунной шейки коленчатого вала 1-го цилиндра со следами термического нагрева и глубокие задиры на рабочей поверхности;

-задиры на торцевых поверхностях зубчатых колес и на поверхностях корпуса и крышке масляного насоса;

-излом юбки поршня 1-го цилиндра;

-разрушение поршня 4-го цилиндра по месту установки поршневого пальца;

-задиры и локальное истирание антифрикционного слоя на вкладышах коренных и шатунных шеек;

-повреждение 2-ух масляных форсунок охлаждения поршня (1-ой и 4-ой).

Выход из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, произошел в результате несоблюдения величины зазора в паре трения шатунных вкладышей и шатунной шейки коленчатого вала 1-го цилиндра, что привело к полному истиранию шатунных вкладышей и термическому нагреву деталей и последующему вязкому излому болта крепления шатунной крышки. Двигатель подвергался полной разборке при проведении работ по гильзованию цилиндров. Дефект производственный, связан с нарушением технологии сборки, монтажа и подбору зазора в паре трения шатунный вкладыш – шатунная шейка 1-го цилиндра.

Стоимость замены двигателя автомобиля <данные изъяты> на контрактный, с учетом стоимости двигателя составляет 381 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя по делу установлен, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 381 300 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебных расходов, и об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается наличие гражданско-правовых отношений между сторонами по оказанию услуг по приобретению и установке двигателя на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Ответчиком данное обязательство надлежащим образом не исполнено, двигатель оказался некачественным, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на основании определения суда. Выводы экспертизы ответчиком не оспорены.

Установив наличие производственного дефекта двигателя, приобретенного истцом у ИП Гиниятуллина Г.И., и необходимости замены данного двигателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не является лицом, ответственным за нарушение прав истца как потребителя, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед истцом возникли на основании заказа-наряда .... от 17 июня 2021 г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по подбору и приобретению двигателя к автомобилю истца марки <данные изъяты> 116. Поставка ему продавцом некачественного двигателя не входит в предмет настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Довод о необоснованности взыскании морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости определена в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о чем также указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки приведены в мотивировочной части судебного решения и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

В остальной части решение не обжалуется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Фатхуллиной Ф.Ф. к индивидуальному предпринимателю Гиниятуллину Г.И, о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиниятуллина Г.И, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-173/2021

УИД - 16RS0027-01-2021-000238-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 марта 2021 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро-Казань», А.Г. Загидуллину о взыскании солидарно денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро-Казань» (далее – ООО «Стройэлектро-Казань», покупатель, ответчик 1), А.Г. Загидуллину, поручитель, ответчик 2) (совместно – ответчики) о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройэлектро-Казань» был заключен договор поставки № (далее – договор поставки), по условиям которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покупателем получена электротехническая продукция по универсальным передаточным документам, стоимость полученного и не оплаченного товара составляет <данные изъяты>.

Между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и А.Г. Загидуллиным был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Стройэлектро-Казань» обязательст...

Показать ещё

...в по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Покупателю была направлена претензия, однако, нарушив условия договора, ответчик уклонялся от своевременной оплаты поставленной задолженности.

По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 978 589 рублей 19 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 369 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержав исковые требования, просила рассмотреть дело без участия представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик 1 – ООО «Стройэлектро-Казань», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Ответчик 2 – А.Г. Загидуллин о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, проведены, их неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройэлектро-Казань» был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Количество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать техническим условиям, указанным в сертификате соответствия производителя продукции. Иные требования к качеству товара могут быть установлены сторонами в дополнительном соглашении к договору (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в спецификациях в зависимости от рыночной конъюнктуры с учетом предоставленных коммерческих условий.

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора покупатель осуществляет оплату за полученный товар по факту поставки в течение 10 календарных дней с даты оформления передаточных документов за товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и А.Г. Загидуллиным заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Стройэлектро-Казань» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ полностью (п. 1. договора поручительства).

Согласно пункту 2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Таким образом, между истцом и ООО «Стройэлектро-Казань» был заключен договор поставки, обеспечением по которому являлся договор поручительства, заключенный между истцом и А.Г. Загидуллиным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства по поставке товара покупателю – ООО «Стройэлектро-Казань», а именно: ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты> коп., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – стоимостью <данные изъяты>

Доставка товара подтверждается счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата ООО «Стройэлектро-Казань» истцу за поставленный товар в установленные договором сроки произведена частично, задолженность составляет 978 589 рублей 19 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом ответчику направлена письменная претензия о необходимости оплаты задолженности по договору поставки, которая была оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности по договору поставки в размере 978 589 рублей 19 копеек суд считает установленным.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку ответчиками нарушены условия договора поставки, исковое требование о взыскании с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере 978 589 рублей 19 копеек подлежат удовлетворению.

В части требования истца о взыскании с ответчиков пени, предусмотренных договором поставки, суд исходит из следующего.

Согласно стать 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статей 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней – 0,1 в день, свыше 90 календарных дней – 0,2% в день за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

То есть величина санкции за просрочку оплаты товара и за недобор товара согласовано сторонами договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон.

Расчет неустойки ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, поскольку действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора поставки он не противоречит.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена и не опровергнута.

Поскольку в ходе судебного разбирательства из представленных доказательств установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Стройэлектро-Казань» был заключен договор поставки, между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и А.Г. Загидуллиным был заключен договор поручительства, факт поставки подтвержден представленными в материалы дела и счет-фактурами, размер задолженности по договору подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности, который ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, когда ответчиками в нарушение условий договора поставки, оплата поставленного товара в установленный договором срок была произведена не в полном объеме, суд считает, что иск ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ТД «Электротехмонтаж» и А.Г. Загидуллину о взыскании пени в солидарном порядке подлежит удовлетворению: с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по уплате пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 369 рублей 27 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектро-Казань», А.Г. Загидуллину о взыскании в солидарном порядке денежных средств удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектро-Казань» и А.Г. Загидуллина в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» сумму задолженности в размере 978 589 рублей 19 копеек; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные из расчета 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, в размере 71 369 рублей 27 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 15 марта 2021 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

Свернуть