Загидуллин Искандер Андреевич

Судья Гаврина Ю.В. Дело №33-18509/2019

(№2-2692/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Загидуллина Искандера Андреевича к Макуловой Ульяне Дмитриевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Сорвачеву В.А., третьего лица Нурмухаметовой Ю.Д., настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика и её представителя Комиссарова Д.А., напротив, согласных с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Загидуллин И.А. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Макуловой У.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 585837 рублей, расходов на оценку ущерба – 8000 рублей, почтовых расходов – 843 рубля, убытков – 5750 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 29.12.2018, управляя принадлежащем ему автомобилем «Форд Фокус», г.н. № после корпоративна развозил своих коллег по домам. Пассажир Макулова У.Д. будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на заднем сидении автомашины, неожиданно схватилась за руль, резко его дернула, в результате чего автомобиль изменил траекторию движения, врезался в дорожное ограждение и перевернулся. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что ви...

...новной в причинение вреда его имуществу (автомобилю) является именно Макулова У.Д. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ( / / )6, согласно экспертному заключению №08/19-Т от 21.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа оценена на сумму 585837 рублей 68 копеек. Ответчик возместить ущерба отказалась, в этой связи истец обратился в суд.

Вышеприведенным решением в удовлетворении иска Загидуллина И.А. отказано.

С таким решением не согласился истец Загидуллин И.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, требования удовлетворить. Считает, что ДТП произошло именно по вине пассажира Макуловой У.Д., которая воздействовала на рулевое управление, нарушив тем самым траекторию движения автомобиля, что привело к ДТП. Полагает, что наличие штрафа на водителя не исключается виновность других лиц, вина которых не была установлена при административном производстве. Приводит доводы о том, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ( / / )7 и объяснениям третьего лица Нурмухаметовой Ю.Д.

В возражениях на апелляционную жалобе ответчик Макулова У.Д., напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав стороны, третье лицо Нурмухаметову Ю.Д., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к ответчику Макуловой У.Д., не нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решение суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная Загидуллиным И.А. апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Вопреки его утверждениям суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешил данный судебный спор.

Из материалов административного дела следует, что 29.12.2018 в 01:50 Загидуллин И.А., управляя автомобилем «Форд Фокус», г.н. № двигаясь по ул. Ямашева, д.71А в г. Казани, нарушил п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на препятствие, совершил наезд на дорожное ограждение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Помимо этого, совершив наезд на металлические ограждения, истец повредил 6 из низ, тем самым нарушил п.1.5 Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он был оштрафован на 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что в данном ДТП отсутствует его вина. Настаивает на том, что именно от действий ответчика Макуловой У.Д. как пассажира транспортного средства, нарушившей предписания п. 5.2 ПДД РФ, воздействующей на рулевое управление, произошло изменение траектории движения автомобиля, его наезд на ограждение и как следствия опрокидывание. Судебной коллегией данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с изм. и доп.), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец нарушил данные положения, не учёл дорожное покрытие (гололед), тёмное время суток, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что на скользком дорожном покрытии привело к заносу автомашины и наезду на дорожное ограждение и как следствие опрокидывание транспортного средства. Каких-либо доказательств, опровергающих свою вину в ДТП, истец в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Из объяснений самого же истца Зигадуллина И.А., данных им в ГИБДД в день ДТП, следует, что причиной ДТП явилось следствие его уклонения от удара поворачивающей на ул. Мусина другой автомашины и неблагоприятного дорожного покрытия (гололед), в результате чего его автомашину занесло, произошел наезд на дорожное ограждение и опрокидывание транспортного средства (л.д.133). Не доверять данным объяснениям ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они даны самим истцом непосредственно после ДТП сотрудникам ГИБДД. 29.12.2018 в 01 час 50 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении истец был привлечён к административной ответственности от 29.12.2018, в графе «наличие события административного правонарушения и с назначенным наказанием» собственноручно указал о согласии, что подтверждается его подписью (л.д.103 об. сторона).

Объективных и достоверных доказательств того, что Макулова У.Д. каким либо образом воздействовала на рулевое управление, нарушив тем самым траекторию движения автомобиля, что привело к ДТП и причинению материального ущерба, на чём так настаивает апеллятор, стороной истца в силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Стенограмма разговора Нурмухаметовой Ю.Д., Загидуллина И.А. и Макуловой У.Д. таковым доказательством не является. Как было правильно отмечено судом первой инстанции, из данной стенограммы с достоверностью не следует, что Макулова У.Д. признала свою вину в данном ДТП, причинении вреда истцу и обещала возместить этот вред.

При таком положении дела нельзя признать доказанным, что пассажиром Макуловой У.Д. были допущены нарушения ПДД РФ, находящееся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением вреда автомобилю истца.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно критически отнесся к пояснениям свидетеля ( / / )7 и объяснениям третьего лица Нурмухаметовой Ю.Д, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку свидетельские показания, объяснения сторон и третьих лиц являются одним из средств доказывания и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Загидуллина Искандера Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова

Судья Гаврина Ю.В. Дело УИД 66RS0002-01-2019-001588-29

№ 33-1195/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 29.01.2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Черепанова А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Загидуллина Искандера Андреевича к Макуловой Ульяне Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе истца на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 о взыскании судебных расходов

Заслушав доклад судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Загидуллина И.А. к Макуловой У.Д.

Макулова У.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Загидуллина И.А. расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела. Просила взыскать с Загидуллина И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 81500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 с Загидуллина И.А. в пользу Макуловой У.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе Загидуллин И.А. просит определение суда отменить, полагая, что размер расходов по оплате услуг представителя завышен, не соответствует среднерыночным ценам за оказание юридических услуг по аналогичной категории дел. Суд не учел, что объем работы представителя по данному делу не был большим: представитель ответчика участвовал только в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции, при таких обстоятельствах заявленный размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный, чрезмерный характер. Исходя из обстоятельств дела, суд не достаточно уменьшил расходы по оплате услуг представителя, не мотивировал, почему определил такой размер расходов по оплате услуг представителя. Отсутствуют правовые основания для взыскания отдельно издержек по анализу действующе...

...го законодательства, поскольку никаких изменений в действующее законодательство в период рассмотрения дела применительно к данной категории спора не принималось, представитель ответчика в судебном заседании был процессуально пассивен, активной позиции в доказывании обоснованности заявленных требований не последовало, защиту стороны аргументировал исключительно наличием административного материала в отношении истца, составление возражений на апелляционную жалобу с учетом принятого судебного акта в пользу ответчика не требовало объемного анализа документов, что следует из содержания возражений. Исходя из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищенного права и проведенной представителем работы, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя не может превышать 14000 руб.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Загидуллина И.А. к Макуловой У.Д.

При рассмотрении данного спора ответчик Макулова У.Д. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 81500 руб. Из договоров об оказании юридических услуг от 16.03.2019, от 20.07.2019, от 16.10.2019, квитанций об оплате услуг представителя, следует, что оплата услуг представителя в суде первой инстанции составила 25000 руб. (л.д. 15-17 т.2), при этом представителем дана устная консультация ответчику, проведен правовой анализ и изучены представленные документы от заказчика, представитель участвовал в суде первой инстанции; оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции составила 25000 руб. (л.д. 18-20 т.2), при этом представителем ответчика проведен правовой анализ и изучены представленные заказчиком документы, проведена работа по подготовке возражений на апелляционную жалобу истца, представитель принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции; оплата услуг представителя в суде кассационной инстанции составила 30000 руб., при этом представителем осуществлен правовой анализ и изучены представленные заказчиком документы, представитель принимал участие в заседании суда кассационной инстанции.

Указание в частной жалобе на то, что не подлежат оплате отдельно издержки по анализу действующего законодательства, не соответствуют содержанию договоров, из которых следует, что правовой анализ проводился в отношении представленных заказчиком документов по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел объем проведенной представителем работы по данному делу : также суд учел характер спора, степень сложности дела, принцип разумности и пришел к выводу о снижении размера расходов на представителя до суммы 50000 руб. и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения указанной суммы.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, не соответствует среднерыночным ценам на оказание юридических услуг по аналогичной категории дел, сделаны без учета объема и качества услуг, оказанных представителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Ссылаясь на чрезмерность расходов по оплате услуг представителя, истец, вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что они превышают среднерыночные цены за юридические услуги по аналогичным делам, суду не представил, в том числе не представлено таких доказательств и с частной жалобой. Объем и качество услуг, оказанных представителем ответчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что цена исковых требований, заявленная истцом, составила значительную сумму - 585837 руб., заседание суда кассационной инстанции, в котором участвовал представитель ответчика, проходило в другом регионе, что также подлежит учету при определении размера расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку каких-либо нарушений норм процессуального права при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Загидуллина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

УИД 66RS0002-02-2019-001588-29

Дело № 2-2692/19

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием истца Загидуллина И.А., представителя истца Сорвачевой В.А., ответчика Макуловой У.Д., представителя ответчика Комиссарова Д.А., третьего лица Нурмухаметовой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загидуллина Искандера Андреевича к Макуловой Ульяне Дмитриевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Загидуллин И.А. обратился в суд с иском к Макуловой У.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указал, что 29.12.2018 в ночное время он на своей автомашине Ford Fokus, государственный регистрационный знак ***, после корпоратива развозил своих коллег по домам. Ответчик Макулова У.Д., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на заднем сидении автомашины, неожиданно схватилась за руль, резко его дернула, в результате чего автомашина изменила траекторию движения, врезалась в дорожное ограждение и перевернулась. После происшествия Макулова У.Д. в присутствии второго пассажира Нурмухаметовой Ю.Д. признавала себя винновой в совершении ДТП и обещала возместить причиненный ущерб. Однако впоследствии от выполнения своих обещаний отказалась. В результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения, восстановительный ремонт автомашины по заключению специалиста № 08/19-Т от 21.02.2019 составит 585 837 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ...

...его автомашины в указанном выше размере, расходы по производству оценки автомашины в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 843 руб., убытки в размере 750 руб. и 5 000 руб., образовавшиеся в виде выплаты им денежного штрафа за нарушение правил дорожного движения и повреждения дорожного ограждения.

В судебном заседании, истец Загидуллин И.А. и его представитель Сорвачева В.А. исковые требования поддержали, указав, что вина ответчика в ДТП и причинении вреда истцу подтверждена совокупностью показаний свидетелей.

Ответчик Макулова У.Д. и её представитель Комиссаров Д.А. с иском не согласились, пояснив, что вина истца в ДТП установлена органами ГИБДД, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, не имеется.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нурмухаметова Ю.Д. подтвердила объяснения истца об обстоятельствах ДТП и причинах его возникновения.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы материального права для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие любого из указанных оснований освобождает причинителя вреда от ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, поэтому истец обязан доказать факт причинения ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что 29.12.2018 в 01 ч. 50 мин. в г. Казани на ул. Ямашева, д. 71А Загидуллин И.А., следуя на автомашине Ford Fokus, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, обеспечивающих безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезд на препятствие, совершил наезд на дорожное ограждение, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 1 500 руб. Помимо этого, совершив наезд на металлическое ограждение, истец повредил 6 из них, тем самым нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое предусмотрена административная ответственность ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он был оштрафован на 10 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены материалами административного дела и истцом не оспариваются (л.д. 130-134).

Из первичных объяснений истца, данных в рамках административного производства (л.д. 133) следует, причиной ДТП явилось следствие его уклонения от удара поворачивающей на ул. Мусина другой автомашины и неблагоприятного дорожного покрытия (гололед), в результате чего его автомашину занесло, произошел наезд на дорожное ограждение и опрокидывание транспортного средства.

Не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они составлены сразу же после совершения ДТП, истцом в установленном законом порядке не обжалованы постановления о привлечении его к административной ответственности за вышеизложенные правонарушения, более того наказания в виде административных штрафов добровольно исполнены истцом, денежные штрафы уплачены и отнесены им к числу убытков по настоящему делу.

К объяснениям же истца об обстоятельствах ДТП, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что виновной в ДТП и причинении ему вреда является ответчик Макулова У.Д., суд относится критически, поскольку они противоречат вышеназванным доказательствам. Каких-либо объективных причин к изменению своих показаний об обстоятельствах ДТП, истец суду не представил, фактические данные, изложенные в материалах ГИБДД, не опорочил. Ссылка истца на свидетельские показания проверялись судом и признаны неубедительными.

Суд критически относится к объяснениям третьего лица Нурмухаметовой Ю.Д., подтвердившей объяснения истца об обстоятельствах ДТП и причинах его возникновения, поскольку хотя и была участником ДТП, однако письменных объяснений работникам ГИБДД в день его совершения не давала, имела достаточно времени для согласования своих объяснений с позицией истца, тем более, что Нурмухаметова Ю.Д. является подругой истца, то есть близким ему человеком, поэтому заинтересована в исходе дела.

Из письменных объяснений Шашина А.И. (л.д. 77) и Коляковой А.Д. (л.д. 81) следует, что ответчик Макулова У.Д. вела себя в машине истца надлежащим образом.

Из объяснений Б.., М. . следует, что они участниками ДТП не являлся и их объяснения, данные в ходе доследственной проверки, отношения к делу не имеют.

Свидетель А. указал лишь на тот факт, что при движении транспортного средства Макулова У.Д. потянула Загидуллина И.А. за руку, указанные обстоятельства ему известны со слов Макуловой У.Д., иные обстоятельства ДТП ему неизвестны, он участником ДТП не являлся.

Из стенограммы разговора Нурмухаметовой Ю.Д., Загидуллина И.А. и Макуловой У.Д. от 30.12.2018 (л.д. 83) также с достоверностью не следует, что Макулова У.Д. признавала себя виновной в ДТП, причинении вреда истцу и обещала возместить вред.

Ответчик Макулова У.Д. отрицает свою причастность к ДТП. Её объяснения с учетом материалов ГИБДД по факту названного ДТП заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку Загидуллин И.А. не представил суду доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а отсутствие этих оснований освобождает Макулову У.Д. от ответственности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то дополнительные исковые требования в виде взыскания расходов по производству оценки автомашины в размере 8 000 руб., расходов на телеграмму для извещения ответчика о проведении независимой экспертизы в размере 843 руб., убытков в размере 750 и 5 000 руб., образовавшиеся в виде выплаты истцом денежных штрафов за нарушение правил дорожного движения и повреждения дорожного ограждения также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Загидуллина Искандера Андреевича к Макуловой Ульяне Дмитриевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина