Гильванов Наиль Вильсурович

Дело № 2-3925/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гильванову Н.В., Кудрявцевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило взыскать солидарно с ответчиков Гильванова Н.В., Кудрявцевой Г.А. задолженность по кредитному договору № от 14 ноября 2014 года в размере 557341 рубль 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8773 рубля 42 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком Гильвановым Н.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Гильванову Н.В. кредит в размере 325000 рублей на срок до 14 ноября 2019 года с процентной ставкой за пользование кредитом 30,37% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 ноября 2014 года заключен договор поручител...

...ьства между Банком и Кудрявцевой Г.А. №фп, по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за неисполнение должником Гильвановым Н.В. своих обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Гильванов Н.В., Кудрявцева Г.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично, укаав, что на кассе была получена денежная сумма 300000 рублей, не согласившись в части штрафных санкций, просили учесть, что у Гильванова Н.В. многодетная семья, образование задолженности вследствие закрытия банка и не уведомления Банком о том, куда им платить по договору.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком Гильвановым Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Гильванову Н.В. кредит в размере 325000 рублей на срок до 14 ноября 2019 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 30,37% в год, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором. Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету заемщика №.

Доводы ответчика о получении суммы кредита в размере 300000 рублей судом не принимаются во внимание как бездоказательные, противоречащие представленным кредитному договору, выписке по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 30,368% в год. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и выплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается размер неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей, Гильванов Н.В. несвоевременно производил платежи по кредитному договору, в связи с чем истцом начислены пени в размере 90626 рублей 75 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, принимая во внимание доводы ответчика о том, что действительно в связи с процедурой банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были закрыты операционные офисы названного кредитного учреждения, что лишило заемщика возможности вносить денежные средства в погашение кредитных обязательств перед банком, непредоставление информации по внесению платежей в период процедуры банкротства банком ответчику, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по кредитному договору до 33000 рублей.

С учетом вышеизложенного, сумма просроченной задолженности по договору № от 14 ноября 2014 года по основному долгу составит 303959 рублей 35 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 162756 рублей 46 копеек, пени в размере 33000 рублей.

На момент обращения с иском в суд срок исполнения обязательств по договору не истек.

В адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчики принятые обязательства не исполнили, сумму задолженности не погасили. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиками не представлено.

Судом установлено, что 14 ноября 2014 года между Банком и Кудрявцевой Г.А. заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 14 ноября 2014 года.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

На основании изложенного, с ответчиков Гильванова Н.Р., Кудрявцевой Г.А. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 499715 рублей 81 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8773 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 27 июля 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 8773 рубля 42 копейки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Гильванова Н.В., Кудрявцевой Г.А. задолженность по кредитному договору № в размере 499715 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8773 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 25.09.2017 года