Загидуллин Рустам Фаритович

Дело <номер>

25RS0<номер>-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года <адрес> край

Артемовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кургак О.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что <дата> АО «Альфа банк» и ФИО1 в соответствии с индивидуальными условиями кредитования заключено Соглашение о кредитовании, согласно которому банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере 100 000 руб. и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 39,99 % годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 84 991,83 руб.. <дата> между банком и ООО «Редут» заключен договор уступки требований, согласно условиям которого истец принял права требования к ответчику. Судебный приказ был вынесен судом <дата>, определением суда от <дата> судебный приказ был отменён. Соответственно в указанный отрезок времени, что составляет 4 года, 5 месяцев и 28 дней, срок исковой давности не истёк. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 216 617,20 руб., в том числе 84 991,83 руб. размер основного долга, 131 625,37 руб. размер процентов, расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 5 366 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. а также почтовые расходы.

Представитель истца ООО «Редут», извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, возражала против иска, указав, что в связи с затруднительным материальным положением перестала вносить платежи по договору. В настоящее время у нее нет возможности оплачивать кредит, поскольку она лишилась работы, умер ее супруг, кроме того на ее иждивении находится дочь, которая имеет тяжелое заболевание. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании <дата> между АО «Альфа-Банк» и Бердских (Ким) Я.Д. заключено соглашение о кредитовании № <номер>, согласно которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. под 39,99 % годовых.

Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с Общими условиями кредитования АО "Альфа банк" и Тарифами банка и обязался их выполнять.

В соответствии с п. 9.1. Общих условий договор кредита действует в течение неопределенного срока.

Согласно п. 4.1 Общих условий, ответчик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Согласно п. 1.9 Общих условий, минимальный платеж - это минимальная сумма денежных средств, определенная п. 4.2 Общих условий, которую должник обязан уплатить банку до окончания платежного периода - 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа (не менее 300 руб.), и начисленные проценты, и комиссии.

По условиям кредитования ответчик обязался до 25 числа каждого месяца уплатить минимальный платеж, однако <дата> был внесен последний платеж, и ответчик перестала исполнять свои обязательства.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору займа № F0GЕRС20S18072600785 от <дата> сумма задолженности ответчика составила 216 617,20 руб., в том числе 84 991,83 руб. размер основного долга, 131 625,37 руб. размер процентов.

<дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по соглашению о кредитовании Определением мирового судьи судебного участка <номер> судебного района <адрес> от <дата> отменен судебный приказ от <дата> по заявлению Ким Я.Д..

Согласно договору уступки права требования <номер>ДГ от <дата> АО «Альфа банк» уступил свои права требования по кредитному договору ООО «Редут».

С момента выдачи кредита заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился за судебной защитой к мировому судье, по рассматриваемому кредитному договору мировым судьей судебного участка <номер> судебного района <адрес>ёма <адрес> <дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (л.д. 12), который в последующем отменен определением мирового судьи от <дата> (л.д. 14). При этом при обращении истца к мировому судье срок исковой давности с учетом установленной договором даты погашения задолженности - 25 числа каждого месяца - по всем платежам за период с <дата> не был пропущен истцом. В соответствии с п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ исковое заявление подано Банком <дата>, то есть в шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Следовательно, с учетом установленной договором даты погашения задолженности - 25 числа каждого месяца - на момент обращения истца с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, подлежащих уплате с <дата> не истек, поскольку истец вправе взыскать все платежи, предполагающиеся в течение трех лет до вынесения приказа, в связи с чем срок исковой давности при обращении с настоящими требованиями истцом не пропущен, а доводы ответчика об обратном являются ошибочными.

Таким образом, ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При таком положении требования истца по существу подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, доказательств исполнения ответчиком кредитных обязательств в суд не представлено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 216 617,20 руб., из которых основной долг – 84 991,83, текущие проценты – 131 625,37 руб..

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 366 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию спора, фактическую работу, проделанную представителем, которая заключалась только в подготовке искового заявления, суд находит заявленную сумму 20 000 руб. не соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размер 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Яны ФИО1 (паспорт 0519 <номер> выдан ОМВД РФ по <адрес> <дата>) в пользу ООО «Редут» задолженность по соглашению о кредитовании <номер> от <дата> в размере 216 617,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 366 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья О.В. Кургак

НОМЕР

НОМЕР

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 14 января 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Самохиной Е.А.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее ООО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 97 650, 15 руб., в том числе 43 500 рублей - основной долг, 54 150,15 руб. – проценты.

Кроме того истец просит взыскать судебные расходы в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 376 руб., почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДАТА АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключили в соответствие с индивидуальными условиями кредитования соглашение о кредитовании № НОМЕР, согласно которому АО «Альфа-банк» предоставило ответчику лимит кредитования в размере 43 500 рублей и выдало кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 39,99 % годовых.

Подписанием договора потребительского кредита, ответчик подтвердил ознакомление и согласие с общими условиями кредитования АО «Альфа-банк» в редакции, действующей на момент подписания анкеты – заявления и тарифами банка и обязался выполнять их.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору перед банком исполнял ненадлежащим образ...

...ом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

ДАТА между АО «Альфа-банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований НОМЕР ДГ, согласно которому ООО «Редут» приняло право требования к ответчику согласно п. 1.3. Договора на основании Акта передачи прав принял права требования к Ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА судебный приказ НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-банк» задолженности по договору F0GНОМЕР от ДАТА отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» извещен, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДАТА Акционерным обществом «Альфа банк» (далее АО «Альфа банк»,) и ФИО3 на основании анкеты-заявления на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключен договор кредита № F0GНОМЕР от ДАТА, согласно которому АО «Альфа банк» предоставило ответчику лимит кредитования 43 500 руб. и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в соответствии с дополнительным соглашением размере 39,99% годовых. Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа. (л.д. 15-18).

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении на счет заемщика суммы кредита.

В соответствие с пунктом 9.1 Общих условий, договор кредита действует в течение неопределенного срока. Согласно пункту 4.1 Общих условий, ответчик обязан ежемесячно в течение платежного периода (не позднее 23.00 часов 20 календарного дня месяца) вносить в счет погашения задолженность по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности.

Дата начала платежного периода - дата следующая за датой расчета минимального платежа. Дата расчета минимального платежа указывается в Индивидупальных условиях кредитования (пункт 1.2 Общих условий).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствие с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа 20 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Согласно графику платежей, последний платеж произведен ответчиком ДАТА в размере 2200 рублей, впоследствии обязательства не исполнялись.

В целях защиты своих прав АО «Альфа-Банк» ДАТА обратилось к мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС края с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ от ДАТА определением мирового судьи от ДАТА отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, начисленная кредитором задолженность по договору составила 97650,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 43 500 руб., проценты – 54150,15 руб.

Размер задолженности подтверждается расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью расчета суд соглашается. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

ДАТА между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования НОМЕРДГ, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору банком уступлено истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий ответчик выразил согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с чем суд признает ООО «Редут» надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в рамках спора о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг, которые оплачиваются заказчиком исполнителю по настоящему договору, составила 20000 руб. (п.3.2 Договора). Актом-отчетом, платежным поручением подтверждена оплата услуг в размере 20 000 рублей.

Изучив представленные материалы, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем фактически проделанной работы, характер спора, временные и интеллектуальные затраты, характер и объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о том, что следует признать необходимыми и разумными расходами на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Истом также заявлены требования о взыскании понесённых расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 141 руб. и оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размер 1 376 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделением по вопросам миграции ОМВД России по АДРЕС ГУ МВД России по АДРЕС, код подразделения 220-033) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН НОМЕР) задолженность по договору № НОМЕР от ДАТА в размере 97 650,15 руб., а именно: 43 500 руб. – основной долг, 54 150,15 руб. – проценты, а также судебные расходы 21 517 руб. (1 376 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы – 141 руб., судебные расходы – 20 000 руб.), всего взыскать 119 167, 15 руб.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд АДРЕС заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Самохина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДАТА

Дело № 2-801/2025

22RS0015-01-2025-000104-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 06 мая 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Н.В. Усвят,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» к Коваленко Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (далее ООО ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к Коваленко Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 78 274,88 рублей, в том числе 23 908,31 рублей сумма основного долга, 54 366,57 рублей сумма процентов; расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДАТА между АО «Альфа-Банк» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, заемщику предоставлен лимит кредитования в размере 37 500 рублей, выдана кредитная карта. Заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и оплатить начисленные проценты, по ставке 27,99 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в заявленном размере. Право требования к ответчику было передано ООО ПКО «Редут» на основании договора цессии НОМЕР от ДАТА. Истцом реализовано право на взыскание задолженности в порядке приказного производства, на основании возражени...

...й должника судебный приказ отменен, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» извещен, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Альфа-Банк» и Коваленко Ю.М. на основании заявления заемщика в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты НОМЕР.

По условиям договора лимит кредитования составил 37 500 рублей; договор действует в течение неопределенного срока, до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в общих условиях договора потребительского кредита, а также в п. 20 Индивидуальных условий кредитования. Процентная ставка по договору 27,99 % годовых; срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней. Погашение задолженности по кредиту заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование Кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условия о беспроцентном периоде пользования кредитом.

Выражено согласие заемщика на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Ежегодно взимается комиссия за обслуживание карты 1200 рублей.

Выпиской по счету подтверждается совершение заемщиком расходных операций с использованием предоставленного кредитного лимита, что ответчиком не оспорено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По условиям договора ответчик обязался 27 числа каждого месяца вносить минимальный платеж по кредиту, однако после ДАТА обязательства по кредиту не исполняются, остаток задолженности по основному долгу на дату внесения заемщиком последнего платежа составил 23 908,31 руб.

ДАТА на основании заявления АО «Альфа-Банк» мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС выдан судебный приказ НОМЕР о взыскании с Коваленко Ю.М. задолженности по спорному договору в размере 41 412,41 рублей; определением от ДАТА на основании возражений должника данный судебный приказ отменен.

При расчете задолженности истцом учтено, что в период с ДАТА по ДАТА (6 лет 9 месяцев 10 дней) срок исковой давности по заявленному требованию не тек ввиду осуществления судебной защиты.

Размер задолженности по основному долгу с неистекшим на дату подачи иска сроком исковой давности составляет 23 908,31 рублей. На указанную сумму за период с ДАТА по ДАТА произведено начисление процентов по ставке 27,99 % годовых, что составляет 54 366,57 рублей.

Размер задолженности подтверждается подробным расчетом, предоставленным истцом, который проверен судом, с правильностью расчета суд соглашается.

Доказательства своевременного и полного исполнения обязательств по договору, либо внесения платежей по кредиту в большем размере, чем учтено при расчете истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДАТА между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору банком уступлено истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств наличия у заемщика каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования по спорному кредитному договору, а также уведомления заемщиком первоначального и последующих кредиторов о наличии основания для таких возражений, в соответствии с положениями статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не предоставлено.

Согласно содержанию приведенных ранее Индивидуальных условий ответчик выразил согласие на полную или частичную уступку Банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с чем суд признает ООО «Редут» надлежащим истцом по делу.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как усматривается из материалов дела, ДАТА между ООО «ПКО «Редут» (заказчик) и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь в рамках спора о взыскании с Коваленко Ю.М. задолженности по кредитному договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых услуг, которые оплачиваются заказчиком исполнителю по настоящему договору, составила 20000 руб. (п.3.2 Договора). Актом-отчетом, платежным поручением подтверждена оплата услуг в размере 20 000 рублей.

Изучив представленные материалы, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем фактически проделанной работы, характер спора, временные и интеллектуальные затраты, характер и объем оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, суд, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о том, что следует признать необходимыми и разумными расходами на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Истом также заявлены требования о взыскании понесённых расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 100,50 руб. и оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размер 4 000 руб., которые в силу ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» удовлетворить.

Взыскать с Коваленко Юрия Михайловича (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Редут» (ИНН 1659180290) задолженность по договору НОМЕР от ДАТА в сумме 78 274,88 рублей, в том числе 23 908,31 рублей сумма основного долга, 54 366,57 рублей сумма процентов; расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 100,50 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Новоалтайский городской суд Алтайского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.

Председательствующий Н.В. Усвят

Дело № 2-1372/2023

03RS0003-01-2022-006435-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страхования компания» к Дажину Антону Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страхования компания» обратилось в суд с иском к Дажину А.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, Сипайловская, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, гос. номер №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства Kia Rio ФИО8 допустил наезд на пешехода Дажину Р.И., которая пересекала проезжую часть по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте, от полученных телесных повреждений Дажина Р.И. скончалась на месте происшествия.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие того, что Дажина Р.И. переходила дорогу в неположенном месте.

Согласно реестру наследственных дел нотариусом Ахметзяновой Г.М. открыто наследственное дело №.

Транспортное средство Kia Rio, гос. номер Х748ВМ102на момент ДТП было застраховано в АО «Московская акционерная страхования компания» по договору страх...

...ования №

АО «Московская акционерная страхования компания» признало событие страховым случаем и произвело выплату собственнику автомобиля – АО «Лизинговая компания «Европлан» страхового возмещения согласно условиям договора страхования, в размере 242 669 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Дажина Антона Борисовича в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» сумму ущерба в размере 242 669 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626,69 руб.

Истец АО «Московская акционерная страхования компания» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дажин А.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «Лизинговая компания «Европлан», Загидуллин Р.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 в 23.29. час. по адресу: г. Уфа, Сипайловская, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Rio, гос. номер №, принадлежащее АО «Лизинговая компания «Европлан», в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2020, вынесенного следователем по расследованию организованной преступной деятельности против личности ГСУ МВД по РБ Муртазиным С.Х., следует, что водитель транспортного средства Kia Rio Загидуллин Р.Ф. допустил наезд на пешехода Дажину Р.И., которая пересекала проезжую часть по ходу движения транспортного средства в неустановленном для перехода месте, от полученных телесных повреждений Дажина Р.И. скончалась на месте происшествия.

Постановлением от 19 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 15.05.2020, в отношении водителя Загидуллина Р.Ф., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Транспортное средство Kia Rio, гос. номер №, получившее механические повреждения в результате ДТП., было застраховано в АО «Московская акционерная страхования компания» по договору страхования №

АО «Московская акционерная страхования компания» признало событие страховым случаем и произвело выплату в счет произведенного ремонта автомобиля, принадлежащего АО «Лизинговая компания «Европлан», согласно условиям договора страхования, в размере 242 669 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021. №356.

По смыслу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, - не свыше произведенной им страховой выплаты, однако при этом основания для возмещения и размер ущерба определяются по общим правилам возмещения - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с размером причиненного вреда, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинение вреда в меньшем размере, чем установлено судом, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п. 58 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно реестру наследственных дел нотариусом Ахметзяновой Г.М. открыто наследственное дело № 36/2020.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества Дажиной Р.И. является её сын Дажин А.Б.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, принимает во внимание отчет оценщика о стоимости ущерба автомобиля, представленный истцом, признав его допустимым письменным доказательством по делу.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине Дажиной Р.И., истец выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику Дажину А.Б., в размере произведенной страховой выплаты.

Учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 242 669 руб., суд полагает, что с Дажина А.Б. в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере 242 669 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Дажина А.Б. в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626,69 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московская акционерная страхования компания» к Дажину Антону Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дажина Антона Борисовича, №, в пользу АО «Московская акционерная страхования компания», ИНН 7709031643, денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 242 669 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 626,69 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение

составлено 00.00.0000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 23 сентября 2014 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре Шибаковой Е.Ю.,

с участием: истца по первоначальному иску 1, ее представителя 1,

ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) 1, 1, их представителя 1, представившей удостоверение №3035, ордер *** от 25.06.2014,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа - 1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к 1, 1 о признании их утратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** в .... в .... городского округа ...., снятии с регистрационного учета,

по встречному иску 1, 1 к 1 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности на 1 не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры и от ворот,

установил:

1 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с указанным иском (с учетом его уточнения) к 1, 1 (далее по тексту - ответчики), указав в обоснование, что она с 00.00.0000 зарегистрирована по указанному месту жительства. С 00.00.0000 ответчики в данном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет. Расходы по содержанию и пользованию жилым помещением ответчики не несли. Квартира находится в бревенчатом доме барачного типа, требует постоянного ремонта. Ремонт крыши, печки, забора и прилежащих построек производила она за сво...

...й счет. В настоящее время ответчики проживают по другому адресу. Регистрация ответчиков в спорном помещении нарушает ее права.

1, 1 обратились к 1 со встречным иском, указав в обоснование, что на основании ордера от 1994 года 1, его жена 1, дети 1, 1 вселились в спорную двухкомнатную квартиру, проживали в ней с 26.12.1994. В 1994 году в квартире была сделана печь, так как отопление в квартире отсутствовало. Кроме того, в квартире был произведен косметический ремонт своими силами. Материалы для ремонта приобретались 1 и 1 Также был возведен сарай около дома. Сын 1 проходил службу в армии, был зарегистрирован в .....08.1995; в октябре 1994 года сын зарегистрировал брак с 1; 00.00.0000 у них родилась дочь Динара. После рождения дочери, 00.00.0000 1 была зарегистрирована в квартире. До конца 1995 года все вместе проживали в спорной квартире, в которой двум семьям проживать было тесно; затем 1 по месту работы предложили переехать в другое жилье без предоставления каких-либо прав на помещение. 1, 1, 1, 1 переехали на другое место жительства для временного проживания, оставив некоторые вещи и мебель, так как считали, что в любой момент им могут предложить освободить временнее жилье. В 2002 году это жилье они освободили; 1 в счет пая было выделено нежилое помещение по адресу: ...., №11-2, в которое переехала его семья. До 2007 года они имели возможность заходить в спорную квартиру, пользоваться земельным участком, прилегающим к жилому дому, держали домашних животных, была построена баня. В 2007 году 1 и 1 расторгли брак. Ответчик сменила замки в квартире, сарае и бане, возвела высокий забор, в квартиру не пускает, препятствует праву пользоваться. Неоднократно они пытались зайти в квартиру. Другой жилой площади они не имеют, хотели бы вселиться в квартиру, проживать в ней. В одной из комнат квартиры может проживать 1 с дочерью, во второй - они.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали, во встречном иске возражали. В обоснование доводов 1 и ее представитель пояснили, что в квартире никаких вещей ответчиков после их переезда в другое жилье не осталось. На квартиру они не претендовали. Как-то истец предлагала ответчикам решить вопрос с квартирой, так как в ней нужно было сделать ремонт, но ответчики говорили, что им ничего не нужно, а она может пользоваться квартирой. Ключей от квартиры они не просили. На данный момент ключи от квартиры находятся у нее и дочери. Ответчики в квартиру не приходили. После того, как 00.00.0000 она подала на алименты, ответчики пришли, и сказали, чтобы она освобождала в течение суток квартиру. До этого момента они не просили ключ, претензий не предъявляли. С 1995 года она самостоятельно несет расходы по содержанию жилья.

1, 1, их представитель доводы встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска возражали, пояснив в обоснование доводов, что они фактически не отказывались от данного жилого помещения, с регистрационного учета сниматься не хотели. Пока 1 состояли в браке, ответчики имели доступ в данную квартиру и никаких препятствий не было со стороны истица. Ответчики держали скотину, ходили за ней. Ключ лежал в определенном месте, и они могли зайти в нее в любой момент и в отсутствии истца и ее мужа, только не ночевали. У них с истом испортились отношения после развода, в квартире сразу были поменяны замки. Ответчики ушли из квартиры временно, чтобы создать условия молодой семье. 1 продал свое жилье в октябре 2011 года за 350 000 тысяч рублей, потратил деньги для собственных нужд. По .... они проживают в доме, принадлежащем 1 (жены 1, матери 1), которая пустила их проживать временно. 1 пояснил, что своего брата он предупреждал, рано или поздно приедет в свою комнату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Невьянского городского округа, - оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной миграционной службы по .... в лице Невьянского отдела - в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Спорным является жилое помещение - ...., расположенная в .... в ...., находящаяся в муниципальной казне Невьянского городского округа (выписка из реестра от 00.00.0000 №374/в). Данная квартира передана в муниципальную собственность на основании постановления .... №106-п от 03.02.1998.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 1 имеет регистрацию в спорной квартире с 16.03.1995. 1, имеет регистрацию в спорной квартире с 26.12.1994, 1 - с 09.08.1995. Указанные обстоятельства подтверждены справкой *** МАУ УХ НГО от 02.07.2014, копией поквартирной карточки.

Каждый из участников спора приобрел право пользования указанным жилым помещением, вселившись в него.

Из объяснений участников следует, что ответчики перестали пользоваться квартирой с конца 1995 года. При этом, истец полагает, что пользование ответчиками квартирой прекратилось. Сторона ответчиков ссылается на то обстоятельство, что выезд из квартиры был временным.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец и ее несовершеннолетняя дочь. Данные лица постоянно пользуются спорным жилым помещением, проживая в нем, неся бремя расходов по содержанию жилого помещения. Указанное обстоятельство никем из участников не оспаривалось.

Из объяснений истца и ответчиков следует, что истец обращалась к ответчикам с вопросом по образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, на что ответчики пояснили, что в связи с пользованием квартирой истцом, она должна нести бремя платежей; либо освобождать квартиру, тогда платить будут они.

В судебном заседании допрошены свидетели 1, 1, 1, которые пояснили, что истец проживает в квартире со своей несовершеннолетней дочерью Алией; ответчики в квартире не проживают около 20 лет; они не слышали, что между 1 были споры по поводу проживания в спорной квартире. Семья ответчиков проживает в коттедже в .... одной семьей.

Свидетель 1 пояснила, что ее муж и сын проживают в ее доме временно. В 2014 года ее муж и сын стали ходить к истцу по поводу жилого помещения. Сын 1 постоянно приезжает и уезжает. В вещах, которые были оставлены в спорной квартире, они не нуждались, оставили их для молодой семьи.

Из показаний свидетелей 1, 1 (бывшего мужа и дочери истца) следует, что 1 переехали из спорной квартиры временно, в 1995 году. 1 приходили в квартиру к истцу, попасть в нее не смогли. В связи с тем, что истец подала иск, 1 приходил к ней и требовал, чтобы она выселялась, чтобы в квартиру заселился 1 Ситуация обострилась летом 2014 года, когда истец подала на алименты.

Суд приходит к выводу, что ответчики прекратили пользование жилым помещением с 1995 года и бремя по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с указанного момента перестали нести. Данные обстоятельства ими не оспорены, доказательств в подтверждение обратного не представлено.

Договор социального найма жилого помещения ни истцом, ни ответчиками с уполномоченной на то организацией не заключался.

К правоотношениям, возникшим по использованию квартиры применимы нормы главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы по социальному найму жилого помещения.

Статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в частях 3 и 4 предусматривает обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма (использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма; иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и договором социального найма). Указанные обязанности в полной мере распространяются на членов семьи нанимателя (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, то есть за ними по-прежнему сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При применении вышеуказанных норм жилищного законодательства, регулирующих правоотношения по расторжению договора найма жилого помещения, надлежит учитывать, что для признания договора найма расторгнутым наниматель и члены его семьи должны добровольно выехать на другое место жительства, отказаться от своих прав пользования данным жилым помещением, в ином случае будет иметь место нарушение их права на жилье, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

При разрешении данного спора суд также руководствуется разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Факт длительного и постоянного проживания ответчиков вне жилого помещения также следует из объяснений ответчиков.

При разрешении иска 1, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что 1 как наниматель, 1 как член семьи нанимателя утратили право пользования жилым помещением, в том числе по договору социального найма вследствие их добровольного, постоянного и длительного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него.

1, 1 прекратили проживание в спорной квартире с 1995 года; переехали проживать в другое жилое помещение этого же населенного пункта; обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не несли. Попыток вселения в квартиру до инициирования иска 1 (07.07.2014) не предпринимали, квартирой не интересовались; ее не содержали. Таким образом, прав и обязанностей, как то предписывает ст. 67 ЖК РФ в отношении спорной квартиры, не осуществляли.

Убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что им чинились препятствия в проживании и пользовании спорным жилым помещением, либо кто-то лишал их возможности пользоваться жилым помещением, а также, что их выезд из квартиры был вынужденным и временным, суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что отношения с семьей 1 стали портиться с 2007 года, после развода с родственником ответчиков; в 2014 году возник конфликт из-за поданных ею алиментов.

Из исследованных доказательств суд приходит к выводу о намеренном отказе ответчиков по первоначальному иску в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Иск о признании их утратившими право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением 1 и 1 договора социального найма.

Кроме того, по делу установлено, что ответчики правом на вселение в спорную квартиру на протяжении длительного времени (девятнадцать лет) не воспользовалась, с иском о вселении, об устранении препятствий в проживании в спорной квартире в суд не обращались и постоянно проживали в других жилых помещениях. Доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении указанного срока суду не представлено.

Доводы о том, что ответчики пользовались некоторое время хозяйственными постройками после выезда из квартиры, ответчик 1 хранил запасные части от трактора, не могут служить основанием в удовлетворении иска, так как достаточных доказательств тому, что они не отказывались от права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Доводы стороны ответчиков о том, что другого жилья у них не имеется, не свидетельствуют о наличии чинения им препятствий со стороны других лиц на протяжении девятнадцати лет в проживании в спорой квартире. Из объяснений ответчика 1 следует, что в жилом помещении он не нуждался все это время, постоянно проживает в жилом помещении, принадлежащем его жене, поданный ими иск связан с необходимостью жилья для сына 1

Сами по себе данные обстоятельства не могут являться основаниями для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным.

Из материалов дела следует, что решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 за 1 признано право собственности на жилое помещение - .... в ..... Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Из доводов стороны ответчиков и свидетеля 1 следует, что 1 продал в 2011 году свидетелю данное помещение; сделку не заключили по причине отсутствия у ответчика документов.

Ответчик 1 пояснил, что поученный от продажи помещения деньги потратил на личные нужды.

С момента фактического прекращения проживания в квартире претензий со стороны ответчиков к истцу относительно каких-либо оставшихся вещей в квартире не было. Доводы о том, что ответчики временно выехали из квартиры по причине создания условий молодой семье 1 и 1, суд не может признать достаточным основанием для признания их выезда временным и вынужденным.

При этом, суд учитывает, что отсутствие у ответчиков, добровольно выехавших из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Анализируя действия ответчиков по выезду из квартиры, длительность не пользования жилым помещением и отсутствие за это время действий по вселению свидетельствуют об их отказе от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Ответчики осознавали совершаемые ими действия при реализации своих жилищных прав в отношении спорной квартиры.

Те доводы, что ответчики некоторое время пользовались хозпостройками при квартире для содержания своих домашних животных, помогали истцу и ее супругу (их родственнику) в строительстве бани; а ответчик после расторжения брака с сыном ответчика 1 перестала хранить ключ от входной двери в ранее оговоренном месте; установила забор в 2013 году, также не могут быть рассмотрены судом как доказательства чинения им истом препятствий в пользовании квартирой, поскольку данный факт не образует право пользования жилым помещением, а влечет иные правовые последствия. Претензий по поводу какого-либо оставленного в квартире имущества ответчики к кому-либо за прошедшие годы не предъявляли.

Регистрация ответчиков в спорной квартире, являясь административным актом, сама по себе не порождает права пользования жилым помещением у них, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют основания для сохранения за 1, 1 права пользования жилым помещением, с учетом исследованных доказательств, и выводов суда, отсутствуют основания для удовлетворения их иска к 1 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Жилищные права 1, 1 действиями ответчика по встречному иску не нарушены.

Об отсутствии реального желания ответчиков по первоначальному иску ко вселению в спорное жилое помещение также свидетельствуют мотивы, что поводом обращения в суд послужил иск истца 1 До инициирования иска 1 с требованиями о вселении 1, 1 в компетентные органы не обращались.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков 1, 1, в пользу 1 подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная 1, относится на него.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования 1 удовлетворить.

Признать 1, 1 утратившими право пользования квартирой *** в .... в .... городского округа .....

Данное решение является основанием для снятия 1, 1 с регистрационного учета по адресу: ...., Невьянский городской округ, .....

Взыскать с 1, 1 в пользу 1 государственную пошлину в размере 200 рублей, в равных долях с каждого.

1, 1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий - (И.А. Балакина)