Загидуллина Аида Алмазовна

Дело № 2-1289/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Гариповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загидуллиной А. А. к Шамсутдинову А. Х. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Загидуллина А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Шамсутдинову А.Х., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между несколькими автомобилями, в том числе, автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу, под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО ТК «ДАР», под управлением ответчика.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик. В отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении.

Как утверждает истец, она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с тем набором документов, которые ей были переданы из ГИБДД. От страховой компании истец получила сумму денежных средств в размере 400 000 рублей, т.е. максимально возможную по Закону об ОСАГО сумму.

Однако, обратившись за ремонтом, истец поняла, что указанное возмещение занижено. В связи с вышеуказанным истец была вынуждена обратиться в ООО «Декра» для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Мазда СХ-7. За экспертизу истцо...

...м было уплачено 8000 рублей. В соответствии с результатами экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 507 063 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, как причинитель вреда, должен возместить ей сумму в размере 107 063 рублей (507 063 — 400 000).

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика свою в пользу:

- сумму ущерба в размере 107 063 рублей;

- расходы по оценке в размере 8000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 3341 рубль.

Истец Загидуллина А.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Шамсутдинов А.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку истец не возражала против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу Загидуллиной А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в том числе, с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО ТК «ДАР», под управлением Шамсутдинова А.Х., и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Загидуллиной А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Шамсутдинов А.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при совершении перестроения, не уступил дорогу автомобилю и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не опровергал.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Шамсутдинова А.Х. в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

Таким образом, судом фактически установлена вина Шамсутдинова А.Х. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным транспортному средству истца. Следовательно, гражданская ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчике Шамсутдинове А.Х.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело Загидуллиной А.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец посчитала недостаточной выплату страхового возмещения и для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «ДЕКРА Казань».

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о величине ущерба автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выполненному ООО «ДЕКРА Казань» по заказу Загидуллиной А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 507 063 рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчик Шамсутдинов А.Х. не оспаривал выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Загидуллиной А.А. удовлетворить, взыскав с ответчика Шамсутдинова А.Х. сумму имущественного ущерба в размере 107 063 рублей, исходя из расчета: 507 063 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как считает суд, следует взыскать с Шамсутдинова А.Х. в пользу истца 8000 рублей как сумму расходов за услуги эксперта ООО «ДЕКРА Казань», выполненные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы по составлению экспертного заключения истца суд полагает вынужденными, связанными с причинением ему ущерба действиями ответчика и, соответственно, связанными с настоящими исковыми требованиями истца и направленными на защиту его интересов в настоящем споре.

Истцом понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Зариповым А.А., и распиской о передаче денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может огранить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не были заявлены возражения против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя, не были представлены какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о чрезмерности заявленных истцом расходов.

Учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости судебных расходов, и исключая возможность злоупотребления правом, суд полагает указанный размер расходов в 10 000 рублей обоснованным.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3341 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление Загидуллиной А. А. к Шамсутдинову А. Х. удовлетворить.

Взыскать с Шамсутдинова А. Х. (паспорт серии №) в пользу Загидуллиной А. А. (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 107 063 (сто семь тысяч шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Шамсутдинова А. Х. (паспорт серии №) в пользу Загидуллиной А. А. (паспорт серии №) судебные расходы:

- на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3341 (три тысячи триста сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: