Хусаинов Искандер Михайлович

13 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хусаинова И.М. – Кузьмина А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2015 года, которым частично удовлетворен иск Мурзаевой А.А., постановлено:

Взыскать с Хусаинова И.М в пользу Мурзаевой А.А. денежные средства в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15159,38 рублей, в возврат государственной пошлины 4503,19 рублей.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хусаинова И.М., его представителя – Кузьмина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мурзаевой А.А. – Сверигиной Р.Р., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мурзаева А.А. обратилась к Хусаинову И.М. с иском о взыскании денежных средств в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2014 года по 30 апреля 2015 года в размере 15249 рублей.

В обоснование требований указано, что 30 ноября 2010 года ответчик получил от истицы денежные средства в размере 300000 рублей в счет оплаты принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. Данная доля принадлежала Хусаинову И.М. на основании договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами № .... от 17 ноября 2008 года, право общей долевой собственности сторон зарегистрировано 15 декабря 2008 года. 11 января 2009 год...

...а брак между сторонами расторгнут. 07 февраля 2014 года вышеуказанная квартира продана, денежные средства от продажи квартиры поделены пополам. Таким образом, истица считает, что после продажи квартиры сумма в размере 300000 рублей, ранее полученная ответчиком от нее в счет принадлежащей ему доли, подлежит возврату, данные денежные средства являются неосновательным обогащением. 07 февраля 2014 года ответчик возвратил истице 150000 рублей.

В суде первой инстанции представитель Мурзаевой А.А. иск поддержал.

Представитель Хусаинова И.М. иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Хусаинова И.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводами суда, считает необходимым применить срок исковой давности.

Мурзаева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Интересы Мурзаевой А.А. по доверенности представляет Сверигина Р.Р. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что на основании договора об определении долей в праве нажитого имущества супругами № .... от 17 ноября 2008 года Мурзаевой А.А. и Хусаинову И.М. принадлежала квартиры <адрес>, по 1/2 доли каждому.

30 ноября 2010 года Хусаинов И.М. получил от истицы денежные средства в размере 300000 рублей в счет оплаты принадлежащей ему 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру, что подтверждается распиской (л.д. 8).

06 июля 2011 года Хусаинов И.М. известил Мурзаеву А.А. о намерении продать свою долю.

Однако данная квартира была продана сторонами 07 февраля 2014 года иным лицам, денежные средства от продажи квартиры поделены между истицей и ответчиком пополам.

Как установлено судом первой инстанции, 07 февраля 2014 года Хусаинов И.М. вернул Мурзаевой А.А 150000 рублей в счет ранее полученной им суммы в размере 300000 рублей за долю в квартире. Оставшаяся сумма ответчиком истице по настоящее время не возвращена.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Мурзаевой А.А. требований.

При этом, отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Мурзаевой А.А. о нарушении ее права стало известно лишь 07 февраля 2014 года в момент заключения договора купли-продажи квартиры с иными лицами.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности не могут быть положены в основу отмены законного решения суда, поскольку материалами дела установлено, что срок исковой давности истицей пропущен не был.

Как правильно установлено судом, о нарушении своего права Мурзаева А.А. узнала в момент заключения договора купли-продажи принадлежащей сторонам квартиры, а именно с 07 февраля 2014 года.

Поскольку квартира <адрес> приобреталась третьими лицами за счет собственных и кредитных средств, договор купли-продажи был составлен в типовой форме, утвержденной банком, предоставившим кредит. В связи с этим Мурзаева А.А. была вынуждена заключить договор купли-продажи на условиях, выдвинутых банком, и не имела возможности включить в указанный договор пункт о необходимости передачи ей от Хусаинова И.М. денежных средств в размере 300000 рублей, которые ранее ею были переданы ответчику по расписке от 30 ноября 2010 года в счет оплаты принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

К тому же, как следует из пояснений представителя истицы суду апелляционной инстанции, при заключении вышеуказанного договора купли-продажи между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что после получения денежные средств в счет оплаты квартиры расчет между сторонами будет произведен в полном объеме, 07 февраля 2014 года ответчик передал истице только часть суммы в размере 150000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Мурзаева А.А. обратилась с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности являются правильными.

При таком положении, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Иных оснований, по которым ответчик полагает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 11 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хусаинова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.А. Солдатова Дело № 33-8733/2016

Учёт № 135г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н. Мусиной на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Д.Н. Мусиной к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление Д.Н. Мусиной и её представителя Л.А. Антоновой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.Н. Мусина обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО- Гарантия») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование ч...

...ужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что 5 ноября 2014 года между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и И.М. Хусаиновым был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан Международный Страховой Полис SYS866423528 на страхование медицинских расходов выезжающих за пределы постоянного места жительства. Страхователь – И.М. Хусаинов, застрахованные лица: Д.Н. Мусина - супруга страхователя и Д.И. Хусаинов - сын Д.Н. Мусиной и страхователя. Предметом страхового Полиса выступали следующие риски: внезапное заболевание, несчастный случай, смерть с покрытием затрат в размере 30000 Евро при получении медицинской помощи, включая амбулаторную, стационарную, скорую и неотложную. Выгодоприобретателем по указанному Полису является также истица. Срок действия Полиса определен с 19 ноября 2014 года по 18 ноября 2015 года (л.д.9-13,76-90).

В период действия договора страхования на территории покрытия Полиса - Испания, Андорра (Страны Шенгенского Соглашения, Евросоюз) истица, почувствовав себя плохо, в сопровождении мужа обратилась в госпиталь города Сеу-Де-Уржель (Fundacio Sant Hospital La Stu D?urgell), Испания, в отделение неотложной помощи (Urgencies-Испанский) с жалобами на боль в животе и метроррагию, ей был поставлен диагноз: 640.83/1 Метроррагия триместр беременности (л.д.48).

07 февраля 2015года истица вновь обратилась с жалобами на боль в животе в указанную клинику, согласно отчету обследования у пациента не наблюдается ни внутриматочной, ни внематочной беременности (л.д.52).

09 февраля 2015 года Д.Н. Мусина вновь обратилась в клинику с болями в брюшной области, осмотрена доктором. Диагноз «зарождающаяся беременность» не подтверждена. Выписана домой (л.д.57)

11 марта 2015 года истица опять обратилась в лечебное учреждение. Согласно отчету по оказанию неотложной помощи, причиной обращения указан «Контроль b-ХГЧ», в разделе "Актуальная болезнь" указано, что пациент 25 лет, обратилась для проведения контроля b-ХГЧ, так как подозревает внематочную беременность или зарождающуюся беременность. Пациент пришел первый раз 02 февраля 2015 года из-за легкой боли в животе и небольшой метроррагии. Сделаны анализы, ЭХО УЗИ; указан диагноз-633.10/1 «Другая внематочная беременность, не внутриматочная беременность». Была сделана инъекция препарата «Метротрексат» (Metоtrexate), выписана домой (л.д.63).

В результате обращений истицы в клинику 16 и 19 февраля 2015 года также поставлен диагноз «Другая внематочная беременность, не внутриматочная беременность» (л.д.67,72).

Стоимость медицинских услуг, оказанных истице, составила 127,03 Евро за каждое посещение и оплачено в кассу отделения неотложной помощи госпиталя (л.д.46,51,56,61,66,71).

Согласно представленному истицей расчету стоимость страхового возмещения обращений за неотложной медицинской помощью составила: 127,03 евро х6=762,18 евро. Курс ЦБ РФ на 30 апреля 2015года (на дату отказа в выплате страхового возмещения) составлял 56,806 руб. за 1 евро. Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 765,18 евро х 56,806 руб. = 43296,39 руб.

19 ноября 2014 года Д.Н. Мусина вылетела в Барселону, 04 марта 2015 года истица вернулась в Россию.

06 апреля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами, понесенными в Испании по поводу обращения за медицинской помощью. К заявлению приложены копии документов, свидетельствующих об обращении Д.Н. Мусиной за медицинской помощью, на испанском языке.

30 апреля 2015 года ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» в адрес истицы направлен ответ о том, что страховщик не может признать данный случай страховым и компенсировать понесенные расходы.

Истица, полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43296 рублей 39 копеек, штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 21648 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в размере 65770 рублей 41 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3183 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истица Д.Н. Мусина в судебном заседании исковые требования поддержала, возражая против доводов ответчика, пояснила, что внематочная трубная беременность относится к несчастным случаям, так как является неотложным (экстренным) заболеванием, без лечения и неотложного обращения за медицинской помощью может повлечь смертельный исход. Полагает, что это самостоятельное заболевание, а не осложнение нормальной беременности.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что согласно пункту 15.3.1 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, страховыми случаями не являются и Страховщик не оплачивает и не возмещает расходы на медицинские и иные услуги, оказанные застрахованному, в случае возникновения следующих заболеваний и их обострений и/или их осложнений: е) беременности, ее течения, осложнений, прерывания, родовспоможения. Страхователь согласился с условиями договора страхования и правилами страхования, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе. Беременность наступила в период действия Полиса, когда истица знала, что беременность не является страховым случаем. Поскольку с заявлением о пересмотре договора страхования, с требованием о не согласии с пунктом 15.3.1 Правил страхования страхователь и истица не обращались, просит в иске отказать, так как беременность, ее течение, осложнение, прерывание не является страховым случаем, о чем истица знала и не оспаривала.

Третье лицо И.М. Хусаинов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Н. Мусина ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании страхового возмещении, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции. Полагает, что диагноз «внематочная беременность» - неотложное экстренное заболевание, влекущее за собой смертельный исход. В своих доводах ссылается на Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 сентября 2005 года № 675. Отмечает отсутствие умысла в наступлении страхового случая, утверждая о внезапности возникновения заболевания, поскольку истица не знала о своем диагнозе.

Истица Д.Н. Мусина и ее представитель Л.А. Антонова в суде апелляционной инстанции жалобу поддержали.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Поскольку сведений о наличии уважительных причин, препятствующих иным лицам участвовать в данном судебном заседании, не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истицы и ее представителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором, плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 5 ноября 2014 года между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и И.М. Хусаиновым был заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан Международный Страховой Полис SYS866423528 на страхование медицинских расходов выезжающих за пределы постоянного места жительства. Страхователь – И.М. Хусаинов, застрахованные лица: Д.Н. Мусина - супруга страхователя и Д.И. Хусаинов - сын Д.Н. Мусиной и страхователя. Предметом страхового Полиса выступали следующие риски: внезапное заболевание, несчастный случай, смерть с покрытием затрат в размере 30000 Евро при получении медицинской помощи, включая амбулаторную, стационарную, скорую и неотложную. Выгодоприобретателем по указанному Полису является также истица. Срок действия Полиса определен с 19 ноября 2014 года по 18 ноября 2015 года (л.д.9-13,76-90).

В период действия договора страхования на территории покрытия Полиса - Испания, Андорра (Страны Шенгенского Соглашения, Евросоюз) истица, почувствовав себя плохо, в сопровождении мужа обратилась в госпиталь города Сеу-Де-Уржель (Fundacio Sant Hospital La Stu D?urgell), Испания, в отделение неотложной помощи (Urgencies-Испанский) с жалобами на боль в животе и метроррагию, ей был поставлен диагноз: 640.83/1 Метроррагия триместр беременности (л.д.48).

В результате обращений истицы в клинику ей поставлен диагноз «Другая внематочная беременность, не внутриматочная беременность» (л.д.67,72).

Стоимость медицинских услуг, оказанных истице, составила 127,03 Евро за каждое посещение и оплачено в кассу отделения неотложной помощи госпиталя (л.д.46,51,56,61,66,71).

06 апреля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами, понесенными в Испании по поводу обращения за медицинской помощью. К заявлению приложены копии документов, свидетельствующих об обращении Д.Н. Мусиной за медицинской помощью, на испанском языке.

30 апреля 2015 года ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» в адрес истицы направлен ответ о том, что страховщик не может признать данный случай страховым и компенсировать понесенные расходы.

В соответствии пунктом 15.1 Правил страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных ОСАО «РЕСО Гарантия» (далее-Правила), страховым случаем являются: внезапное заболевание, несчастный случай, смерть застрахованного, при условии, что указанные события произошли во время пребывания застрахованного в пределах территории, указанной в Договоре страхования и в период действия Договора страхования.

Пунктом 15.1.1 Правил внезапное заболевание определено как болезнь, возникшая впервые, в течение срока договора неожиданно, приведшая к воз-никновению необходимости оказания неотложной/экстренной медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 2.17 Правил под несчастным случаем понимается одномоментное внезапное воздействие внешних (механических, термических, химических) факторов, которое может быть однозначно идентифицировано, произошедшее помимо воли Застрахованного и повлекшее возникновение трав, иного расстройства здоровья, либо смерть застрахованного.

Согласно пункту 15.3.1 Правил страховыми случаями не являются и Страховщик не оплачивает и не возмещает расходы на медицинские и иные услуги, оказанные застрахованному, в случае возникновения следующих заболеваний и их обострений и/или их осложнений: е) Беременности, ее течения, осложнений, прерывания, родовспоможения (л.д.143-171).

Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ №676 от 25.09.2006 года «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с внематочной (эктопической) беременностью» нозологическая форма: трубная беременность, прогрессирующая, в фазе - острое состояние классифицируется как состояние с отведенным 30-минутным промежутком времени на оказание скорой медицинской помощи.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что внематочная беременность – это осложнение беременности, а не заболевание, в связи с чем пришел к выводу, что истица не доказала наступление страхового случая, поскольку согласно Правилам страхования внематочная беременность не является страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. Мусиной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи