Загидуллина Ольга Сергеевна

Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-2022-004787-95

дело № 2-2754/2022 (1 инст)

№ 33-1539/2023

учет № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Загидуллиной О.С. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Суворовой Н.Ю. удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) в отношении земельного участка, с кадастровым номером .... и расположенного на нем садового домика с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, с/т «Атлашкино-2» ЗФЗ, участок 15, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ от 18 июля 2019 года в рамках исполнительного производства ....-ИП от 14 сентября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Загидуллиной О.С. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Суворовой Н.Ю. - Прохоровой Ж.А. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Суворова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Котельникову Д.В., Загидуллиной О.С. об освобождении земельного участка, с кадастровым номером ...., общей площадью 376 кв.м. и расположенного на нем садового домика, с кадастровым номером .... общей площадью 32,8 кв.м, находящихся по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, с/т «Атлашкино-2» ЗФЗ участок 15 от арестов, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП по Республике Татарстан от 18 июля 2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства ....-ИП. В обоснование иска указано, что 16 июля 2019 года между истцом и ответчиком Котельниковым Д.В. был заключен договор купли-продажи спорн...

...ого земельного участка и садового дома. В соответствии с п.5 договора купли-продажи от 16 июля 2019 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора купли-продажи. 16 июля 2019 года истцом и ответчиком Котельниковым Д.В. были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании указанного договора купли-продажи. Плановая дата выдачи документов была назначена на 29 июля 2019 года. 23 июля 2019 года ответчиком Котельниковым Д.В. было получено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения права на указанные земельный участок и садовый дом на основании постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства 38856/18/16008-ИП, о взыскании алиментов на содержание детей.

Истец просил снять указанные ограничения, поскольку ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца Котельникова Д.В. на отчуждение спорного имущества, перед регистрацией сделки у регистратора в отделе МФЦ г.Зеленодольска были запрошены сведения о наличии или отсутствии обременений спорного имущества, в устном порядке был получен ответ о том, что ограничения отсутствуют. Кроме того, истец с 23 июля 2019 года является членом садоводческого товарищества.

Истец Суворова Н.Ю. и ее представитель Прохорова Ж.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Котельников Д.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик Загидуллина О.С. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Загидуллина О.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку покупатель спорного недвижимого имущества Суворова Н.Ю. не является добросовестным приобретателем, она не предприняла все разумные меры по проверке личности продавца и имущества перед совершением сделки. Указывает, что до подписания договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома истцу необходимо было запросить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о наличии обременений, арестов на спорное недвижимое имущество. Кроме того, отмечает, истец не может быть членом садоводческого товарищества, поскольку переход права собственности к истцу не произошел, и собственником спорного имущества до настоящего времени является Котельников Д.В.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п.2).

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 года между Котельниковым Д.В. и Загидуллиной (Котельниковай) О.С. заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, согласно которого в собственность Котельникова Д.В. перешел земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес>

16 июля 2019 года между Котельниковым Д.В. и Суворовой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 376 кв.м., с кадастровым номером .... и садового дома, общей площадью 32,8 кв.м., с кадастровым номером ...., находящихся по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 16 июля 2019 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 16 июля 2019 года, в соответствии с которой Котельников Д.В. получил от Суворовой Н.Ю. денежные средства в размере 500000 руб. за проданные земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: <адрес> по договору купли-продажи земельного участка и садового дома от 16 июля 2019 года.

16 июля 2019 года истцом и ответчиком Котельниковым Д.В. были поданы заявления в Зеленодольский филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании указанного договора купли-продажи. Плановая дата выдачи документов была назначена в Росреестре на 29 июля 2019 года.

23 июля 2019 года ответчиком Котельниковым Д.В. было получено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения права на указанные земельный участок и садовый дом на основании постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства .....

В производстве ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан имеется исполнительное производство ....-ИП от 14 сентября 2017 года на предмет взыскания алиментов на содержание детей, в отношении должника Котельникова Д.В. в пользу взыскателя Загидуллиной (Котельниковой) О.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП Росси по РТ от 18 июля 2019 года, в рамках указанного исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества должника Котельникова Д.В.

Удовлетворяя исковые требования Суворовой Н.Ю. об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи и на момент передачи земельного участка и садового дома в собственность истцу запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в уполномоченных органах зарегистрирован не был, ни истцу, ни ответчику Котельникову Д.В. не было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью, при этом истцом предпринимались все необходимы меры для проверки наличия либо отсутствия обременений и правопритязаний третьих лиц, условия договора сторонами исполнены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности покупателя Суворовой Н.Ю., опровергаются материалами дела, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки арестов на спорное имущество наложено не было, постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено 18 июля 2019 года, через два дня после сделки, а сведения об аресте внесены в Единый государственный реестр недвижимости только 23 июля 2019 года, т.е. через семь дней после совершения оспариваемой сделки и передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ст.102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года №01-16, также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года №841 (в редакции от 1.04.2019) утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно подпункту «о» пункта 2 указанного Перечня удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может быть членом садоводческого товарищества, поскольку переход права собственности к истцу не произошел, и собственником сорного имущества до настоящего времени является Котельников Д.В., отклоняются судебной коллегией. Как следует из материалов дела и пояснений сторон с момента заключения между истцом и ответчиком Котельниковым Д.В. договора купли-продажи земельного участка и садового дома от 16 июля 2019 года, спорные земельный участок и садовый домик находятся в фактическом владении и пользовании истца Суворовой Н.Ю., которая с момента передачи указанного имущества несет бремя его содержания, что не оспаривается ответчиком Котельниковым Д.В, а также ответчиком Загидуллиной О.С. Кроме того, согласно справке СНТ «Атлашкино-2, ЗФЗ» от 19 апреля 2022 года. истец Суворова Н.Ю. с 23 июля 2019 года является членом садового некоммерческого товарищества, погасила задолженность в размере 1386 руб. по оплате членских взносов за 2019 года числившуюся за ответчиком Котельниковым Д.В., регулярно участвует в собраниях садового товарищества, задолженности по членским взносам не имеет. Данный факт также подтверждается членской книжкой садового товарищества, оформленной на истца (л.д 31-33). Государственная регистрация сделки и перехода права собственности на земельный участок и садовый дом не произведены по независящим от истца причинам – в связи с наложением указанного запрета.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллиной О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2754/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Меджитовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельного участка, с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м и расположенного на нем садового домика, с кадастровым номером ... общей площадью 32,8 кв.м, находящихся по адресу: ... от арестов, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3. был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и садового дома. В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания данного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО3 были поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании указанного договора купли-продажи. Плановая дата выдачи документов была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было получено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения права на указанные земельный участок и садовый дом на основании постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ...-ИП, о взыскании алиментов на содержание детей. Истец просит снять указанные ограничения, поскольку ею были предпринятые все разумные меры для выяснения правомоч...

...ий продавца ФИО3 на отчуждение спорного имущества, перед регистрацией сделки у регистратора в отделе МФЦ г. Зеленодольска были запрошены сведения о наличии или отсутствии обременений спорного имущества, в устном порядке был получен ответ о том, что ограничения отсутствуют. Кроме того истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом садоводческого товарищества.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в случае снятия ареста с указанного спорного имущества будут нарушены права ее несовершеннолетних детей, считает, что ФИО3 должен произвести возврат денежных средств уплаченных ФИО2 за спорное недвижимое имущество.

Третье лицо ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП России по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Третье лицо Зеленодольский отдел Росреестра по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).

В силу пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (ФИО8 О.С. заключено соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, согласно которого в собственность ФИО3 перешел земельный участок и расположенный на нем садовый дом, находящиеся по адресу: ... (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... и садового дома, общей площадью 32,8 кв.м., с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: ... (л.д.15).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расчет между сторонами произведен полностью до подписания указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 500000 руб. за проданные земельный участок и садовый дом, находящиеся по адресу: ... по договору купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Из пояснений истца, указанных в иске и материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО3 были поданы заявления в Зеленодольский филиал ГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Республике Татарстан о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании указанного договора купли-продажи. Плановая дата выдачи документов была назначена в Росреестре на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 было получено уведомление о проведенной государственной регистрации ограничения права на указанные земельный участок и садовый дом на основании постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства ... (л.д.19).

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП № 1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан имеется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания алиментов на содержание детей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4 (ФИО3) О.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП Росси по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего имущества должника ФИО3 (л.д.20).

Как усматривается из пояснений истца, указанных в иске ею были предпринятые все разумные меры для выяснения правомочий продавца ФИО3 на отчуждение спорного имущества, перед регистрацией сделки у регистратора в отделе МФЦ <адрес> были запрошены сведения о наличии или отсутствии ограничений прав и обременений на спорное имущество, в устном порядке был получен ответ о том, что ограничения отсутствуют.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи и на момент передачи земельного участка и садового дома в собственность истцу запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества в уполномоченных органах зарегистрирован не был, ни истцу, ни ответчику ФИО3 не было известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью, при этом истцом предпринимались все необходимы меры для проверки наличия либо отсутствия обременений и правопритязаний третьих лиц, условия договора сторонами исполнены.

Также установлено, что покупатель и продавец свои обязанности по договору купли-продажи земельного участка и садового дома исполнили, фактически спорное имущество перешло в пользование истца, которая с ДД.ММ.ГГГГ является членом ..., оплачивает членские взносы (л.д.30).

Утверждение ответчика ФИО4 о том, что снятие запрета со спорного имущества затруднит исполнение решения суда по исполнительному производству о взыскании алиментов, не может служить основанием для ущемления прав истца.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества подлежат удовлетворению, поскольку истец является фактическим владельцем данного имущества, указанные обременения лишают истца как добросовестного приобретателя возможности зарегистрировать свое право собственности. Без разрешения вопроса отмены запрета восстановление имущественных прав истца не представляется возможным. Государственная регистрация сделки и перехода права собственности на земельный участок и садовый дом не произведены по независящим от истца причинам - в связи с наложением указанного запрета.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) в отношении земельного участка, с кадастровым номером ... и расположенного на нем садового домика с кадастровым номером ..., находящихся по адресу: ..., наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03.10.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова

Дело 2-3626/2022

УИД: 16RS0040-01-2022-006047-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3 об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по координатам поворотных точек н7-н12, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, корректировке границ земельного участка с кадастровым номером № по установленной границе земельного участка с кадастровым номером №, без заявления правообладателя и согласования с ним границ.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>. 8/12 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 и ее несовершеннолетним детям. В июне 2022 года в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка он обратился в ООО «Кадастровый инженер», где кадастровым инженером ФИО6 был изготовлен межевой план, из которого следует, что в ходе работ было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № в части границ н1-н2, н2-н3, н12-н14, н14-н17, н17-н1 пересекает границы земел...

...ьных участков с кадастровыми номерами №, выявлена реестровая ошибка. В связи с невозможностью разрешения вопроса во внесудебном порядке истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что споров по границе нет, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Приведённые положения законов направлены на обеспечение учёта законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/3 доли в праве на земельный участок и 1/3 доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит 5/12 долей в праве собственности на земельный участок площадью 767 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 5/12 долей в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3, 1/12 доля - ФИО3, 1/6 доля - ФИО3(л.д.28-37).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № он обратился в ООО «Кадастровый инженер», кадастровым инженером ФИО6 изготовлен межевой план (л.д. 14-28).

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 775+/-10 кв.м., что на 9 кв.м. меньше площади 766 кв.м., согласно сведениям из ГКН. В ходе обследования была выявлена реестровая ошибка в части границы от т. н7 до т.н12 земельного участка с кадастровым номером № относительно земельного участка с кадастровым номером №(л.д.22-23).

Земельный участок площадью 870,62 кв.м. с кадастровым номером № расположен по адресу: РТ, <адрес>, правообладателем 1/9 доли на праве общей долевой собственности является ФИО3 (л.д.39-40).

Ранее жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес> принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что наследниками после ее смерти, обратившимися к нотариусу являются дети -ФИО3 и ФИО3 (л.д.48-86).

1/9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ФИО3, который согласовал местоположение смежной границы. ФИО3 не зарегистрировал надлежащим образом право собственности на земельный участок, однако не возражает против установления смежной границы в межевом плане, подписав акт согласования (л.д. 25-27).

Устранение нарушения прав истца в данном случае возможно путем установления смежной границы между земельными участками. Необходимые сведения о характерных точках границ земельного участка содержатся в представленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие спора о границах земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером №.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения для установления границ данных участков, поэтому может являться основанием для установления границ и корректировки границ смежных участков.

На основании изложенного и Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> по координатам поворотных точек н7-н8-н9-н10-н11-н12, указанных в межевом плане кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для корректировки границы земельного участка с кадастровым номером № по установленным координатам без заявления и согласования с его правообладателями.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение 1месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья: