Загиров Гамзат Магомеднурович

дело № 2-516/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Паплутиной Е.А.

с участием представителя истца адвоката Косова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова А.А. к Загирову Г.М. о возмещении ущерба от ДТП

у с т а н о в и л :

Иск Бочарова А.А. к Загирову Г.М. о возмещении ущерба в результате ДТП мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием а/м "<данные изъяты>", г.н. №, под управлением Бочарова А.А. и а/м «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Загирова Г.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является Загиров Г.М.

Ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 150 000 рублей.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет 277 913,05 руб. без учета износа, с износом 167 848,05 руб.

Материальный ущерб от ДТП без учета износа составил 277 913,05 руб.

Недоплаченный ущерб 128 000 руб. (277 913,05 – 150 000)

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 128 600 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 760 руб., расходы на пре...

...дставителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат Косов А.В. просил удовлетворить иск.

В судебное заседание истец Бочаров А.А., ответчик Загиров Г.М., 3-и лица : СПАО "Ингосстрах" не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах неявки не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принимает решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ потерпевший - владелец транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему страховой компанией.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года N 6-П указано, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникают два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на автодороге на <адрес> произошло ДТП с участием а/м "<данные изъяты>", г.н. №, под управлением Бочарова А.А. и а/м «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением Загирова Г.М..

Собственником а/м "<данные изъяты>" на момент ДТП являлся Бочаров А.А., собственником а/м «<данные изъяты>» Загиров Г.М.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2024 и определения об исправлении описки от 04.04.2024 года виновным в ДТП признан Загиров Г.М., т.к. он нарушил п.13.12 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ДТП а/м "<данные изъяты>" получил повреждения, описанные в сведениях об участниках ДТП и в Актах осмотра от 01.04.2024, 19.04.2024, потребовался восстановительный ремонт.

Автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Бочаров А.А. обратился СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

15 апреля 2024 СПАО "Ингосстрах" выплатило Бочарову А.А. страховое возмещение в сумме 150 000 рублей с учетом износа т/с.

Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключения ИП ФИО5 № от 21.04.2024 года, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 277 913,05 руб. без учета износа, с износом 167 848,05 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта т/с без учета износа и выплаченным страховым возмещением, составляет 127 913,05 руб. (277 913,05 – 150 000)

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна определяться именно без износа, т.к. это предусмотрено ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6.

С учетом обстоятельств дела и названных выше положений закона обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен нести ответчик Загиров Г.М., как собственник автомобиля «Hyundai Accent» и причинитель вреда, виновный в ДТП.

Указанный выше размер ущерба в настоящее время ответчик истцу не компенсировал.

При определении размера восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствуется заключением ИП ФИО5 № от 21.04.2024, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по итогам исследования.

Сами стороны не оспаривали результаты данного заключения, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб от ДТП в сумме 127 913,05 руб., а не в сумме 128 600 руб. как просил истец.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба от ДТП подлежат частичному удовлетворению на сумму 127 913,05 руб., в остальной части удовлетворению не подлежат как необоснованные.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 758 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании расходов на представителя на сумму 25 000 рублей, т.к. именно такой размер расходов на представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, степени участия представителя по делу и объему выполненной им работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Бочарова А.А. к Загирову Г.М. о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Загирова Г.М. в пользу Бочарова А.А. материальный ущерб от ДТП в сумме 127 913 рублей 05 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 758 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бочарова А.А. к Загирову Г.М. о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Зимовниковский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 июля 2024 года.

Судья

Зимовниковского районного суда Р. В. Ревенко