Загиров Ильфат Хисматуллович

Дело № 2-1967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Хужиахметовой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховой компании «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 30 087 руб., расходы на проведение оценки в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15 000 рублей, неустойку за период с 28 марта 2017 года по дату вынесения решения, финансовую санкцию за период с 28 марта 2017г. по день вынесения решения, штраф.

В обоснование требований указано, что 10 ноября 2016 года в 15-00 часов по ... в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя автомобиля ВАЗ-21140 г/н № Загирова И.Х., нарушившего п. 10.1, 2.5 ПДД РФ, автомобилю истца Рено Логан г/н № под его управлением причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Загирова И.Х. застрахована в АО СК «Армеец», истец обратился в указанную страховую компанию за получением страховой выплаты, АО СК «Армеец» признало данное ДТП страховым случаем, но выплату страхового возмещения в установленный 20-дневный...

... срок не произвело. Согласно заключения независимого эксперта от 10 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 087 рублей (л.д. 4-5 т.1).

Истец Абрамов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, однако просил взыскать сумму ущерба, заявленную в исковых требованиях в размере 30 087 рублей. Также пояснил, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» Фомина М.С. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования Абрамова В.В. о взыскании суммы ущерба, расходов на оплату независимой экспертизы, также просила снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции, ссылаясь на положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму, подлежащую взысканию в пользу Абрамова В.В. за услуги юриста, полагая заявленную сумму завышенной, а также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Также пояснила, что выплата страхового возмещения и неустойки в бесспорной части была перечислена истцу Абрамову В.В., однако денежные средства были возвращены обратно отправителю, в связи с неправильным указанием отчества истца.

Третьи лица Загиров И.Х., Сутковенко В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д 237 т.1, л.д.4 т.2).

Представитель третьего лица ПАО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.238 т.1).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года в 15-00 часов по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Абрамова В.В. Рено Логан г\н № под его управлением причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей, и как следствие материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ-21140 № 174 Загирова И.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец».

Размер вины Загирова И.Х. суд определяет в 100%. Вины в ДТП водителя Абрамова В.В., находящегося за управлением автомобиля Рено Логан г/н №, суд не усматривает.

Данный вывод суда подтверждается административным материалом (л.д. 245-252 т.1).

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом Абрамовым В.В. 19 января 2017 года в страховую компанию АО СК «Армеец» подано заявление о наступлении страхового случая, в котором он сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате, что не оспаривается сторонами и следует из отзыва на исковое заявление (л.д.95-97 т.1).

10 мая 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения независимой экспертизы ИП ФИО5 №, компенсацию морального вреда, неустойку (л.д.11-12 т.1).

На момент рассмотрения дела выплата страхового возмещения истцу не произведена. Перечисленные ответчиком денежные средства не были зачислены на карту истца по причине несовпадения фамилии, имени, отчества получателя в платежном поручении, денежные средства возвращены отправителю (ответчику) 13.07.2017г. (л.д. 1,2 т.2).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Агентство «Вита-Гарант».

Согласно заключению эксперта Филиппова Е.В., повреждения всех деталей автомобиля Рено Логан г/н №, указанные в акте осмотра ТС № от 30 апреля 2017г. подготовленного ИП ФИО5 и отраженные на предоставленных фотографиях, могли образоваться в результате заявленного истцом события от 10 ноября 2016г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Логан г/н №, которые могли образоваться в результате заявленного истцом события от 10 ноября 2016г. на дату ДТП, с учетом износа, с учетом округления составляет 32 100 рублей (л.д.172-234 т.1).

Указанное заключение эксперта выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, приведены ответы на поставленные судом вопросы, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение ООО Агентство Вита-Гарант».

Между тем, с учетом положений ч.3 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, исходя из суммы заявленных исковых требований в размере 30 087 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ « Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховое возмещение истцу не выплачено, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд полагает требование истца о взыскании в его пользу неустойки законным и обоснованным.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 19 января 2017 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 08 февраля 2017 года (истечение 20-дневного срока).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки за период с 28 марта 2017 года по день вынесения решения суда, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым принять во внимание указанный период.

Таким образом, за период с 28 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года размер неустойки определяется судом следующим образом:

30 087 руб. (сумма невыплаченного возмещения) х 1% х 181 (количество дней в периоде просрочки с 28 марта 2017 года по 25 сентября 2017 года)=54 457 руб. 47 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы финансовой санкции за несоблюдение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 28 марта 2017 года по день вынесения решения судом.

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) возможность взыскания финансовой санкции предусмотрена в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Указанные положения закона применяются по договорам, заключенным после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО.

Абз. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как выше установлено 19 января 2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов, необходимых для решения вопроса о выплате. Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена в установленный законом срок, мотивированный ответ о согласии в выплате страхового возмещения истцу подготовлен лишь 12 мая 2017 года (л.д.3 т.2), финансовая санкция за нарушение срока подлежит взысканию за период с 09 февраля 2017 года по 25 сентября 2017г.

Однако с учетом заявленных исковых требований, размер финансовой санкции определяется судом следующим образом: 400000 х 0,05% х 181 д. (количество дней в периоде просрочки с 28 марта 2017г. по 25 сентября 2017г.) = 36 200 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что со стороны ответчика полная выплата страхового возмещения истцу не была произведена до настоящего времени, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу суммы штрафа являются законными и обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Абрамова В.В. подлежит взысканию штраф в сумме 15 043 руб. 50 коп. (30087/2).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, штрафа и финансовой санкции. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и сумм взыскиваемых неустойки, штрафа, финансовой санкции, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, размер финансовой санкции до 10 000, штраф до 5 000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки, штрафа и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу Абрамова В.В. компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО10 «Автоимпульс» в размере 13 500 рублей (л.д.13 т.1).

Поскольку исковые требования Абрамова В.В. удовлетворены, представленное им заключение подтверждает действительный размер причиненного ущерба, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 13 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05 марта 2017г., а также распиской о получении представителем указанных денежных средств (л.д.29, 30 т.1).

Согласно пункту 2 договора от 05 марта 2017г., в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы с страховую компанию или в суд и, при необходимости осуществить представительство интересов клиента в страховой компании или в суде.

Исходя из сложности рассмотренного дела, а также того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Абрамова В.В. в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 2500 рублей.

Кроме того, в Металлургический районный суд г.Челябинска поступило заявление эксперта об оплате экспертизы в размере 27 000 рублей (т.1 л.д.169).

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Позиция истца Абрамова В.В. в части стоимости причиненного его автомобилю ущерба в результате ДТП, подтверждена экспертом, выводы которого приняты судом в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по судебной экспертизе следует возложить на ответчика АО СК «Армеец».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления Абрамов В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере 1 702 руб. 61 коп. (300 руб. моральный вред, 1402,61 руб. от суммы 30087+10 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова В.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493, дата регистрации 19 июля 2002 года) в пользу Абрамова В.В. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...) сумму страхового возмещения в размере 30 087 рублей 00 коп., неустойку в сумме 10 000 руб. 00 коп., сумму финансовой санкции в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей 00 коп., расходы по оценке в размере 13 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамову В.В. отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493, дата регистрации 19 июля 2002 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 702 руб. 61 коп.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493, дата регистрации 19 июля 2002 года) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вита-Гарант» (ИНН 7453066919 дата регистрации 13 ноября 2000г.) сумму в размере 27 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая