Загиров Зубаир Магомедович

Судья Азизова Д.М. дело № 22-809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Таймазова Б.А.,

адвоката - Ягибекова Т.Б.,

осужденного - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Таймазова Б.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2024 года, постановленным в особом порядке принятия решения,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец сел. <адрес> ДАССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающий заместителем директора МБУ «Благоустройство гор. Махачкала», невоеннообязанный, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, судимый: 24.04.2023 года Унцукульским районным судом РД по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тр...

...анспортными средствами на срок 1(один) год, (штраф оплачен 02.06.2023 года), судимость не погашена, осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Унцукульского районного суда РД от 24.04.2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, несправедливы ввиду его чрезмерной суровости.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения, он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянную работу, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не представляет опасность окружающим, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества.

Полагает, что судом при назначении наказания не приняты во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а также то, что в период с 6 по 18 мая 2022 года находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» и выписан на амбулаторное лечение по месту жительства под наблюдение невролога, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания.

Считает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначенного вида и размера наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет либо исправительные работы на срок до двух лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а потому просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал соответственно наличие на иждивении двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом при назначении наказания учтены что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также то, что будучи ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ совершил новое преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО1, вышеизложенных обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии-поселении, так оно будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, так как при этом не достигнет цели наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ФИО1 наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, и оснований считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод жалобы ЗагироваЗ.М. о том, что он находился на стационарном лечении в период с 6 по 18 мая 2022 года в нейрохирургическом отделении ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», рекомендовано наблюдение неврологом по месту жительства и данное обстоятельство свидетельствует о необходимости смягчения наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку оно не влияет на законность назначения наказания в виде лишения свободы, а также не препятствует отбыванию наказания.

В то же время приговор суда подлежит изменению и назначенное наказание смягчению.

Как следует из приговора, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, также учел тяжесть преступления. Между тем, в силу ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Тяжесть совершенного преступления определена законодателем в санкциях соответствующих статей УК РФ, а потому вышеуказанная ссылка суда свидетельствует о том, что вопреки требованиям закона, тяжесть преступления при решении вопроса о назначении наказания судом фактически учтена повторно.

При таких обстоятельствах, указание суда на учет вышеуказанного обстоятельства при назначении наказания ФИО1 является неправомерным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судим 24.04.2023 года приговором Унцукульского районного суда Республики Дагестан по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, учет при назначении наказания не снятой и не погашенной судимости по приговору Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 24.04.2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ свидетельствует о ее двойном учете и противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет не снятой и не погашенной судимости по приговору Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 24.04.2023 года.

С учетом данных изменений, назначенное наказание подлежит смягчению.

Также из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 женат и имеет одного малолетнего (сына ФИО6 <дата> года рождения) и одного несовершеннолетнего (сына ФИО7- <дата> года рождения) ребенка, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в вводную часть приговора соответствующие изменения.

В остальной части приговор суда изменению не подлежит, так как иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на «учет тяжести преступления при назначении наказания»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора на «учет неснятой и не погашенной судимости по приговору Унцукульского районного суда РД от 24.04.2023 года»;

- указать в вводной части приговора на наличие у ФИО1 «одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей», а также семейное положение - «женат»;

- смягчить назначенное по ч.2 ст.264.1 УК РФ ФИО1 наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Унцукульского районного суда РД от 24.04.2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-2118/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 30 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Исаибова М.Г.,

при секретаре Нуралиевой А.А.,

с участием представителя истца Махтибекова Н.М., представителя ответчика Ахмедовой П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Загирову Зубаиру Магомедовичу о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд с иском к Загирову З.М. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.01.2007 г. по 31.01.2014 г. в сумме 104 815,43 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 296 руб., указывая, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в РФ» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами поставок газа в РФ» от 05.021998 г.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ на ответчике лежит ответственность по оплате использованного газа.

Взятые обязательства, указанные истцом, выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Ответчик обязательства по оплате за газ не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на каждого абонента. Задолженность за ответчиком с 01.01.2007 г. по 31.01.2014 г. в сумме 104 815,43 руб.

Истцом договорные обязательства выполняются полностью и своевременно, однако, ответчиком обязательства по оплате з...

...а предоставленный газ не выполняются.

В судебном заседании представитель истца Махтибеков Н.М. иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В связи с отсутствием представителя ответчика Загирова З.М., место жительство которого неизвестно, суд на основании ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве его представителя адвоката.

В судебное заседание в качестве представителя ответчика явилась адвокат Ахмедова П.Д.

В судебном заседании адвокат Ахмедова П.Д. возразила против удовлетворения иска и просила применить срок исковой давности, поскольку ответчиком в справке-расчете за период с 01.01.2007 г. по 01.02.2014 г. указано, что оплаты произведены не были.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке Загиров З.М. был извещен о наличии у него задолженности за газ.

25.01.2014 г. был составлен акт инвентаризации домовладения ответчика и установлено, что в доме ответчика отапливаемая площадь 100 кв.м., потребители газа: котел, ПГУ, колонка.

Согласно последним показаниям счетчика по лицевому счету 0100127850 долг за Загировым З.М. составляет 104 815,43 руб.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

«Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 предусмотрено следующее.

Абонент вправе: в) требовать внесения в условия договора изменения в части перехода на порядок определения объема потребленного газа по показаниям приборов учета газа в случае установки таких приборов в помещении, газоснабжение которого необходимо обеспечить.(п.20)

Абонент обязан: а) оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; г) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; ж) обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.(п.21).

Поставщик газа вправе: в) осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.(п.23).

При наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. (п.24)

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.(п.25)

В случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента.(п.31).

Жилищный кодекс РФ, устанавливая в ч. 1 ст. 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в ч.1 ст. 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Представитель ответчика в суде заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца и в удовлетворении о взыскании сумм, в пределах срока исковой давности.

Представитель истца возразил против применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного и поскольку представитель ответчицы просит взыскать задолженность в пределах срока исковой давности, суд удовлетворяет иск о взыскании долга за предшествующие 3 года- с 01.06.2011 г. по 31.01.2014 г., что составляет 42 211, 07 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения к расчету истца представителем ответчика не представлены, в связи, с чем суд исходит из расчета истца за последние три года.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из удовлетворенной суммы иска 42 211, 07 руб. с ответчицы в пользу истца подлежит взыскание расходов на уплату государственной пошлины 1466,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с Загирова Зубаира Магомедовича в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ с 01.06.2011 г. по 31.01.2014 г. в размере 42 211, 07 (сорок две тысяча двести одиннадцать) руб. и расходы на уплату государственной пошлины 1466,33 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб.

В удовлетворении иска о взыскании остальной суммы задолженности и государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Исаибов

Дело № 2- 2033 /2014г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 18 июля 2014г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова Ш.Я.

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане к Загирову Зубаиру Магомедовичу о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане к Загирову З.М. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 104 815,43 руб., за период с 01.01.2007г. по 31.01.2014г. и расходов государственной пошлины в сумме 3 297 руб., указывая на то, что в соответствии со ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Вследствие этого на ответчике в соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ лежит обязанность по оплате использованного газа. Взятые обязательства, указанные Истцом, выполняются полностью и в сроки в соответствии со ст. 309 ГК РФ. Ответчик обязательства по оплате не выполняет, задолженность за ответчиком с 01.01.2007г. по 31.01.2014г включительно, составляет 104 815,43 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Махтибеков Н.М. поддержал иск по основаниям, изложенным в заявлении. Просил суд удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика Загирова З.М. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорс...

...к» задолженность за потребленный газ в размере 104 815,43руб., за период с 01.01.2007г. по 31.01.2014г. и возместить за счет ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 297 руб.

Ответчик Загиров З.М. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, на заседание суда не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. О месте и времени судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ судом с учётом согласия представителя истца принято определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск.

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: газ, предоставляемых ответчику в указанное домовладение, является ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане.

Лицевой счет № открыт по адресу: г. Махачкала, с\о «Пластик», <адрес> на абонента ответчика по делу Загирова З.МСогласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от 05.02.1998г. №162.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из расчета, представленных истцом, следует, что за Загирову З.М имеется задолженность за потребленный газ в размере 104 815,43руб., за период с 01.01.2007г. по 31.01.2014г. Ответчик возражений против этого не представил.

Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскать возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 3297 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане удовлетворить.

Взыскать с Загирова Зубаира Магомедовича в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане задолженность за потребленный газ за период с 01.01.2007г. по 31.01.2014г. в размере 104 815,43(сто четыре тысячи восемьсот пятнадцать)рублей 43коп. и государственную пошлину в сумме 3297 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ш.Я Абдурахманов

Дело №2-855/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 февраля 2019 года

Федеральный суд Ленинского района г.Махачкала РД в составе:

председательствующего судьи – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане к Загирову ФИО4 о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане обратилось в суд с иском к Загирову З.М. о взыскании с Загирова ФИО5 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане задолженность за потребленный газ за период с 01.01.2007г. по 31.01.2014г. в размере 104 815 (сто четыре тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 43 коп. и государственную пошлину в сумме 3297 руб.

В ходе судебного заседания Загировым З.М. суду представлено решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 30 июля 2014 года, которым исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане к Загирову З.М. о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов государственной пошлины, удовлетворены, решено взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за потребленный газ с 01.06.2011 г. по 31.01.2014 г. в размере 42 211, 07 (сорок две тысяча двести одиннадцать) руб. и расходы на уплату государственной пошлины 1466,33 (одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) руб.

Согласно п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решени...

...е суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Следовательно, настоящее гражданское дело подлежит прекращению производством, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, которым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане, удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» филиал в Дагестане к Загирову ФИО6 о взыскании задолженности за поставленный газ и расходов государственной пошлины, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья М.Б. Онжолов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Загирова З. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Загиров З.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес> Загиров З.М. находился в магазине «Авангард» не используя средств индивидуальной защиты органов дыхания без маски, тем самым нарушив требование п. «а» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Загиров З.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Загирова З.М., объективно подтверждается следующими доказательствами, исследова...

...нными в судебном заседании:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении;

- фото-материалом.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nСоV),постановлено, в частности, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Загирова З.М. в совершении действий, указанных в установочной части постановления.

Действия Загирова З.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Загирова З.М., его материальное положение, нахожу необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что, по мнению судьи, будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Загирова З. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: МВД по <адрес>; расчетный счет: 40№; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан; БИК: 048209001; ОКТМО: 82705000; ИНН: 0541018037; КБК: 18№; КПП: 057201001; УИН: 18№; протоколом <адрес> об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Вагидов Н.А.

Дело №5-2202/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Буйнакск 02 апреля 2021 г.

16:30

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Ибрагимов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Загирова Зубаира Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же, <адрес> гражданина Российской Федерации, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Загиров З.М. 05 января 2021г. в 21 час.55мин. в г.Буйнакск, по ул.И.Газимагомеда,7 находился в магазине без средств индивидуальной защиты дыхательных путей (защитной маски, респираторы и иные заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), тем самым нарушив требования подпункта «а» пункта 1 Указа врио Главы Республики Дагестан от 23 октября 2010г. №96 «О дополнительных мерах предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП.

Отдел МВД РФ по г.Буйнакск надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил.

Загиров З.М. надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, считаю, что Загиров З.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.Вина Загирова З.М. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.01.2021г. №05 АБ 280772, ...

...в котором изложенные вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакск о том, что 05.01.2021г. им составлен протокол об АП в отношении Загирова З.М. который находился без маски в магазине, сведениями о регистрации Загирова З.М. по месту пребывания, фотоматериалом, объяснением Загирова З.М. что признает, что был без маски; справкой на физическое лицо, СООП, введенного в эксплуатацию в соответствии с приказом №1 МВД России от 11.01.2016г.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Загирова З.М. не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Загирова З.М. не имеется.

При назначении административного наказания в отношении Загирова З.М. учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, и считаю, что обеспечение достижения цели административного наказания возможно назначением административного наказания в виде предупреждения в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.5 и 29.10 КоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Загирова Зубаира Магомедовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.М.Ибрагимов

Дело № 5-8789/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 27 августа 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Амирханов Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Загиров З. М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

29 июля 2021 г. Загиров З.М. находясь в магазине "Вах" по адресу: г. Буйнакск, ул. И Газимагомеда, 7, нарушил подпункт «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» что выразилось в отсутствии у него средств индивидуальной защиты, а именно маски и перчаток, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Загиров З.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что вина Загирова З.М. объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании...

...:

- протоколом 05ДА035395 об административном правонарушении от 29 июля 2021 г., где отражены вышеизложенные обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом полицейского ОСР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску о том, что 29.07.2021 им составлен протокол об административном правонарушении в отношении Загирова З. М. 10 июля 1979 г. р., который находился в магазине "Вах" по адресу: г. Буйнакск, ул. И Газимагомеда, 7, без средств индивидуальной защиты, нарушив тем самым правила поведения при введении режима повышенной готовности;

- письменными объяснениями Загирова З. М., согласно которым он 29 июля 2021 г. находился в помещении магазина без маски;

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункта «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункт 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).Подпунктом «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на граждан при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно).Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).Совокупность приведенных выше доказательств судья признает допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания доказанной вины Загирова З.М. в совершении действий, указанных в установочной части постановления. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, Загиров З.М. находился в организации, связанной с оказанием услуг населению без средств индивидуальной защиты при наличии исключительных прав, объективных причин и крайней необходимости, не представлено. Действия Загирова З.М. следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП Российской Федерации, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности Загирова З.М. обстоятельства совершенного правонарушения, нахожу возможным назначить ему наказание в виде административного предупреждения, что будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: признать Загирова Зубаира Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья Амирханов Р.А.

05RS0№-92

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года <адрес>

<адрес> районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8 А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> РД ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего заместителем директора МБУ «Благоустройство» <адрес>, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал с места работы, расположенной по адресу: <адрес>-а, на автомашине марки ВАЗ 211730 за г/н №. Далее, ФИО1 при управлении указанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 10 мин. для проверки документов был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на 37 км автодороги «Буйнакск – Гимры – Чирката» на административной территории <адрес> РД. В ходе проверки док...

...ументов, выявив признаки алкогольного опьянения, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> РД, где ему было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор», на что ФИО1 заявил отказ, после чего ему было предложено о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Тем самым, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела, поддержал, суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник ФИО5 ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением поддержал, пояснив, что подсудимый с ним согласовал данную позицию и им подсудимому разъяснены последствия постановления приговора в таком порядке, просил с учетом признания вины и раскаяния в содеянном назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель ФИО2 Ш.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств.

Учитывая наличие согласия подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, добровольность заявленного им в присутствии защитника в установленный ст. 315 УПК РФ период времени ходатайства, изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и изложенными в обвинительном акте, достоверность, допустимость и относимость которых у суда не вызывает сомнений.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает причинную связь между допущенными ФИО1 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На иждивении ФИО1 находятся двое детей, один из которых является несовершеннолетним, а один малолетним ребенком, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО1 раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации о совершенном с его участием преступлении и его роли в содеянном.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет ряд заболеваний, что в совокупности суд признает иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в сфере безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровья человека.Приняв во внимание, что обстоятельств, которые могут быть расценены как существенно снижающие степень общественной опасности деяний ФИО1, в судебном заседании не установлено, исходя из целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для признания преступления малозначительным, применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе и по правилам ст.76 и ст.76.2 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает, найдя необходимым вынести итоговое решение, предусмотренное п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из положений закона о том, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей его назначения.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом влияния назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, обстоятельств совершённого им преступления, считает возможным и справедливым назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть содеянного, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие постоянного места работы и соответственно стабильного источника доходов, в связи с чем считает, что такой вид наказания не окажет негативного влияния на имущественном положении его семьи.

Кроме того, суд исходя из того, что противоправные деяния явились следствием умышленного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения при управлении им транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, принимая во внимание характер этих деяний, роль и степень вины подсудимого, а также обстоятельств его совершения, в целях предупреждения новых правонарушений считает необходимым в качестве дополнительного наказания назначить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации.

Вместе с тем, автомобиль марки «ВАЗ 211730» за г/н №, при управлении которым ФИО1 совершено данное преступление, принадлежит МКУ городская аварийно-ремонтная служба (ИНН №) и находилось в служебном пользовании ФИО1, в связи с чем автомобиль подлежит возвращению его законному собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Уголовный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по РД (МВД по <адрес>), л/с №, ИНН №, КПП 057201001, КБК 18№, БИК ТОФК №, Казначейский счет 03№, Единый казначейский счет 40№, ОКПО №, ОКВЭД 75.24.1, ОКТМО №, ОГРН №, Банк получателя: отделение – НБ <адрес>.

Исполнение приговора в части лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ 211730» белого цвета за г/н №, находящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес> РД – возвратить законному владельцу МКУ Городская аварийно-ремонтная служба;

- СД-диск, упакованный в белый конверт – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Унцукульский районный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть заявлено в письменной форме.

Председательствующий А.А. ФИО9

№ 1-34/2024 (1-193/2023;)

УИД: 05RS0006-01-2023-001520-58

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 14 февраля 2024 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при секретаре судебного заседания Атаевой П.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Буйнакска Баталова Р.А., защитника - адвоката Ягибекова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, проживающего по адресу: РД, <адрес>, гражданина России, владеющего русским языком, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего заместителем директора МБУ "Благоустройство <адрес>", не состоящего на учете у нарколога и психиатра, не являющегося депутатом, не военнообязанного, судимого приговором Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, судимость не погашена, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

З управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Р...

...Ф.

Так, З, будучи ранее судимым приговором Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей, на путь исправления не встал и до погашения судимости, вновь совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, З признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемьнадцать) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Унцукульского районного суда РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, З признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

З водительское удостоверение в установленном порядке в ОГИБДД УМВД России по <адрес> по месту своего жительства в течении трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу не сдал.

В соответствии с ч.1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок, а в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Согласно сведениям, полученным из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, З водительское удостоверение за № сдано ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД МВД по РД на исполнение административного наказания в виде лишения права на управление транспортными средствами по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права на управление транспортным средством истекает ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30. 000 рублей оплачен согласно базе ФИС ГИБДД-М ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям УФССП по <адрес> на исполнении в Ботлихском ОСП УФССП России по РД имелось исполнительное производство за №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа в размере 200.000 рублей с З Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, З, находясь в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции действуя с прямым умыслом, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль своего служебного автомобиля марки «ЛАДА- Калина» за г.р.з. С 041 КР 05 рус, привел автомобиль в движение и начал управлять транспортным средством по улицам <адрес> и <адрес> в направлении <адрес>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Предвидя наступление общественно-опасных последствий, З создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда на 32 км. участка автодороги «Махачкала-Буйнакск-Леваши-В.Гуниб», расположенного на административной территории <адрес> РД, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты З в помещении служебного кабинета ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотектор «Юпитер», на что он отказался. После чего на законное требование, выдвинутое инспектором по БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> сержантом полиции Басировым А.М., уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и находившимся при исполнении своих служебных обязанностей пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта опьянения, З ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.

Подсудимый З виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством.

Предъявленное З обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющем судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки, как умышленного преступления направленного против безопасности движения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного З, характер и последствия, способ совершения преступления, степень участия в нем.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что З на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

А также, то обстоятельство, что З будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ совершил новое преступление при наличии не снятой и не погашенной судимости.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является также наличие на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание З в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

З ранее судим приговором Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200.000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, судимость не погашена.

Данное преступление, по которому он осуждается, им совершено после вынесения приговора Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и судимость не погашена.

Поскольку в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, действия подсудимого З не образуют рецидив преступления.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного З умышленного преступления небольшой тяжести, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, представляющего повышенную опасность для иных участников дорожного движения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания по приговору Унцукульского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оказалось недостаточным, суд назначает ему наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ в соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает возможным достижение целей наказания путем изоляции подсудимого от общества, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ в соответствии с которыми, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы обязательными работами не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ и З более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Кроме того, в связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, назначенное З по приговору Унцукульского районного суда РД от 24.04.2023г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отбыто не полностью, то указанное наказание подлежит частичному сложению на основании статей 70 и 71 УК РФ с наказанием, назначенным по настоящему уголовному делу.

Оснований для освобождения З. от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ не имеется, так как данных о заболеваниях подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому З следует назначить в колонии-поселении, как лицу, осужденному за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При этом суд, обязывает З самостоятельно за счет государства следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок наказания подсудимому следует исчислять, со дня прибытия его в колонию-поселение. Время следования З к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы. Исполнение настоящего приговора в этой части суд полагает необходимым возложить на УФСИН России по <адрес>, обязав обеспечить направление осужденного в колонию - поселение к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ. при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомашина «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками С 041 КР 05 рус принадлежит МБУ «Благоустройтсво <адрес>» на основании акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль использовался работником данного учреждения З при совершении преступления, автомобиль осмотрен.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками С 041 КР 05 рус признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, хранится на автостоянке КПП «Ярым-почт» ОМВД России по <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что автомашина, которая была под управлением З при совершении преступления подсудимому не принадлежит, суд считает необходимым вернуть ее по принадлежности законному владельцу, со снятием всех ограничений в ее пользовании и распоряжении.

Также суд полагает необходимым решить судьбу остальных вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

приговорил:

З признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытого дополнительного наказания по приговору Унцукульского районного суда РД от 24.04.2023г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить З окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного З к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> (по адресу: <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования З к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить З положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- СD - диск с видеозаписями отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения З и протоколы от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения;

- автомашину марки «Лада Калина» с государственными регистрационными знаками С 041 КР 05 рус, хранящуюся на стоянке «Ярым-Почт» ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности законному владельцу, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.М. Азизова