Загирова Шамай Гаджиевна

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 г. №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО2-Г., ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 о признании незаконным (отсутствующим) право собственности на подвальное помещение,

установил:

ФИО2, ФИО5 A.M., ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным (отсутствующим) права собственности на подвальное (нежилое) помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городок «Газовиков», <адрес>-Г, корпус 1, помещение 1, и возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО1 на указанное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2-Г., ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено с принятием по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2-Г., ФИО5 и ФИО6

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от <дата>, указывая, что в ходе исполнения решения суда обнаружены неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Дагестан о приостановлении государственной регистрации прав от <дата> ею не предоставлены документы, необходимые для осуществления гос...

...ударственного кадастрового учета или государственной регистрации прав, в частности, документ, основание для прекращения права, зарегистрированного в ГИС ЕГРН и в заявлении не указана причина прекращения права, в представленном решении не определено прекращение права.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив представленное заявление, полагаю необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оснований для разъяснения апелляционного определения ВС РД от <дата> не имеется и в заявлении не приведено.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, в связи с чем суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. Суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО5 A.M., ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным (отсутствующим) права собственности на подвальное (нежилое) помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес>, городок «Газовиков», <адрес>-Г, корпус 1, помещение 1 и возложении на Управление Росреестра по Республике Дагестан обязанности исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО1 на указанное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2-Г., ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данное решение отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2-Г., ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 Постановлено признать незаконным (отсутствующим) право собственности ФИО1 на подвальное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городок «Газовиков», <адрес>-Г, корпус 1, помещение 1; исключить из ЕГРН запись о регистрации права ФИО1 № от <дата> на подвальное ( нежилое) помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Махачкала, <адрес>, городок «Газовиков», <адрес>-Г, корпус 1, помещение.

В своем заявлении ФИО4 просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в котором не определено прекращение права.

При этом заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного постановления, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного решения, не содержит.

Исходя из содержания апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей. Никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований и возражений относительно них, позициям участвующих в деле лиц и представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все факты и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии апелляционного определения.

Разъяснение апелляционного определения способом, указанным заявителем, приведет к изменению его содержания и выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку требование о восстановлении исходной регистрационной записи на спорный объект недвижимости не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и судебной коллегии.

Следует отметить, что требований о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа в порядке ст. 433 ГПК РФ стороной ответчика не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от <дата> не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> - отказать.

Судья

Дело №2-678/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по исковому заявлению Закарьяева ФИО8, Османова ФИО9 и Загировой ФИО10 к Шираевой ФИО11 о признании незаконным (отсутствующим) право собственности на подвальное помещение,

УСТАНОВИЛ:

Закарьяев З.А-Г., Османов А.М. и Загирова Ш.Г. обратились в суд с иском к Шираевой Л.Т. о признании незаконным (отсутствующим) право собственности на подвальное (нежилое) помещение по адресу: <адрес>

Как следует из искового заявления и пояснений истцов Закарьяева З.А-Г., Османова А.М. и Загировой Ш.Г. все они являются застройщиками и жильцами <адрес>. В указанном доме имеются подвальные помещения, право собственности на которые незаконно зарегистрировала Шираева Л.Т. В указанных подвальных помещениях имеются инженерные коммуникации, доступ к которым крайне затруднителен, что ставит под угрозу здоровье и жизнь жителей, а так же сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ подвальные помещения являются общей долевой собственностью.

Ответчик Шираева Л.Т. и её представитель Насрутдинов И.А. с исковыми требованиями не согласились и просили в иске отказать. Также представили суду возражения на иск.

Выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные т...

...ребования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ТСЖ «Газовик» заключил договор о долевом участии в инвестициях в строительстве подвальных помещений 14 квартирного дома в городке «Газовик» по <адрес> в <адрес> на сумму 500 000 руб. Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №Г/2 ответчик принял от ТСЖ «Газовик» подвальные помещения в вышеназванном доме общей площадью 174,3 кв. м, полностью оплатил свою долю, после введения указанного жилого дома в эксплуатацию (разрешение на ввод № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё право собственности на подвальные помещения. Аналогичные договора заключили истцы с ТСЖ «Газовик» на долевое участие в инвестициях своих квартир.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В техническом паспорте многоквартирного <адрес>-Г по <адрес> в <адрес> в разделе 19 «Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома» отсутствуют подвальные помещения.

На спорные подвальные помещения изготовлен отдельный технический паспорт, где владельцем указана Шираева Л.Т.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что за Шираевой Л.Т. зарегистрировано право собственности на спорные подвальные помещения от 12.08.2016 регистрационный №.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу № высказал свою позицию по правому режиму подвальных помещений в многоквартирных жилых домах.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В данном случае подвальные помещения изначально строились на денежные средства ответчика и предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку, представленным ответчиком вышеперечисленных документов, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они, как доказательства не вызывают сомнение в их достоверности.

Таким образом, при данных обстоятельствах у истцов не возникает право общей долевой собственности на подвалы в вышеназванном доме.

Более того, истцы избрали не надлежащий способ защиты, так как требование о признании отсутствующим права может быть предъявлено в случае когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами и необходимо доказать факт владения подвальным помещением (пункты 52 и 58 Постановлений от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае за истцами право собственности не зарегистрировано, право владения не доказано и признавать отсутствующим право собственности на подвальное помещение за кадастровым номером 05:40:000069:8286 площадью 174,3 кв. м последние не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закарьяева ФИО12, Османова ФИО13 и Загировой ФИО15 к Шираевой ФИО14 о признании незаконным (отсутствующим) право собственности на подвальное помещение отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 10 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-713/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Багандова Ш.Б., при секретаре – Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закарьяева ФИО14 и Загировой ФИО15 к Шираевой ФИО16 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Закарьяев З.А. и Загирова Ш.Г. обратились в суд с иском к Шираевой Л.Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что они являются собственниками подвального помещения обще-долевого имущества по адресу: <адрес> на основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, тто подтверждается Решением Верховного суда РД по гражданскому делу № 2358/2018 от 25.072018 г.

Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку Решением Верховного суда Республики Дагестан по гражданскому делу № 33-2358/2018 от 25.07.2018 г. отменена регистрация прав собственности на подвальное помещение ответчика. Иных оснований владеть имуществом у ответчика нет.

Добровольно вернуть принадлежащее истцам по праву собственности имущество ответчик отказался.

Просят суд истребовать из чужого незаконного владения Шираевой ФИО17 принадлежащее истцам по праву собственности обще-долевого имущества подвального помещения по адресу: г.<адрес>

Истцы Закарьяев З.А. и Загирова Ш.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако направили в суд свои...

...х представителей.

В судебном заседании представитель Закарьяева З.А. по доверенности Хастинов К.М. и представитель Загировой Ш.Г. по доверенности Загиров Н.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по указанным в иске основаниям, уточнив формулировку требований как: истребовать из чужого незаконного владения Шираевой ФИО19 подвальное помещение по адресу: <адрес> в пользу Закарьяева ФИО18 и Загировой ФИО20; обязать Шираеву ФИО21 передать ключи от подвального помещения по адресу: г.<адрес> Закарьяеву ФИО22 и Загировой ФИО23.

Ответчик Шираева Л.Т., извещавшаяся судом о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, указанному в исковом заявлении, путем направления заказного письма с уведомлением (данные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения), на судебное заседание не явилась, возражений не представила, об уважительности неявки на судебные заседания не сообщила. В силу п.1 статьи 165.1 ГК РФ и ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно апелляционному определению Верховного суда РД от 25 июля 2018 года по делу по иску Закарьяева З.А., Османова А.М. и Загировой Ш.Г. к Шираевой Л.Т. о признании незаконным (отсутствующим) права собственности на подвальное (нежилое) помещение, исковые требования удовлетворены, признано незаконным (отсутствующим) право собственности ФИО3 на подвальное помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Указанным апелляционным определением установлено, что спорный подвал является общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 624696 от 15.01.2013г. ФИО5 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от 07.08.2014г. Закарьяеву ФИО24 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцам, как собственникам помещений в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности и спорное подвальное помещение, так как оно является общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Таким образом, исковое заявление об истребовании спорного подвального помещения из незаконного владения ответчика является правомерным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Закарьяева ФИО25 и Загировой ФИО26 к Шираевой ФИО27 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Шираевой ФИО28 подвальное помещение по адресу: г.<адрес> <адрес> в пользу обще долевых собственников Закарьяева ФИО29 и Загировой ФИО30.

Обязать Шираеву ФИО31 передать ключи от подвального помещения по адресу: г.<адрес> Закарьяеву ФИО32 и Загировой ФИО33.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Багандов Ш.Б.