Трипольский Владимир Владимирович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: судьи Чижика В.Н., при секретаре судебного заседания Белове С.С., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора 317 военной прокуратуры гарнизона, соответственно, капитана юстиции Маслова П.А. и майора юстиции Лозового К.В., представителя потерпевшего Драгуна В.О., подсудимого Трипольского В.В., его защитника-адвоката Черепкова М.А., представившего удостоверение № 16102 и ордера № 6/23 от 19 января 2022 года Адвокатского бюро города Москвы «Шутков и партнёры», в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса

Трипольского Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке и имеющего на своём иждивении троих малолетних детей, ранее не судимого, проходившего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в офицерском звании с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

В период прохождения Трипольским военной службы по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с командованием ФГКВОУВО «Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации», последнему было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с тем, по окончании срока действия договора, а также после перевода в ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №, дислоцированную по адресу: <адрес>, Трипольский, установленным порядком жил...

...ье не сдал, продолжив им пользоваться, в связи с чем в период пользования указанным жилым помещением не имел права на получение денежной компенсации за наем жилого помещения, предусмотренной положениями ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909 «Об утверждении Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам РФ».

Проходя военную службу в войсковой части № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Трипольский, из корыстных побуждений, путем обмана совершил хищение денежных средств при получении компенсации, установленной законом и иными нормативно-правовыми актами, путем обмана и злоупотребления доверием, то есть предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений командованию, в том числе подложных документов, подтверждающих факт аренды им съемного жилого помещения и проживания в нем, то есть мошенничество при получении выплат, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Трипольский обратился с рапортомк командиру войсковой части № о признании его, Трипольского, и членов его семьи нуждающимися в получении служебного жилого помещения, приложив к нему необходимые документы, на основании которых решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, не осведомленной о наличии у Трипольского в пользовании служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, он признан нуждающимся в специализированном жилищном помещении составом семьи два человека (он и супруга – Свидетель №4) с ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Трипольский изготовил подложный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, где указал дату составления договора – ДД.ММ.ГГГГ, а также размер ежемесячной платы за наем названного жилья – 15 000 рублей, после чего представил командованию части рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения в городе Москве и одновременно с ним представил этот подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым обманув должностных лиц войсковой части №. Затем, действуя с единым умыслом, аналогичным образом, Трипольский, продолжая свою противоправную деятельность, не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил командованию части подложный договор найма этого же жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой за наем названного жилья в размере 35 000 рублей.

В последующем, действуя с единым умыслом, аналогичным образом, Трипольский, продолжая свою противоправную деятельность, не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил командованию части фиктивный договор найма жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой за наем названного жилья в размере 35 000 рублей, а затем не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил командованию части подложный договор от ДД.ММ.ГГГГ найма того же жилого помещения со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой за наем названного жилья в размере 35 000 рублей.

В результате обмана, совершенного Трипольским, на основании представленных последним документов, содержащих заведомо ложные сведения, командиром войсковой части №, введенным в заблуждение, дано указание финансовому подразделению о выплате Трипольскому денежной компенсации за наем вышеуказанного жилого помещения, во исполнение чего начальником финансово-экономического отдела войсковой части № утверждены заключения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения Трипольскому ежемесячно в периоды, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 619 рублей 49 копеек, скорректированное в последующем до 28 146 рублей 24 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 760 рублей 84 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 760 рублей 84 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 688 рублей 35 копеек.

Исходя из приведенных выше заключений, на основании соответствующих расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей кассиром, не осведомленным о противоправной деятельности Трипольского, в кассе финансово-экономического отдела названной воинской части последнему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано денежных средств на общую сумму 990 961 рубль 66 копеек, которыми Трипольский распорядился по своему усмотрению.

В последующем противоправная деятельность Трипольского была пресечена, а причиненный им воинской части ущерб был возмещен последним в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Трипольский признал себя виновным в совершении вмененного ему преступления, показав об обстоятельствах его совершения так, как об этом изложено в описательной части приговора, и пояснил, что совершил его в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с состраданием к неизлечимо больной матери супруги, на приобретение за границей лекарств для которой требовались значительные денежные средства.

Кроме личного признания подсудимым Трипольским своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Выпиской из послужного списка Трипольского подтверждается, что он проходил военную службу по контракту в офицерском звании в войсковой части №, дислоцированной по адресу: <адрес>, в должности сотрудника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из сообщения заместителя начальника филиала «Московский» ФГАУ «Росжилкомплекс» МО РФ от 11 октября 2021 года № 194/175/ФМ/3905 Трипольский В.В. на основании договора краткосрочного найма жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГОУ ВПО «ВАГШ ВС РФ», проживал в специализированном жилом помещении по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что до ДД.ММ.ГГГГ у неё в собственности находилось жилое помещение по адресу: <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ в ответ на просьбу мужа двоюродной сестры, Трипольского, предоставила последнему фото документа, подтверждающее нахождение в её собственности этой квартиры, но не заключала с ним договоров краткосрочного найма этого жилья, подтвердив эти обстоятельства при предъявлении ей исследованных в судебном заседании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.Как показали в судебном заседании, каждая в отдельности, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, мать и дочь, в их совместной собственности находится жилое помещение по адресу: <адрес>, о найме которого они один раз, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помесячной оплатой в размере 35 000 рублей, подписали фиктивный договор с Трипольским по просьбе матери последнего, работающей совместно с первой и предоставившей текст данного договора, не предоставляя реально жилого помещения Трипольскому и не получая от него какие-либо денежные средства, а также подтвердили эти обстоятельства при исследовании в судебном заседании указанного договора, приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из протокола осмотра от 11 октября 2021 года и приложения к нему, предметом осмотра явились поступившие из Правоохранительного органа и приобщенные в последующем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: рапорт Трипольского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника указанного Правоохранительного органа о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором тот указал период найма с ДД.ММ.ГГГГ, а также фактический размер ежемесячной платы за таковой в сумме 15 000 рублей. При этом, вместе с рапортом были представлены: копия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Свидетель №1, копию договора купли-продажи последней этого жилого помещения, выписку из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, справки из подразделения кадров и жилищной комиссии, копии паспортов Трипольского В.В. и Свидетель №4 В этом рапорте Трипольский также указал, что принимает на себя обязательства по сообщению обо всех обстоятельствах, влекущих прекращение действия права на получение денежной компенсации или получение её в превышенных размерах.

Кроме этого, в ходе данного осмотра были установлено, что Трипольским представлены в войсковую часть № договора: о найме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, с ежемесячной платой в размере 35 000 рублей; о найме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками Свидетель №2 и Свидетель №3, с ежемесячной платой в размере 35 000 рублей; о найме жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственниками Свидетель №2 и Свидетель №3, с ежемесячной платой в размере 35 000 рублей, на основании которых начальником финансово-экономического отдела УМТО 7 Службы ФСБ России были утверждены заключения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения Трипольскому ежемесячно в периоды, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 619 рублей 49 копеек, скорректированное в последующем до 28 146 рублей 24 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 760 рублей 84 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 760 рублей 84 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 688 рублей 35 копеек.

Протоколом осмотра от 11 ноября 2021 года расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подтверждается то, что военнослужащему войсковой части № Трипольскому В.В. начислялась и выплачивалась в кассе воинской части ежемесячно денежная компенсация за поднаём жилья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 990 961 рубль 66 копеек, которые в полном размере внесены Трипольским в кассу войсковой части №, что подтверждается сообщением командования этой воинской части и показаниями представителя потерпевшего Драгуна.

Оценивая, приведенные выше, а также иные, исследованные в судебном разбирательстве, доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности достаточными для признания Трипольского В.В. виновным в совершении вмененного ему преступления.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Трипольский В.В. из корыстных побуждений, умышленно, злоупотребляя доверием и путем обмана командования и должностных лиц войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе финансово-экономического отдела названной воинской части, дислоцированной по адресу: <адрес>, в счет денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму 990 961 рубль 66 копеек, признаваемую в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил государству в лице войсковой части № ущерб на указанную сумму, тем самым совершил мошенничество при получении выплат в крупном размере, а поэтому эти действия Трипольского В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Трипольскому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Трипольскому, суд признает его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также учитывает в качестве таковых совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с состраданием к неизлечимо больной матери супруги, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождении военной службы характеризовался положительно, на своем иждивении имеет троих малолетних детей.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, данные о личности Трипольского, его имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в виде штрафа в минимальном размере.

При этом суд принимает во внимание возможность получения Трипольским заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, длительностью периода его совершения, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

С учетом изложенного и личности виновного суд приходит к выводу о возможности не применять к Трипольскому дополнительного наказания, предусмотренного ст. 48 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде штрафа суд считает необходимым меру пресечения в отношении Трипольского в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Трипольского Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Разъяснить Трипольскому В.В., что штраф должен быть им уплачен по следующим реквизитам: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, наименование получателя УФК по г. Москве (ВСУ СК России по г. Москве, л/с 04731F41110), ИНН 7714841940, КПП 771401001, ОКТМО 45348000, р/с 40101810045250010041, БИК 044525000, КБК 417 1 16 03121 01 0000 140.

Меру пресечения в отношении осужденного Трипольского В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

документы, указанные на л.д. 190-192 т. 2 и л.д. 198-201 т. 3, возвратить по принадлежности в войсковую часть №;

- оптические диски, находящиеся на л.д. 112 т. 2 и л.д. 34 т. 3, а также документы, перечисленные на л.д. 230-231 т. 2, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

№ 33-32120/2022

Судья: Артемова Е.Н. 50RS0045-01-2022-001158-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Геворкове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2022 года апелляционную жалобу АО НПО «Стеклопластик» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г., по гражданскому делу № 2-2231/2022 по исковому заявлению Трипольской Юлии Александровны, Трипольского Владимира Владимировича к АО НПО «Стеклопластик» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истцы, с учётом уточнения заявленных исковых требований, обратились в суд с иском к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что 11.03.2020 г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, секция 1, этаж 16, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Стоимость объекта долевого участия составила 6 540 800,00 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2021 г. Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неус...

...тойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 24.03.2022 года в размере 2 328 524, 80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 282, 66 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 рубля.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – Афонин А.Н., в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ефанова В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. исковые требования Трипольской Юлии Александровны и Трипольского Владимира Владимировича – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» в пользу Трипольской Юлии Александровны и Трипольского Владимира Владимировича солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 24.03.2022 года в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 282, 66 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 632 582 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек.

В удовлетворении требований искового заявления в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» в доход государства госпошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> АО НПО «Стеклопластик», поставлен вопрос об изменении решения суда, как незаконного и необоснованного в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно применил нормы материального права.

На основании изложенного заявитель жалобы просил решение суда изменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что11.03.2020 г. между ответчиком и участниками долевого строительства Трипольской Ю.А., Трипольским В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участникам – не позднее 30 июня 2021 года.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 6 540 800,00 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

Так, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан лишь 24.03.2022 г.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 30.06.2021 г.

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцам по акту приема-передачи передан лишь 24.03.2022 г. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, является срок, указанный в п.2.3 договора, а именно не позднее 30.06.2021 года. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроке передачи им объекта долевого строительства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, ст. 330, 333 ГК РФ, правильно исходил из того, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцам, тем самым допустив нарушения по обязательствам заключенным договором участия в долевом строительстве.

Суд верно пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 450 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд снизил до 10 000 рублей, взыскав данные денежные средства с ответчика, что является обязательным условием при удовлетворении основного требования.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов взыскан штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд посчитал необходимым снизить до 150 000 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 282, 66 рублей, факт несения которых подтверждается представленными по делу доказательствами.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 30 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцам, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд удовлетворил требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

<данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, <данные изъяты> апелляционную жалобу АО НПО «Стеклопластик» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-2231/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трипольская Ю.А. и Трипольский В.В. к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учётом уточнения заявленных исковых требований, обратились в суд с иском к АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам жилое помещение – <адрес>, секция 1, этаж 16, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес> <адрес>, <адрес> Стоимость объекта долевого участия составила 6 540 800,00 рублей. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истцы финансовые обязательства как участники долевого строительства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 328 524, 80 рублей, ком...

...пенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 282, 66 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643 рубля.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности – ФИО4, в полном объеме поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и участниками долевого строительства Трипольская Ю.А., Трипольский В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение <адрес> <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи Застройщиком квартиры Участникам – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 6 540 800,00 рублей.

Из материалов дела следует, что финансовые обязательства истцов по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были.

Так, объект долевого строительства истцам по акту приема-передачи передан лишь ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.27 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод об ответственности застройщика в виде неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано. Объект долевого участия в строительстве истцам по акту приема-передачи передан лишь ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Как установлено п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства, является срок, указанный в п.2.3 договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно по указанному сроку истцы, которые являются потребителями услуги, предложенной ответчиком, могли ориентироваться о сроке передачи им объекта долевого строительства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта истцам.

В связи с установленным судом нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, связанных с передачей истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки, согласно расчету истцов, составит 2 328 524, 80 рублей за 267 дней просрочки, исходя из ставки рефинансирования 20%.

Между тем, размер неустойки должен быть рассчитан исходя из ставки рефинансирования 5,5%, действующей на дату передачи объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого участия, а именно на ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчёту суда, размер неустойки составит 640 344, 32? рублей за 267 дней просрочки. ???

При этом с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика в данной части.

На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до 450 000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по передаче объекта долевого строительства, а также отсутствие в материалах дела сведений о каких-либо значительных последствиях для истцов, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. Суд также исходит из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истцов, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательств, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 10 000 рублей, взыскав данные денежные средства с ответчика.

Поскольку претензия истцов о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком добровольно удовлетворена не была, в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке, размер которого суд считает необходимым снизить до 150 000 рублей.

Также, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 282, 66 рублей, факт несения которых подтверждается представленными по делу доказательствами.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана для представления интересов истцов в суде по иску к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Таким образом, расходы на оформление доверенности также являются судебными издержками истцов в размере 2 300 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор об оказании юридических услуг, платежный документ на сумму 30 000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг истцам, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 643 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из произведенного судом расчёта размера неустойки, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, истцы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. ???

Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что составит 7 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трипольская Ю.А. и Трипольский В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» в пользу Трипольская Ю.А. и Трипольский В.В. солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке в размере 150 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 282, 66 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 632 582 (шестьсот тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 66 копеек. ???

В удовлетворении требований искового заявления в большем размере – отказать.

Взыскать с АО «НПО СТЕКЛОПЛАСТИК» в доход государства госпошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Артемова Е.Н.