Загитова Линара Шарифьяновна

Судья Салихов Х.А. Дело № 66а-627/2023

(номер дела в суде первой инстанции 3га-493/2022)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А., рассмотрев административное делом по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Загитовой Л.Ш. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости зданий равной рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Загитова Л.Ш. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Загитовой Л.Ш. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "Норм", площадью 438,9 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое строение, расположенного по адресу: "Адрес", равной рыночной стоимости в размере 2 400 000 руб. по состоянию на 1 я...

...нваря 2015 года.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "Норм", площадью 835 кв.м., назначение: нежилое, наименование: фельдшерско-акушерский пункт, расположенного по адресу: "Адрес", равной рыночной стоимости в размере 4 880 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "Норм", площадью 732,9 кв.м., назначение: нежилое, наименование: нежилое строение, расположенного по адресу: "Адрес", равной рыночной стоимости в размере 3 940 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером "Норм", площадью 1193,5 кв.м., назначение: нежилое, наименование: здание, расположенного по адресу: "Адрес" равной рыночной стоимости в размере 6 550 000 руб. по состоянию на 1 января 2015 года.

Административный истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и просит взыскать с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 79 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 040 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года заявление Загитовой Л.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Правительства Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Загитовой Л.Ш. взысканы расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 79 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63 040 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя Загитовой Л.Ш. о взыскании судебных расходов – отказано.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Правительство Республики Башкортостан считает, что в ходе судебного разбирательства фактов нарушения Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 09 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии материально-правового спора и нарушений со стороны Правительства Республики Башкортостан прав административного истца и необходимости применения к рассматриваемым отношениям о распределении судебных расходов пунктов 18, 19 постановления Пленума ВС РФ № 1. В нарушении статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абзаца второго пункта 2 постановления Пленума ВС РФ №1 судом расходы (оплата отчета) на получение недопустимого доказательства признаются необходимыми и взыскиваются с Правительства Республики Башкортостан. Административный ответчик также не согласен с суммой, взысканной судом на оплату услуг представителя, поскольку считает ее завышенной.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником указанных объектов недвижимости.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2015 года утверждены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года № 496.

Вышеуказанным постановлением кадастровая стоимость спорных объектов определена по состоянию на 1 января 2015 года в следующих размерах:

-с кадастровым номером "Норм" – 8 172 618 рублей;

-с кадастровым номером "Норм" –17 475 804 рублей;

- с кадастровым номером "Норм" -11 714 438 рублей;

- с кадастровым номером "Норм" -14 641 645 рублей.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 79 000 рублей, что подтверждается договором № 2853-01-2022 об оказании услуг по оценке от 20 января 2022 года, платежным поручением № 169 от 30 ноября 2022 года об оплате услуг по договору в размере 79000 руб.;

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг "Норм" от 14 декабря 2021 года, заключенным между индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Загитовой Л.Ш., платежными поручениями № 235 от 28 декабря 2021 года, № 138 от 23 сентября 2020 года об оплате услуг по договору в размере 109000 руб., в том числе 30000 руб. – стоимость услуг исполнителя, 79000 руб. – стоимость отчета об оценке.

Согласно приказа от 29 июля 2020 года <данные изъяты> с 29 июля 2020 года работает в должности юриста у индивидуального предпринимателя <данные изъяты>

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 63 040 руб, что подтверждается платежными поручениями № 126 от 12 сентября 2022 года, № 8848 от 13 сентября 2022 года.

При обращении в суд с административным исковым заявлением административный истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Правительства Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами "Норм", "Норм", "Норм", "Норм" значительно превышает рыночную стоимость (на 70%, 72%, 66%, 55% соответственно), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорных объектов недвижимости и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Правительства Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Анализируя размер взысканных в пользу административного истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что размер данных расходов надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании услуг представителя, учитывал сложность дела, объем оказанных представителем услуг, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что отчет не является доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона. Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки объектов недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме. При этом, оснований для снижения данных расходов не имеется.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья К.А. Савинов