Заглубоцкая Елена Юрьевна

Дело № 22 августа 2022 года город Котлас

29RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заглубоцкой Е. Ю. к Воловому А. В., Тихомирову Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Заглубоцкая Е.Ю. обратилась в суд с иском к Воловому А.В., Тихомирову Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 105 980 рублей 72 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что 3 мая 2022 года Воловой А.В., управляя транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Тихомирову Н.П., совершил наезд на ее транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный знак №, в связи с чем ей причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с произведенной оценкой, составляет 105 980 рублей 72 копейки. За составление отчета ею уплачено 5000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП и в причинении ущерба ее имуществу, не застрахована. Поскольку ущ...

...ерб ответчиками не возмещен, заявлен иск.

В судебном заседании истец Заглубоцкая Е.Ю. требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тихомиров Н.П. в судебном заседании иск не признал, не считая себя надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял Воловой А.В.

Ответчик Воловой А.В. в судебном заседании вину в ДТП не оспаривал, не согласившись с размером ущерба.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 00 часов 58 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Тихомирову Н.П., под управлением Волового А.В. и автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Заглубоцкой Е.Ю.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак Е643ТЕ29, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от 5 мая 2022 года Воловой А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом должностным лицом установлено, что Воловой А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак С517РТ29, при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак Е643ТЕ29, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Своими действиями Воловой А.В. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП, является Воловой А.В.

Риск ответственности причинителя вреда на момент совершения ДТП не застрахован.

По отчету Максименко Т.П. №/У-22 от 23 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, составляет 105 980 рублей 72 копейки.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанный отчет, так как он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов оценщика у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиками не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 105 980 рублей 72 копейки.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак С517РТ29, является Тихомиров Н.П.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, Тихомиров Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

При этом мировым судьей установлено, что Тихомиров Н.П. 3 мая 2022 года в 00 часов 58 минут у .... в г. Котласе Архангельской области, являясь собственником транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак №, передал его управление Воловому А.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что на момент ДТП Воловой А.В. не имел права управления транспортными средствами.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что Воловой А.В., не имеющий права управления транспортными средствами, был допущен собственником автомобиля Тихомировым Н.П. к его управлению при отсутствии законных оснований, лицом, ответственным за причиненный вред, является Тихомиров Н.П. как законный владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом названных положений законодательства, суд взыскивает с ответчика Тихомирова Н.П. в пользу истца в возмещение ущерба 105 980 рублей 72 копейки.

Оснований для освобождения Тихомирова Н.П. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП или уменьшению его размера либо возложения ответственности на обоих ответчиков суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указала, что в результате противоправных действий ответчиков она была лишена возможности пользоваться своим транспортным средством, испытывала страх за сохранность имущества, что причинило ей нравственные страдания.

Поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, при этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда, а доказательств нарушения неимущественных прав истцом не предоставлено, суд отказывает Заглубоцкой Е.Ю. в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с тем, что Воловой А.В. не является надлежащим ответчиком по делу, в иске Заглубоцкой Е.Ю. к нему следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 20 июня 2022 года ИП Шпаковский А.Р. оказал истцу юридические услуги по консультированию, составлению претензии, искового заявления.

Стоимость услуг по договору составила 2000 рублей, которые оплачены Заглубоцкой Е.Ю. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг суд находит разумным определить к взысканию с ответчика Тихомирова Н.П. в пользу Заглубоцкой Е.Ю., расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей Заглубоцкой Е.Ю. следует отказать.

Поскольку иск к Тихомирову Н.П. удовлетворен, расходы по составлению отчета по оценке в размере 5000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика, как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Тихомирова Н.П. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 3320 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Заглубоцкой Е. Ю. к Тихомирову Н. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тихомирова Н. П. (паспорт №) в пользу Заглубоцкой Е. Ю. (паспорт №) в возмещение ущерба 105 980 рублей 72 копейки, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3320 рублей, всего взыскать 115 300 рублей 72 копейки.

В иске Заглубоцкой Е. Ю. (паспорт № №) к Тихомирову Н. П. (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей отказать.

В иске Заглубоцкой Е. Ю. (паспорт №) к Воловому А. В. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 29 августа 2022 года

УИД: 35RS0006-01-2019-001993-56 2-98/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 января 2020 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Заглубоцкой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее –АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Заглубоцкой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что 20 февраля 2010 года между кредитором АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Заглубоцкой Е.Ю., посредством акцепта кредитором оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, заключен договор кредитной карты № 0006229132 с лимитом задолженности 100 000 рублей, который в любой момент может быть изменен банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключается с момента активации последним кредитной карты, является смешанным, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. До заключения договора кредитной карты ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания в тексте заявления-анкеты. График платежей и точные даты погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливаются, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банк...

...а, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк расторг договор 12 февраля 2018 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, зафиксировав в нем размер задолженности ответчика, и не осуществляя дальнейшего начисления комиссий и процентов. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. В установленный срок задолженность по кредиту не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 09 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно в сумме 150 633 рубля 71 копейку, из которых: 99 185 рублей 79 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 36 637 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 14 809 рублей 99 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 212 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Заглубоцкая Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против взыскания с нее суммы основного долга, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, части 2 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 20 февраля 2010 года между истцом и ответчиком Заглубоцкой Е.Ю. был заключён договор кредитной карты № 0006229132 с лимитом задолженности 100 000 рублей.

Условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, штрафных санкций за неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, согласованы его сторонами в заявлении-анкете на оформление кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), подписанном ответчиком; Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Заемщик Заглубоцкая Е.Ю. получила кредитную карту и активировала ее путем снятия денежных средств, что подтверждается выпиской операций по договору №0006229132 и свидетельствует, в силу положений п.3 ст.438 ГК РФ, о заключении сторонами по делу кредитного договора №0006229132.

Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт.

В соответствии с п.п. 4.1-4.2 Общих условий, Заглубоцкая Е.Ю. была вправе использовать полученную от банка кредитную карту для оплаты товаров, работ и услуг, получения наличных денег и иных операций.

Из представленной выписки по договору №0006229132 следует, что Заглубоцкая Е.Ю. пользовалась кредитом истца посредством банковской карты, оплачивая ею покупки, снимая наличные денежные средства.

Обязанность по возврату полученных денежных средств и уплате процентов исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем кредитором заемщику был выставлен заключительный счет по состоянию на 12 февраля 2018 года.

Задолженность ответчика за период с 09 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно составляет 150 633 рубля 71 копейку, из которых: 99 185 рублей 79 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 36 637 рублей 93 копейки – просроченные проценты, 14 809 рублей 99 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Размер задолженности подтвержден расчетом, оснований не доверять которому не имеется.

Иной расчет, документов о внесении платежей по кредиту заемщиком суду не представлено.

Оснований для снижения штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку неустойка в размере - 14 809 рублей 99 копеек, соразмерна последствиям неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга - 150 633 рубля 71 копейка, уплате процентов - 36 637 рублей 93 копейки.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему иску составляет 4 212 рублей 67 копеек, она уплачена АО «Тинькофф Банк», поэтому в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Заглубоцкой Е.Ю. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Заглубоцкой Елены Юрьевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0006229132 от 20 февраля 2010 года за период с 09 сентября 2017 года по 12 февраля 2018 года включительно в сумме 150 633 (сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать три) рубля 71 копейку, из которых:

– просроченная задолженность по основному долгу- 99 185 рублей 79 копеек;

– просроченные проценты- 36 637 рублей 93 копейки,

– штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 14 809 рублей 99 копеек.

Взыскать с Заглубоцкой Елены Юрьевны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» уплаченную по делу госпошлину в сумме 4 212 (четыре тысячи двести двенадцать) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова.

Решение в окончательной форме принято 20 января 2020 года.