Загнитько Елена Васильевна

г.Ростов-на-Дону 27 июня 2013 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Л.П.

Секретаря Оболонской Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загнитько Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Загнитько Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда. Истец мотивировал исковые требования тем, что в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ Загнитько Е.В. работала в ООО «ПродМир» на должности заместителя управляющего, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №РСТ6.Согласно справке приемного отделения МУЗ Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи истец в 14:50 ДД.ММ.ГГГГ обратился в приемное отделение ГКБСМП. В результате проведенного обследования установлен диагноз: угрожающий самопроизвольный выкидыш 6-7 недель. Истица, боясь потерять работу, отказалась от госпитализации. Однако, в связи с ухудшением самочувствия ДД.ММ.ГГГГ Загнитько Е.В. снова обратилась в ГКБСМП.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационаре, что подтверждается листком нетрудоспособности. В вышеупомянутый промежуток времени из отдела кадров совершались звонки истцу, содержание смысла которых заключалось в настаивании выхода на работу Загнитько Е.В., а в случае невозможности выполнения требований - уволиться по собственному желанию. Данный факт подтверждается отчетом о вызовах клиента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГПод давлением ДД.ММ.ГГГГ Загнитько Е.В. было составлено заявление об увольнении по собственному желанию при следующих обстоятельствах. По объяснению ФИО2, являющаяся медсестрой МБУЗ КГК БСМП, в палате № примерно с 20.00 по 21.00 кроме пациентки Загнитько Е.В. находилась ее сотрудница с целью составления заявления об увольнении по собственному желанию. По объяснениям самого истца, желания увольняться не было, поскольку данное решение было бы невыгодным материально, а также отрицательно отразилось бы на накоплении опыта работы. Согласно п. п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным ею волеизъявлением. Исходя из вышеизложенного, учитывая факт осведомленности непосредственного руководителя о беременности истицы на момент увольнения, увольнение не считается законным.ДД.ММ.ГГГГ Загнитько Е.В. пишет отзыв заявлени...

...я об увольнении по собственному желанию, а также письменное обращение с просьбой о выдаче следующих документов: копии трудового договора, приказа о расторжении трудового договора с работником, расчетного листка, выданных на имя Загнитько Е.В.. Ответ от ООО «ПродМир» не последовал. Данными действиями была нарушена статья 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Следовательно, работодатель лишил трудового права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.Согласно ст. 80 ТК РФ трудовая книжка выдается в последний рабочий день работника. Последний день работы должен был наступить по истечении двух недель с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Загнитько Е.В. была неправомерно лишена возможности трудиться. На основании ст. 234 ТК РФ ООО «ПродМир» обязан возместить Загнитько Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного увольнения работника в размере среднего заработка 20 300 рублей. Неправомерными действиями работодателя Загнитько Е.В. были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении ее здоровья. На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению в размере 30 000 рублей.

Истец Загнитько Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судо по известному суду адресу надлежащим образом, в том числе, и путем направления телефонограммы. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истицы Мишукова О.Н. в судебное заседаниеи не явилась, уведомлена надлежаще, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Брехов А.В. в судебное заседание явился, просил передать дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (глава 3) определяет подсудность гражданских дел и закрепляет критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело с учетом содержащихся правил об исключительной, родовой и территориальной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В части 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Истец в исковом заявлении указывает на местонахождение ответчика: <адрес>.

Однако, местом нахождения ООО «ПродМир» является: <адрес>, что указано в п. 1.8. Устава общества (новая редакция №), утвержден решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичное положение о месте нахождении общества содержалось в п. 1.8. Устава общества (новая редакция №), утвержден решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГУказанное место нахождение общества имеется в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (строка 14-20), выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (строка 14-19).

Частью 2 ст. 29 ГПК РФ предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 5 ст. 5 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах.

ООО «ПродМир» не имеет филиалов и представительств, Устав общества не содержит сведений о наличии филиалов и представительств, в том числе по адресу: <адрес>

Истица также не проживает на территории Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, а проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, истица определяла подсудность спора не по месту своего жительства, а по месту нахождения ответчика.

В связи с указанным суд считает. что предъявленное исковое заявление в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону направлено с нарушением требований о подсудности, установленной ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать дело по подсудности для рассмотрения в Нагатинский суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными документами и доказательствами.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Загнитько Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродМир» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, передать на рассмотрение по подсудности в Нагатинский суд г. Москвы ( по адресу: <адрес>).

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья Л.П. Котельникова