Загороднев Александр Евгеньевич

Судья г/с: Тараненко О.Б. Дело № 22-2419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Голевой.,

судей Ивановой И.М., Козиной Н.С.

при секретаре Безменовой А.И.

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.

осужденного Жукова Максима Олеговича (видео-конференц-связь),

защитника – адвоката Гусевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мерзляковой М.С., апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Жукова Максима Олеговича на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года, которым

Жуков Максим Олегович, ДД.ММ.ГГГГ №, судимый:

29.10.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме № № с рассрочкой на 5 месяцев по № ежемесячно;

25.03.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 06.03.2017 и постановления президиума Кемеровского областного суда от 04.06.2018) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.10.2015) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы и штрафу № и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенная по ч.5 ст.69 УК РФ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы и штрафу в сумме № в ИК общего режима, штраф исполнять самостоя...

Показать ещё

...тельно;

06.05.2016 (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 06.03.2017 и постановления президиума Кемеровского областного суда от 04.06.2018) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.03.2016) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом №, штраф исполнять самостоятельно, освобожден из ИК 02.07.2019 условно-досрочно на 1 год 13 дней, наказание в виде штрафа исполнено 31.12.2020.

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.10.2019 в период с 14:00 час. до 21:30 час.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.10.2019 в период около 21:30 час.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.10.2019 около 13:00 час.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 02.11.2019 по 03.11.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.11.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.11.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.11.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.11.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.06.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.06.2016 окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27.11.2019 до 26.05.2021, с 21.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Жукова Максима Олеговича в возмещение материального ущерба взыскано в пользу: №

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Голевой Н.В., выступления осужденного, не поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам представления, адвоката поддержавшего доводы жалобы, возражавшего по доводам представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам жалоб судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жуков Максим Олегович осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в период с 16.10.2019 по 24.11.2019 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзлякова М.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания, установив наличие в действиях виновного отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, обоснованно сослался на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но фактически при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 (от 16.10.2019), п. «б» ч. 2 ст. 158 (преступление от 02.11.2019 и 03.11.2019), п. «б» ч. 2 ст. 158 (от 04.11.2019), п. «в» ч. 2 ст. 158 (от 07.11.2019), п. «в» ч. 2 ст. 158 (от 13.11.2019), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 24.11.2019), не применил данное положение, назначив наказание меньше, чем предусмотрено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, что является чрезмерно мягким. Неверное назначение наказания по данным статьям повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания по совокупности преступлений (по ч.3 ст.69 УК РФ) и приговоров (ст. 70 УК РФ).

Полагает, что в резолютивной части приговора суд необоснованно указал о назначении осужденному «окончательного» наказания по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, поскольку окончательное наказание назначалось в соответствии с ч. 1ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Просит приговор изменить:

усилить назначенное наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 (от 16.10.2019), п. «б» ч. 2 ст. 158 (преступление от 02.11.2019 и 03.11.2019), п. «б» ч. 2 ст. 158 (от 04.11.2019), п. «в» ч. 2 ст. 158 (от 07.11.2019), п. «в» ч. 2 ст. 158 (от 13.11.2019), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 24.11.2019) до 2 лет лишения свободы за каждое преступление;

усилить до 4 лет лишения свободы по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

усилить наказание по совокупности приговоров до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Исключить из резолютивной части указание на назначение «окончательного» наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный не согласен с приговором суда, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного и обоснованного решения по делу.

Утверждает, что его действия по преступлению от 16.10.2019 необходимо с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ переквалифицировать на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, а не кражу, о чем по его мнению свидетельствуют показания сотрудников торговых сетей - кассиров, которых он ввел в заблуждение относительно принадлежности карты ему. Приводит показания свидетелей - кассиров, видеозапись с камер видеонаблюдения, оценивает их.

Полагает, что после отмены приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.03.2020 с направлением дела на новое рассмотрение суд не вправе был возвращать дело прокурору и последующая переквалификация его действия с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нарушает его право, положения ст. 10 УК РФ, поскольку его положение ухудшается.

Обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей государственным обвинителем ФИО14, которая в ходе судебного следствия не принимала никаких доводов стороны защиты, не давала оценки значимым обстоятельствам дела, препятствовала стороне защиты задавать вопросы свидетелям, возражала против их ходатайств о вызове свидетелей и представителей потерпевших, что свидетельствует о нарушении его права на защиту. При провозглашении приговора не присутствовала, поскольку до удаления суда в совещательную комнату ей было известно о принятом решение судом. Не могла участвовать в судебном заседании, поскольку один из потерпевших по делу является ее знакомым, просившим её настаивать на строгом наказании. По ходатайству государственного обвинителя было принято решение о возврате настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, с последующим ухудшением его положения.

Указывает о своем намерении уйти на СВО, призыва на которое он ожидает в связи с поданным ходатайством, которое было оглашено и принято судом, но не отражено в приговоре при назначении наказания.

Полагает, что судом необоснованно во вводной части приговора указаны судимости по приговорам от 28.10.2015 и 29.06.2016, поскольку судимость от 28.10.2015 - погашена, а по приговору от 29.06.2016 – освобожден в связи с декриминализацией. Учет данных судимостей повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания ввиду необоснованного установления в его действиях опасного рецидива, который фактически отсутствует. Неверно назначен вид и режим исправительного учреждения.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия по преступлению от 16.10.2019 с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, исключить указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, изменить режим отбывания наказания с колонии строгого на колонию общего режима, учесть вся смягчающие обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Мерзлякова М.С. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного с дополнениями – оставить без удовлетворения.

Несмотря на то, что осужденный свою апелляционную жалобу с дополнениями в судебном заседании не поддержал, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть доводы его апелляционной жалобы, поскольку заявлено не до начала судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное следствие по делу, вопреки доводам жалобы осужденного, проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства в условиях состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений о нарушении обязанностей государственным обвинителем в судебном заседании. Возражения государственного обвинителя против ходатайств стороны защиты в судебном заседании, вопреки доводов жалобы не свидетельствует о нарушениях со стороны обвинителя и права осужденного на защиту. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и рассмотрел все заявленные ими ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принял соответствующие решения. Каких-либо жалоб на ненадлежащее осуществление государственным обвинителем своих полномочий, заявлений об его отводе прокурору от участников процесса не поступало. Оснований для отвода государственного обвинителя Мерзляковой М.С. материалы дела не содержат, высказанный автором жалобы довод о якобы имеющейся связи с одним из потерпевших, является голословным и ничем не подтвержденным. Отвод данному гособвинителю участниками процесса, в том числе осужденным не заявлялся. Все доводы осужденного были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о нарушении судом тайны совещания и сообщения прокурору результатов по делу до вынесения приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Выводы суда о виновности Жукова Максима Олеговича в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 307ых приведен в приговоре. Выводы суда полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, судом учтены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства. В том числе виновность осужденного Жукова Максима Олеговича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями осужденного на предварительном следствии, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что вину в совершении всех указанных преступлений признает полностью и не отрицает их совершения при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №1, ФИО15, Потерпевший №2 представителей потерпевших ФИО16, ФИО30 в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №4, представителей потерпевших ФИО29, ЗФИО17 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №21, Свидетель №22, ФИО18, Свидетель №13 Свидетель №2, Свидетель №23, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО62 С.В Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №4, Свидетель №5, СФИО20, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14, Свидетель №16, в судебном заседании, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО21 на предварительном следствии, оглашены на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, чьи показания подробно приведены в приговорах и из которые дали показания по обстоятельствам указанных преступлений. Кроме этого, его вина подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествий и осмотров предметов, справками, протоколами выемки, результатами ОРД и иными материалами дела, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При этом оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями не установлено. Нарушений требований норм УПК РФ при оглашении показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей не установлено.

Все доказательства и виновность сторонами не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, правильно квалифицировал его действия по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.10.2019 в период с 14:00 час. до 21:30 час.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.10.2019 в период около 21:30 час.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета;

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 20.10.2019 около 13:00 час.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 02.11.2019 по 03.11.2019) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 04.11.2019) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.11.2019) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13.11.2019) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.11.2019) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о неверной квалификации его действий по преступлению от 16.10.2019 в период около 21:30 час. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и необходимости переквалификации на ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были опровергнуты им. Суд мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №48 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

В соответствии с данными разъяснениями, суд вопреки довода жалобы осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что обман кассира (сообщение о принадлежности оплачиваемой карты ему), если даже имел место, не имеет правового значения в данном случае для квалификации действий осужденного как кража с банковского счета, поскольку использовался только для облегчения доступа с денежным средствам, не был направлен на непосредственное завладение денежными средствами со счета потерпевшего Потерпевший №1 Карта кассирам не принадлежала, они не являются лицами, которым доверены потерпевшим денежные средства, не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Денежные средства были списаны (тайно изъяты) для потерпевшего.

Кроме того, из показаний свидетелей (кассиров) Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20 ФИО22 в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что они не спрашивали у осужденного кому принадлежит карта, а факт оплаты товара по частям подозрения по поводу принадлежности карты покупателю не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, права осужденного отменой приговора от 20.03.2020 в связи с нарушением норм УПК РФ, последующим возвращением дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и предъявление обвинения вместо ч.2 ст.159.3 УК РФ по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (более тяжкого), не нарушены. Положения ст.10 УК РФ также не нарушены. Как обоснованно указал суд, ФЗ от 23.04.2018 «О внесении изменений в УК РФ», вступившим в законную силу 04.05.2018, в диспозицию ст.159.3 УК РФ внесены изменения – исключено указание «хищение чужого имущество, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации» исключено и введена уголовная ответственности по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Поскольку преступление осужденным совершено16.10.2019, то его действия обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона, хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, Жуков Максим Олегович, похитив банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1, оплачивал данной картой товары бесконтактным способом.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденного усматривается, что Жуков Максим Олегович, совершая инкриминируемые ему деяния, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на хищение в том числе денежных средств Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал этого. О корыстной направленности действий Жукова Максима Олеговича свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства с банковского счета осужденный потратил в личных целях, купив в магазинах необходимый ему товар.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.159.3 УК РФ, как просит автор апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.

При назначении наказания, суд учелл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного (состоит в браке, имеет № ребенка, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания, соседями и по месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоит, №, трудоустроен, имеет ряд № заболеваний, наличие тяжелых заболеваний у его родителей, нуждающихся в помощи и уходе), влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно учел обстоятельства, смягчающие наказание - по всем преступлениям наличие на иждивении № ребенка, признание вины, раскаяние, явку с повинной по преступлениям от 16.10.2019 (два преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества по преступлениям от 20.10.2019, 02.11.2019 и 03.11.2019, 04.11.2019, 07.11.2019, 13.11.2019 и 24.112019, частичное возмещение ущерба по преступлениям от 02.11.2019 и 03.11.2019, полное возмещение ущерба по преступлению от 07.11.2019, состояние здоровья виновного и его близких родственников, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений всем потерпевшим, положительные характеристики с места отбывания наказания, от соседей и с места работы, удовлетворительную характеристику от УУП.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 13.11.2019 – полное возмещение ущерба, поскольку как следует из материалов дела по данному преступлению ущерб возмещен полностью путем изъятия и возврата потерпевшей похищенного. Однако, судом данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства только по преступлению от 07.11.2019. Однако, при признании данного обстоятельства смягчающим, оснований для смягчения наказания по этому преступлению и изменения приговора, судебная коллегия не находит.

Других обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства заключение контракта для направления на СВО, судебная коллегия не усматривает, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства в данном случае учитывается не желание участвовать в СВО или заключение контракта, а участие в боевых действиях. Вопреки доводам жалобы осужденного судом учтены в полном объеме все данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил в действиях Жукова Максима Олеговича отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, при этом вид рецидива определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, так как совершил тяжкое преступление (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – преступление от 16.10.2019) при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление (ч.1 ст.228.1 УК РФ по приговору от 25.03.2016), за которое осуждался к реальному лишению свободы.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы осужденного об исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.06.2016, поскольку как следует из материалов дела постановлением президиум Кемеровского областного суда от 04.06.2018, Жуков Максим Олегович освобожден от наказания по данному приговору (по ч.2 ст.159 УК РФ) с связи с декриминализацией деяния, с исключением из данного приговора указания о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Однако, исключение из приговора данной судимости на признание в действиях осужденного рецидива и его вида, как указано в жалобе, не влияет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для исключения из вводной части приговора судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.03.2016, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная судимость, как считает автор жалобы, не погашена и не снята. Как следует из материалов дела, наказание по данному приговору – штраф был исполнен только 31.12.2020, а преступления совершены в период 16.10.2019 по 24.11.2019. Таким образом, на момент совершения преступлений, наказание по приговору от 25.03.2016 еще не было полностью отбыто, а в соответствии со ст.86 УК РФ, судимость погашается: в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Осужденный совершил данные преступления в период отбытия наказания, но оснований для применения ст.70 УК РФ судебная коллегия не усматривает, т.к. к моменту постановки приговора штраф был оплачен полностью, наказание отбыто.

В связи с установлением рецидива преступлений, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и обоснованно указал на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не вызывает сомнений у судебной коллегии не применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку оснований не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и 64 УК РФ, указав на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ фактически при назначении наказания по преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 (от 16.10.2019), п. «б» ч. 2 ст. 158 (преступление от 02.11.2019 и 03.11.2019), п. «б» ч. 2 ст. 158 (от 04.11.2019), п. «в» ч. 2 ст. 158 (от 07.11.2019), п. «в» ч. 2 ст. 158 (от 13.11.2019), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (от 24.11.2019), не применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил наказание ниже предела, предусмотренного данным положением (1 год 6 месяцев лишения свободы). В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В связи с чем, наказание назначено чрезмерно мягкое, как обоснованно указано в представлении, наказание по данным статьям подлежит усилению.

Назначение чрезмерно мягкого наказания по указанным статьям повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неверном указании на назначении наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ как «окончательного» и исключении из приговора, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку такое указание не противоречит нормам УК РФ при назначении наказания, не является существенным влияющим на законность приговора.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания по правилам ст.70 УК РФ, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия считает необходимым из приговора исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения от наказания на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.06.2016 и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, осужденный от наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.06.2016 освобожден на основании постановления Президиума Кемеровского областного суда от 04.06.2018. Согласно данного постановления, осужденный по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.06.2016 за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ освобожден от наказания в связи с декриминализацией деяния, с исключением из данного приговора указания о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Освобождение от наказания по приговору от 29.06.2016 условно-досрочно на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 21.06.2019 в данном случае правового значения не имеет.

Суд не вправе был на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменять УДО и присоединять не отбытую часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.06.2016.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания произведен правильно.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, апелляционные представление и жалоба осужденного являются обоснованными частично. Подлежат удовлетворению в части.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года в отношении Жукова Максима Олеговича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Жукова Максима Олеговича по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.96.2016.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 1.11.2019 полное возмещение ущерба.

Усилить назначенное Жукову Максиму Олеговичу наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.10.2019) до 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.11.2019 и 03.11.2019) до 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 (преступление от 04.11.2019) до 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (преступление от 07.11.2019) до 2 лет лишения

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (преступление от 13.11.2019) до 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.11.2019) до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения от наказания на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.06.2016 и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Голева

Судьи: И.М. Иванова

Н.С. Козина

Свернуть

Дело № 1-27/2023 (№ 1-95/2022, № 1-658/2021) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2021-002474-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 21 марта 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Максимовой Ю.К.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

защитников - адвокатов Поповой Е.В., Новикова Д.А., Ильиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жукова М. О., <данные изъяты>, судимого:

- 28.10.2015 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 25.03.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 228.1 ч.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 4 месяца, ч. 5 ст. 69 УК РФ ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 28.10.2015) окончательно к отбытию - 4 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.03.2017 приговор изменен - считать осужденным по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ к отбытию 4 года 4 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей; по постановлению Кемеровского областного суда от 04.06.2018 считать осужденным по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч...

Показать ещё

.... 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ срок к отбытию 4 года 3 месяца со штрафом 10000 рублей;

- 06.05.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.03.2016), окончательно к отбытию 4 года 10 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.03.2017 изменен срок наказания, к отбытию 4 года 5 месяцев со штрафом 10000 рублей; постановлением Кемеровского областного суда от 04.06.2018 изменен срок наказания, к отбытию 4 года 4 месяца со штрафом 10000 рублей;

- 29.06.2016 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.05.2016), окончательно к отбытию 5 лет лишения свободы со штрафом 10000 рублей; постановлением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.03.2017 приговор изменен, считать осужденным по ч. 1 ст.159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев со штрафом 10000 рублей; постановлением Кемеровского областного суда от 04.06.2018 исключена ч. 5 ст. 69 УК РФ; освобожден от дальнейшего отбытия наказания, <дата> условно-досрочное освобождение по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21.06.2019, ст. 79 УК РФ, условно-досрочно срок 1 год 13 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жуков М. О. совершил:

- 4 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета – преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – преступление, предусмотренное п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище – преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершенны Жуковым М.О. при следующих обстоятельствах:

1) Жуков М.О. 16.10.2019 года в период с 14:00 часов до 21:30 часов, находясь в раздевалке комбината ПЕ шахта «им. ***» АО «СУЭК-Кузбасс», <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно, умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа с лавки похитил принадлежащую С. мужскую сумку стоимостью 500 рублей, в которой находились мобильный телефон «Honor 8Х» стоимостью 10000 рублей, портмоне стоимостью 3500 рублей, а всего похитил имущества С. на сумму 14000 рублей, причинив последнему значительный ущерб в сумме 14000 рублей. С похищенным имуществом Жуков М.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

2) Он же - Жуков М.О.около 21:30 часов 16.10.2019 года,обнаружив в ранее похищенной им сумке, принадлежащей С., банковскую карту ПАО «Сбербанк» эмитированную на имя С., реализуя свой внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя С., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в период с 16.10.2019 по 18.10.2019 находясь в торговых точках, расположенных на территории г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области - Кузбассе, а именно: <данные изъяты>, где используя похищенную им ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк» эмитированную на имя С. бесконтактным способом, посредством «Wi-Fi», через терминалы оплаты, осуществил оплату покупок на суммы: 499 рублей 76 копеек; 931 рубль; 120 рублей; 989 рублей 16 копеек; 540 рублей 30 копеек; 860 рублей 31 копейка; 494 рубля; 744 рубля 62 копейки; 796 рублей 50 копеек; 928 рублей 40 копеек; 5 рублей, тем самым Жуков М.О. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя С., похитил денежные средства на общую сумму 6909 рублей 05 копеек, принадлежащие С., причинив ему значительный ущерб на общую сумму 6909 рублей 05 копеек. Похищенными денежными средствами Жуков М.О. распорядился по своему смотрению.

3) Он же - Жуков М.О., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 20.10.2019 года около 13 часов, находясь на территории ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ***, <данные изъяты>, предложил ранее знакомому Д. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью) совершить кражу чужого имущества с охраняемой территории АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ***, являющейся иным хранилищем, действия каждого не обговаривали, однако договорились о том, что Жуков М.О., обманув сотрудников охраны, выпишет пропуск, чтобы вместе с Д. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью) проникнуть к месту хранения и вывезти похищенное, на что Д. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью) дал свое согласие, вступил, таким образом в преступный сговор на совершение преступления. После чего Жуков М.О., для облегчения доступа к товарно-материальным ценностям, путем обмана сотрудников охраны, введя в заблуждение о законности своих действий, представившись работником шахты и назвавшись вымышленной фамилией, выписал себе и Д. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью) пропуск на вымышленные фамилии на вывоз товарно-материальных ценностей, после чего незаконно, с целью хищения имущества АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ***, группой лиц по предварительному сговору с Д. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью) проник на охраняемую территорию АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ***, <адрес>, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Д. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью) похитил 38м электрокабеля марки КГЭШ 3*70+1*10+3*4 стоимостью 2626,14 рублей за 1м, на сумму 99793,32 рублей, который совместно с Д. (в отношении которого уголовное преследование прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью) погрузил и вывез на неустановленном в ходе следствия автомобиле «Газель». Таким образом, Жуков М.О. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. *** на общую сумму 99793,32 рублей, причинив АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. *** ущерб в сумме 99793,32 рублей. С похищенным имуществом Жуков М.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

4)Он же - Жуков М.О.,имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, 02.11.2019 года, в вечернее время, пришел к охраняемой территории ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ххх, <адрес>, являющейся иным хранилищем, где для облегчения доступа к товарно-материальным ценностям, путем обмана сотрудников охраны, введя в заблуждение о законности своих действий, представившись работником шахты и назвавшись вымышленной фамилией, выписал себе пропуск на вывоз с территории товарно-материальных ценностей, незаконно, с целью хищения имущества АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ххх проник на охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем и откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил: 2м кабеля КГЭШ 3*50+1*10+3*2,5 1,14 КВ стоимостью 961,15 рублей за 1 метр на сумму 1922,30 рублей, лебедку ручную рычажную ЛР-3/6 стоимостью 8000 рублей, которые вынес за территорию хранилища. После чего проследовал в здание АБК шахты им. ххх, расположенное по вышеуказанному адресу, где из помещения ламповой так же, путем обмана сотрудников ламповой, введя в заблуждение о законности своих действий, представившись работником шахты и назвавшись вымышленной фамилией, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил самоспасатель ШСС-горняк 2 стоимостью 12318 рублей, затем погрузил и вывез похищенное на автомобиле «LADALARGUS» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением №3, не подлежащего уголовной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Жуков М.О. 03.11.2019 года в вечернее время пришел к охраняемой территории ОАО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ххх, <адрес>, являющейся иным хранилищем, где для облегчения доступа к товарно-материальным ценностям, путем обмана сотрудников охраны, введя в заблуждение о законности своих действий, представившись работником шахты и назвавшись вымышленной фамилией, выписал себе пропуск на вывоз с территории товарно-материальных ценностей, незаконно, с целью хищения имущества АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ххх проник на охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил ранее присмотренное им к хищению имущество: задвижку 30С64НЖ DN 100 PN25 стоимостью 11059 рублей, 3 штанги буровых ШБ 19*2400/19-14 стоимостью 1445 рублей за одну на сумму 4335 рублей, 3 штанги буровых ШБ 19*1800/19-14 стоимостью 1190 рублей за одну на сумму 3570 рублей, погрузил в автомобиль «LADALARGUS» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением №3, не подлежащего уголовной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вывез с территории АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ххх. Таким образом, Жуков М.О. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ххх на общую сумму 41204,30 рублей, причинив АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ххх ущерб в сумме 41204,30 рублей. С похищенным имуществом Жуков М.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

5) Он же - Жуков М.О.<дата> в дневное время, с целью хищения чужого имущества, пришел к охраняемой территории АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес>, являющейся иным хранилищем, где для облегчения доступа к товарно-материальным ценностям, путем обмана сотрудников охраны, введя в заблуждение о законности своих действий, представившись работником шахты, выписав требование на вывоз с территории товарно-материальных ценностей, незаконно, с целью хищения имущества АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес> проник на охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 30 м кабеля КШВЭББШВ 3*120+1*35 6 КВ стоимостью 1976 рублей за 1м на сумму 59280 рублей, которые ему помог вынести за территорию хранилища, и погрузить в автомобиль, его знакомый З. не подлежащий уголовной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Далее, Жуков М.О. вывез похищенное на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак <номер>, под управлением №12, не подлежащего уголовной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Таким образом, Жуков М.О. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес> на общую сумму 59280 рублей, причинив АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ «Комсомолец» ущерб в сумме 59280 рублей. С похищенным имуществом Жуков М.О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

6) Он же - Жуков М.О. 07.11.2019 года в период с 17:00 часов до 17:31 часов, находясь в помещении мастерской <адрес>, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что присутствующий в мастерской Г. не видит преступный характер его действий, из-под стола, расположенного у входной двери мастерской, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Г. имущество, а именно: сумку спортивную стоимостью 800 рублей, в которой находились студийные фотовспышка FalconEyesSS-150BJ стоимостью 4500 рублей, фотовспышка FalconEyesSS-110BJ стоимостью 4000 рублей, зонт для фотографирования стоимостью 1200 рублей, зонт для фотографирования стоимостью 1000 рублей, два штатива для фотоаппаратуры стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущества Г. на сумму 14500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 14500 рублей. С похищенным имуществом Жуков М. О. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

7) Он же - Жуков М.О. 13.11.2019 года в период с 09:00 часов до 09:10 часов, находясь в реабилитационном центре <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла на совершение кражи, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно из комнаты похитил принадлежащее И. имущество, а именно: телевизор «FusionFLTV-32H100» стоимостью 8000 рублей, чем причинил потерпевшему И. значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей. С похищенным имуществом Жуков М.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

8) Он же - Жуков М.О. в период времени с 23:00 часов до 23:30 часов <дата>, находясь на веранде дома, <дата>, в результате внезапно возникшего умысла на совершение кражи, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил принадлежащее У. имущество, а именно: триммер бензиновый Оleo-MacSPARTA 25 ECOALUMINIUM стоимостью 14000 рублей, мотоблок «Нева» стоимостью 40000 рублей, чем причинил потерпевшему У. значительный материальный ущерб в сумме 54000 рублей. С похищенным имуществом Жуков М.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия подсудимый Жуков М.О. свою вину в совершении преступлений, совершенных 16.10.2019 в период с 14:00 часов до 21:30 часов, 20.10.2019 около 13 часов, 02.11.20219 в вечернее время и 03.11.2019 в вечернее время, 04.11.2019 в дневное время, 07.11.2019 в период с 17:00 часов до 17:31 часов, 13.11.2019 в период с 09:00 часов до 09:10 часов, а также преступлению, совершенному в период с 23:00 часов до 23:30 часов 24.11.2019, полностью признавал, согласился с показаниями потерпевших, свидетелей, в содеянном раскаялся. По преступлению по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от 16.10.2019, совершенному около 21:30 часов, в отношении потерпевшего С., подсудимый Жуков М.О. вину признал частично, не согласен с квалификацией его действий, считает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Впоследствии подсудимый Жуков М.О. свою вину в совершении преступлений, совершенных 16.10.2019 в период с 14:00 часов до 21:30 часов, 20.10.2019 около 13 часов, 02.11.20219 в вечернее время и 03.11.2019 в вечернее время, 04.11.2019 в дневное время, признал частично, пояснив, что умысла на кражу имущества С. у него не было, он просто забрал сумку потерпевшего себе, убрал её в свой шкафчик, а поскольку хозяин сумки не объявился, он забрал сумку с имуществом С. себе. На территориях АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени ***, АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени ххх, АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ Комсомолец он имел право находится как работник АО «СУЭК-Кузбасс», поэтому квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» в его действиях нет. Подсудимый Жуков М.О. в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний по преступлениям от 16.10.2019 в период с 14:00 часов до 21:30 часов, от 20.10.2019 около 13 часов, от 02.11.20219 в вечернее время и 03.11.2019 в вечернее время, от 04.11.2019 в дневное время, от 07.11.2019 в период с 17:00 часов до 17:31 часов, от 13.11.2019 в период с 09:00 часов до 09:10 часов, а также преступлению, совершенному в период с 23:00 часов до 23:30 часов 24.11.2019, отказался, просил об оглашении его показаний, данных в ходе следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого по преступлению, совершенному 16.10.2019 в период с 14:00 часов до 21:30 часов в отношении потерпевшего С., которые он подтвердил в суде, следует, что вину он признает полностью, согласен с суммой предъявленного ущерба. <дата> около 14.00 часов он находился на территории шахты им. *** по <адрес>, в раздевалке перед сменой, пришел на работу во вторую смену. На лавочке, которая расположена ближе к выходу из раздевалки, он увидел мужскую сумку черного цвета, рядом никого не было, раздевалка была пустая. Он решил взять данную сумку себе, так как подумал, что в сумке может находиться что-то ценное. Он взял данную сумку и положил к себе в кабинку, и пошел на смену работать. Около 21:30 часов он вышел со смены, помылся, подошел к раздевалке переоделся, взял свои вещи и взял сумку, которую похитил. Затем он вышел с территории шахты, и тогда посмотрел, что находится в данной сумке. В сумке находились: военный билет, мобильный телефон «HONOR 8» и портмоне черного цвета. В портмоне находились две банковские карты «Сбербанк России», денег в портмоне не было. Сумку и телефон он решил оставить себе. Сим-карту оператора «Теле 2» из телефона выкинул. Он решил воспользоваться только одной из похищенных карт, на которой была функция бесконтактной оплаты, а вторую банковскую карту без данной функции он тоже выкинул вместе с сим-картой за ненадобностью. Похищенной картой он в тот же вечер расплачивался в магазинах и на АЗС. Далее он поехал домой. Мобильный телефон, военный билет, портмоне лежали в сумке, и он добровольно их выдал следователю (т. 4 л.д. 232-244, т. 6 л.д. 178-190).

После оглашения показаний Жуков М.О. уточнил, что оплачивая покупки похищенной банковской картой, он ввел в заблуждение продавцов, сказав, что банковская карта принадлежит ему. Считает, что совершил мошенничество.

Вина Жукова М.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место быть в период с 14:00 часов до 21:30 часов 16.10.2019, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего С., данных им в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 14:00 часов он пришел на работу на комбинат шахты им. ***, <адрес>. Зашел в раздевалку, переоделся в рабочую форму одежды, свою одежду и личные вещи разместил на вешалку. Из личных вещей при нем была куртка, штаны, футболка, кроссовки, кожаная сумка черного цвета. Сумку приобретал давно, с учетом износа оценивает в 500 рублей. Сумку в раздевалке он повесил на вешалку поверх куртки и всех остальных вещей, но допускает, что мог сумку положить на лавочку, на которой раздевался, так как торопился на смену. В сумке находились: мобильный телефон марки «Honor 8Х» в корпусе темно-синего цвета, приобретал около одного года назад за 16000 рублей, оценивает телефон в 10000 рублей. Так же в сумке были его документы, а именно: военный билет на его имя, портмоне черного цвета, которое он приобретал в августе 2019 года за 3500 рублей, оценивает портмоне также в 3500, так как оно было в отличном состоянии. В портмоне находились 2 банковские карты, выпущенные на его имя ПАО «Сбербанк России», на одной карте отсутствовала опция бесконтактной оплаты, там находились денежные средства в сумме 25000 рублей, вторая карта была с опцией бесконтактная оплата, на ней находились денежные средства в сумме 93000 рублей. <дата> около 02:00 часов он вышел со смены шахты, пошел в раздевалку и обнаружил, что отсутствует его сумка со всем содержимым. Он сразу позвонил на горячую линию «Сбербанк России» и заблокировал свои карты. В момент, когда он оставил сумку в раздевалке, рядом никого постороннего не видел, никого не подозревает. В портмоне также находились различные дисконтные карты, <данные изъяты>. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил Жуков М. О., который ему не знаком. С его кредитной карты было похищено 6909 рублей 05 копеек. Ему был причинен ущерб в размере 14000 рублей, который для него является значительным, <данные изъяты>. Похищенное имущество ему было все возвращено, кроме денег, похищенных с кредитной карты в размере 6909 рублей 05 копеек. Гражданский иск им не заявлен, так как считает, что Жуков ему не сможет все равно ничего возместить. По мере наказания в отношении Жукова полагается на усмотрение суда (т. 1 л.д. 40-42, т. 4 л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении преступления подозревается Жуков М. О., который оплачивал покупку с похищенной банковской карты с опцией бесконтактной оплаты в магазине <адрес>. При беседе с сотрудниками безопасности магазина «Ярче» было установлено, что имеется видеозапись с камер видео наблюдения за 16.10.2019. При просмотре данной видеозаписи было установлено, что мужчина, изображенный на экране, подходит под приметы Жукова М.О., который был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления (т. 1 л.д. 65-67).

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля, вина Жукова М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом,согласно которого <дата> от С. поступило сообщение о том, что в период с 14:00 часов 16.10.2019 до 02:00 часов 17.10.2019 неизвестное лицо, находясь в помещении раздевалки, расположенной в комбинате ш/у им. *** <адрес>, тайно, путем свободного доступа, похитило имущество, принадлежащее С. (т. 1 л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления,согласно которого <дата> от С. поступило сообщение о том, что в период с 14:00 часов 16.10.2019 до 02:00 часов 17.10.2019 неизвестное лицо, находясь в помещении раздевалки, расположенной в комбинате ш/у им. *** <дата>, тайно, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее С. (т. 1 л.д. 5 )

- справкой о стоимости, подтверждающей размер и стоимость похищенного(т.1 л.д. 88);

- протоколом выемки, в котором указано, что подозреваемый Жуков М.О. добровольно выдал кожаную сумку черного цвета, в которой находится военный билет на имя С., <данные изъяты>, мобильный телефон «Honor 8Х», портмоне, в котором находятся банковская карта «Сбербанк России», дисконтные карты: <данные изъяты>, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, и возвращены под сохранную расписку потерпевшему С. (т. 1 л.д. 32-33, 43-45, 52, 54);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД - предоставлен диск с видеозаписью из магазина <адрес> (т.1 л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов, в котором указано, что объектом осмотра являются результаты оперативно-розыскной деятельности: <данные изъяты> (т.1 л.д. 68-70, 81-83);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что результаты оперативно-розыскной деятельности от <дата> и СD-R диск с видеозаписью от 16.10.2019, представленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий приобщены в качестве доказательств и хранятся в материалах уголовного дела(т.1 л.д. 78-79).

Из показаний подсудимого по преступлению от 16.10.2019, совершенному около 21:30 часов в отношении потерпевшего С. следует, что вину по данному преступлению он признает частично, согласен с суммой предъявленного ущерба, не согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, считает, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, так как ввел в заблуждение продавцов при оплате покупок банковской картой, сказав продавцам, что банковская карта принадлежит ему. По обстоятельствам дела из показаний Жукова М.О., оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 16.10.2019 около 14:00 часов он находился в раздевалке на территории шахты им. *** по <адрес>, пришел на работу во вторую смену, которая начинается с 14:00 до 02:00 часов, переодевался перед сменой. После того как он переоделся он пошел к выходу из раздевалки и на лавочке у выхода из раздевалки увидел мужскую сумку черного цвета. Рядом с ним в том момент никого не было, раздевалка была пустая. Он решил взять данную сумку себе, так как подумал, что там может находиться что-то ценное. Он взял данную сумку, положил к себе в кабинку, и пошел на смену, работать. Около 21:30 часов он вышел со смены, помылся и переоделся, взял свои вещи и сумку, которую похитил. Затем он вышел с территории шахты, и тогда решил посмотреть, что находится в данной сумке. В сумке находились: военный билет, мобильный телефон «HONOR 8», портмоне черного цвета. В портмоне находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России». Денежные средства в портмоне отсутствовали. Сумку и телефон он решил оставить себе. Сим-карту оператора «Теле 2» он выкинул по дороге. Он решил воспользоваться только одной из похищенных карт, у которой была функция бесконтактной оплаты, а вторую карту без данной функции он тоже выкинул вместе с сим картой за ненадобностью. Сначала он заехал в магазин <адрес>, где приобрел продукты питания на сумму менее 1000 рублей. В этом же здании расположен магазин «Мир пива», где он купил алкогольные напитки на сумму до 1000 рублей, так же расплатившись похищенной банковской картой. Потом он заправил свой автомобиль на АЗС «Газпромнефть» по <адрес>. Затем купил пиво в магазине <адрес>, также расплатившись похищенной банковской картой. Впоследствии данную карту он добровольно выдал следователю (т. 4 л.д. 232-244, т. 6 л.д. 178-190).

Вина Жукова М.О. в совершении данного преступления помимо его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего С., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что<дата> около 14:00 часов он пришел на работу на комбинат шахты им. ***, <адрес>. Зашел в раздевалку, переоделся в рабочую форму одежды, свою одежду и личные вещи разместил на вешалку. <дата> около 02:00 часов он вышел со смены шахты, пошел в раздевалку и обнаружил, что отсутствует его сумка со всем содержимым. Среди похищенного были две его банковские карты, выпущенные на его имя ПАО «Сбербанк России». На одной карте отсутствовала опция бесконтактной оплаты, там находились денежные средства в сумме 25000 рублей, вторая карта была с опцией бесконтактная оплата <номер>, на которой находились денежные средства в сумме 93000 рублей. Когда он обнаружил <дата>, что карты похищены, он их заблокировал. С первой карты, на которой отсутствовала опция бесконтактной оплаты, ничего не похищено. На распечатке из банка видно, что <дата> его банковской картой с опцией бесконтактной оплаты <номер> расплачивались на автозаправочной станции и в магазинах, в то время, когда он находился на работе. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил незнакомый ему Жуков М. О., который так же и расплачивался его картой на автозаправочной станции и в магазинах <дата>. Общая сумма покупок составила 6909 рублей 05 копеек, и данный материальный ущерб для него значительный, <данные изъяты>. Он не желает заявлять гражданский иск, так как считает, что Жуков ему не сможет все равно ничего возместить. По мере наказания в отношении Жукова полагается на усмотрение суда (т. 3 л.д. 108-109, т. 4 л.д. 85-86);

- показаниями свидетеля №18, данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что онаработает продавцом-кассиром в магазине <адрес>. 16.10.2019 в магазине за 10 минут до закрытия на кассу подошел мужчина <данные изъяты>, который ей не знаком. Этот случай она запомнила, так как приходил сотрудник полиции, и просматривал видеозапись с камеры наблюдения в торговом зале, и она узнала этого мужчину. 16.10.2019 этот мужчина оплачивал покупки на кассе через терминал, попросил «разбить» покупку на несколько частей до 1000 рублей, забыл пин-код, и оплачивал покупки бесконтактным способом. На лицо она его не запомнила и опознать не сможет (т. 4 л.д. 13-15);

- показаниями свидетеля №19, данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Мир Пива» <адрес>. На кассе в магазине установлен терминал оплаты, имеющие функцию бесконтактной оплаты банковской картой. Жуков М. ей не знаком и она не может сказать совершал ли покупки данный гражданин <дата> или нет, так как в день очень много покупателей. В магазине ведется видеонаблюдение, через две недели запись автоматически удаляется (т. 4 л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля №20, данными в суде и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые она не помнит, подписи в протоколе допроса подтвердила, и из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине <адрес>. На кассе в магазине установлен терминал оплаты, имеющие функцию бесконтактной оплаты банковской картой. Жуков М. ей не знаком, и она не может сказать совершал ли покупки данный гражданин <дата> или нет, так как в день очень много покупателей. В магазине ведется видеонаблюдение, хранится один месяц (т. 4 л.д. 30-32);

- показаниями свидетеля №21, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине <адрес>. На кассе в магазине установлен терминал оплаты, имеющие функцию бесконтактной оплаты банковской картой, большинство людей именно так и оплачивают. <дата> кто работал, она не может сказать. Жуков М. ей не знаком. У них ведется видеонаблюдение, хранится в течении трех недель (т. 4 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска в Межмуниципальном отделе МВД России «Ленинск-Кузнецкий». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в совершении преступления подозревается Жуков М. О., который оплачивал покупку с похищенной банковской карты с опцией бесконтактной оплаты в магазине <адрес>. При беседе с сотрудниками безопасности магазина «Ярче» было установлено, что имеется видеозапись с камер видео наблюдения за <дата>. При просмотре данной видеозаписи было установлено, что мужчина, изображенный на экране, подходит под приметы Жукова М.О., который был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления (т. 3 л.д. 84-86).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Жукова М.О. в совершении данного преступления, подтверждается:

-рапортом,согласно которого в ходе расследования уголовного дела выявлено преступление, совершенное в период с <дата> по <дата> в неустановленное время, неустановленным лицом, которое, находясь в г. Ленинске-Кузнецком, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя С., имеющую функцию бесконтактной оплаты, с использованием электронных средств платежа, произвело оплату в магазинах и торговых точках на общую сумму 6909 рублей 05 копеек, причинив С. значительный ущерб (т. 3 л.д. 57);

- протоколами осмотра мест происшествия:магазин <адрес>; магазин «Мир Пива» <адрес>; магазин <адрес>; помещение АЗС «Газпромнефть»<адрес>. В ходе осмотра установлено, что на кассе указанных объектов имеется терминал оплаты, имеющий функцию бесконтактной оплаты банковской картой (т.4 л.д. 16-18, 25-27, 33-35, 41-43);

- протоколом выемки, в котором указано, что потерпевший С. добровольно выдал отчет по карте <номер>, который был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства (т. 3 л.д. 111-112, 122-124, 126);

- протоколом выемки, в котором указано, что подозреваемый Жуков М.О. добровольно выдал кожаную сумку черного цвета, в которой находится военный билет на имя С., <данные изъяты>, мобильный телефон «Honor 8Х», портмоне, в котором находятся банковская карта «Сбербанк России», дисконтные карты: <данные изъяты>, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку потерпевшему С. (т. 3 л.д. 66-67, 71-73, 79, 81);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД - диск с видеозаписью из магазина <адрес> (т.3 л.д. 82)

- протоколом осмотра предметов, в котором указано, что объектом осмотра являются: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 87-89, 97-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности от <дата> и СD-R диск с видеозаписью от <дата>, представленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий приобщены в качестве доказательств и хранятся в материалах уголовного дела(т. 3 л.д. 95-96).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого по преступлению, совершенному <дата> около 13 часов в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» «Шахта имени ***», которые он подтвердил в суде, следует, что вину он признает в полном объеме, согласен с суммой ущерба и исковыми требованиями. <дата> в 13:00 часов он заступил на работу на смену, в ламповой получил спасатель и газоанализатор, и, выйдя с комбината, направился пешком на территорию центральной промплощадки, где увидел электрокабель, и в тот момент у него возник умысел похитить данный кабель. Он позвонил своему знакомому Д. и рассказал, что на территории шахты имеется электрокабель, который можно похитить и продать на металлоприемке, на что Д. согласился. Д. он также сказал, что выпишет пропуск на территорию шахты и таким образом у них появится возможность похитить данное имущество. Д. он сказал, что электрокабель принадлежит шахте, а не ему. Конкретно действия каждого они не обговаривали, он должен был выписать пропуск и обмануть охранника, чтобы они смогли вывезти похищенное имущество. Затем он позвонил по объявлению в грузоперевозки и заказал автомобиль «Газель». Примерно через 10 минут к территории шахты приехал автомобиль «Газель», который остановился около въезда перед шлагбаумом. Затем он пошел на пост охраны и в журнале пропусков выписал пропуск на Д., но указал другую фамилию, какую не помнит, а в графе инициатор он так же указал какую-то чужую фамилию, полагая, что если пропажу обнаружат, то будут искать тех людей, чьи фамилии указаны в пропуске. Д. вошел на территорию и они совместно погрузили похищенный электрокабель в автомобиль «Газель», кабель 38 метров, как он и указал в пропуске, он отмерял кабель рулеткой и отпилил лобзиком, которые потом выкинул. Перед погрузкой электрокабеля в автомобиль «Газель» он пояснил сотруднику охраны, что данный электрокабель необходимо перевезти на другой ствол, а именно ствол «магистральный». При погрузке электрокабеля в автомобиль водитель не выходил из автомобиля. После чего они совместно с Д. поехали на автомобиле «Газель» на пункт приема металла, <адрес>, где кабель оценили стоимостью в 20000 рублей. Водителю автомобиля «Газель» он оплатил 1000 рублей, 9000 рублей отдал Д.. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Около 23:00 часов <дата> он вернулся на работу и раньше смены пошел в ламповую, сдал свой спасатель. В комбинате он встретил сотрудника охраны, которая стала у него спрашивать, куда он увез электрокабель, так как она неоднократно звонила на ствол «магистральный», куда он якобы должен был увезти ТМЦ, но там пояснили, что никто электрокабель не привозил. Тогда он понял, что сотрудник охраны поняла, что он обманул её, а кабель похитил. Он не стал ничего пояснять и уехал домой. На следующий день ему неоднократно кто-то звонил с разных номеров, но он не отвечал на данные звонки. Когда он совершал погрузку электрокабеля, то понимал, что совершает преступление, при этом совершает тайное хищение совместно с Д., так как его никто там не знал и не знал его реальные данные, а охрана была уверена, что он действует законно и ничего не подозревала (т. 4 л.д. 232-244, т. 6 л.д. 178-190).

Вина Жукова М.О. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место 20.10.2019 около 13 часов на территории АО «СУЭК-Кузбасс «Шахта имени ***», помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Котова Е.В., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности главного специалиста экономической безопасности АО «СУЭК-Кузбасс» и в его обязанности входит пресечение попыток хищения ТМЦ, координация действия охраны. <дата> он узнал о том, что <дата> сотрудник МНУ <номер> ПЕ «Спецналадка» АО «СУЭК-Кузбасс» Жуков М.О. незаконно, путем внесения недостоверных сведений в пропуск на перемещение ТМЦ с территории промплощадки вывез электрокабель длиной 38 метров, а сотрудникам охраны пояснил, что данный электрокабель необходимо переместить на одну из промплощадок. При перемещении ТМЦ выписывается на посту пропуск, в котором указывается кто инициатор и что именно, и куда нужно вывезти, корешок пропуска остается в книге пропусков. Когда К.Е.В. стал разбираться в произошедшем, то узнал, что Жуков обманув охранников, выписал пропуск на фамилию О., а в графе сопровождающий - указал фамилию Д., таких сотрудников у них не числится. Электрокабель был вынесен за территорию промплощадки, погружен на автомобиль «Газель» и должен был быть перевезён на одну из промплощадок шахты. Жуков и второй мужчина, который ему помогал, были одеты в робу АО «СУЭК-Кузбасс». В обязанности охранника входит проверка осуществления перевозки ТМЦ с одной промплощадки на другую. Примерно через 30 минут после отправки автомобиля с ТМЦ сотрудник охраны №5 связалась с сотрудником охраны той промплощадки, на которую была осуществлена отправка ТМЦ на грузовом автомобиле, но факт доставки данного ТМЦ не был подтвержден. По окончанию смены сотрудник охраны №5 увидела Жукова М. на территории комбината и стала уточнять у него, куда он увез электрокабель, однако Жуков М. ничего не поясняя, покинул территорию комбината. В пропуске было указано 38 метров кабеля и после хищения было подсчитано, что похищено было именно 38 метров кабеля, чем Жуков отрезал кабель неизвестно. Таким образом, АО «СУЭК-Кузбасс» ш/у им. *** причинен ущерб в сумме 99793,32 рублей. Жуков М.О. на момент совершения хищения работал в АО «СУЭК-Кузбасс» <данные изъяты>. ТМЦ, которые похитил Жуков М.О., хранятся на асфальте под открытым небом, не в помещении, на огороженной, охраняемой территории, куда посторонние не имеют доступ, и, выписав пропуск на вымышленные данные, Жуков путем обмана получил доступ к месту хранения ТМЦ, являющегося иным хранилищем, куда незаконно проник и похитил имущество. Им заявлен гражданский иск на сумму 99793 рубля 32 копейки. По мере наказания в отношении Жукова М.О. полагается на усмотрение суда (т. 2 л.д. 87-89, т. 4 л.д. 76-77);

- показаниями представителя потерпевшего Загороднева А.Е., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он состоит в должности заместителя директора по экономической безопасности АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ им. ***, ранее данную должность занимал К.Е.В. На основании выданной ему доверенности он будет теперь представлять интересы АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ им. ***. Ему известно, что в 2019 Жуков М. О. и Д. совершили хищение ТМЦ с территории ШУ им. ***, подробности не знает. От сотрудников полиции он узнал о том, что Д. скончался и уголовное преследование в отношении того прекращено в связи со смертью. Заявленные ранее АО «СУЭК-Кузбасс» исковые требования на сумму 99793 рубля 32 копейки он поддерживает (т. 6 л.д. 160-161);

- показаниями Д., в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оглашенных в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует <дата> в дневное время ему позвонил его знакомый Жуков М. и пояснил, что на территории шахты *** имеется электрокабель, который можно похитить и продать на металлоприемке, на что он согласился, вступив с Жуковым в преступный сговор. Жуков ему также сказал, что выпишет пропуск на территорию шахты и таким образом у них появится возможность похитить электрокабель. Он приехал на территорию шахты, конкретно действия каждого не обговаривали. Жуков позвонил по объявлению в грузоперевозки и заказал автомобиль «Газель». Примерно через 10 минут к территории шахты приехал автомобиль «Газель» и остановился около въезда перед шлагбаумом. После чего Жуков пошел на пост охраны и выписал ему пропуск. Затем они с Жуковым совместно погрузили похищенный электрокабель в автомобиль «Газель», кабель был 38 метров, Жуков отмерял кабель рулеткой, отпилил лобзиком. Они с Жуковым были оба в робе АО «СУЭК-Кузбасс», которую ему дал Жуков. При погрузке электрокабеля в автомобиль водитель не выходил из автомобиля. После они совместно с Жуковым поехали на автомобиле «Газель» на пункт приема металла по <адрес>, где сдали кабель по паспорту Жукова. Жуков оплатил водителю автомобиля «Газель» 1000 рублей и 9000 рублей отдал ему. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Когда он совершал погрузку электрокабеля, то понимал, что совершает преступление, при этом совершает тайное хищение совместно с Жуковым. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 4 л.д. 162-165).

- показаниями свидетеля №4, данных в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в пункте приема металла <адрес>, куда 20.10.2019 приезжал Жуков М., которого он знает, так как ранее он уже сдавал металл. Жуков приехал на автомобиле «Газель», водитель не выходил, г/н он не смотрел. С Жуковым был незнакомый ему мужчина, которого он не запомнил. Они сдали кабель 38 метров по паспорту Жукова. Он кабель взвесил, было 168кг, он заплатил Жукову 52080 рублей. После чего данный кабель был вывезен на переработку (т. 2 л.д. 98-99);

- показаниями свидетеля №5, данных в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает охранником в ООО «ЧОП Беркут-С» на объекте «шахта имени ***». <дата> она находилась на смене и около 16 часов пришел сотрудник шахты, взял книгу пропусков и выписал пропуск на вывоз кабеля в количестве 38 метров. Как потом она узнала, это был сотрудник спецналадки Жуков М., который обманным путем похитил кабель. Опознать Жукова не сможет, так как плохо запомнила его лицо (т. 2 л.д. 133-134);

- показаниями свидетеля №6, данных в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает на «Шахте имени ***», следит за учетом и правильностью ведения книги пропусков. Как ей стало известно <дата> было совершено хищение кабеля с территории шахты, был выписан пропуск на вывоз кабеля в количестве 38 метров. Корешок пропуска остался в книге пропусков, которую она выдала, также выдала сам пропуск <номер> (т. 2 л.д. 141-143).

Помимо показаний представителей потерпевшего, свидетелей, вина Жукова М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом,согласно которого <дата> получена оперативная информация о том, что Жуков М.О. и Д. <дата> совершили хищение кабеля с территории «Шахты имени ***» (т. 2 л.д. 78);

- протоколом принятия устного заявления,согласно которого <дата> от представителя шахты Котова Е.В. поступило сообщение о том, что в период с 14:00 часов <дата> до 14:00 часов <дата> неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли на территорию центральной промплощадки АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ им. ***, <адрес>, откуда тайно похитили электрокабель 38 метров, принадлежащий АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ им. ***, стоимостью 99793,32 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 79);

- справкой об ущербе, подтверждающей размер причиненного ущерба(т.2 л.д. 80);

- протоколом выемки, в котором указано, что свидетель №4 добровольно выдал приемосдаточный акт <номер> на фамилию Жуков М.О., который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 101-104, 152, 154);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемому Жукову М.О., в ходе который причастность Жукова М.О. к совершенному преступлению подтвердилась (т.2 л.д. 106-109);

- протоколом осмотра места происшествия территории промплощадки «Шахта имени ***», в ходе которого участвующий представитель потерпевшего предоставил диск с видеозаписью от 20.10.2019, который был изъят (т. 2 л.д. 111-114);

- протоколом выемки, в котором указано, что свидетель №6 добровольно выдала пропуск <номер> и корешок пропуска <номер> в книге пропусков, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 145-148, т. 4 л.д. 245-247, 250);

- заключением эксперта <номер>,согласно которого подписи и рукописный текст в пропуске <номер> и корешке пропуска <номер> выполнены Жуковым М. О. (т. 4 л.д. 121-127)

- протоколом осмотра предметов, в котором указано, что объектом осмотра является список сотрудников ПЕ Спецналадка АО «СУЭК-Кузбасс», трудящихся участка <данные изъяты>, для выполнения монтажно-демонтажных работ по магистральному участку с <дата> по <дата>, в котором под номером <номер> по счету значится (номер таб. – <номер>) Жуков М. О., должность - ГРП 3 разряда, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 156, 158);

- протоколом осмотра предметов, в котором указано, что объектом осмотра являетсяCD–R диск с записью с камер видеонаблюдения с территории «Шахта имени ***», <адрес>, полученного в ходе осмотра места происшествия. При воспроизведении на диске имеется два файла, с записями датированными 20.10.2019. При просмотре видео 1 видно, как в помещение поста охраны входит мужчина <данные изъяты>. Через несколько минут мужчина выходит и в руках у него лист бумаги. На 2 видео имеется изображение территории на улице, где виден выезд с территории, шлагбаум. При просмотре видео видно, как перед шлагбаумом разворачивается автомобиль «Газель», не заезжая на территорию. Далее видно как двое мужчин в касках и робе что-то грузят в автомобиль, затем автомобиль уезжает. CD–R диск был просмотрен с участие Жукова М.О., с участие Д., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 159-161, 166, т. 4 л.д. 145-146, 169-170).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого по преступлению, совершенному 02.11.2019 в вечернее время в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» «Шахта им. ххх», которые он подтвердил в суде, следует, что он вину по данному преступлению признает в полном объеме, согласен с суммой ущерба и исковыми требованиями. <дата> в вечернее время он находился дома, ему срочно понадобились денежные средства, поэтому он решил пойти на шахту ххх, <адрес>, для того чтобы похитить имущество, принадлежащее шахте. Он подошел к посту охраны, сказал, что он работник шахты, он был в робе АО «СУЭК-Кузбасс», никакие документы он не предъявлял на посту охраны. Он обманул охранника и его пропустил на территорию шахты. Далее на этом же посту охраны он попросил журнал для выписки пропусков. Ему охранник дал журнал, он написал пропуск на фамилию А., которую он выдумал, и указал предметы, которые ему необходимо было взять, а именно: таль металлическая 3 тонны, кабель 2 метра. Далее в пропуске он написал, что должен осуществить погрузку в мехцехе и осуществить разгрузку в пласте «Болдыревский», дата выдачи - <дата>. Затем он взял пропуск, отдал журнал назад охраннику, и пошел в мехцех. На территорию мехцеха, где складированы ТМЦ на улице, он увидел в углу кабель около 2-х метров в длину, таль металлическую грузоподъемностью 3 тонны весом около 10кг, задвижку и штанги 6 штук. Он решил сразу похитить все, но не за один раз, чтобы не вызывать подозрение, а чтобы на следующий день забрать оставшееся. Он взял таль и кабель, отнес на пост охраны к выходу с территории шахты, предъявил охраннику пропуск, который ранее выписал на фамилию А. и оставил эти предметы там. Далее он пошел в ламповую, которая находится на территории шахты, в ламповой были работники, которым он также представился работником по фамилии А., и получил самоспасатель под <номер>, после чего направился к посту охраны к выходу, где оставил таль и кабель, взял все похищенные вещи и вышел за территорию шахты, где позвонил своему знакомому М., которого попросил приехать к шахте ххх и помочь отвезти имущество. По приезду М. он тому не сказал, что данные предметы он похитил с территории шахты ххх, а сказал, что это его предметы, что он там работает и нужно отвезти их в другое место. Он погрузил лебедку и кабель в автомобиль М. LADALARGUS г/н <номер>, и они уехали до центрального рынка, где он вышел вместе с похищенным. Там же он остановил проезжающий мимо автомобиль иностранного производства, и предложил незнакомому мужчине купить у него лебедку и кабель за 2500 рублей, тот купил. Самоспасатель он решил оставить себе. <дата> в вечернее время он пришел опять на шахту, чтобы забрать оставшиеся там задвижку и 6 штанг. На посту охраны, он вновь обманул сотрудников, также представившись сотрудником шахты по фамилии А., прошел через пульт охраны, попросил журнал для выписки пропусков и выписал пропуск на фамилию А., и также указал, что необходимо получить штанги металлические 6шт, задвижку металлическую 1шт, указал место разгрузки пласт <адрес>, дата <дата>. Затем он проник в мехцех, где взял задвижку и штанги и отнес к посту охраны к выходу с территории шахты, относил за несколько раз. После он вышел вместе с этими предметами из территории шахты, позвонил М. и попросил приехать и отвезти. Автомобиль на этот раз заехал на территорию шахты, он М. сказал, что все в порядке, документы у него имеются, и тот ему поверил. Он также сказал М., что эти предметы принадлежат ему. Он погрузил все в тот же автомобиль М., и они уехали. М. он сказал, что заберет все <дата> и попросил его высадить в районе магазина <адрес>. Он осознает, что своими действиями совершил преступление, что обманным путем он похитил имущество с территории «Шахта имени ххх». Самоспасатель добровольно выдал (т. 4 л.д. 232-244, т. 6 л.д. 178-190).

Вина Жукова М.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место 02.11.2019 в вечернее время в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» «Шахта им. ххх», помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Е., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в АО «СУЭК-Кузбасс» в должности главный специалист по экономической безопасности, закреплен по осуществлению контроля за производственной единицей АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени «ххх», в связи с чем, является представителем данной организации. В его должностные обязанности входит обеспечение и сохранность имущества АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени «ххх», <адрес>. <дата> около 08 часов ему позвонил начальник охраны №22 и сообщил, что 2 и 3 ноября 2019 неустановленный мужчина, путем обмана, представившийся А., выписав пропуска на данную фамилию, похитил с территории шахта имени «ххх» АО «СУЭК-Кузбасс» ТМЦ: самоспасатель стоимостью 12318 рублей, лебедку металлическую грузоподьемностью 3 тонны весом около 10кг, которую так же называют таль цепная, стоимостью 8000 рублей, кабель металлический 2 метра на сумму 1922,30 рублей, штанги металлические 6шт на сумму 7905 рублей, задвижку стоимостью 11059 рублей, а всего похищено на общую сумму 41204,30 рублей. Он просмотрел имеющиеся видеозаписи, и установил, что 02.11.2019 в вечернее время на пост охраны прошел мужчина в робе шахты, назвался А., обманув охрану, сказал, что необходимо вывезти на <адрес> уклон таль и кабель 2 метра, и в журнале пропусков выписал пропуск на вывоз тали и кабеля. Затем мужчина прошел на территорию хранения указанных материальных ценностей, и вынес кабель и лебедку-таль с территории шахты. А из ламповой похитил самоспасатель под <номер>. <дата> аналогичным способом, обманув сотрудников шахты, этот же мужчина похитил задвижку и 6 штанг, выписав также пропуск на фамилию - А.. Вывезены были ТМЦ на автомобиле LADALARGUS, г/н <номер> белого цвета. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение совершил Жуков М. О.. У водителя автомобиля LADALARGUS г/н <номер> в автомобиле были обнаружены 6 штанг и задвижка, которые были изъяты в его присутствии в ходе осмотра автомобиля, и возвращены. Жуков путем обмана получил доступ к месту хранения ТМЦ, являющегося иным хранилищем, куда незаконно проник и похитил имущество. Имущество частично было возвращено, не возвращены - лебедка и кабель на сумму 9992,30 рублей. Заявлен гражданский иск на сумму 9992,30 рублей. По мере наказания полагается на усмотрение суда (т. 2 л.д. 4-5, т. 4 л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля №3, данных в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобильLADALARGUS, г/н <номер> белого цвета. <дата> вечером ему позвонил его знакомый Жуков М. и попросил подъехать на шахту им. ххх по <адрес>, сказав, что нужно что-то перевезти, он согласился. Он приехал к шахте, Жуков его встретил. Жуков положил в багажник его автомобиля кабель длиной около 2 метров и какую-то коробку, позже он узнал, там была лебедка, которую еще называют таль. Жуков говорил, что работает на этой шахте за начальника и что данное имущество нужно увезти на другой объект. Он высадил Жукова в районе <адрес>. На следующий день <дата> вечером ему вновь позвонил Жуков и попросил опять приехать к шахте им. ххх, чтобы что-то отвезти. Он приехал к шахте на своем автомобиле, его пропустили через шлагбаум на территорию, Жуков был в шахтовой робе, сказал, что у него все документы имеются и, чтобы он не переживал. Жуков погрузил в багажник его автомобиля штанги 6 штук и задвижку. В этот раз он высадил Жукова около магазина <адрес>. Жуков сказал, что заберет имущество на следующий день. А на следующий день, то есть <дата>, ему позвонили из полиции и попросили приехать к отделу полиции, где ему стало известно, что Жуков похитил имущество на шахте <дата> и <дата>. Тогда он сообщил о том, что в его автомобиле находятся штанги и задвижка, которые были у него изъяты. Он позвонил Жукову и рассказал о случившемся, на что Жуков заверил его, что все в порядке, что у него имеются документы на имущество. Больше он не видел Жукова (т. 2 л.д. 41-43).

- показаниями свидетеля №22, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ООО «ЧОП Беркут-С» в должности начальника охраны объекта «Шахта имени ххх», и в его служебные обязанности входит организации работы сотрудников ООО «ЧОП Беркут-С» на объекте. Охранник находится на посту, где хранится журнал пропусков и туда приходят работники, которые сами берут журнал пропусков и выписывают пропуска, охранник это никак не контролирует, в его обязанности это не входит. <дата> и <дата> с территории шахты было совершено хищение ТМЦ и данное преступление как ему стало позднее известно совершил Жуков М. О., который представился как А.. В органы полиции о случившемся сообщил он, так же он сообщил о случившемся главному специалисту по экономической безопасности Е.. Как ему стало известно, Жуков был работником <данные изъяты>. Жуков М.О. путем обмана и внесения ложных сведений в пропуска, похитил имущество АО «СУЭК-Кузбасс». На территории ведется видеонаблюдение, было установлено, что Жуков М.О. похищенное вывозил на автомобиле «Лада Ларгус» белого цвета(т. 4 л.д. 137-138).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Жукова М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом,из которого следует, что <дата> поступило сообщение от №22 о том, что неустановленный мужчина, назвавшийся сотрудником шахты А., вывез с территории «Шахта имени ххх» товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «СУЭК-Кузбасс» (т. 1 л.д. 203);

- протоколом принятия устного заявления,согласно которого <дата> от представителя шахты Е. поступило сообщение о том, что 02.11.2019 и 03.11.2019 неустановленное лицо вывезло с территории «Шахта имени ххх» товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 215);

- протоколом осмотра места происшествия территории «Шахта имени ххх» по <адрес>, в ходе которого участвующий представитель потерпевшего предоставил диск с видеозаписью от <дата> и <дата>, который был изъят (т. 1 л.д. 206-207);

- протоколом осмотра места происшествия территории у здания отдела полиции по <адрес>, где находится автомобиль LADALARGUS г/н <номер>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты из автомобиля: задвижка 1шт, штанга 6шт. Участвующий в осмотре владелец автомобиля №3 пояснил, что данное имущество его попросил вывезти с «Шахта имени ххх» его знакомый Жуков М.О., и позже должен был все забрать. Участвующий в осмотре Е. также сообщил, что данное имущество было похищено с территории «Шахта имени ххх» <дата>. Задвижка в количестве 1шт, штанга в количестве 6шт были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены представителю потерпевшего под сохранную расписку (т. 1 л.д. 223-224, 226, 228, т. 2 л.д. 6);

- протоколом выемки, в котором указано, что представитель потерпевшего Е. добровольно выдал пропуска <номер>, <номер>, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 92-93, 245-247, 250);

- заключением эксперта <номер>,согласно которого подписи и рукописный текст в пропуске <номер>, <номер> выполнены Жуковым М. О. (т. 4 л.д. 121-127);

- справкой об ущербе, подтверждающей размер причиненного ущерба(т. 1 л.д. 233);

- протоколом выемки, в котором указано, что свидетель №3 добровольно выдал автомобиль LADALARGUS г/н <номер>, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен владельцу №3 под сохранную расписку (т. 2 л.д. 45-46, 48-49, 51, 53);

- протоколом выемки, в котором указано, что подозреваемый Жуков М.О. добровольно выдал самоспасатель, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращен представителю потерпевшего Е. под сохранную расписку (т. 2 л.д. 15-16, 20-22, 26, 29);

- протоколом осмотра предметов, в котором указано, что объектом осмотра являютсяCD–R диски с записью с камер видеонаблюдения с территории «Шахта имени ххх», полученными в ходе осмотра места происшествия. На первом диске имеется три файла с записями от <дата>. На 1 видео имеется изображение помещения поста охраны. При просмотре видео видно, как в помещение входит мужчина, одетый в робу с надписью АО «СУЭК-Кузбасс», <данные изъяты>. Видно как мужчина что-то объясняет сотруднице и берет журнал пропусков, заполняет что-то в журнале, затем выходит из помещения. На 2 видео имеется изображение территории на улице, где виден выход на данную территорию и калитка с выходом на другую сторону. При просмотре видео видно, как из помещения выходит тот же мужчина, направляется в сторону хранения ТМЦ, откуда он идет к калитке, и на плече у него свернутый кабель и какой-то предмет в руках. На 3 видео имеется изображение территории на улице, виден выезд с территории, шлагбаум. При просмотре видео видно, как идет тот же мужчина, у которого на плече свернутый кабель и какой-то предмет в руках, идет в сторону шлагбаума. Перед шлагбаумом видно как разворачивается автомобиль. На втором диске имеется четыре файла с записями от <дата>. На 1 видео имеется изображение помещения поста охраны. При просмотре видео видно, как в помещение входим мужчина, который одет в робу с надписью АО «СУЭК-Кузбасс», что-то объясняет сотруднице и берет журнал пропусков, заполняет что-то в журнале, затем выходит из помещения. На 2 видео имеется изображение территории на улице, виден выход на данную территорию из АБК шахты и калитка с выходом на другую сторону. При просмотре видео видно, как из помещения выходит тот же мужчина, направляется в сторону хранения ТМЦ, откуда он идет к калитке и несет в руках длинный предмет. На 3 видео имеется изображение территории на улице, виден выход на данную территорию из АБК шахты и калитка с выходом на другую сторону. При просмотре видео видно, как мужчина длинные предметы в обе руки по несколько штук выносит за металлическую калитку, далее видно как мужчина волоком тянет обеими руками какой-то предмет за калитку. На 3 видео имеется изображение коридора и при просмотре видео видно, как идет тот же мужчина, заходит в дверь и выходит оттуда с самоспасателем на левом плече. CD–R диск просмотрен с участием Жуков М.О., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 57-59, 74, т. 4 л.д. 169-170).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого по преступлению, совершенному 04.11.2019 в дневное время в отношении АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес>, которые он подтвердил в суде, следует, что вину он признает полностью, согласен с суммой предъявленного ущерба. 04.11.2019 около 11:00-11:30 часов он пришел в гости к знакомому З. на <адрес>. В ходе общения он предложил З. подзаработать, но решил З. не говорить, что собирается похитить кабель с шахты. Он сказал З., что нужно вывезти с шахты, на которой он работает, отработанный, утилизированный кабель, обманув З.. З. ему поверил и согласился помочь вывезти с территории шахты отработанный, утилизированный кабель. На автомобиле такси они поехали в АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес>. В главном корпусе АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес>, куда они зашли, он предоставил оставшийся от работы прежний пропуск, и их обоих пропустили. Он пошел на пост охраны, где выписал требование на вывоз кабеля в количестве 30 метров, при этом указал выдуманную фамилию - Ш.. Таким образом, выписав требование с ложными сведениями, путем обмана, он получил доступ к месту хранения ТМЦ и возможность похитить кабель. Он вернулся и пояснил З., что все подписал, и что можно ехать вывозить кабель. Они беспрепятственно прошли в раздевалку, где переоделись в чужую шахтовую рабочую форму. Затем они вышли на территорию шахты, где он взял у рабочих шахты ножовку. Потом он позвонил по объявлению и вызывал автомобиль «Газель». Примерно минут через пять они подошли к автомобилю «Газель», сели в кабину, и он пояснил водителю, куда нужно ехать. Подъехав к складу, автомобиль Газель остановился около шлагбаума поста охраны, они вышли из автомобиля, он поднялся на второй этаж поста охраны, для того чтобы предоставить охране необходимые на вывоз кабеля документы, а З. остался стоять внизу и ждать его. Примерно минут через 5, он вместе с охранником (женщиной) спустились вниз, она сфотографировала автомобиль Газель, а он и З. прошли к бухте с кабелем, выбрали кабель, отпили кабель. На территории они пробыли не более одного часа, а после того как кабель был загружен в автомобиль, то они сели в кабину к водителю и выехали за пределы шахты, и он пояснил водителю автомобиля что нужно проехать на пункт приема металла. Они приехали на <адрес>, где он и З. выгрузили кабель, а водитель Газели уехал, при этом он расплатился с водителем в размере 1000 рублей. З. и он перетащили волоком кабель на весы, вес был не менее 120-150кг. За кабель ему заплатили около 40000 рублей. З. он передал 7000. Вырученные деньги он потратил на свои нужды (т. 4 л.д. 232-244, т. 6 л.д. 178-190).

Вина Жукова М.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного 04.11.2019, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего Зоскина А.Я., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в АО «СУЭК-Кузбасс» главным специалистом по экономической безопасности управления безопасности дирекции по общим вопросам. В его должностные обязанности входит обеспечение и сохранность имущества АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес>. <дата> ему стало известно о том, что 04.11.2019 в период с 12:45 часов до 14:19 часов неустановленное лицо, путем обмана охранников №15 и №14 похитил с территории промплощадки <номер> ШУ <адрес> кабель марки КШВЭББШВ 3*120+1*35 6КВ длиной 30м. Он установил, что <дата> в 12:45 часов начальнику смены ООО ЧОП «Беркут-С» №15 поступил звонок, звонивший представился заместителем начальника участка МНУ и пояснил, что срочно необходимо вывезти со второго ствола промплощадки <номер> АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес> 30м кабеля для того чтобы подготовить к завтрашней, <дата>, проверки двигателей, но выписать пропуск некому. Фактически не было никакой проверки двигателей. Со слов №15 он пояснил звонившему, что с данным вопросом необходимо обратиться к горному диспетчеру и получить у того разрешение на вывоз кабеля. Далее было установлено, что звонивший мужчина получил документальное разрешение у горного диспетчера на вывоз кабеля, которое принес на пост охраны <номер> охраннику №14, и которая будучи уверенной, что все в порядке, позвонила на пост охраны <номер> второго ствола промплощадки <номер> ШУ <адрес>, и сообщила, что приедут отрезать фрагмент кабеля длиной 30м. На пост охраны <номер> промплощадки <номер> ШУ <адрес> въехал автомобиль марки «Газель» г/н <номер> под управлением водителя №12, с которым приехали двое мужчин, и которые при помощи ножовки отпилили фрагмент кабеля, а впоследствии погрузили в кузов автомобиля и уехали, но, но на территорию шахты не прибыл. Похищенный кабель находится на балансе АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес>, предназначался для подключения электропитания ГШО (горно-шахтного оборудования). Согласно справке о причиненном ущербе - 1м электрокабеля марки КШВЭББШВ 3*120+1*35 6КВ стоит 1976 рублей, то есть стоимость похищенного кабеля длиной 30м составляет 59280 рублей. В требовании на вывоз ТМЦ были данные Ш., но от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение кабеля совершил Жуков М. О., который внес недостоверные сведения и обманул сотрудников охраны. Им заявлен гражданский иск на сумму 59280 рублей. По мере наказания в отношении Жукова М.О. полагается на усмотрение суда (т. 3 л.д. 184-186, 221-222, т. 4 л.д. 69-70);

- показаниями свидетеля №11, данными им в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель» г/н <номер>. Указанным автомобилем управляет в основном только он, но в исключительных случаях по его просьбе данным автомобилем может управлять его друг №12. <дата> около 12:10 часов ему поступил телефонный звонок с номера телефона <номер>, звонивший мужчина спросил о возможности перевезти на автомобиле «Газель» кабель с шахты на шахту, после получения пропуска обещал перезвонить. Около 13:15 часов ему вновь позвонил этот мужчина, сообщил, что получил пропуск и что нужно подъехать к магазину <адрес>, около которого расположена АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес>. Он сам был занят и попросил своего друга №12 на его автомобиле перевезти кабель. Около 13:40 часов ему позвонил №12 и спросил, сколько будет составлять стоимость перевозки кабеля, на что он ответил - 1 час занятости составляет 500 рублей. В этот день №12 не возвращал ему автомобиль. <дата> в вечернее время №12 вернул ему его автомобиль и передал ему 1000 рублей, пояснив, что затратил 2 часа на ожидание погрузки и перевозку кабеля с промплощадки <номер> АО «СУЭК–Кузбасс» ШУ <адрес>. При этом №12 рассказал, что когда он подъехал к магазину <адрес>, то к нему в автомобиль сели двое мужчин, которые попросили проехать на второй ствол АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес> для транспортировки кабеля. Они приехали на территорию промплощадки <номер>, двое мужчин вышли из автомобиля и направились к сотрудникам охраны, после чего женщина сотрудница охраны подошла к автомобилю и стала фотографировать, после чего открыла шлагбаум, и он въехал уже на саму территорию промплощадки <номер>, мужчины уже пилили кабель. Со слов №12 он помог мужчинам при помощи стропы в автомобиле вытянуть кабель. На территории промплощадки <номер> они пробыли около 45 минут, после чего уехали, и поехали в ООО <адрес>, где кабель был выгружен, ему заплатили 1000 рублей и он уехал (т.3 л.д. 193-195);

- показаниями свидетеля №12, данными в суде и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть друг №11, у которого в собственности имеется автомобиль «Газель» г/н <номер>. <дата> около 11:00 часов №11 попросил его управлять автомобилем по заказам грузоперевозок. Около 12:10 часов №11 поступил звонок с просьбой в перевозке кабеля с шахты и №11 договорился, что как только будет получен попуск на вывоз груза в шахты, то ему перезвонят. Около 13:15 часов №11 вновь позвонил мужчина, и сообщил тому о том, что получил пропуск и что нужно подъехать к магазину <адрес>, около которого расположена АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес>. №12 взял документы на автомобиль и поехал по указанному заказчиком адресу. У магазина к нему подошли двое мужчин, одетые шахтовую рабочую одежду. Оба мужчины сели к нему в автомобиль и они проехали на промплощадку <номер> АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес>. Он позвонил №11 и спросил, сколько будет стоить перевозки кабеля, на что тот ответил, что 1 час занятости составляет 500 рублей. Он доехал до шлагбаума поста охраны, мужчины вышли из автомобиля и направились к сотрудникам охраны, после чего женщина сотрудница охраны подошла к автомобилю и стала фотографировать автомобиль. Затем его пропустили за шлагбаум на территорию промплощадки <номер>. Мужчины вдвоем погрузили кабель в кузов автомобиля и по их просьбе он проехал в ООО <адрес>, где мужчины выгрузили кабель, рассчитались с ним за перевозку в размере 1000 рублей, которые он передал №11 <дата> и вернул автомобиль. Он не знал о том, что мужчины, которых он возил на шахту, совершили хищение, при нем они ни о чем подозрительном не говорили (т. 3 л.д. 212-214);

- показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около 11:00-11:30 часов <дата> к нему приехал Жуков М.О. и предложил подзаработать, пояснив, что нужно вывезти с шахты отработанный-утилизированный кабель, и что у него имеются документы, в том числе, на вывоз кабеля с шахты. Жуков М.О. вызвал автомобиль такси, на котором они вместе поехали в АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ «Комсомолец». Приехав они зашли в главный корпус, где Жуков М.О. предоставил какой-то пропуск, их обоих пропустили в здание АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ «Комсомолец» и Жуков М.О. попросил его подождать, пока он подпишет какие-либо бумаги для вывоза кабеля. Примерно минут через 15-20 Жуков М.О. вернулся, провел его в раздевалку, где предоставил ему шахтовую рабочую форму, в которую он переоделся, Жуков М.О. также одел на себя шахтовую рабочую форму. Затем они вышли на территорию шахты, где Жуков М.О., взяли ножовку, сразу же вызвали автомобиль «Газель», для того чтобы им было на чем вывезти кабель. Минут через пять они подошли к автомобилю «Газель» и сели в кабину к водителю и Жуков М.О. пояснил водителю, куда нужно ехать. Они подъехали к шлагбауму у поста охраны, Жуков М.О. ушёл на пост охраны. Примерно через 5 минут Жуков М.О. вернулся вместе с охранником (женщиной), которая стала фотографировать автомобиль Газель, а он и Жуков М.О. прошли к бухте с кабелем, отпилили кабель, и погрузили кабель в кузов Газели. Жуков М.О. пояснил водителю автомобиля проехать на пункт приема металла по <адрес>, где он и Жуков М.О. выгрузили кабель, Жуков М.О. заплатил водителю 1000 рублей и водитель уехал. Он и Жуков М.О. перетащили волоком кабель на весы, вес был не менее 120-150кг. Жуков М.О. ему за помощь в перевозке и транспортировке кабеля передал 7000 рублей. После <дата> он Жукова М.О. не видел и не созванивался с ним. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что Жуков М.О. похитил путем обмана кабель с территории шахты. Он не знал о том, что Жуков М.О. совершает хищение кабеля и уж тем более обманул его относительно законности его действий. Он не вступал в преступный сговор с Жуковым М.О., а также ничего не похищал, так как он был убежден в том, что кабель действительно Жукову М.О. было разрешено вывезти и продать, тот его в этом убедил (т. 3 л.д. 228-231);

- показаниями свидетеля №13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает охранником в ООО «ЧОП Беркут-С». <дата> она заступила на смену в 08 часов. Около 14 часов ей позвонила охранник №14, которая сказала, что приедут вывозить кабель в количестве 30 метров. Спустя 1 час приехал автомобиль «Газель» г/н <номер>, откуда вышли двое мужчин в шахтовой робе и сказали, что приехали за кабелем. Она согласно инструкции произвела фотофиксацию отмера и погрузки кабеля. Один из парней представился Ш. (т. 3 л.д. 233-236);

- показаниями свидетеля №14, данными в суде и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает охранником в ООО «ЧОП Беркут-С». <дата> она заступила на смену в 08 часов. Около 13-14 часов к ней на пост пришел мужчина и спросил журнал пропусков, но у них нет такого журнала на посту. Тогда мужчина спросил номер телефона начальника смены, и она продиктовала номер телефона №15. Затем мужчина попросил чистый лист бумаги и ручку, что-то писал и ушел. Через пять минут мужчина вернулся и предъявил требование на вывоз кабеля подписанное №16. После чего она позвонила №15 и сказала, что есть разрешение и позвонила также на второй пост, сообщив, что приедут вывозить кабель (т. 3 л.д. 237-241);

- показаниями свидетеля №15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает начальником смены в ООО «ЧОП Беркут-С». <дата> он заступил на смену в 08 часов. Около 13-14 часов ему позвонил с неизвестного номера мужчина, который представился заместителем начальника участка Ш. и спросил, что нужно сделать, чтобы вывезти 30 метров кабеля. Он объяснил звонившему мужчине, что нужен материальный пропуск либо разрешение горного диспетчера. После этого звонка ему позвонила охранник №14 и спросила осведомлен ли он о том, что собираются вывезти кабель, он сказал, что ему звонили, на что №14 сказала, что Ш. получил разрешение на вывоз кабеля от горного диспетчера (т. 3 л.д. 242-246);

- показаниями свидетеля №16, данными в суде и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает на шахте <адрес> в должности горного диспетчера. <дата> она находилась на смене, когда к ней пришел незнакомый мужчина, представился заместителем начальника МНУ Ш. и сказал, что ему необходимо 30 метров кабеля вывезти в электроцех. Она отправила его на пост охраны. Через несколько минут он вернулся с требованием на вывоз кабеля, которое она подписала и мужчина ушел. Примерно через 3 часа она узнала о том, что кабель со ствола не привезли (т. 3 л.д. 247-250);

- показаниями свидетеля №4, данными в суде и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в пункте приема металла ООО <адрес>, куда <дата> приехал Жуков М., которого он знает, так как ранее тот уже сдавал металл. Жуков приехал на автомобиле «Газель». С Жуковым был ещё незнакомый ему мужчина. Они сдали кабель 30 метров по паспорту Жукова. Он взвесил кабель, было 146кг, и он заплатил Жукову 45260 рублей. После чего данный кабель был вывезен на переработку. Видеонаблюдения у них не имеется (т. 4 л.д. 6-8).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, вина Жукова М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом,согласно которого <дата> получена оперативная информация о том, что Жуков М.О. <дата> совершил хищение кабеля с территории ШУ «Комсомолец» (т. 3 л.д. 174);

- протоколом принятия устного заявления,согласно которого, неизвестное лицо в дневное время <дата> путем обмана, похитило с охраняемой территории промплощадки <номер> ШУ <адрес>, принадлежащий АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес> 30м кабеля марки КШВЭББШВ 3*120+1*35 6КВ стоимостью 1976 рублей за 1м на общую сумму 59280 рублей, причинив АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес> материальный ущерб (т. 3 л.д. 179);

- справкой об ущербе, подтверждающей стоимость похищенного имущества(т. 3 л.д. 190);

- протоколом выемки, в котором указано, что представитель потерпевшего Зоскин А.Я. добровольно выдал требование на вывоз ТМЦ, которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 224-225, т. 4 л.д. 245-247, 250);

- заключением эксперта <номер>,согласно которого рукописный текст в пропуске требовании на вывоз ТМЦ выполнены Жуковым М. О. (т. 4 л.д. 121-127);

- протоколом выемки, в котором указано, что свидетель №11 добровольно выдал автомобиль <номер>, который был осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен владельцу №11 под сохранную расписку (т. 3 л.д. 197-198, 200, 206-207, 210);

- протоколом выемки, в котором указано, что свидетель №4 добровольно выдал приемосдаточный акт <номер> на фамилию Жуков М.О., который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 4 л.д. 10-11, 46-47, 49).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого по преступлению, совершенному <дата> в период с 17:00 часов до 17:31 часов в отношении потерпевшего Г., которые он подтвердил в суде, следует, чтовину он признает полностью, согласен с суммой предъявленного ущерба. <дата> около 17:00 часов он находился в районе <адрес>, когда у него разрядился мобильный телефон, а ему необходимо было вызвать такси. Проходя по <адрес>, но вспомнил, что неподалеку есть мастерская по изготовлению памятников, куда решил обратиться за помощью. Он зашел в помещение мастерской и попросил у находящегося там мужчины помощи. Мужчина со своего телефона вызвал ему автомобиль из фирмы «Пчелка» и разрешил остаться в мастерской подождать, пока подъедет автомобиль. Также мужчина предложил подзарядить ему свой телефон и передал зарядное устройство. В связи с тем, что автомобиль такси долго не подъезжал, то он со своего мобильного телефона вызвал такси фирмы «Бонус», которое также остался ожидать в мастерской. Около 17:30 часов пока он сидел в помещении мастерской, он увидел под столом большую спортивную сумку темно-синего цвета и решил её похитить. Дождавшись, пока придет уведомление о том, что такси подъехало, он, убедившись, что мужчина, работавший в мастерской, за его действиями не наблюдает, взял сумку и вышел на улицу. Около здания стоял автомобиль такси ВАЗ 2114 серого цвета г/н <номер>. На данном автомобиле такси он добрался до пункта приема металлов по <адрес>, где уже на улице перед приемкой осмотрел содержимое сумки и увидел, что там находится оборудование для фотографирования: две фото вспышки черного цвета, два зонта - один большой, а второй - немного поменьше, два штатива. Часть указанного имущества, а именно: две вспышки и два штатива, он продал приемщику по имени №4 за 1000 рублей, а оставшееся имущество – сумку спортивную темно-синего цвета, два зонта, оставил себе, так как №4 не хотел это забирать. Вырученные с продажи похищенного имущества денежные средства истратил на личные нужды (т. 4 л.д. 232-244, т. 6 л.д. 178-190).

Вина Жукова М.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место быть в период с 17:00 часов до 17:31 часов <дата>, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Г., данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем (ИП Г.), осуществляет деятельность по изготовлению памятников в мастерской <адрес>. Также он работает фотографом, занимается профессиональной фотосъемкой. Часть оборудования, а именно: фотовспышки, фото-зонты, штативы находятся у него в мастерской в сумке. Данная сумка находилась под столом возле входной двери. <дата> в вечернее время около 17:00 часов он находился в мастерской один. Через некоторое время к нему в мастерскую зашел молодой человек и попросил вызвать такси, так как у него разрядился телефон. Со своего мобильного телефона Г. вызвал такси «Пчелка», молодой человек остался в мастерской ждать такси. Он предложил парню зарядное устройство, для того чтобы тот подзарядил свой мобильный телефон. Пока парень ожидал приезда такси, тот находился возле стола, сидел на стуле. Такси он вызвал парню на <адрес>. Он передал данную информацию парню, после чего парень вышел из мастерской. Парень у него в мастерской находился не более 20 минут. Из мастерской он сам ушел около 22:00 часов, ничего подозрительного не заметил. <дата> он пришел на работу в 15:00 часов со своей женой Ж., которая помогала ему в мастерской. Около 17:15 часов они стали собираться домой, и жена увидела, что нет его сумки с фотооборудованием под столом в мастерской. В мастерской у него установлено наружное видеонаблюдение. При просмотре видеонаблюдения за <дата> он обнаружил, что парень, который к нему заходил, вышел из мастерской с его сумкой в руках, в которой находилось фотооборудование, сел в автомобиль марки ВАЗ 2114 с шашкой на крыше г/н <номер>. Сумку он приобрел в августе 2019 в сумме 1200 рублей, оценивает в сумму 800 рублей. В сумке находились: две фотовспышки марки «Falcon» - одна вспышка марки SS-150BJ была приобретена в апреле 2019 года в сумме 5000 рублей, оценивает в 4500 рублей, вторая вспышка марки SS-110BJ была приобретена более года назад в сумме 4500 рублей, оценивает в 4000 рублей, чеки на данные вещи не сохранились. Так же в сумке находилось два фото-зонта черного цвета, один зонт большой, а второй зонт немного меньше. Большой зонт оценивает в сумму 1200 рублей, второй зонт в сумму 1000 рублей. Еще были два одинаковых штатива для зонтов и вспышек, которые он приобретал в начале 2019 года в сумме 3200 рублей за два штатива, на данный момент оценивает в сумму 3000 рублей за два штатива. А всего ему причинен ущерб на сумму 14500 рублей. Данный ущерб для него является значительным. С помощью этого оборудования он зарабатывает на жизнь. <данные изъяты>. Имущество ему было возвращено, заявлять гражданский иск не желает. По мере наказания в отношении Жукова он полагается на усмотрение суда (т. 1 л.д. 113-116, т. 4 л.д. 82-83);

- показаниями свидетеля №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком металла по <адрес>. <дата> около 17:50 часов к нему пришел знакомый Жуков М. и предложил купить что-нибудь, достав из спортивной сумки два штатива, кожаный кофр, в котором было две фотовспышки. Так как у него есть знакомые, которые занимаются фотографией, он решил купить две фотовспышки, два штатива с проводами и переключателем. Зонты и сумку он брать не стал. За указанное имущество он заплатил Жукову 1000 рублей. О том, что данное имущество Жуков украл, ему не было известно (т. 1 л.д. 159-162);

- показаниями свидетеля №23, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает водителем в такси «Бонус» на автомобиле ВАЗ 2114 темно серого цвета г/н <номер>. <дата> около 17:00 часов ему от диспетчера поступил вызов на <адрес>. Когда он приехал по вызову, к нему подошел мужчина, сел за заднее пассажирское сиденье. У мужчины был с собой пакет и спортивная сумка. Они поехали на <адрес>, мужчины долго не было, уходил с сумкой. Потом мужчина вернулся обратно с той же сумкой, и попросил довезти его до <адрес>, и там вышел около «Сбербанка», забрав с собой сумку. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный мужчина - Жуков М., и он украл имущество из мастерской <адрес> (т. 4 л.д. 88-89).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Жукова М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом,согласно которого <дата> от Г. поступило сообщение о том, что в период с 17:00 часов до 18:35 часов 07.11.2019 неизвестное лицо, находясь в мастерской <адрес>, тайно путем свободного доступа похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 97);

- протоколом принятия устного заявления,согласно которого, <дата> от Г. поступило сообщение о том, что в период с 17:00 часов до 18:35 часов <дата> неизвестное лицо, находясь в мастерской <адрес>, тайно путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее Г. на общую сумму 14500 рублей, причинив Г. значительный ущерб в сумме 14500 рублей (т. 1 л.д. 99);

- протоколом осмотра места происшествия,согласно которого осмотрена мастерская <адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью от <дата> (т. 1 л.д. 100-105);

- справкой о стоимости, подтверждающей стоимость похищенного имущества(т. 1 л.д. 122-124);

- протоколом выемки, в котором указано, что потерпевший Г. добровольно выдал копию руководства по эксплуатации фотовспышки FalconEyesSS-150BJ (т. 1 л.д. 119-120);

- протоколом выемки, в котором указано, что подозреваемый Жуков М.О. добровольно выдал спортивную сумку и два фото-зонта (т. 1 л.д. 147-148);

- протоколом осмотра предметов, в котором указано, что объектом осмотра является диск с видеозаписью от <дата> с участием подозреваемого Жукова М.О., где подозреваемый поясняет, что узнает на видео себя, как он выходит с похищенной им сумкой и садится в автомобиль такси, уезжает. Диск с видеозаписью от <дата> признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 150-154, 157);

- протоколом выемки, в котором указано, что свидетель №2 добровольно выдал два штатива, кофр с двумя фотовспышками, три провода и переключатель(т. 1 л.д. 165-168);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемому Жукову М.О., в ходе которой причастность Жукова М.О. к совершению преступления подтвердилась (т. 1 л.д. 170-173);

- протоколом осмотра предметов, в котором указано, что объектом осмотра являются: сумка спортивная из тряпичной материи темно-синего и синего цветов, размерами 65х25х30 см; зонт для фотографирования двухцветный из плащевидного материала черного цвета с наружной стороны, из плащевидного материала серебристого цвета с внутренней стороны, длиной 29 см; зонт для фотографирования двухцветный из плащевидного материала черного цвета с наружной стороны, из плащевидного материала серебристого цвета с внутренней стороны, длиной 40 см; кофр кожаный прямоугольной формы темно-коричневого цвета с наплечным ремнем, размерами 30х30х12 см; фотовспышка FalconEyesSS-150BJ в корпусе из полимерного материала черного цвета, размерами 170х90х250 мм; копия руководства по эксплуатации фотовспышки FalconEyesSS-150BJ; фотовспышка FalconEyesSS-110BJ в корпусе из полимерного материала черного цвета, размерами 170х90х250 мм; штатив для фотоаппаратуры из полимерного материала черного цвета, на трех ножках, размерами 90х15 см; штатив для фотоаппаратуры из полимерного материала черного цвета, на трех ножках, размерами 120х15 см; 2 провода черного цвета со штепселем для подключения к сети питания, а также слотом для подключения к аппаратуре, длиной по 3 метра каждый; провод черного цвета со штепселем для подключения к сети питания, а также слотом для подключения к аппаратуре, длиной 1,5 метра; переключатель из полимерного материала черного цвета размерами 70х40х40 мм. Сумка спортивная темно-синего цвета, два фото-зонта, кофр кожаный с двумя фотовспышками, два штатива, три провода, переключатель, возвращенные потерпевшему Г. под сохранную расписку, а также копия руководства по эксплуатации фотовспышки, хранящаяся в материалах дела, признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 176-179, 184, 187).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого по преступлению, совершенному 13.11.2019 в период с 09:00 часов до 09:10 часов в отношении потерпевшего И., которые он подтвердил в суде, следует, что он вину признает полностью, согласен с суммой предъявленного ущерба. <дата> около 21:00 часов он находился в районе <адрес>, домой идти ему не хотелось, и он решил переночевать в реабилитационном центре по <адрес>. Он постучался и его впустил мужчина, разрешил переночевать, мужчина назвался У.. Кроме У. в доме были еще люди. Утром около 09 часов <дата> все ушли на работу, оставались в доме только он, мужчина и женщина, имен их не помнит. Когда около 09:10 часов он остался в комнате один, то решил похитить телевизор, который там стоял. Он осмотрелся, никого не было, он взял телевизор в руки, пульт положил в карман и вышел на улицу. Телевизор он решил продать. Он дошел до <адрес>. Приехал автомобиль, он сел и попросил водителя проехать в комиссионный магазин по <адрес>. Телевизор сдал вместе с ПДУ за 3000 рублей по своему паспорту. Деньги потратил на личные нужды (т. 4 л.д. 232-244, т. 6 л.д. 166-178).

Вина Жукова М.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место в период с 09:00 часов до 09:10 часов 13.11.2019, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего И., оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в реабилитационном центре <адрес>, он является там старшим. <дата> около 21:00 часов к ним в дом пришел и попросился переночевать мужчина, представился как Жуков М., он разрешил ему остаться. <дата> утром все ушли на работу, в доме оставался Жуков, №7 и №17, так как у последнего нет ног. Около 09:20 часов ему позвонил №17 и сказал, что после ухода Жукова он обнаружил пропажу телевизора FUSION. И. приехал и обнаружил, что действительно пропал принадлежащий ему телевизор с ПДУ стоимостью 8000 рублей. Ущерб в сумме 8000 рублей для него значительный, так как его заработок в месяц составляет примерно 10000 рублей. В краже подозревает только Жукова. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил именно Жуков М. О.. Телевизор, который похитил Жуков, принадлежал лично ему, и он покупал его на свои деньги, стоял телевизор в доме по <адрес>, поскольку он там проживает, но смотреть его могли все проживающие с ним в доме люди, однако распоряжаться телевизором он не давал разрешения никому. Гражданский иск заявлять не желает. По мере наказания в отношении Жукова просит строго не наказывать (т. 2 л.д. 183-187, т. 4 л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по <адрес>, где она проживает, находится реабилитационный центр <данные изъяты>. <дата> около 21:00 часов к ним в дом пришел и попросился переночевать мужчина, представился как Жуков М., ему разрешили остаться. <дата> утром около 09 часов все ушли на работу, в доме оставался Жуков, она и №17, у которого нет ног. Около 09:10 часов №17 сообщил ей, что пропал телевизор, когда ушел Жуков, и она сразу поняла, что телевизор похитил Жуков (т. 2 л.д. 188-191);

- показаниями свидетеля №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает приемщиком в комиссионном магазине <адрес>. В магазин обратился сотрудник полиции с просьбой посмотреть по базе, куда они вносят всех, кто сдает имущество, продавал ли Жуков М. О. телевизор. Она посмотрела и действительно, <дата> Жуков М.О. сдал телевизор FUSION с ПДУ за 3000 рублей в их магазин, откуда тот был продан, имеется договор (т. 2 л.д. 206)

- показаниями свидетеля №17, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по <адрес>, где он проживает, находится реабилитационный центр <данные изъяты>. Старшим у них И.. <дата> около 21:00 часов к ним в дом пришел и попросился переночевать мужчина, представился как М., тому разрешили остаться. <дата> утром около 09 часов все ушли на работу, в доме оставался Жуков, №7 и он, так как у него нет ног. Когда все ушли он пополз на улицу в туалет, в доме оставался М. и №7. Когда он вернулся в дом, около 09:10 часов обнаружил, что из зала пропал телевизор с ПДУ и нет М., об этом он сразу сообщил И. (т. 4 л.д. 3-5).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Жукова М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом,согласно которого <дата> от И. поступило сообщение о том, что по <адрес> г. Ленинск-Кузнецкий Жуков М. О. похитил телевизор (т. 2 л.д. 170);

- протоколом принятия устного заявления,согласно которого <дата> от И. поступило сообщение о том, что в период с 09:00 часов до 09:10 часов 13.11.2019 неизвестное лицо, находясь в доме по <адрес> путем свободного доступа тайно похитило телевизор, причинив И. значительный ущерб в размере 8000 рублей (т. 2 л.д. 171);

- справкой о стоимости телевизора, подтверждающей размер причиненного ущерба(т. 2 л.д. 219);

- протоколом выемки, в котором указано, что №8 добровольно выдала договор <номер> от <дата>, оформленный на Жукова М.О., который был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(т. 2 л.д. 208-209, 211-212, 214).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого по преступлению, совершенному 24.11.2019 в период с 23:00 часов до 23:30 часов в отношении потерпевшего У., которые он подтвердил в суде, следует, что вину он признает полностью, согласен с суммой предъявленного ущерба. 24.11.2019 около 23:00 часов он проходил по <адрес> и увидел, что в доме <номер>, где проживает его одноклассник У., горит свет, а калитка приоткрыта. Он решил зайти, так как давно не виделись. Он зашел в ограду дома, прошел к входной двери, постучал, дверь была не заперта, он открыл и прошел в сени. В сенях он увидел триммер оранжевого цвета, мотоблок бело-синего цвета. Увидев данное имущество, он решил его похитить, и не заходить в дом к У.. Сначала он вынес за ограду дома триммер и спрятал в ближайших кустах. Затем он вернулся обратно, тихо прошел в сени и взял мотоблок, и вышел с ним за ограду дома. Мотоблок он волоком дотащил до дома по <адрес>, где проживает №10, которому он сказал, что мотоблок ему отдал отец, и попросил, чтобы мотоблок постоял у того. №10 был против этого, стал выгонять его, но он уговорил его. Сам он пошел на улицу, стал думать, кому можно продать похищенное им имущество, триммер и мотоблок. Он дошел до места, где оставил триммер, и по дороге ему встретился автомобиль ВАЗ 2114. Он остановил автомобиль и предложил водителю купить у него триммер, мужчина согласился и купил у него триммер за 1000 рублей. Он также предложил мужчине купить мотоблок в хорошем состоянии. Они доехали до №10 и мужчина, осмотрев мотоблок, купил за мотоблок 5000 рублей. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. Он осознает, что совершил преступление и искренне раскаивается, ему стыдно перед родителями У. и перед У. (т. 4 л.д. 232-244, т. 6 л.д. 178-190).

Вина Жукова М.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, имевшего место быть в период с 23:00 часов до 23:30 часов 24.11.2019, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего У., данными в суде и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2018 он приобрел мотоблок марки «Нева» в корпусе бело-синего цвета за 45040 рублей, который оценивает в 40000 рублей, и триммер бензиновый Oleo-MacSPARTA 25 ECOALUMINIUM за 16999 рублей, который оценивает в 14000 рублей. Мотоблок и триммер он ставил в веранде своего дома, триммер лежал на диване справа от входа в веранду, а мотоблок стоял рядом с диваном. <дата> около 18 часов он выходил из дома и видел, что имущество стояло в веранде. Около 23 часов он лег спать, был дома один. Сын Э. гулял на улице и поэтому он не закрыл дверь в веранду, а калитка запирающих устройств не имеет. Около 03 часов <дата> сын пришел домой и закрылся изнутри, лег спать. <дата> около 06 часов он проснулся, вышел на веранду и обнаружил, что пропали мотоблок и триммер, при этом входная дверь была заперта изнутри, так как сын пришел ночью и закрылся. Он вышел из дома и увидел следы волочения, ведущие за ограду дома, он обратился тогда в полицию. Кто мог похитить, не знает и никого не подозревает. В результате ему причинен материальный ущерб в сумме 54000 рублей, который является для него значительным, так как среднемесячный доход в месяц около 60000 рублей, имеются кредитные обязательства. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил Жуков М. О.. Он знает, что Жуков М.О. был одноклассником его старшего сына У.. У. с ними не проживает около 2-х лет. А когда и проживал, то Жуков никогда к ним не приходил, и сын с Жуковым не поддерживал общение. Им заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба на сумму 54000 рублей. По мере наказания считает, что Жукова М.О. нужно наказать по всей строгости уголовного закона (т. 2 л.д. 240-243, т. 4 л.д. 59-60);

- показаниями свидетеля №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес>, там же проживает №10. Он работает по <адрес>, топит печь в помещении и поэтому периодически уходит из дома до <адрес>. 24.11.2019 около 22 часов он ушел из дома подкинуть угля в печь, в доме оставался №10. Около 23 часов он вернулся на <адрес> и увидел у входа в дом мотоблок бело-синего цвета. №10 ему пояснил, что приходил Жуков М. и приволок мотоблок. Через некоторое время подъехал Жуков на автомобиле черного цвета и забрал мотоблок, загрузив в автомобиль. С кем приезжал Жуков ему неизвестно, в дом к ним никто не заходил (т. 3 л.д. 1-4);

- показаниями свидетеля №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по <адрес>, там же проживает №9. 24.11.2019 около 22 часов №9 ушел из дома подкинуть угля в печь, так как работает истопником, а он остался дома. Около 23 часов он услышал, что на улице лает собака, и кто-то подходит к двери. Когда открыл дверь, то увидел Жукова М., у которого с собой был мотоблок бело-синего цвета. Жуков сказал, что ему отдал мотоблок отец и попросил, чтобы мотоблок постоял у него во дворе, но он сказал Жукову, чтобы тот уходил и забирал с собой мотоблок. Тогда Жуков сказал, что сходит до какого-то В. и вернется. Через несколько минут вернулся №9, и он ему рассказал о том, что Жуков приходил, приволок мотоблок, и что вернется. Около 23:30 часов подъехал автомобиль, он не стал вставать с дивана, а №9 видел в окно, что Жуков приехал на каком-то автомобиле и забрал мотоблок. Он и №9 из дома не выходили, с кем приезжал Жуков не известно и откуда у Жукова мотоблок он не знает (т. 3 л.д. 5-8).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Жукова М.О. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

-рапортом,согласно которого <дата> от У. поступило сообщение о том, что неизвестное лицо с веранды дома по <адрес> похитило мотоблок и триммер (т. 2 л.д. 222);

- протоколом принятия устного заявления,согласно которого <дата> от У. поступило сообщение о том, что в период с 23:00 часов 24.11.2019 до 03:00 часов 25.11.2019 неустановленное лицо, через незапертую дверь, незаконно проникло в помещение веранды дома по <адрес>, являющегося жилищем У., откуда тайно похитило имущество, причинив У. значительный материальный ущерб в размере 54000 рублей (т. 2 л.д. 224);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по <адрес>, в ходе осмотра обнаружены следы волочения, ведущие к дому по <адрес>. В результате осмотра изъяты документы на мотоблок и триммер (т. 2 л.д. 225-227);

- справкой о стоимости, подтверждающей размер причиненного ущерба(т. 2 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра предметов, в котором указано, что объектом осмотра является:копия руководства по эксплуатации триммера бензинового Oleo-MacSPARTA 25 ECOALUMINIUM, на копии имеется изображение триммера, копия талона на мотоблок «Нева», где указан номер изделия: <номер>, дата продажи <дата>, кассовый чек, в котором указана сумма – 45040 рублей, которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т. 3 л.д. 47-48, 50).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства аргументировано стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений в ходе допроса свидетелей, а также при составлении протоколов следственных действий, судом не установлено.

Анализируя изложенные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводам о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений и квалифицирует его действия за совершение преступлений:

- по преступлению от 16.10.2019, совершенного в период с 14:00 часов до 21:30 часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 16.10.2019, совершенного около 21:30 часов по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта;

- по преступлению от 20.10.2019, совершенного около 13:00 часов по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению от 02.11.2019, совершенного в вернее время, и 03.11.2019 в вечернее время по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению от 04.11.2019, совершенного в дневное время по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по преступлению от 07.11.2019, совершенного в период с 17:00 часов до 17:31 часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 13.11.2019, совершенного в период с 09:00 часов до 09:10 часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 24.11.2019, совершенного в период с 23:00 часов до 23:30 часов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый и защитник полагали, что действия подсудимого по преступлению, совершенному около 21:30 часов 16.10.2019 года в отношении потерпевшего С., должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

Суд не соглашается с позицией подсудимого и защитника исходя из следующего: статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Однако как следует из материалов уголовного дела, Жуков М.О., используя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Суд также обращает внимание, что Федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» в ст. 159.3 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Суд также считает, что хищение с банковского счета нашло свое подтверждение, так как согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Суд, исследовав все представленные доказательства, изучив доводы сторон, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и квалифицирует его действия по преступлению, совершенному около 21:30 часов 16.10.2019 года в отношении потерпевшего С., по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Изменение показаний подсудимым в ходе судебного следствия и частичном признании вины по преступлениям, совершенным 16.10.2019 в период с 14:00 часов до 21:30 часов, 20.10.2019 около 13 часов, 02.11.20219 в вечернее время и 03.11.2019 в вечернее время, 04.11.2019 в дневное время, суд расценивает как избранным им способ защиты и намерением смягчить ответственность за совершенное.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у него умысла на кражу имущества С. в раздевалке комбината ПЕ шахта имени *** судом отвергаются полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 25 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, относится к категории умышленных преступных деяний. Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С объективной стороны кража характеризуется изъятием чужого имущества из законного владения. Это изъятие, то есть перемещение предметов кражи, осуществляется тайно. С субъективной стороны кража совершается с прямым умыслом и корыстной целью. Сознанием субъекта должны охватываться следующие обязательные признаки: имущество является чужим, лицо не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника, изъятие происходит тайно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, 16.10.2019 в период с 14:00 часов до 21:30 часов Жуков М.О., находясь в раздевалке комбината ПЕ шахта имени ***, обнаружил на лавке сумку С., именно обнаружил, а не нашёл, которую Жуков А.Д. не оставил на лавке в раздевалке, а убрал к себе в шкафчик, а потом забрал с собой. Таким образом, Жуков М.О., воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа с лавки похитил принадлежащую С. мужскую сумку, с находящимся в ней имуществом. Он изъял имущество С., против его воли, то есть похитил имущество С..

Обстоятельства совершенного преступления, место и способ совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Жукова М.О. прямого умысла на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по данному преступлению по признаку причинения потерпевшему С. значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение С. – размер дохода на момент хищения 80000 рублей, наличие обязательств имущественного характера – кредитные обязательства в размере 25000 рублей и алименты в размере 25000 рублей. С учетом стоимости похищенного, значимости имущества для потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлениям, совершенным 20.10.2019 около 13 часов, 02.11.20219 в вечернее время и 03.11.2019 в вечернее время, 04.11.2019 в дневное время, вопреки доводам подсудимого и его защитника нашел свое подтверждение, поскольку хищение имущества было совершено с охраняемой территории АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени ***, АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени ххх, АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес>, и подсудимый Жуков М.О., не являясь работником данных предприятий, доступ и право находиться на охраняемой территории данных предприятий не имели, а тем более не имел право на вывоз имущества и материальных ценностей указанных предприятий.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Жукова М.О. суд учитывает, что подсудимый женат и имеет малолетнего ребенка, судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания, соседями и по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, трудоустроен, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жукову М.О. по всем преступлениям, суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в ходе судебного следствия по двум преступлениям от 16.10.2019 и по преступлениям от 20.10.2019, от 02.11.2019 и 03.11.2019 и от 04.11.2019, полное признание вины по преступлениям от 07.11.2019, от 13.11.2019 и от 24.11.2019, явку с повинной по двум преступлениям от 16.10.2019, по преступлениям от 20.10.2019, 02.11.2019 и 03.11.2019, 04.11.2019, 07.11.2019, 13.11.2019 и 24.112019 также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, что подтверждается его признательными показаниями и протоколом проверки показаний на месте, частичное возмещение ущерба по преступлениям от 02.11.2019 и 03.11.2019, полное возмещение ущерба по преступлению от 07.11.2019 (телевизор возвращен), серьезное состояние его здоровья и здоровья его близких родственников <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение извинений всем потерпевших, положительные характеристики с места отбывания наказания, от соседей и с места работы, удовлетворительную характеристику от УУП.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 18 и ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ у Жукова М.О. является опасным, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, при назначении подсудимому наказания следует учитывать требования ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду чего, ему не может быть назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы. Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества, поскольку он не желает встать на путь исправления, вновь совершил ряд умышленных преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку такое назначение не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исходя из того, что подсудимым совершены преступления, относящиеся, в том числе к категории тяжких, то ему должно быть назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд не находит основания для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что Жуков М.О. в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.06.2016, то в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 29.06.2016 следует отменить, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения.

Для отбывания наказания Жукову М.О.. следует назначить исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Под стражей по настоящему делу Жуков М.О. содержался в период с 27.11.2019 до 26.05.2021, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем до вступления приговора в законную силу меру пресечения Жукову М.О. следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им *** на сумму 99793,32 рублей, АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ххх на сумму 9992,30 рублей, АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес> на сумму 59280,00 рублей, У. на сумму 54000,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Жукова М. О. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- поп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 14:00 часов до 21:30 часов 16.10.2019 – сроком 1 год 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному около 21:30 часов от 16.10.2019 – сроком 2 года,

- по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному около 13 часов 20.10.2019 – сроком 1 год 10 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в вечернее время 02.11.2019 и 03.11.2019 – сроком 1 год 6 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в дневное время 04.11.2019 – сроком 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 17:00 часов до 17:31 часов 07.11.2019 – сроком 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 09:00 часов до 09:10 часов 13.11.2019 – сроком 1 год 6 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению, совершенному в период с 23:00 часов до 23:30 часов 24.11.2019 – сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 10 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФотменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.06.2016 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 29.06.2016 года и окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Жукову М.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.11.2019 до 26.05.2021 и с 21.03.2023до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Жукова М. О. в возмещение ущерба в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. *** сумму в размере 99793,32 рублей, в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ххх сумму в размере 9992,30 рублей, в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <адрес> сумму в размере 59280 рублей, в пользу У. сумму в размере 54000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: военный билет на имя С. <данные изъяты>, мобильный телефон «Honor 8Х», портмоне, в котором находятся банковская карта «Сбербанк России», дисконтные карты: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшему С.; задвижку в количестве 1 штуки, штанги в количестве 6 штук, самоспасатель, возвращенные представителю потерпевшего Е.; автомобиль LADALARGUS г/н <номер>, возвращенный владельцу №3; автомобиль <номер>, возвращенный владельцу №11; сумку спортивную темно-синего цвета, два фото-зонта, кофр кожаный с двумя фотовспышками, два штатива, три провода, переключатель, возвращенные потерпевшему Г., - оставить по принадлежности у владельцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: отчет по карте <номер> С.,результаты оперативно-розыскной деятельности от <дата>, СD-R диск с видеозаписью от <дата>, приемосдаточный акт <номер> на фамилию Жуков М.О., пропуск <номер> и корешок пропуска <номер>, список сотрудников ПЕ Спецналадка АО «СУЭК-Кузбасс», CD–R диск с записью с камер видеонаблюдения с территории «Шахта имени ***» от <дата>, пропуска <номер> и <номер>,СD-R диски с видеозаписью от <дата> и от <дата>, требование на вывоз ТМЦ, приемосдаточный акт <номер> на фамилию Жуков М.О., диск с видеозаписью от <дата>, копию руководства по эксплуатации фотовспышки, договор <номер> от <дата>, копию руководства по эксплуатации триммера бензинового Oleo-MacSPARTA 25 ECOALUMINIUM, копию талона на мотоблок «Нева» номер изделия: <номер>, кассовый чек на сумму 45040 рублей, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 11 июня 2024 года:

"Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 21 марта 2023 года в отношении Жукова М. О. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда на судимость Жукова М.Ю. по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.06.2016.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению от 01.11.2019 полное возмещение ущерба.

Усилить назначенное Жукову М.О. наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16.10.2019) до 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 02.11.2019 и 03.11.2019) до 2 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 (преступление от 04.11.2019) до 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (преступление от 07.11.2019) до 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст.158 (преступление от 13.11.2019) до 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24.11.2019) до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения от наказания на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.06.2016 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.»

Подлинный документ хранится в материалах уголовного дела № 1-27/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Свернуть

Дело № 1-103/2022 (<номер>)

УИН 42RS0011-01-2021-002639-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Ленинск-Кузнецкий 17 января 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Шохиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко П.С.,

подсудимых Ельцова Д.А., Баженова Д.В., Брюзгина Н.Н., Наумова Ю.Д.,

защитников - адвокатов Ануфриевой О.А., Новоселова Н.В., Потребникова С.С., Болотниковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ельцова Д. А., <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Брюзгина Н. Н.ча, <данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Баженова Д. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Наумова Ю. Д., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ельцов Д.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Брюзгин Н.Н. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, пр...

Показать ещё

...едусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Баженов Д.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наумов Ю.Д. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

08 апреля 2021 года около 12 часов 00 минут местного времени работники участка склада материально-технических ресурсов шахтоуправления <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс», а именно: Ельцов Д.А., работающий в должности грузчика, Баженов Д.В., работающий в должности водителя погрузчика, Наумов Ю.Д., работающий в должности охранника, и Брюзгин Н.Н., работающий водителем автотранспорта ИП ***, находясь на охраняемой территории площадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей шахтоуправления <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс», расположенной по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества — лома и отходов цветных металлов и сплавов в виде двух электродвигателей категории М9 ГОСТ Р54564-20, находящихся на открытой площадке, договорившись о том, что при помощи ленточного погрузчика, под управлением Баженова Д.В., Ельцов Д.А. и Баженов Д.В. поднимут электродвигатели и погрузят их в автомобиль «Газель» регистрационный номер <номер>, на котором Брюзгин Н.Н. вывезет похищенный лом с территории площадки шахтоуправления <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс», а Наумов Ю.Д. беспрепятственно выпустит его через КПП <номер>, после чего, похищенное сдадут в пункт приема металла.

После чего, Ельцов Д.А., Баженов Д.В., Брюзгин Н.Н. и Наумов Ю.Д., реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 08 апреля 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут местного времени, находясь на охраняемой территории площадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей шахтоуправления <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс», расположенной по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности, распределенным ролям, совершили хищение лома в виде двух электродвигателей, весом 785кг каждый, общим весом 1570кг, относящихся к категории лома электродвигателей М9 ГОСТ Р54564-20 по цене 26000 рублей за 1 тонну (без учета НДС), а всего, стоимостью 40820 (сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей, принадлежащего АО «СУЭК-Кузбасс». При помощи ленточного погрузчика, под управлением Баженова Д.В., Ельцов Д.А. и Баженов Д.В. погрузили похищенное имущество в автомобиль «Газель», регистрационный номер <номер>, которым управлял Брюзгин Н.Н., после чего, проследовали на КПП <номер>, где Наумов Ю.Д., действуя во исполнении совместного преступного умысла, заведомо зная, о том, что в кузове автомобиля находится похищенное имущество, создал видимость досмотра автомобиля, и беспрепятственно выпустил его с территории площадки шахтоуправления <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего, Ельцов Д.А., Баженов Д.В., Брюзгин Н.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив АО «СУЭК-Кузбасс» материальный ущерб в размере 40820 (сорок тысяч восемьсот двадцать) рублей.

12 апреля 2021 года около 13 часов 00 минут местного времени работники участка склада материально-технических ресурсов шахтоуправления <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс», а именно: Ельцов Д.А., работающий в должности грузчика, Баженов Д.В., работающий в должности водителя погрузчика, Наумов Ю.Д., работающий в должности охранника, и Брюзгин Н.Н., работающий водителем автотранспорта ИП ***, находясь на охраняемой территории площадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей шахтоуправления <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс», расположенной по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совместное совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества — лома и отходов цветных металлов и сплавов в виде одного электродвигателя категории М9 ГОСТ Р54564-20, находящегося на открытой площадке, договорившись о том, что при помощи ленточного погрузчика, под управлением Баженова Д.В., Ельцов Д.А. и Баженов Д.В. поднимут электродвигатель, и погрузят в автомобиль «Газель» регистрационный номер <номер>, на котором Брюзгин Н.Н., вывезет похищенный лом с территории площадки шахтоуправления <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс», а Наумов Ю.Д. беспрепятственно выпустит его через КПП <номер>, после чего, похищенное сдадут в пункт приема металла.

После чего, Ельцов Д.А., Баженов Д.В., Брюзгин Н.Н. и Наумов Ю.Д., реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, 12 апреля 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут местного времени, находясь на охраняемой территории площадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей шахтоуправления <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс», расположенной по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности, распределенным ролям, совершили хищение лома в виде одного электродвигателя, весом 1635кг, относящегося к категории лома электродвигателей М9 ГОСТ Р54564-20, по цене 26000 рублей за 1 тонну (без учета НДС), а всего стоимостью 42510 (сорок две тысячи пятьсот десять) рублей, принадлежащего АО «СУЭК-Кузбасс». При помощи ленточного погрузчика, под управлением Баженова Д.В., Ельцов Д.А. и Баженов Д.В. погрузили похищенное имущество в автомобиль «Газель», регистрационный номер <номер>, которым управлял Брюзгин Н.Н., после чего, проследовали на КПП <номер>, где Наумов Ю.Д., действуя во исполнении совместного преступного умысла, заведомо зная, о том, что в кузове автомобиля находится похищенное имущество, создал видимость досмотра автомобиля, и беспрепятственно выпустил его с территории площадки шахтоуправления <данные изъяты>, расположенной, по адресу: <адрес>, в результате чего, Ельцов Д.А., Баженов Д.В., Брюзгин Н.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив АО «СУЭК-Кузбасс» материальный ущерб в размере 42510 (сорок две тысячи пятьсот десять) рублей.

В судебном заседании подсудимые Ельцов Д.А., Брюзгин Н.Н., Баженов Д.В., Наумов Ю.Д. по предъявленному обвинению признали себя виновными в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, просили об оглашении показаний, данных в ходе следствия, согласившись после ответить на постановленные вопросы.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ельцова Д.А. (т. 2 л.д. 104-108), которые он подтвердил в суде, следует, что винновым себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 08.04.2021 он признает полностью. До <дата> он работал в шахтоуправлении <данные изъяты> в должности стропальщика-грузчика. В его обязанности входила выгрузка-погрузка машин, прибывающих на охраняемую территорию площадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценности шахтоуправления <данные изъяты> (промплощадка), грузил и разгружал товарно-материальные ценности, находящиеся на складах данной территории. На открытой местности, на территории промплощадки находится куча различного б/у оборудования, в нерабочем состоянии, списанное в металлолом, которое в последующем должно вывозиться для утилизация. В данной куче также находились электродвигатели (предназначенные для запуска в шахте конвейерной ленты, насосов и т.д.), бывшие в употреблении, в нерабочем состоянии. 08.04.2021 он находился на рабочем месте. Увидев в кучи металла два электродвигателя среднего размера, каждый весом 785кг, он решил похитить данные электродвигатели, чтобы в последующем сдать их в пункт приема металла. Два двигателя были общим весом около 1570кг. Он понимал, что электродвигатели необходимо будет незаметно вывезти с охраняемой территории промплощадки, также их необходимо будет погрузить в автомобиль для вывоза. Около 12:30 часов он подошел к Баженову Д.В., который так же работал на территории промплощдаки шахтоуправления <данные изъяты> водителем погрузчика, и предложил ему совершить кражу металла в виде двух электродвигателей с территории промплощадки, сказал, что Баженову необходимо будет при помощи погрузчика поднять электродвигатели и погрузить в автомобиль для последующего вывоза с территории в пункт приема металла для сдачи. Сказал, что после того, как сдадут двигатели, деньги поделят пополам. Баженов Д.В. согласился на его предложение. Затем, он обратился к Брюзгину Н., который работает вместе с ними на территории промплощадки шахтоуправления <данные изъяты> водителем грузовой Газели гос.номер <номер>, на которой перевозят работников шахтоуправления по шахтовым стволам, а также различное оборудование. Он позвонил Брюзгину Н.Н. и предложил совершить кражу металла в виде двух электродвигателей с территории промплощадки, пояснил, что при помощи погрузчика под управлением Баженова они погрузят электродвигатели в автомобиль Газель под управлением Брюзгина Н.Н., затем вывезут двигатели в пункт приема металла и сдадут их, а вырученные деньги поделят. Брюзгин на его предложение согласился. Оставалось решить вопрос, чтобы беспрепятственно вывезти похищенные двигатели с охраняемой территории промплощадки, так как на территорию вход, въезд и выезд осуществляется через КПП <номер>, на котором находится охранник ЧОП, который осуществляет досмотр всех автомобилей, при въезде и выезди с территории. Так как он плохо знал охранников, видел, что на смене при обходе на территории находился охранник Ю., как позже ему стало известно фамилия его Наумов, то он предложил Брюзгину договориться с охранником, так как считал, что Брюзгин Н.Н. в хороших отношениях с охранниками. Брюзгин Н.Н. договорился с охранником о том, что тот беспрепятственно выпустит автомобиль с похищенным имуществом с территории промплощадки, но за это они должны будут в последующем охраннику заплатить, что вырученные от сдачи электродвигателей деньги они должны будут поделить на четверых. Как позже ему стало известно со слов Брюзгина, он договаривался с охранником Наумовым Ю.Д.. Они договорились вывезти похищенные электродвигатели около 17:00 часов, в конце рабочей смены, так как на территории никого постороннего уже не будет, в это время пересменок. Около 17:00 часов, Баженов Д.В. подъехал к кучи металла находящейся на территории промплощадки шахтоуправления <данные изъяты>, он подошел к куче, где Баженов при помощи погрузчика подцепил по очереди два электродвигателя весом каждый около 785кг, по очереди завез их в гараж. Затем он позвонил Брюзгину со своего номера телефона <номер> на номер сотового Брюзгина <номер> и сказал, чтобы Брюзгин подъезжал к гаражу, где он и Баженов ждали его с электродвигателями. Когда приехал Брюзгин, электродвигатели Баженов при помощи погрузчика загрузил в тентованный кузов «Газели», который они закрыли. Затем все сели в салон Газели и поехали с территории промплощадки. Когда они подъехали к КПП <номер>, он и Баженов нагнулись, так как не хотели, чтобы кто-нибудь увидел их вместе в окна автомобиля Газель. Он слышал, как открылась дверца кабины, затем закрылась, они еще немного постояли, как он понял, пока охранник досматривал кузов автомобиля, после чего автомобиль Газель беспрепятственно выехали в территории шахтоуправления. Он понимал, что охранник видел находящиеся в кузове автомобиля два электродвигателя, так как не увидеть их невозможно, но беспрепятственно выпустил автомобиль, так как Брюзгин ранее с ним договорился. После этого они поехали в пункт скупки металла, расположенный в <адрес>, где частное лицо - Л., скупает металл. По приезду он договорился с Л. о приеме двух электродвигателей, о том, что электродвигатели краденные, он Л. не говорил, сказал, что данные электродвигатели они нашли. За два электродвигателя Л. заплатил им 34000 рублей, из которых себе, Брюзгину и Баженову вышло по 9000 рублей, для передачи Наумову, он передал Брюзгину 7000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный материальный ущерб по эпизоду от 08.04.2021, им, Баженовым Д.В., и Брюзгиным Н.Н. возмещен в полном объеме.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Брюзгина Н.Н. (т. 2 л.д. 130-134), данным на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, следует, что до <дата> он работал у ИП *** водителем грузового автомобиля «Газел» с г/н <номер>. Между ИП *** и шахтоуправлением <данные изъяты> заключен договор на оказание транспортных услуг автотранспортом и водителями автопарка. На территории шахтоуправлении <данные изъяты> имелись списки с автомобилями автопарка, которые имеют право въезда на охраняемую территорию площадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценности шахтоуправления (промплощадки). На открытой местности, на территории промплощадки находится куча различного б/у оборудования, которое в нерабочем состоянии, списанное в металлолом для утилизация. 08.04.2021 он находился на смене и в течении рабочего дня находился на территории промплощадки шахтоуправления <данные изъяты>. Около 12:00 часов ему позвонил Ельцов Д., который работает на промплощадке грузчиком и предложил ему совместно с ним и Баженовым совершить кражу металла, двух б/у электродвигателей, находящихся в общей куче металла на территории промплощадки. Ельцов пояснил, что при помощи погрузчика под управлением Баженова Д.В. они погрузят двигатели в кузов его автомобиля Газель, вывезут на пункт приема металла, где сдадут, а вырученные деньги поделят. Он на предложение Ельцова Д.А. согласился. Оставалось решить вопрос, чтобы беспрепятственно вывезти похищенные двигатели с охраняемой территории промплощадки, так как на территорию вход, въезд и выезд осуществляется через КПП, на котором находится охранник ЧОП, и который осуществляет досмотр всех автомобилей при выезде и въезде с территории. Ельцов Д.А. предложил ему договориться с кем-нибудь из охранников, так как Ельцов мало кого знает. В тот день на территории он видел Наумова Ю., с которым у него сложились нормальные отношения, и поэтому он решил обратиться к Наумову с просьбой оказать помощь в вывозе похищенного имущества, Наумов согласился. Наумов Ю.Д. не требовал, чтобы за оказание помощи в вывозе похищенного имущества с территории, Наумову заплатили определенную сумму, но он понимал, что безвозмездно никто содействовать в совершении кражи не будет. Договорившись с Наумовым Ю.Д., он позвонил Ельцову Д.А. и сообщил, что с охранником он договорился, что их беспрепятственно выпустят с промплощадки с похищенным металлом, что можно похищать имущество, но деньги придется делить и на охранника. Всех это устроило. Они договорились вывезти похищенный металл в виде двух электродвигателей около 17:00 часов. Около 17:00 часов ему позвонил Ельцов Д., и сказал подъезжать к гаражу, расположенному на территории промплощадки, сказал, что Ельцов Д.А. и Баженов Д.В. подготовили металл, и надо его грузить. Он подъехал к гаражу, Ельцов Д.А. и Баженов Д.В. погрузили в кузов металл в виде двух электродвигателей весом 785кг каждый. Затем Ельцов Д.А. и Баженов Д.В. сели в кабину автомобиля, и они поехали с территории промплощадки. Когда подъехали к КПП <номер>, Наумов Ю.Д. подошел к автомобилю, так как находился уже на КПП <номер>, досмотрел кабину и кузов автомобиля «Газель». Он понимал, что Наумов Ю.Д. увидел находящиеся в кузове автомобиля два электродвигателя, так как не заметить их невозможно, но так как с Наумовым Ю.Д. он ранее договорился, он без каких-либо замечаний выпустил автомобиль с территории, не требуя никаких документов на находящиеся в кузове электродвигатели. После этого, он, Баженов Д.В. и Ельцов Д.А. поехали в пункт скупки металла, расположенный в <адрес>, где частное лицо - Л., скупает металл. По приезду Ельцов Д.А. договорился с Л. о приеме металла. Он из автомобиля не выходил, Ельцов Д.А. и Баженов Д.В. выгрузили из кузова два электродвигателя. О том, что электродвигатели краденные, они Л. не говорили. Ему Ельцов передал 9000 рублей, себе и Баженову Д.В. взял столько же. Также Ельцов передал ему 7000 рублей, чтобы он передал их Наумову Ю.Д. за участие в совершении кражи. На следующий день, <дата>, с утра он поехал на территорию промплощадки, где планировал встретить Наумова Ю. и передать Наумову денежные средства. Наумова Ю.Д. он встретил на автобусной остановке, и передал ему деньги в сумме 7000 рублей. Он понимает, что совершил преступление, кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный материальный ущерб по эпизоду от 08.04.2021, им, Ельцовым Д.В., и Баженовым Д.В. возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Баженова Д.В. (т. 2 л.д. 116-120), данных им данным на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, следует, что до <дата> он работал в шахтоуправлении <данные изъяты> в должности водителя погрузчика. В его обязанности входила выгрузка-погрузка автотранспорта, прибывающего на охраняемую территорию площадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценности шахтоуправления <данные изъяты>, грузил и разгружал товарно-материальные ценности, находящиеся на складах данной территории. На открытой местности, на территории промплощадки находится куча различного б/у оборудования, которое в нерабочем состоянии, списанное в металлолом для утилизация. В данной куче также находились электродвигатели (предназначенные для запуска в шахте конвейерной ленты, насосов и т.д.), бывшие в употреблении, в нерабочем состоянии. 08.04.2021 он находился на рабочем месте. Около 12:00 часов к нему обратился Ельцов Д. А., который так же работал на территории промплощдаки шахтоуправления <данные изъяты> в должности стропольщика-грузчика. Ельцов Д.А. предложил совершить кражу металла в виде двух электродвигателей, каждый весом 785кг, находящихся в куче металлолома на территории промплощадки, пояснив, что похищенные электродвигатели они вывезут с территории и сдадут в пункт приема металла, а вырученные деньги поделят поровну. Он на предложение Ельцова Д.А. согласился. Для того чтобы вывезти похищенные электродвигатели с территории, Ельцов Д.В. обратился к Брюзгину Н., который работал вместе с ними на территории промплощадки шахтоуправления <данные изъяты> водителем грузовой Газели, на которой перевозят работников шахтоуправления по шахтовым стволам, а также различное оборудование. Ельцов Д.В. при нем созвонился с Брюзгиным Н., и предложил Брюзгину Н. совершить вместе с ними кражу металла в виде двух электродвигателей с территории промплощадки, пояснив, что при помощи погрузчика под его управлением они погрузят электродвигатели в автомобиль Газель под управлением Брюзгина Н.Н., вывезут двигатели в пункт приема металла и сдадут, а вырученные деньги поделят поровну. Брюзгин Н.Н. также согласился. Оставалось решить вопрос, чтобы беспрепятственно вывезти похищенные двигатели с охраняемой территории промплощадки, так как на территорию вход, въезд и выезд автотранспорта осуществляется через КПП <номер>, на котором находится охранник ЧОП, и который осуществляет досмотр всех автомобилей при въезде и выезде с территории. Он слышал, что Ельцов Д.В. предложил Брюзгину Н.Н. договориться с охранником, на что Брюзгин Н.Н. согласился. Позже Ельцов Д.В. сообщил, что Брюзгин договорился с охранником, что можно похищать электродвигатели, и что автомобиль с похищенным имуществом беспрепятственно с территории промплощадки выпустят. Как позже со слов Брюзгина Н.Н. ему стало известно, что договорился Брюзгин Н.Н. с охранником Наумовым Ю.Д.. Они договорились вывезти похищенные электродвигатели около 17:00 часов, в конце рабочей смены, так как на территории никого постороннего уже не будет, будет пересменок. Около 17:00 часов он подъехал к куче металла, находящейся на территории промплощадки шахтоуправления <данные изъяты>, туда же подошел Ельцов Д.А., где он погрузчиком по очереди подцепил два электродвигателя, после чего затащил их в гараж, расположенный на территории. Затем Ельцов позвонил Брюзгину и сказал, что бы тот подъезжал к гаражу, где они его ждали. Когда приехал Брюзгин Н.Н., электродвигатели при помощи погрузчика они загрузили в кузов «Газели», который закрыт тентом, после чего он и Ельцов Д.А. сели в салон Газели, на второй ряд сидений, и поехали с территории промплощадки. Когда они ехали, то он и Ельцов Д.В. опустили головы, спрятавшись за передним сидением, так как не хотели, чтобы их видели вместе в окна автомобиля. Когда они подъехали к КПП, он слышал, что открылась дверца салона автомобиля, потом закрылась, потом они немного постояли, как он понял, пока охранник пошел досматривать кузов автомобиля, после чего автомобиль Газель беспрепятственно выехали с территории промплощадки. Он понимал, что не заметить находящиеся в кузове автомобиля Газель два электродвигателя невозможно, и тот факт, что их беспрепятственно выпустили с территории КПП, связан с тем, что действительно с охранником договорились. Он не видел, кто их досматривал, но со слов Брюзгина Н.Н. ему известно, что договаривался он с Наумовым Ю., который действительно 08.04.2021 находился на смене. После этого они поехали в пункт скупки металла, расположенный в <адрес>, где частное лицо - Л. скупает металл. По приезду Ельцов договорился с Л. о приеме двух электродвигателей. О том, что электродвигатели краденные, они Л. не говорил. Ему Ельцов передал 9000 рублей, себе и Брюзгину взял столько же. Также Ельцов передал деньги Брюзгину, которые тот должен был передать Наумову. Он понимает, что совершил преступление, кражу, совершенную группой лиц, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время причиненный материальный ущерб по эпизоду от 08.04.2021 и 12.04.2021, мной, Ельцовым Д.В., и Брюзгиным Н.Н. возмещен в полном объеме. Копию квитанции об оплате прилагает.

Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ объяснений Наумова Ю.Д. (т. 1 л.д. 53-54, 109-110), данным на предварительном следствии, которые он подтвердил в суде, следует, что до <дата> он работал охранником в ООО «ЧОП Беркут-С», на охраняемой территории площадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей шахтоуправления <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. 12.04.2021 он находился на работе, на посту <номер> - обходная группа на территории технологического комплекса ШУ <данные изъяты>. Примерно около 16:30 часов, когда он обходил территорию техкомплекса, около механического цеха к нему подошел Брюзгин Н. и предложил вывезти с территории предприятия старый электродвигатель, то есть предложил ему выпустить автомобиль Брюзгина Н. за территорию предприятия с двигателем в кузове машины, не осматривая. Брюзгин Н. на территории ШУ <данные изъяты> работал водителем на автомобиле Газель, принадлежащий подрядной организации, и осуществляющей перевозку ТМЦ на предприятии. Наумов Ю.Д. согласился, после чего пошел на КПП (пост <номер>), чтобы отметить обход территории. Когда он подошел к КПП то увидел, что к посту подъезжает автомобиль Газель, за рулем которого находился Брюзгин Н.Н.. Он, согласно достигнутой ранее договоренности с Брюзгиным Н. подошел к автомобилю и, открыв водительскую дверь, осмотрел салон автомобиля Газель, далее подошел к кузову автомобиля и сделал вид, что заглянул под тент автомобиля, но фактически он туда не смотрел, после чего подошел к шлагбауму и открыл его. После того как Брюзгин Н. выехал за территорию техкомплекса он прошел на КПП. О том, что в кузове автомобиля под управлением Брюзгина Н.Н. находился электродвигатель, он никому не сказал. Как и кто грузили электродвигатель в кузов автомобиля Газель, он не видел. Кроме того, 08.04.2021, когда он находился на рабочем месте на территории техкомплекса, Брюзгин Н. также вывез с территории предприятия 2 электродвигателя, а он ему в этот помог. В этот день он также осуществлял обход территории техкомплекса, и примерно около 13-14 часов к нему подошел Брюгзин Н. и предложил вывезти с территории предприятия старые электродвигателя складированные на техкомплексе, он согласился. Около 17:00 часов Брюзгин Н. подошел к нему и сообщил, что сейчас будет выезжать с территории техкомплекса. Наумов Ю.Д. направился на КПП, Брюзгин Н. подъехал на автомобиле Газель, он осмотрел салон автомобиля, после чего заглянул под тент кузова автомобиля и увидел два электродвигателя, далее прошел шлагбауму и поднял его, тем самым выпустив автомобиль за территорию техкомплекса. О том, что Брюзгин Н. вывез два электродвигателя с территории предприятия, он никому не сказал, выпускал и осматривал автомобиль только он. Утром <дата> около 08:00 часов Брюзгин Н. передал ему денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой за выпуск автомобиля с двигателями за территорию предприятия. Данную сумму денежных средств ранее они с Брюзгиным Н. не оговаривали. 12.04.2021 в разговоре с Брюзгиным Н. также не оговаривали сумму, которую тот должен был передать ему. В совершенном раскаивается, свою вину признает полностью.

Вина подсудимых Ельцова Д.А., Брюзгина Н.Н., Баженова Д.В. и Наумова Ю.Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 08.04.2021 и по преступлению от 12.04.2021 подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего К., данных в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает заместителем директора по экономической безопасности шахтоуправления <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс». На территории шахтоуправления <данные изъяты> имеется центральная промплощадка хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей, расположенная по адресу: <адрес>. Территория центральной промплощадки огорожена бетонным забором, имеется одно КПП с шлагбаумом, и один пост охраны. На территории центральной промплощадки находятся: склад для хранения товарно-материальных ценностей, несколько гаражей, мех.цех, административное здание, железнодорожные подъездные пути ведущие на <адрес>. Территория центральной промплощадки охраняется работниками ООО «ЧОП Беркут-С» с которыми у АО «СУЭК Кузбасс» заключен договор на охранную деятельность. На открытой территории охраняемого участка центральной промплощадки имеется территория для хранения лома черного, цветного и других металлов. На данной площадке складируется списанное с производства оборудование, которое переведено в металлолом для последующего вывоза и сдачи в металл. Там же складируются электродвигатели не рабочие, б/у, списанные с производства, переведенные в металлолом. Весь хранящийся на промплощадке металлолом состоит на балансе АО «СУЭК-Кузбасс». Согласно договору <номер> от <дата> и спецификации к нему весь черный, цветной металл, а также лом электродвигателей и иных двигателей сдаются в ООО <данные изъяты>. 12.04.2021 от помощника начальника объекта охраны шахтоуправления <данные изъяты> - П. ему стало известно, что сотрудниками полиции были задержаны граждане из числа работников ШУ <данные изъяты> Ельцов Д.А. Баженов Д.В., а также водитель «Газели» Брюзгин Н.Н., который является сотрудником ИП ***, осуществляющий грузоперевозки товарно-материальных ценностей, и рабочих ШУ <данные изъяты>, которые похитили с территории центральной промплощадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей, бывший в употреблении, не рабочий электродвигатель, списанный с производства, общим весом 1635кг. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанные лица причастны к совершению хищения двух электродвигателей с территории центральной промплощадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей, совершенной 08.04.2021. Установлено, что похищенные электродвигатели были весом по 785кг каждый общим весом 1570кг и относились к категории лома электродвигателей М9 ГОСТ Р54564-20 по цене 26000 рублей за 1 тонну без учета НДС. Из указанного расчета, следует, что стоимость 1570кг составляет 40820 рублей без учета НДС. В подтверждении данной информации <дата> был проведен акт обследования промышленной площадки ШУ <данные изъяты> в целях ревизии склада металлолома, расположенного на части промышленной площадки, и установлено, что при инвентарном объеме лома электродвигателей 10,90 тонн, фактически на промышленной площадке находится 7,695 тонн, то есть отсутствует 3205кг. С учетом того, что 12.04.2021 был похищен электродвигатель весом 1635кг, то 08.04.2021 был похищен металлолом электродвигателей весом 1570кг, что может составлять два электродвигателя средних размеров, весом по 785кг каждый. По факту хищения лома электродвигателей, совершенных 08.04.2021 АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в адрес Кузбасского ЛУ МВД России о привлечении виновных к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52), следует, что он собирает на различных свалках и отвалах металлолом, который в последующем сдает в различные пункты приема металла, где наиболее высокая цена на металлолом. Также металлолом ему привозят граждане из числа жителей <адрес>, у которых он приобретает металлом подешевле, а затем перепродает на пункт приема металла подороже. Никакую документацию о приеме металла он не ведет, никакие приемо-сдаточные акты не составляет. Приобретённый металлолом складирует во дворе дома по <адрес>, затем, когда набирается большой тоннаж, к нему приезжают с пункта приема черного металла на спецтехнике, и сами вывозят металл, а ему платят за сданный металл. 08.04.2021 около 17:30-18:00 часов к нему приезжал автомобиль марки «Газель», г/н <номер>, за рулем которого находился Брюзгин Н., которого он знает. Также в автомобиле были Ельцов Д., которого он также знает, и Баженов Д.. К нему обратился Ельцов, пояснил, что хочет сдать металлолом. В кузове автомобиля были два электродвигателя, не рабочие, каждый был весом около 780кг, что было отражено на металлических бирках, прикрепленных к электродвигателям. Он спросил, откуда электродвигатели, на что Ельцов ответил, что нашли. О том, что электродвигатели краденные, ему никто ничего не говорил. Ельцов и Баженов при помощи металлического лома, который он им дал, выгрузили электродвигатели из кузова автомобиля. Брюзгин находился в салоне автомобиля за рулем, и выгружать металл не помогал. Вес двух двигателей составил 1570кг, за металлолом в виде двух электродвигателей он заплатил Ельцову Д. деньги в сумме 34000 рублей. В последующем, через несколько дней, он разобрал электродвигатели на цветной металл и черный металл, который вывез вместе с другим металлоломом большой партией, и сдал в пункт приема металла, частному лицу Ф., на пункт приема расположенный в районе <адрес>. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что два электродвигателя, которые 08.04.2021 были ему сданы Баженовым Д.В., Ельцовым Д.А. и Брюзгиным Н.Н., они похитили с территории промплощадки шахтоуправления <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Г., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 63-65), он работает в должности главного механика шахтоуправления <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс». Товарно-материальные ценности на территории предприятия хранятся как в складах, так и на открытой местности. Территория шахтоуправления <данные изъяты> огорожена, охраняется ООО ЧОП «Беркут-С», с которыми заключен договор оказания охранных услуг. На центральной площадке хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей шахтоуправления <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс», расположенного по адресу: <адрес>, на открытой местности находятся габаритные бывшие в употреблении товарно-материальные ценности, в том числе и лом электродвигателей разных объемов. Находящиеся на данном участке электродвигатели состоят на балансе шахтоуправления <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс» как лом электродвигателей. В последующем данный лом электродвигателей согласно договора поставки лома цветных металлов <номер> от <дата> и спецификации к данному договору передается для дальнейшей реализации ООО <данные изъяты>. Согласно спецификации стоимость одной тонный лома электродвигателей М9 гост Р54564-20 составляет 26000 рублей. <дата> от начальника по экономической безопасности К. ему стало известно, что 12.04.2021 с территории площадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей шахтоуправления <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс» работниками предприятия был похищен электродвигатель. <дата> был произведен Акт обследования промышленной площадки шахтоуправления <данные изъяты> с его участием, согласно которого установлено, что инвентаризационный объем лома электродвигателей на промышленной площадке 10,90 тонн, фактически же на промплощадке на момент обследования находилось 7,695 тонн, то есть отсутствовало 3205кг лома электродвигателей, один из которых весом 1635кг. Из акта обследования следует, что помимо лома электродвигателя весом 1635кг, похищен лом электродвигателя общим весом 1570кг, это мог быть как один электродвигатель, так и несколько. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что установлены лица, которые 08.04.2021 похитили два электродвигателя общим весом 1570кг, каждый по 785кг, из числа работников шахтоуправления - Ельцов Д.А., Баженов Д.В., Брюзгин Н.Н. при содействии охранника Наумов Ю.Д.. Обстоятельства совершенных преступлений ему не известны.

Из показаний свидетеля П. следует, что он работает в должности помощника начальника охраны объектов шахтоуправления <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс». На территории шахтоуправления <данные изъяты> имеется промплощадка хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей. Территория промплощадки огорожена бетонным забором, имеется одно КПП <номер> с шлагбаумом, охраняется работниками ООО «ЧОП Беркут-С», с которыми у АО «СУЭК-Кузбасс» заключен договор на охранную деятельность. Въезд автотранспорта на территорию осуществляется по спискам, находящимся в помещении поста. При въезде автомобиля на территорию, охранник, находящийся на КПП <номер> фиксирует время въезда, гос. номер автомобиля, фамилию водителя. Все это заноситься в журнал учета въезда/выезда автотранспорта. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что работниками шахтоуправления Ельцовым Д.А., Баженовым Д.В., водителем автомобиля «Газель» Брюзгиным Н.Н., который работает на территории шахтоуправления по договору предоставления автотранспорта ИП ***, при содействии охранника Наумов Ю.Д. похитили с территории лом электродвигателя в виде одного габаритного электродвигателя весом 1635кг, который вывезли с территории промплощадки шахтоуправления, и хотели сдать в пункт приема металла. Позже, в ходе разбирательства ему стало известно, что указанные лица причастны к совершению кражи еще двух электродвигателей, которую они совершили <дата>. Со слов охранника Р. было установлено, что 08.04.2021 досмотр и выпуск с охраняемой территории автомобиля Газель г/н <номер> осуществлял охранник Наумов Ю.Д.. Не заметить наличие в кузове Газели крупногабаритных электродвигателей весом 785кг, невозможно.

Из показаний свидетеля Р. следует, что она работает в должности охранника ООО ЧОП «Беркут-С», в её обязанности входит контрольно-пропускной режим, контроль передвижения товарно-материальных ценностей. Объектом охраны является территория шахтоуправления <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 08.04.2021 она находилась на смене, несла службу на посту охраны <номер> (центральная промплощадка). В ходе смены, она находится в помещении КПП <номер>, где в журнале учета въезда/выезда ведет запись, въезжающего и выезжающего с территории автотранспорта. Она же осуществляет досмотр въезжающего и выезжающего автотранспорта. К ней на КПП периодически заходят сотрудники ЧОП, несущие службу (смену) на обходе промплощадки, которые иногда могут помочь с досмотром автотранспорта по собственной инициативе. Вместе с ней в смене 08.04.2021 находился Наумов Ю.Д., который в течении смены неоднократно приходил на КПП <номер> по собственной инициативе помогал с досмотром автомобилей, как въезжающих, так и выезжающих. В ходе разбирательства, от руководства ей стало известно, что кроме Брюзгина и Наумова к совершению кражи электродвигателей 08.04.2021 причастны работники шахтоуправления <данные изъяты> Баженов Д.В. и Ельцов Д.А.. Обстоятельства совершения преступления ей не известны.

Из показаний свидетеля Д., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 92-94), следует, что он работает в должности начальника ЛПП на <адрес>. Периодически сотрудниками проводятся рейдовые выезды по объектам, относящимся к их территории, прилегающим к железнодорожным путям, с целью выявления и предотвращения фактов хищения. 12.04.2021 в вечернее время, находясь совместно с водителем–полицейским Т. на пункте приема металла Л. по адресу: <адрес>, их внимание привлекли лица, находящиеся рядом с автомобилем Газель г/н <номер>, которые увидев их, стали заметно нервничать, прятать лица, заходить за автомобиль. Было установлено, что в кузове автомобиля Газель находился габаритный шахтовый электродвигатель, который был похищен с территории шахтоуправления <данные изъяты>. Мужчины, находящиеся рядом с автомобилем являлись работниками шахтоуправления <данные изъяты>, водителем автомобиля Газель являлся Брюзгин Н.Н., с ним находились Баженов Д.В., и Ельцов Д.А.. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа Кузбасского ЛУ МВД России. В ходе разбирательства по данному факту, кроме причастности указанных лиц к совершению хищения электродвигателя, совершенного <дата> было установлено, что 08.04.2021 Брюзгин Н.Н, Ельцов Д.А., Баженов Д.В. при содействии охранника Наумова Ю.Д. похитили с территории шахтоуправления <данные изъяты> два электродвигателя общим весом около 1570кг, которые сдали в пункт приема металла по <адрес> Л.. Брюзгин Н.Н., Наумов Ю.Д. и Баженов Д.В. написали явки с повинной по факту совершения хищения двух электродвигателей по эпизоду от 08.04.2021. Никакого психического или физического давления со стороны сотрудников полиции на Ельцова Д.А., Баженова Д.В., Брюзгина Н.Н., Наумова Ю.Д. не оказывалось, показания все давали добровольно, во всем признались, добровольно рассказали по эпизоду совершенного преступления от 08.04.2021.

Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 95-96), следует, что он работает в должности водителя-полицейского ЛПП на <адрес>. 12.04.2021 в вечернее время, находясь совместно с начальником ЛПП на <адрес> Д. на пункте приема металла Л. по адресу: <адрес> их внимание привлекли лица, находящиеся рядом с автомобилем Газель г/н <номер>, которые увидев их, стали заметно нервничать, прятать лица. Было установлено, что в кузове автомобиля Газель находился габаритный шахтовый электродвигатель, который был похищен с территории шахтоуправления <данные изъяты>. Мужчины, находящиеся рядом с автомобилем являлись работниками шахтоуправления <данные изъяты>, водителем автомобиля Газель являлся Брюзгин Н.Н., с ним находились Баженов Д.В., и Ельцов Д.А. На место происшествия была вызвана следственно оперативная группа Кузбасского ЛУ МВД России. В ходе разбирательства по данному факту, кроме причастности указанных лиц к совершению хищения электродвигателя совершенного 12.04.2021, было установлено, что 08.04.2021 Брюзгин Н.Н, Ельцов Д.А., Баженов Д.В. при содействии охранника Наумова Ю.Д. похитили с территории шахтоуправления <данные изъяты> два электродвигателя общим весом около 1570кг, которые сдали в пункт приема металла по <адрес> Л.. Брюзгин Н.Н., Наумов Ю.Д. и Баженов Д.В. написали явки с повинной по факту совершения хищения двух электродвигателей по эпизоду от 08.04.2021. Никакого психического или физического давления со стороны сотрудников полиции на Ельцова Д.А., Баженова Д.В., Брюзгина Н.Н., Наумова Ю.Д. не оказывалось, показания все давали добровольно, во всем признались, добровольно рассказали о совершенном преступлении 08.04.2021.

Из показаний свидетеля С., данных в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 90-91), следует, что <дата> поступил запрос начальника ЛПП на <адрес> Д. о предоставлении копии файлов видеонаблюдения с объекта технологического комплекса шахтоуправления <данные изъяты> за 08.04.2021 в период с 15:00 часов до 18:00 часов. При просмотре интересуемого периода времени, был обнаружен на видеозаписи выезд интересуемого автомобиля Газель. Интересуемый факт выезда был скопирован в виде видеофайла и записан на DVD-R диск с названием «08.04.21 с 17.09 по 17.12». В видеофайле содержится информация за 08 апреля 2021 года в период времени с 17 часов 09 минут до 17 часов 12 минут.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании и оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 53-54), следует, что он работает в должности механика у ИП ***, в транспортной компании и в его обязанности входит выпуск автотранспорта на маршрут, техническая проверка исправности автомашины. Между ИП *** и АО «СУЭК-Кузбасс» заключен договор на предоставление спецтехники и автотранспорта на различные объекты. Среди всего предоставляемого АО «СУЭК-Кузбасс» автотранспорта есть автомобиль «Газель» г/н <номер>. За данным автомобилем были закреплены водители Брюзгин Н., Ж. и З.. <дата> от сотрудников полиции ему стало известно, что ими был задержан автомобиль «Газель» г/н <номер> под управлением Брюзгина Н.Н., в кузове которого находился большой электродвигатель, похищенный с территории шахтоуправления <данные изъяты>. Обстоятельства совершенного преступления ему не известны. После произошедшего Брюзгин Н.Н. уволился.

Из показаний свидетелей Н. и О., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 59-60, 61-62), следует, что 12.04.2021 в вечернее время они были приглашен в качестве понятых при проведении следственного действия-осмотра места происшествия. Также в осмотре участвовал мужчина, который представился Брюзгиным. Осмотр производится в <адрес>, где располагается пункт приема металла. На улице находился автомобиль «Газель». При осмотре автомобиля Газель было установлено, что в кузове находится габаритный электродвигатель. Брюзгин, пояснил, что это шахтовый электродвигатель. При осмотре кабины автомобиля были обнаружены путевые листы, транспортные накладные на указанный автомобиль, а также большой металлический ключ. Электродвигатель, путевые листы, транспортные накладные и металлический ключ были изъяты. Сотрудником полиции был составлен протокол, с которым их ознакомили и они расписались в нем. Также 12.04.2021 они участвовал в качестве понятых при проведении следственного действия - осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался гаражный бокс, расположенный на территории шахтоуправления <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия Брюзгин указал на гаражный бокс, пояснив, что именно в данном гараже был погружен электродвигатель в его автомобиль Газель при помощи ленточного погрузчика. Затем, при помощи изъятого из автомобиля Газель металлического ключа, дверь в гараж была открыта. Находясь в гараже Брюзгин указал на находящейся в нем ленточный погрузчик, и пояснил, что именно данным ленточным погрузчиком был погружен электродвигатель в автомобиль «Газель». В ходе осмотра места происшествия был изъят ленточный погрузчик. Сотрудником полиции был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались в нем.

Кроме изложенного вина подсудимых Ельцова Д.А., Брюзгина Н.Н., Баженова Д.В. и Наумова Ю.Д. по данному эпизоду обвинения подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом начальника ЛПП на <адрес> Д. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях Брюзгина Н.Н., Баженова Д.В., Ельцова Д.А., зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата> ЛОП на станции <адрес>, согласно которого 12.04.2021 были задержаны Брюзгин Н.Н., Баженов Д.В., Ельцов Д.А которые 12.04.2021 в период времени с 16:30 час до 17:10 часов тайно похитили электродвигатель с охраняемой территории промплощадки ШУ <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс», похищенное вывезли на автомобиле Газель г/н <номер>, похищенное изъято (т. 1 л.д. 13);

- заявлением представителя по доверенности К. о привлечении к уголовной ответственности Ельцова Д.А., Брюзгина Н.Н., Баженова Д.В., которые 12.04.2021 похитили 1 электродвигатель с промышленной площадки <номер> ШУ <данные изъяты> общим весом 1630кг на общую сумму 42510 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 66);

- справкой АО «СУЭК-Кузбасс» о том, что стоимость лома электродвигателя 1635кг составляет 42510 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 67);

- акт обследования промышленной площадки ШУ <данные изъяты> от <дата>, проведенной в составе комиссии, согласно которого осмотрена промплощадка ШУ <данные изъяты> в целях ревизии склада металлолома, расположенного на части промышленной площадки, и установлено, что при инвентарном объеме лома электродвигателей 10,90 тонн, фактически на промышленной площадке находится 7,695 тонн, то есть отсутствует 3205кг лома электродвигателей (т. 1 л.д. 68);

- рапортом начальника ЛПП на <адрес> Д. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в действиях Брюзгина Н.Н., Баженова Д.В., Ельцова Д.А., зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата> ЛОП на станции <адрес>, согласно которого 08.04.2021 Брюзгин Н.Н., Баженов Д.В., Ельцов Д.А в период времени с 17:00 часов до 17:20 часов тайно похитили два электродвигателя общим весом 1570кг с охраняемой территории площадки ШУ <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс», похищенное вывезли на автомобиле Газель г/н <номер>, похищенное сдали Л. за 34000 рублей (т. 1 л.д. 89);

- заявление представителя потерпевшего по доверенности К. о привлечении к уголовной ответственности Ельцова Д.А., Брюзгина Н.Н., Баженова Д.В., которые 08.04.2021 похитили 2 электродвигателя с промышленной площадки <номер> ШУ <данные изъяты> общим весом 1570кг на общую сумму 40820 рублей без учета НДС (т.1 л.д. 113);

- справкой АО «СУЭК-Кузбасс» о стоимости лома электродвигателя весом 1570кг, что составляет 40820 рублей без учета НДС (т. 1 л.д. 114 );

- актом обследования промышленной площадки ШУ <данные изъяты> от <дата>, проведенной в составе комиссии, согласно которого осмотрена промплощадка ШУ <данные изъяты> в целях ревизии склада металлолома, расположенного на части промышленной площадки, и установлено, что при инвентарном объеме лома электродвигателей 10,90 тонн, фактически на промышленной площадке находится 7,695 тонн, то есть отсутствует 3205кг лома электродвигателей (т. 1 л.д. 115);

- графиком выходов охранников ООО ЧОП «Беркут-С» ШУ <данные изъяты> за апрель 2021, согласно которому охранник Наумов ю.Д. находился на смете 08.04.2021 (т.1 л.д. 149-152);

- копией журнала учета въезда/выезда автотранспорта пост <номер> (КПП/ЦПП) ООО ЧОП «Беркут-С» за 08.04.2021, согласно которому автомобиль Газель г/н <номер> под управлением Брюзгина Н.Н. въехал в 16:19, а выехал в 17:40 с промплощадки (т.1 л.д. 153-154);

- табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за апрель 2021 участок ОМТС складское хозяйство АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ <данные изъяты> (Ельцов Д.А., Баженов Д.В.) (т.1 л.д. 159-160);

- копией договора <номер> от <дата> об оказании охранных услуг ООО ЧОП «Беркут-С» (т. 1 л.д. 136-144);

- копией договора <номер> ОТ <дата> о поставке лома цветных металлов, заключенного между АО «СУЭК-Кузбасс» и ООО <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69);

- протоколом явки с повинной от <дата> Баженова Д.В., согласно которой <дата> он совместно с Ельцовым Д.А, Брюзгиным Н.Н. похитил один электродвигатель с территории ШУ <данные изъяты>, и с территории их выпустил охранник по имени Ю. (т. 1 л.д. 103);

- протоколом явки с повинной от <дата> Ельцова Д.А., согласно которой <дата> он, Баженов Д.В., Брюзгин Н.Н. и охранник Ю. совершили хищение двух электродвигателей общим весом около 1570кг с территории ШУ <данные изъяты>, похищенное вывезли на автомобиле Газель под управлением Брюзгина, продали в пункт приема металла за 34000 рублей (т.1 л.д. 99);

- протоколом явки с повинной Наумова Ю.Д., согласно которой он <дата> в вечернее время совместно с Брюзгиным Н.Н. совершил хищение двух электродвигателей с территории ШУ <данные изъяты>. Он способствовал совершению кражи, выпустил автомобиль без материального пропуска. За выпуск автомобиля с похищенным имуществом от Брюзгина он получил денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д. 109);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является участок местности перед домом <адрес>, где находится автомобиль Газель г\н <номер> под управлением Брюзгина Н.Н.. На момент осмотра в кузове автомобиля обнаружен габаритный шахтовый электродвигатель. В салоне автомобиля «Газель» обнаружены путевой лист на автомобиль Газель г/н <номер> за 08.04.2021, 4 транспортные накладные, металлический ключ. В ходе осмотра места происшествия изъято: электродвигатель, металлический ключ, путевой лист, 4 транспортные накладные на автомобиль Газель г/н <номер> (т. 1 л.д. 14-21);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является территория шахтоуправления <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, согласно которой осмотрен гаражный бокс в котором находится ленточный погрузчик бело-серого цвета модель «RМ ВП 05» с указанием инвентарного номера <номер>. В ходе осмотра места происшествия изъят ленточный погрузчик (т. 1 л.д. 26-32);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является автомобиль Газель г/н <номер>, находящийся на территории шахтоуправления <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в кузове которого находится электродвигатель размером 140 см на 85 см. В ходе осмотра места происшествия с помощью вилочного погрузчика электродвигатель изымается из кузова автомобиля, осматривается на наличие номерных обозначений и маркировок. В нижней части электродвигателя имеется металлическая табличка с надписями, в которой указан вес электродвигателя 1635кг, тип <номер> статор <номер> ток пуск <номер> об/мин Режим 61. Электрический двигатель не изымался, так как находился под сохранной распиской на территории шахтоуправления <данные изъяты> (т. 1 л.д.22-25);

- протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого объектом осмотра является бумажный конверт «осмотр места происшествия от <дата> по факту кражи электродвигателя; изъята документация: транспортные накладные и путевые листы в автомобиле Газель г/н <номер>». Внутри конверта находятся документы:

1) путевой лист от <дата> на автомобиль Газель ГАЗ-330253 г/н <номер>, водитель Брюзгин Н.Н., задание водителя: ШУ <данные изъяты> (тех комплекс), имеется отметка о выезде из гаража: 08.04 - 8:00, время возвращения в гараж: 08.04-20:00, в нижней части путевого листа имеется подпись водителя Брюзгина Н.Н. и оттиск печати ИП ***;

2) 4 транспортных накладных от <дата> на автомобиль Газель-330253 г/н <номер> на имя Брюзгина Н.Н. - «участок магистральная» (т. 2 л.д. 37-41);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является детализация представленных услуг абонентского номера <номер> абонента Ельцова Д.А. за период с <дата> по <дата> предоставленная ООО «Т2 Мобайл». 08.04.2021 имеются соединения с абонентским номером <номер>, используемым Брюзгиным Н.Н. в 12:41:45 (исходящий), в 14:15:43 (входящий); в 16:41:03 (исходящий). Из показаний подозреваемого Ельцова Д.А. и подозреваемого Брюзгина Н.Н. следует, что 08.04.2021 в обеденное время Ельцов Д.А. созвонился с Брюзгиным, предложил встретиться, при встречи предложил Брюзгину Н.Н. совершить кражу металла в виде двух электродвигателей совместно с ним и Баженовым Д.В., на что Брюзгин Н.Н. согласился. Также Ельцов предложил Брюзгину Н.Н. договориться с охранником, чтобы тот беспрепятственно выпустил автомобиль с территории промплощадки с похищенным имуществом на КПП, о чем Брюзгин Н.Н. договорился, позвонил Ельцову и сообщил, что с охранником договорился. Вечером около 17:00 часов Ельцов Д.А. позвонил Брюзгину Н.Н. сказал, чтобы тот подъехал в гараж, где находится металл для того чтобы погрузить его в автомобиль «Газель». 12.04.2021 имеются соединения с абонентским номером <номер>, используемым Брюзгиным Н.Н., в 13:34:43 (входящий), в 16:57:36 (исходящий). Из показаний подозреваемого Ельцова Д.А. и подозреваемого Брюзгина Н.Н. следует, что 12.04.2021 по той же схеме, как и 08.04.2021, в обеденное время договорились о совершении кражи металла в виде одного электродвигателя. Брюзгин Н.Н. договорился с охранником о беспрепятственном выезде, около 17:00 часов Ельцов Д.А. позвонил Брюзгину Н.Н., сообщил, что металл находится в гараже, чтобы Брюзгин Н.Н. подъехал в гараж для того чтобы погрузить металл в виде одного электродвигателя в автомобиль «Газель» (т. 2 л.д. 1-4);

- протоколом осмотра документов от <дата>, согласно которого объектом осмотра является детализация представленных услуг абонентского номера <номер> абонента И., используемого Брюзгиным Н.Н. за 08.04.2021, предоставленная ООО «Т2 Мобайл». 08.04.2021 имеются соединения с абонентским номером <номер>, используемым Ельцовым Д.А. в 12:41:51 (входящий), в 14:15:28 (исходящий); в 16:41:13 (входящий). Из показаний подозреваемого Ельцова Д.А. и подозреваемого Брюзгина Н.Н. следует, что 08.04.2021 в обеденное время Ельцов Д.А. созвонился с Брюзгиным, предложил встретиться, при встречи предложил Брюзгину Н.Н. совершить кражу металла в виде двух электродвигателей совместно с ним и Баженовым Д.В., на что Брюзгин Н.Н. согласился. Также Ельцов предложил Брюзгину Н.Н. договориться с охранником, чтобы тот беспрепятственно выпустил автомобиль с территории промплощадки с похищенным имуществом на КПП, о чем Брюзгин Н.Н. договорился, позвонил Ельцову и сообщил, что с охранником договорился. Вечером около 17:00 часов Ельцов Д.А. позвонил Брюзгину Н.Н. сказал, чтобы тот подъехал в гараж, где находится металл, для того чтобы погрузить его в автомобиль «Газель». В ходе проведения осмотра детализации абонентского номера <номер> проверялись возможные соединения с абонентским номером <номер>, используемым Наумовым Ю.Д., соединений за 08.04.2021 не обнаружено (т. 2 л.д. 11-15);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у подозреваемого Ельцова Д.А. изъята детализация абонентского номера <номер> за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 250-252);

- протоколом выемки от <дата>, согласно которого у подозреваемого Брюзгина Н.Н. изъята детализация абонентского номера <номер> за 08.04.2021 (т. 1 л.д. 250-252);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого Ельцова Д.А. от <дата>, согласно которого в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Ельцов Д.А. указал на территорию площадки хранения, разгрузки погрузки товарно-материальных ценностей шахтоуправления <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где он показал и рассказал каким образом он совместно с Баженовым Д.В., Брюзгиным Н.Н. при содействии Наумова Ю.Д. по предварительной договоренности 08.04.2021 похитили и вывезли лом электродвигателей. Ельцов Д.А. указал участок местности на территории промплощадки хранения ТМЦ шахтоуправления <данные изъяты>, где на открытой местности складирован металлолом в виде электродвигателей, бывших в употреблении, иных габаритных запчастей и деталей, при этом пояснил, что <дата> около 17:00 часов, именно с данного места они похитили два электродвигателя, которые он и Баженов Д.В. при помощи погрузчика под управлением Баженова Д.В. подняли и завезли в гараж, расположенный на территории промплощадки, куда по договоренности подъехал Брюзгин Н.Н. на автомобиле Газель, в который Баженов Д.В. погрузил погрузчиком два электродвигателя каждый весом около 780кг, после чего по предварительной договоренности с охранником Наумовым Ю.Д. они беспрепятственно выехали с территории промплощадки, и поехали в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где сдали два электродвигателя Л. за 34000 рублей. Деньги поделили по 9000 рублей каждому - Баженову Д.В., Брюзгину Н.Н., ему (Ельцову Д.А.). Наумову за оказание в беспрепятственном выезде выделили 7000 рублей, которые передали Брюзгину Н.Н., чтобы тот передал их Наумову, так как с Наумовым договаривался Брюзгин. После этого все проследовали на <адрес>, где Ельцов Д.А. указал место, куда были сданы и выгружены два похищенных электродвигателя (т. 2 л.д. 18-22);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого Баженова Д.В. от <дата>, согласно которого в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Баженов Д.В. указал на территорию площадки хранения, разгрузки погрузки товарно-материальных ценностей шахтоуправления <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где он показал и рассказал каким образом он совместно с Ельцовым Д.А., Брюзгиным Н.Н., при содействии Наумова Ю.Д., по предварительной договоренности 08.04.2021 похитили и вывезли лом электродвигателей. Баженов Д.В. указал участок местности, на территории промплощадки хранения ТМЦ шахтоуправления <данные изъяты>, где на открытой местности складирован металлолом в виде электродвигателей, бывших в употреблении, иных габаритных запчастей и деталей, при этом пояснил, что 08.04.2021 около 17:00 часов именно с данного места они похитили два электродвигателя, которын он и Ельцов Д.А. при помощи погрузчика под его управлением подняли и завезли в гараж, расположенный на территории промплощадки, куда по договоренности подъехал Брюзгин Н.Н. на автомобиле Газель, в который он погрузил погрузчиком два электродвигателя каждый весом около 780кг, после чего по предварительной договоренности с охранником Наумовым Ю.Д. они беспрепятственно выехали с территории промплощадки, и поехали в пункт приема металла расположенный по адресу: <адрес>, где сдали два электродвигателя Л. за 34000 рублей. Ему заплатили 9000 рублей. После этого, все проследовали на <адрес>, где Баженов Д.В. указал место, куда были сданы и выгружены два похищенных электродвигателя (т. 2 л.д. 23-27);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей подозреваемого Брюзгина Н.Н. от <дата>, согласно которого Брюзгин Н.Н., находясь на территории площадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей шахтоуправления <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> пояснил, что 08.04.2021 в дневное время он совместно с Ельцовым Д.А., Баженовым Д.В. и Наумовым Ю.Д. по предложению Ельцова Д.А. договорились о хищении металла в виде электродвигателей. Брюзгин Н.Н. указал на гараж, находящейся на промплощадке, и пояснил, что около 17:00 часов он подъехал на автомобиле Газель г/н <номер> в указанный гараж, где его ждали Баженов Д.В. и Ельцов Д.А., которые при помощи погрузчика загрузили в кузов автомобиля Газель металл в виде двух электродвигателей средних размеров, сели к нему в машину и они поехали на КПП <номер>, где их встречал охранник Наумов Ю.Д., который по предварительной договоренности, досмотрел автомобиль Газель и беспрепятственно выпустил автомобиль Газель, в кузове которого находилось похищенное имущество с территории шахтоуправления <данные изъяты>. Затем Брюзгин Н.Н. предложил проследовать на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда Ельцов Д.А. и Баженов Д.В. выгрузили похищенный лом в виде двух электродвигателей. Денежные средства вырученные с сдачи электродвигателей поделили пополам, ему заплатили 9000 рублей, а также передали деньги в сумме 7000 рублей для Наумова, которые он передал Наумову Ю.Д. за помощь в беспрепятственном выезде с территории (т. 2 л.д. 28-32);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Брюзгиным Н.Н. и свидетелем Н. от <дата>, в ходе которого Брюзгин Н.Н. подтвердил показания, данные им при допросе его в качестве подозреваемого относительно договоренности 08.04.2021 с Наумовым Ю.Д. о совместном совершении кражи, Наумов Ю.Д. подтвердил и настаивал на своих показаниях, и пояснил, что плохо досмотрел автомобиль, выпустил с похищенным имуществом (т. 1 л.д. 230-236);

- протоколом очной ставки между подозреваемы Ельцовым Д.А. и свидетелем Н. от <дата>, в ходе которого Ельцов Д.А. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, и пояснил, что со слов Брюзгина Н.Н. ему известно, что Брюзгин Н.Н. 08.04.2021 договорился с Наумовым Ю.Д. о беспрепятственном выезде с территории промплощадки. Наумов Ю.Д. подтвердил и настаивал на своих показаниях, и пояснил, что с Брюзгиным Н.Н. ни о чем не договаривался, плохо досмотрел автомобиль, выпустил с похищенным имуществом (т.1 л.д. 237-242);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Баженовым Д.В. и свидетелем Н. от <дата>, в ходе которого Баженов Д.В. подтвердил показания данные им при допросе в качестве подозреваемого, и пояснил, что со слов Брюзгина Н.Н. ему известно, что Брюзгин Н.Н. 08.04.2021 договорился с Наумовым Ю.Д. о беспрепятственном выезде с территории промплощадки. Наумов Ю.Д. настаивал на своих показаниях, и пояснил, что с Брюзгиным Н.Н. не договаривался, плохо досмотрел автомобиль, выпустил с похищенным имуществом (т. 1 л.д. 243-248);

- протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с участием свидетеля Р. от <дата>, согласно которого при просмотре видеофайла «08.04.21 с 17:09 до 17:12» установлено, что на видеозаписи отображается КПП <номер> центральной промплощадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей шахтоуправления <данные изъяты>, на которой видно, что на КПП подъезжает автомобиль Газель, к которому из помещения КПП выходит человек в специальной форме охранника, производит досмотр кабины автомобиля, после чего заходит за кузов автомобиля, затем выходит из-за кузова, отряхивая руки. Затем открывает шлагбаум, автомобиль Газель выезжает. Участвующая в осмотре Р., просмотрев запись видеофайла «08.04.21 с 17:09 до 17:12», пояснила, что на видео просматривается автомобиль Газель, которым 08.04.2021 управлял Брюзгин Н.Н., к которому на КПП для досмотра подошел Наумов Ю.Д., который также 08.04.2021 был на смене и осуществлял по собственной инициативе помощь в досмотре автотранспортных средств (т. 2 л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с участием подозреваемого Брюзгина Н.Н. от <дата>, согласно которого, при просмотре видеофайла «08.04.21 с 17:09 до 17:12», установлено, что на видеозаписи отображается КПП <номер> центральной промплощадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей шахтоуправления <данные изъяты>, на которой видно, что на КПП подъезжает автомобиль Газель, к которому из помещения КПП выходит человек в специальной форме охранника, производит досмотр кабины автомобиля, после чего заходит за кузов автомобиля, затем выходит из-за кузова, отряхивая руки. Затем открывает шлагбаум, автомобиль Газель выезжает. Участвующий в осмотре Брюзгин Н.Н., просмотрев запись видеофайла «08.04.21 с 17:09 до 17:12», пояснил, что на видеозаписи автомобиль Газель г/н <номер>, которым он управлял 08.04.2021, так как находился на смене. В указанное время в кузове автомобиля находился металл в виде двух электродвигателей каждый, на заднем ряде сидений в кабине автомобиля находились Ельцов Д.А. и Баженов Д.В.. Согласно видеозаписи, видно как к автомобилю подходит охранник в специализированной форме, который досматривает салон и кузов автомобиля. На видео не видно лица охранника, но он может показать, что досмотр автомобиля Газель 08.04.2021 при выезде его с территории около 17:00 часов с похищенным металлом в виде двух электродвигателей осуществлял Наумов Ю.Д., с которым была договоренность, что он выпустит автомобиль с похищенным металлом (т. 2 л.д.86-89)

- протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с участием подозреваемого Ельцова Д.А. от <дата>, согласно которого, при просмотре видеофайла «08.04.21 с 17:09 до 17:12», установлено, что на видеозаписи отображается КПП <номер> центральной промплощадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей шахтоуправления <данные изъяты>, на которой видно, что на КПП подъезжает автомобиль Газель, к которому из помещения КПП выходит человек в специальной форме охранника, производит досмотр кабины автомобиля, после чего заходит за кузов автомобиля, затем выходит из-за кузова, отряхивая руки. Затем открывает шлагбаум, автомобиль Газель выезжает. Участвующий в осмотре Ельцов Д.А., просмотрев запись видеофайла «08.04.21 с 17:09 до 17:12», пояснил, что на видеозаписи автомобиль Газель г/н <номер> под управлением Брюзгина Н.Н.. В указанное время в кузове автомобиля 08.04.2021 находился металл в виде двух электродвигателей, на заднем ряде сидений в кабине автомобиля находились он и Баженов Д.В.. Согласно видеозаписи видно как к автомобилю подходит охранник в специализированной форме, который досматривает салон и кузов автомобиля. На видео не видно лица охранника, сам он в это время находясь в автомобиле опустил голову, чтобы его не было видно, но он может показать, что со слов Брюзгина Н.Н. ему известно, что досмотр автомобиля Газель 08.04.2021 при выезде его с территории около 17:09 часов с похищенным металлом в виде двух электродвигателей осуществлял Наумов Ю.Д., с которым у Брюзгина Н.Н. была договоренность, и что Наумов выпустит автомобиль с территории промплощадки с похищенным металлом. Так как видно, что автомобиль выехал с похищенным имуществом беспрепятственно, предполагает, что охранник на видеозаписи, проводивший досмотра автомобиля это Наумов Ю.Д. (т. 2 л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с участием подозреваемого Баженова Д.В. от <дата>, согласно которого при просмотре видеофайла «08.04.21 с 17:09 до 17:12» установлено, что на видеозаписи отображается КПП <номер> центральной промплощадки хранения, разгрузки и погрузки товарно-материальных ценностей шахтоуправления <данные изъяты>, на которой видно, что на КПП подъезжает автомобиль Газель, к которому из помещения КПП выходит человек в специальной форме охранника, производит досмотр кабины автомобиля, после чего заходит за кузов автомобиля, затем выходит из-за кузова, отряхивая руки. Затем открывает шлагбаум, автомобиль Газель выезжает. Участвующий в осмотре Баженов Д.В., просмотрев запись видеофайла пояснил, что на видеозаписи автомобиль Газель г/н <номер> под управлением Брюзгина Н.Н.. В указанное время в кузове автомобиля 08.04.2021 находился металл в виде двух электродвигателей, на заднем ряде сидений в кабине автомобиля находились он и Ельцов Д.А.. Согласно видеозаписи видно как к автомобилю подходит охранник в специализированной форме, который досматривает салон и кузов автомобиля. На видео не видно лица охранника, сам он, в это время находился в автомобиле, опустил голову, чтобы его не было видно, но он может показать, что со слов Брюзгина Н.Н. ему известно, что досмотр автомобиля Газель 08.04.2021 при выезде его с территории около 17:00 часов с похищенным металлом в виде двух электродвигателей осуществлял Наумов Ю.Д., с которым у Брюзгина Н.Н. была договоренность, что Наумов выпустит автомобиль с территории промплощадки с похищенным металлом. Так как видно, что автомобиль выехал с похищенным имуществом беспрепятственно, предполагает, что охранник на видеозаписи проводивший досмотра автомобиля, это Наумов Ю.Д. (т. 2 л.д. 82-85);

- протоколом следственного эксперимента от <дата>, согласно которого в автомобиль Газель г/н <номер>, в затентованный кузов помещены два электродвигателя каждый весом 730кг, что менее 785кг, общим весом 1460кг. При погрузке двух электродвигателей кузов автомобиля визуально просел, что говорит о том, что автомобиль Газель груженный, так как её грузоподъемность не более 1500кг. При демонстрации статистом частично приоткрытый тент кузова автомобиля визуально просматривается нахождение в кузове автомобиля двух электродвигателей (т. 2 л.д. 33-36).

Представленные стороной обвинения доказательства не противоречивы, получены с соблюдением процессуальных норм, и у суда нет оснований ставить их под сомнение. Указанные доказательства не оспариваются подсудимыми и их защитниками.

Таким образом, исследовав все указанные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Ельцова Д.А., Брюзгина Н.Н., Баженова Д.В. и Наумова Ю.Д. в совершении инкриминируемых им преступлений, и их действия, каждого из них, суд квалифицирует по преступлениям от 08.04.2021 и от 12.04.2021 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений.

В качестве данных о личности Ельцова Д.А. суд учитывает, что Ельцов Д.А. на момент совершения преступлений не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, работает по найму, женат и имеет на иждивении трех малолетних детей, согласно сведений ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты> в лечении не нуждается, ему согласно ВК, проведенной в 2016 году разрешено право управления ТС и в проведении психиатрической экспертизы он не нуждается.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ельцову Д.А. по всем преступлениям, суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем преступлениям, что подтверждается его признательными объяснениями, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезным трудом, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП.

В качестве данных о личности Брюзгина Н.Н. суд учитывает, что Брюзгин Н.Н. на момент совершения преступления не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занятие общественно-полезным трудом (подрабатывает по найму), женат и имеет на иждивении малолетнего ребёнка, согласно сведений ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брюзгину Н.Н., суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснениями, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП.

В качестве данных о личности Баженова Д.В. суд учитывает, что Баженов Д.В. ранее не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, пенсионер, женат, согласно сведений ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брюзгину Н.Н., суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснениями, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, состояние здоровья близких.

В качестве данных о личности Наумова Ю.Д. суд учитывает, что Наумов Ю.Д. ранее не судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не работает, женат, согласно сведений ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит.

Отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Наумову Ю.Д., суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается его признательными объяснениями, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также совокупность таких обстоятельств, как полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, состояние здоровья близких.

В связи с наличием смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимым Ельцову Д.А., Брюзгину Н.Н., Баженову Д.В. и Наумову Ю.Д. следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, по всем преступлениям, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Совокупность смягчающих обстоятельств по делу у каждого подсудимого суд не находит исключительной, то есть существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного наказания подсудимым в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом, в том числе, данных о личности, суд находит нецелесообразным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы.

По совокупности преступлений, окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых суд считает возможным без изоляции от общества, назначив им наказание условно с применением ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что назначение условного наказания с возложением на подсудимых дополнительных обязанностей сможет обеспечить достижение целей наказания, будет отвечать принципу справедливости назначенного наказания и способствовать их исправлению.

Мера пресечения подсудимым по настоящему делу была избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу её следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ельцова Д. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.04.2021) – сроком 1 года 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.04.2021) – сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ельцову Д. А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ельцову Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Ельцова Д.А. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Брюзгина Н. Н.ча признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.04.2021) – сроком 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.04.2021) – сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Брюзгину Н. Н.чу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Брюзгину Н.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Брюзгина Н.Н. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Баженова Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.04.2021) – сроком 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.04.2021) – сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Баженову Д. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Баженову Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Баженова Д.В. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Наумова Ю. Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 08.04.2021) – сроком 1 год 6 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.04.2021) – сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Наумову Ю. Д. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Наумову Ю.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, обязав Наумова Ю.Д. по вступлении приговора в законную силу встать на учет в органы, ведающие исполнением приговора – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться на систематические регистрационные отметки в указанный специализированный орган 1 раз в месяц в соответствии с графиком инспекции; не менять своего места жительства, указанного в приговоре без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- путевой лист от 08.04.2021 на автомобиль Газель г/н <номер> (водитель Брюзгин Н.Н.), 4 транспортные накладные, переданные на ответственное хранение механику ИП *** М.; ленточный погрузчик (электропогрузчик) модель «RM ВП 05», переданный на ответственное хранение главному механику Г.; автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком <номер>, переданный на ответственное хранение механику «ИП ***» М.; электродвигатель общим весом 1635кг, переданный на ответственное хранение главному механику Г.; металлический ключ от гаража, переданный на ответственное хранение главному механику ШУ <данные изъяты> Г. – оставить по принадлежности владельцам;

- детализацию абонентского номера <номер>, зарегистрированную на Ельцова Д.А., за период времени с <дата> по <дата>; детализацию абонентского номера <номер>, используемого Брюзгиным Н.Н., за 08.04.2021; DVD-R диск с видеофайлом «08.04.2021 с 17.09 по 17.12», хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-103/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Свернуть

Дело № 1 – 137/ 2020

м.н. 12001320043400118

УИД 42RS0038-01-2020-000460-84

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово 13 августа 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Черных Ю.В.,

подсудимого Панина А.С.,

защитника – адвоката Батенко Н.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрев уголовное дело в особом порядке в отношении:

Панина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Панин А.С. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 час., Панин А.С., состоящий в должности <данные изъяты> 3 разряда <данные изъяты> участка горно-проходческих работ № по участку бр.Франге, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно КМП подвесного пути КСП 2.ОФ (монорельсовых балок) в количестве 65 штук, принадлежащих <данные изъяты>» шахта <данные изъяты> ПЕ <данные изъяты>», прибыл на КПП № промышленной площадки № участка <данные изъяты> <адрес>-Кузбасса, где попросил знакомого ФИО2 – водителя погрузчика <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> с регистрационным номером №,при этом не осведомляя его о своих преступных намерениях, помочь ему вывезти КМП подвесного пути КСП 2.ОФ (монорельсовые балки) и сославшись на указание руководства <данные изъяты> Получив согласие ФИО2 Панин А.С., ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 05.00 час., до 05.30 час., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, а именно КМП подвесного пути КСП 2.ОФ (монорельсовых балок), находящихся на КПП № промышленной площадки № участка <данные изъяты>» <адрес>-Кузбасса, подошел к КМП подвесного пути КСП 2.ОФ (монорельсовым балкам), на указанном КПП № и при помощи неустановленного ...

Показать ещё

...следствием работника <данные изъяты> которого также не посвящая в свои преступные намерения попросил помочь в погрузке КМП подвесного пути КСП 2.ОФ (монорельсовых балок) в ковш погрузчика, и получив согласие, вручную загрузил КМП подвесного пути КСП 2.ОФ (монорельсовые балки) в количестве 65 штук, длиной 2 метра, шириной, 15,5 см., высотой 6,5 см., стоимостью <данные изъяты> руб., каждая, а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие <данные изъяты>» в ковш погрузчика «<данные изъяты><данные изъяты> регистрационным номером №, под управлением ФИО2 После чего Панин А.С. совместно с ФИО2 который управлял погрузчиком <данные изъяты><данные изъяты>» с регистрационным номером №, не осведомленный о преступных намерениях Панина А.С., выехал за пределы территории КПП № промышленной площадки № участка <данные изъяты>» <адрес>-Кузбасса на технологическую дорогу.

Таким образом Панин А.С. тайно похитил принадлежащие <данные изъяты> КМП подвесного пути КСП 2.ОФ (монорельсовые балки) в количестве 65 штук, стоимостью <данные изъяты> руб., каждая, всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что является крупным размером.

Похищенное имущество Панин А.С. присвоил и попытался скрыться с места преступления с похищенным. Однако, преступление Панин А.С. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут во время его совершения сотрудниками <данные изъяты>» и лишен возможности скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Панин А.С., свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела Панин А.С., заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого производства, поскольку он не оспаривает предъявленное обвинение, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В судебном заседании ходатайство поддержал, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Защитник Батенко Н.Г., поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитники

Представители потерпевшего ФИО1 ФИО3., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Беловского района Черных Ю.В., не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие

Суд находит, что обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Панина А.С., суд квалифицирует по ч.3 ст.30- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст. 62 ч.1,5 УК РФ.

Панин А.С., полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> что суд признает смягчающими вину обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции Панина А.С., от общества.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не усматривается, оснований для применения ч.6 ст. 15, 64 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ суд считает возможным не назначать.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Панина А. С. виновным в совершении преступления по ч.3 ст. 30 - п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Панина А.С., в обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Панину А.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, право на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, последствия пропуска срока на обращение, а также право на его восстановление.

Судья: М.Н.Выдрина

3

Свернуть

Дело № 1- 621/2019 (11901320039650161)

УИН <номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

г. Ленинск- Кузнецкий 02 августа 2019 года

Ленинск- Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ромасюка А.В.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием прокурора Романенко П.С.,

защитника - адвоката Просвиркиной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Б. с согласия руководителя следственного органа, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении

Жидякова Е. Н., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жидяков Е.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище - преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Жидяков Е.Н., <дата> около 23 часов 20 минут, с целью хищения имущества принадлежащего АО <данные изъяты> пришел к территории АО <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, где с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества АО <данные изъяты>, перелез через бетонное ограждение, тем самым незаконно проник на территорию АО <данные изъяты>, расположенную по адресу <адрес>, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил имущество АО <данные изъяты>, а именно металлолом марки 5А весом 300 килогр...

Показать ещё

...амм, стоимостью 14950,00 рублей за одну тонну, на общую сумму 4485,00 рублей, причинив материальный ущерб АО <данные изъяты> на сумму 4485,00 рублей. С похищенным имуществом Жидяков Е.Н. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Обвиняемый Жидяков Е.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела и назначении ему судебного штрафа.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражала против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа.

Защитник подсудимого адвокат Просвиркина А.В. не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, а также данные о личности обвиняемого, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, обвинение Жидякова Е.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенный преступлением вред заглажен, в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвинение Жидякова Е.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым Жидяков Е.Н. согласился, суд находит обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвиняемый согласился на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Суд приходит к выводу, что действия Жидякова Е.Н. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрено в качестве основного вида наказания назначение штрафа в размере до 200 тысяч рублей, ввиду чего при назначении судебного штрафа, с учетом положений ст.104.5 УК РФ его размер не может превышать 100 тысяч рублей.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение обвиняемого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает, что Жияков Е.Н. официально не трудоустроен, не имеет стабильный доход, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, ст.ст.446.1-446 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело №1-621/2019 (11901320039650161) в отношении Жидякова Е. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 рублей, который следует оплатить в течении 30 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий)

л/счет 04391А87230

р/с 40101810400000010007

БИК 043207001 Отделение Кемерово

КБК – 188 1 16 2101001 6000 140 перечисление суммы судебного штрафа в доход государства по постановлению суда (уголовное дело №11901320039650161)

ИНН 4212031760

КПП 421201001

ОКТМО 32719000

Разъяснить Жидякову Е.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить Жидякову Е.Н. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-621/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Свернуть

Дело №1-85/2020 (УД <номер>; УИД 42RS0011-01-2019-003431-55)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «19» августа 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.

представителя потерпевшего Б.

подсудимых Черенкова Д.В.

Дмитриева Г.П.

Гребнева С.В.

защитников Логуновой И.Н.

Поповой С.А.

защитника Новикова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Черенкова Д. В., <данные изъяты>, судимого:

06.05.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2011 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы.

<дата> освобожден по отбытию наказания;

17.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2018 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

13.05.2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 2 года, приговор от 17.10.2017 года исп...

Показать ещё

...олнять самостоятельно;

25.07.2019 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ (приговор от 17.10.2017 года) окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Приговор от 13.05.2019 года исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Дмитриева Г. П., <данные изъяты>, судимого:

07.11.2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20.02.2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

28.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

21.11.2018 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.08.2018 года) окончательно к 300 часам обязательных работ;

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.05.2019 года неотбытое наказание в виде 190 часов обязательных работ заменено на 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде лишения свободы отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

Гребнева С. В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Черенков Д.В. совершил два события, а Дмитриев Г.П. и Гребнев С.В. – по одному событию кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

07.05.2019 года около 20 часов 00 минут, Черенков Д.В., находясь по <адрес> предложил Дмитриеву Г.П. совершить хищение металлических изделий с охраняемой территории промышленной площадки шахты «Полысаевская» ШУ «Комсомолец» АО «СУЭК-Кузбасс», расположенной по <адрес>, на что тот ответил согласием, таким образом, Черенков Д.В. и Дмитриев Г.П. вступили между собой в преступный сговор. После чего, Черенков Д.В. и Дмитриев Г.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, около 20 часов 20 минут 07.05.2019 года пришли к территории указанной промышленной площадки, через место, где отсутствует ограждение, незаконно проникли на охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили лом черного металла, принадлежащий АО «СУЭК-Кузбасс»: 2 стойки шахтные СВП-27, длиной по 2 метра, обшей массой 180 кг., стоимостью 9195 рублей 00 копеек, половину рештака марки С53, массой 50 кг., стоимостью 1993 рубля 75 копеек, кабель ВВГ 4х6, длиной 50 метров, стоимостью 6176 рублей 15 копеек, лист металла СТ3, массой 25 кг., стоимостью 373 рубля 75 копеек, а всего на общую сумму 17738 рублей 65 копеек, причинив АО «СУЭК-Кузбасс» ущерб на сумму 17738 рублей 65 копеек. С похищенным имуществом Черенков Д.В. и Дмитриев Г.П., действуя группой лиц по предварительному сговору, скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

17.05.2019 года около 13 часов 10 минут, Черенков Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по <адрес> предложил Гребневу С.В. совершить хищение металлических изделий с охраняемой территории ООО «ТЕХШАХТОПРОМ», расположенной по <адрес>, на что тот ответил согласием, таким образом, Черенков Д.В. и Гребнев С.В. вступили между собой в преступный сговор. После чего, Черенков Д.В. и Гребнев С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, около 13 часов 20 минут 17.05.2019 года пришли ООО «ТЕХШАХТОПРОМ», через забор незаконно проникли на охраняемую территорию, являющуюся иным хранилищем, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитили лом черного металла, принадлежащий ООО «ТЕХШАХТОПРОМ» общей массой 300 кг., стоимостью 14000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 4200 рублей, причинив ООО «ТЕХШАХТОПРОМ» ущерб на сумму 4200 рублей 00 копеек. С похищенным имуществом Черенков Д.В. и Гребнев С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Действия подсудимого Черенкова Д.В. квалифицированы п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Дмитриева Г.П. и Гребнева С.В. квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Черенков Д.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Черенкова Д.В. (т.2 л.д. 25-30), данных им в ходе предварительного следствия следует, что 07.05.2019 года он находился дома, решил пойти на шахту Полысаевскую, чтобы похитить металл, сдать его на пункт приема металла и, таким образом, заработать денег. Он решил позвать с собой знакомого Дмитриева Г.П. Он пошел к Дмитриеву Г.П., по дороге встретил З., попросил его помочь перенести металл на пункт приема металла, пообещав ему небольшое вознаграждение за помощь. З. согласился. Около 20 часов 00 минут 07.05.2019 года он пришел к Дмитриеву Г.П., проживающему по <адрес> и предложил ему пойти похитить на шахте Полысаевской металл. Дмитриев Г.П. согласился. Около 20 часов 20 минут он с Дмитриевым Г.П. пришли на территорию шахты Полысаевская, где увидели две металлических балки, длиной по 2 метра каждая. Обе балки по очереди они перенесли на место, где их ожидал З. Затем они вернулись на территорию шахты Полысаевская, взяли металлический лист, толщиной около 0,5 мм., на лист они положили половину рештака и тоже унесли на место, где их ожидал З. Затем они вновь вернулись с Дмитриевым Г.П. на территорию шахты Полысаевская, нашли кабель, длиной около 50м., который также унесли на место, где их ждал З. Похищенные металлические изделия они унесли в пункт приема металла, за металл получили 1200 рублей, из которых 600 рублей он отдал Дмитриеву Г.П., 200 рублей отдал З., а на остальные купил себе спиртного. Кабель он забрал домой, чтобы обжечь его и сдать уже медную проволоку, так как она является цветным металлом и стоит дороже. 08.05.2019 года около 08-00 часов Дмитриев Г.П. и З. собрались обжигать кабель, похищенный на территории шахты Полысаевская. В этот момент приехали сотрудники полиции. Он осознавал, что металл они с Дмитриевым Г.П. похищали. З. уже в отделе полиции он рассказал о том, что весь металл, который они принесли с Дмитриевым Г.П., похитили на территории шахты. Изначально З. он не говорил, что металл похищен. Он согласен с размером ущерба и с исковыми требованиями.

17.05.2019 года он находился дома с Гребневым С.В., они распивали спиртные напитки. Он предложил Гребневу С.В. похитить металл с территории шахты «Заречная» и сдать его на пункт приема металла. Гребнев С.В. согласился. Около 12 часов 00 минут они с Гребневым С.В. пошли на ш. «Заречную», он перелез через забор на охраняемую территорию. Гребнев С.В. остался за забором. На территории шахты он брал из кучи металлические детали, часть перебрасывал через забор, а часть просовывал Гребневу С.В. под забором, Гребнев С.В. принимал их. После того, как он передал Гребневу С.В., металлические детали, он перелез обратно с территории шахты «Заречная» и они перенесли похищенный металл на пункт приема металла, по адресу: <адрес>. Похищенный металл они перенесли за три раза. Приемщица на пункте приема металла отказалась принимать у них металл без документов. Около 13 часов 00 минут, они стали выносить похищенный металл за территорию пункта приема металла, к ним подошли сотрудники охраны, их задержали, приехали сотрудники полиции. С суммой причиненного ущерба в размере 4200 рублей Черенков Д.В. полностью согласен.

В судебном заседании Черенков Д.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Раскаивается.

Подсудимый Дмитриев Г.П. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Дмитриева Г.П. (т.1 л.д. 237-240), данных им в ходе предварительного следствия следует, что 07.05.2019 года около 20 часов 00 минут к нему пришел его знакомый Черенков Д.В., предложил пойти на шахту Полысаевская, похитить оттуда лом черного металла, чтобы сдать его на пункт приема металла и получить за это деньги. Он согласился. Около 20 часов 20 минут он с Черенковым Д.В. пришли к автобазе, расположенной по <адрес>. Там находился З. Черенков Д.В. сказал З. оставаться и дожидаться их. Он с Черенковым Д.В. прошли на территорию шахты со стороны, где нет ограждения, на территории шахты в куче они увидели две металлические балки длиной примерно по 2 метра, металлический лист, половину рештака и кабель, длиной около 50 метров. Они с Черенковым Д.В. вынесли металлические изделия и кабель за территорию шахты, где их ждал З., унесли все это на пункт приема металла, расположенный на территории автобазы по <адрес>. Металлические предметы они сдали в пункт приема металла, Черенков Д.В. отдал ему за металл 600 рублей. Кабель Черенков Д.В. забрал себе. 08.05.2019 года около 08-00 часов он Черенков Д.В. и З. обожгли кабель, собирались пойти на пункт приема металла сдать обожженный кабель, в этот момент приехали сотрудники полиции, их задержали. С суммой похищенного в размере 17738,65 рублей, а также с исковыми требованиями он согласен.

В судебном заседании Черенков Д.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Раскаивается.

Подсудимый Гребнев С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний Гребнева С.В. (т.2 л.д. 50-53), данных им ходе предварительного следствия следует, что 17.05.2019 года он находился в гостях у знакомого Черенкова Д.В., они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Черенков Д.В. предложил ему пойти на территорию шахты «Заречная», чтобы похитить металл и сдать его на пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртного. Он согласился на предложение Черенкова Д.В. Около 12 часов 00 минут 17.05.2019 года они с Черенковым Д.В. пришли к шахте «Заречная», Черенков Д.В. перелез через забор, а он остался по другую сторону забора, где принимал металл, который ему передавал Черенков Д.В. После этого они с Черенковым Д.В. начали перетаскивать похищенный металл на пункт приема металла, расположенный по <адрес>. На пункте приема металла, приемщица отказалась принимать у них металл. Около 13 часов 00 минут они начали выносить похищенный ими металл с территории пункта приема металла, в этот момент к ним подошли сотрудники охраны шахты, которые задержали их с Черенковым Д.В., а через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции «Полысаево». С суммой причиненного ущерба в размере 4200 рублей он полностью согласен.

В судебном заседании Гребнев С.В. подтвердил изложенные выше показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Суд считает, что вина Черенкова Д.В. и Дмитриева Г.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие 07.05.2019 года в отношении АО «СУЭК-Кузбасс») в судебном заседании доказана полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего Б., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д. 57-58) следует, что он работает <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс» с <дата>. 08.05.2019 года он узнал, что с территории шахты «Полысаевская», расположенной по <адрес> похищен металл – кабель шахтового освещения маркировки ВВГ 4*6, 50 метров, половина рештака С53, лист металла толщиной 5 мм, две металлические шахтовые стойки СВП-27 по 2 метра каждая. Общая стоимость похищенного составила 17738,65 рублей. Все похищенное имущество состоит на балансе предприятия. Также ему сообщили, что сотрудники полиции поехали изымать похищенное имущество. Впоследствии похищенный металл был возвращен АО «СУЭК-Кузбасс», за исключением кабеля, который вернули испорченный. Стоимость кабеля, за вычетом меди, составила 5129,90 рублей, на эту сумму заявлен гражданский иск, который он поддерживает в полном объеме. По мере наказания – на строгом наказании не настаивает. Территория шахты, с которой был похищен металл – охраняемая, имеется ограждение, видеонаблюдение.

Из показаний представителя потерпевшего Г., оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2, л.д. 142-143) следует, что он работает <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ «Комсомолец» ПЕ «Полысаевская» с <дата>. Территория ПЕ «Полысаевская», расположенная по <адрес> имеет ограждение, а так же охраняется ООО ЧОП «Багратион». Вход на территорию осуществляется через АБК, а так же КПП, на которых постоянно находятся охранники. В течение дня сотрудники охраны осуществляют обход территории каждые два часа, а после 22 часов до 06 часов следующего дня – каждый час. На территории ПЕ «Полысаевская» хранится часть металла, который складируется там как на временном хранилище.

Из показаний представителя потерпевшего З., оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д. 87-89) следует, что 07.05.2019 года около 20-00 часов он встретил Черенкова Д.В. и Дмитриева Г.П., Черенков Д.В. сказал, что они с Дмитриевым Г.П. насобирали металл и им надо помочь перенести его на пункт приема металла, пообещал заплатить за помощь. Он решил помочь Черенкову Д.В. Черенков Д.В. сказал ему пойти в сторону пункта приема металла по <адрес> и дожидаться их там. Около 21-00 часа Черенков Д.В. и Дмитриев Г.П. принесли к месту, где он их дожидался две рельсы длиной около 2 метров каждая, металлический лист, часть рештака, кабель. Весь металл они принесли за три раза. Затем, около 23-00 часов 07.05.2019 года он помог перенести металл на пункт приема металла, Черенков Д.В. заплатил ему за помощь 200 рублей. Кабель Черенков Д.В. забрал домой, сказал, что на следующий день его обожжет и тоже сдаст. Утром 08.05.2019 года он пришел к Черенкову Д.В., с ними был еще и Дмитриев Г.П. Они обожгли кабель и собирались отнести его на пункт приема металла, в это время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции «Полысаево», где он узнал, что весь металл и кабель Черенков Д.В. с Дмитриевым Г.П. похитили с территории шахты Полысаевской.

Из показаний свидетеля К., оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2, л.д. 100-101) следует, что он работает <данные изъяты> АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ «Комсомолец». 08.05.2019 года от рабочих ему стало известно, что похищен кабель длиной 50 метров. По словам рабочих до окончания их рабочей смены, кабель был на месте. О случившемся он сообщил главному специалисту по экономической безопасности Б., после чего ему поступило указание сообщить о случившемся в полицию. Через некоторое время от Б. ему стало известно, что подозреваемые в совершении преступления были установлены сотрудниками полиции и задержаны.

Из показаний свидетеля Л., данных им в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 90-92) следует, что он работает в пункте приема металла по <адрес>. Он знает Черенкова Д.В. и Дмитриева Г.П. – они часто сдавали металл в течение лета 2019 года. 07.05.2019 года около 22 часов 30 минут он был на работе, пришли трое молодых людей – Черенков Д.В., Дмитриев Г.П., третьего он не помнит. Они принесли сдать в пункт приема 2 профиля СВП, длиной по 2 метра, половину рештака, металлический лист со следами коррозии и в земле. Вес металла составил около 100 кг. Он принял металл, передал за него молодым людям 1200 рублей. На следующий день пришли сотрудники полиции, сотрудники отдела безопасности, осмотрели металл, который принесли Черенков Д.В., Дмитриев Г.П.

Вина подсудимых Черенкова Д.В. и Дмитриева Г.П. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, <данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, <данные изъяты>

- справкой АО «СУЭК-Кузбасс» о весовых характеристиках похищенного оборудования, согласно которому масса похищенного списанного оборудования составила 21313,3 кг (т. 1 л.д. 19);

- справкой АО «СУЭК-Кузбасс» о стоимости ущерба, товарными накладными и счетами-фактурами (т.1 л.д. 37-50);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Дмитриева Г.П. от <дата>, <данные изъяты>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Черенкова Д.В. от <дата>, <данные изъяты>;

Суд считает, что вина Черенкова Д.В. и Гребнева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие 17.05.2019 года в отношении ООО «ТЕХШАХТОПРОМ») в судебном заседании доказана полностью, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего В., оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д. 152-154) следует, что в ООО «ТЕХШАХТОПРОМ» он работает <данные изъяты>. Предприятие арендует Обогатительную фабрику, принадлежащую АО «ш. Заречная», а так же прилегающую к ней территорию, расположенную по <адрес>. На территории шахты «Заречная» складируется и хранится лом черных металлов, материалы и оборудование. Территория шахты огорожена забором, у них заключен договор на охрану территории и принадлежащего им имущества с ООО ЧОП «Багратион». 17.05.2019 года он находился на работе, от начальника службы безопасности М. узнал, что 17.05.2019 года около 13 часов были задержаны молодые люди – Черенков Д.В. и Гребнев С.В., которые проникли на территорию ООО «ТЕХШАХТОПРОМ», откуда похитили лом черного металла. Было установлено, что похищен черный металл в количестве 300 кг., стоимость похищенного составила 4200 рублей.

Из показаний представителя потерпевшего Д., оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т.2, л.д. 146-147) следует, что он работает заместителем генерального директора по производству ООО «ТЕХШАХТОПРОМ», которое арендует Обогатительную фабрику, принадлежащую АО «ш. Заречная», а так же прилегающую к ней территорию по <адрес>. На территории АО «ш. Заречная» они складируют и хранят лом черных металлов, материалы и оборудование. Территория шахты огорожена забором по всему периметру. Доступ на территорию шахты осуществляется через АБК, а так же через КПП, где постоянно дежурят сотрудники охраны ООО ЧОП «Беркут-С». Сотрудники охраны постоянно контролируют территорию шахты, проводя обходы в дневное и ночное время.

Из показаний свидетеля М., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 209-210; т.2, л.д. 138-139) следует, что он является заместителем генерального директора по угольной безопасности ш. Полысаевская по <адрес>. На данной территории также находится ООО «ТЕХШАХТОПРОМ». 17.05.2019 г. он находился на работе, делал обход территории, около 13-00 часов за территорией охраняемого ими предприятия, он увидел двух молодых людей – Черенкова Д.В. и Гребнева С.В., которые несли в руках металлические предметы и подходили к пункту приема металла, который находится недалеко от территории шахты. Он предположил, что они совершили хищение данного металла на предприятии. Он вызвал охранников, они задержали Черенкова Д.В. и Гребнева С.В., вызвали полицию. Всего с территории ООО «ТЕХШАХТОПРОМ» было похищено около 300 кг металлических изделий.

Согласно показаниям свидетеля И., оглашенным в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 175-176) следует, что 17.05.2019 года около 13 часов 20 минут он встретил знакомых Черенкова Д.В. и Гребнева С.В., увидел, что они переносят металл через дорогу, спросил, откуда металл, на что Черенков Д.В. пояснил, что они насобирали его за территорией шахты и понесли сдавать на пункт приема металла. Он ушел домой, через некоторое время узнал, что Черенкова Д.В. и Гребнева С.В. задержали сотрудники охраны.

Из показаний свидетеля Ж., данных ею в судебном заседании, а также оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1, л.д. 167-168) следует, что она работает начальником пункта приема металла ООО «ТК-Капитал». В ее обязанности входит, в том числе, приемка металла. 17.05.2019 года она находилась на работе, около 15 часов 10 минут пришли Черенков Д.В. и Гребнев С.В., принесли металл – обрезки рельс, детали, похожие на валики, металлические пластины, вес металла составил около 300 кг. Дмитриев Д.В. и Гребнев С.В. ранее неоднократно сдавали металл, в этот раз у них при себе не было документов, поэтому металл она у них не приняла. Черенков Д.В. и Гребнев С.В. вынесли металл за пределы пункта приемки, в этот момент их задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимых Черенкова Д.В. и Гребнева С.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением представителя потерпевшего В., который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 часов до 13 часов 17.05.2019 тайно проникло на охраняемую территорию «ш. Заречная» по <адрес>, откуда похитило лом черного металла в количестве 300 кг., принадлежащий ООО «ТЕХШАХТОПРОМ» (т. 1 л.д. 109);

Протоколом проверки показаний на месте с участием Гребнева С.В., в ходе которой Гребнев С.В. указал проехать к «ш. Заречная» по <адрес>, указал место, где они с Черенковым Д.В. проникли на территорию шахты, далее указал место на территории шахты и брали металл, подробно рассказал об обстоятельствах хищения (т. 1 л.д. 169-174);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых Черенкова Д.В. и Дмитриева Г.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие 07.05.2019 года в отношении АО «СУЭК-Кузбасс»), вина Черенкова Д.В. и Гребнева С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие 17.05.2019 года в отношении ООО «ТЕХШАХТОПРОМ») нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Показания представителей потерпевших, свидетелей согласуются с показаниями подсудимых, являются подробными, полными, последовательными, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, поэтому суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Мотивов для оговора подсудимых со стороны указанных лиц или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Признательные показания Черенкова Д.В., Дмитриева Г.П., Гребнева С.В. подробны и последовательны, оснований для самооговора не установлено. В ходе предварительного следствия правила допроса Черенкова Д.В., Дмитриева Г.П., Гребнева С.В., установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. Они были неоднократно допрошены с участием защитников, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросах, протоколы не содержат. Правильность изложенных показаний Черенков Д.В., Дмитриев Г.П., Гребнев С.В. удостоверили своими подписями. Замечаний по содержанию текста протоколов от участвующих лиц, в том числе и от защитников, не поступало. В судебном заседании подсудимые полностью подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение признательные показания Черенкова Д.В., Дмитриева Г.П., Гребнева С.В., которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в качестве доказательств вины.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, суд также находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний.

Обстоятельства совершенных преступлений, место и способ совершенных преступлений, свидетельствуют о наличии у Черенкова Д.В., Дмитриева Г.П., Гребнева С.В. прямого умысла на хищение чужого имущества. Объем похищенного имущества как по первому, так и по второму эпизоду, его стоимость подтверждается материалами дела, подсудимыми не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что Черенков Д.В. и Дмитриев Г.П. (эпизод от 07.05.2019 года), Черенков Д.В. и Гребнев С.В. (эпизод 17.05.2019 года) непосредственно участвовали в совершении хищений чужого имущества в отношении потерпевших АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «ТЕХШАХТОПРОМ», то есть совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, установлено, что сговор Черенкова Д.В. и Дмитриева Г.П., сговор Черенкова Д.В. и Гребнева С.В. имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. Установлено, что подсудимые совершили согласованные действия, являлись соисполнителями при совершении хищения.

Наличие в действиях Черенкова Д.В. и Дмитриева Г.П. по преступлению от 07.05.2019 года; Черенкова Д.В. и Гребнева С.В. по преступлению от 17.05.2019 года квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что кража металла совершена с незаконным проникновением на территорию шахты «Полысаевская», а также с территории шахты «Заречная», которые являются охраняемыми площадками, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище, соответственно квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия Черенкова Д.В. – по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (событие 07.05.2019 года); по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (событие 17.05.2019 года),

Суд квалифицирует действия Дмитриева Г.П. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (событие 07.05.2019 года).

Суд квалифицирует действия Гребнева С.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (событие 17.05.2019 года).

С учетом заключений амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Черенкова Д.В. и Дмитриева Г.П., поведения и показаний подсудимых на предварительном следствии и в суде, показаний свидетелей, конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает Черенкова Д.В., Дмитриева Г.П., Гребнева С.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении подсудимых Черенкова Д.В. и Дмитриева Г.П. – обстоятельства, отягчающие наказание, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения преступных целей, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает, что подсудимый Гребнев С.В. ранее не судим; Черенков Д.В., Дмитриев Г.П. – ранее привлекались к уголовной ответственности. По месту жительства Черенков Д.В., Дмитриев Г.П., Гребнев С.В. характеризуются удовлетворительно, что следует из справок-характеристик участковых уполномоченных полиции. Черенков Д.В. на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>. Дмитриев Г.П. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит. Гребнев С.В. на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает Черенкову Д.В., Дмитриеву Г.П., Гребневу С.В в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимых, занятие общественно-полезным трудом по найму.

Обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых, такого, как явка с повинной, в судебном заседании не установлено. Из материалов дела, не следует, что Черенков Д.В., Дмитриев Г.П., Гребнев С.В. добровольно обратились в правоохранительные органы с сообщением о преступлении. Подсудимые были задержаны непосредственно после совершения преступлений, давали объяснения и показания при наличии совокупности доказательств, изобличающих их.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Гребнева С.В., судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Черенкова Д.В. и Дмитриева Г.П., суд признает рецидив преступлений, в отношении данных подсудимых назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания целесообразно назначить в отношении подсудимых наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, назначение более мягких видов наказания подсудимым не послужит целям наказания. При этом, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления. Соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований и для применения к подсудимым ч. 6 ст.15 УК РФ.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание Гребнева С.В. обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении Гребневу С.В. наказания, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых Дмитриева Г.П. и Гребнева С.В. возможно без реального отбывания наказания и полагает возможным применить в отношении подсудимых Дмитриева Г.П. и Гребнева С.В. ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

В отношении Черенкова Д.В. суд приходит к следующему. Преступление по настоящему приговору, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ от 17.05.2019 года совершено Черенковым Д.В. в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности сохранения подсудимому Черенкову Д.В. условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности Черенкова Д.В. и его поведении во время испытательного срока. Учитывая, что в настоящее время Черенков Д.В. отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 25.07.2019 года, суд считает необходимым отменить подсудимому Черенкову Д.В. условное осуждение, назначенное по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2019 года.

Если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие 07.05.2019) и наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.07.2019 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Черенкову Д.В., назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Черенкову Д.В. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: половину рештака, металлический лист, две рельсы, моток медной проволоки массой 8 кг., лом металла массой 300 кг. – оставить у потерпевших.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельными постановлениями.

Потерпевшим АО «СУЭК-Кузбасс» в лице представителя Б. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 5129 рублей 90 копеек, исковые требования поддерживаются представителем потерпевшего в полном объеме. Подсудимые Черенков Д.В., Дмитриев Г.П. с исковыми требованиями согласны.

Суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать Черенкова Д.В. и Дмитриева Г.П. в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» денежные средства в размере 5129 рублей 90 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Черенкова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие 17.05.2019 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2019 года отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13.05.2019 года, назначить Черенкову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Черенкова Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие 07.05.2019 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (событие 07.05.2019 года), с наказанием, назначенном по совокупности приговоров по настоящему приговору, а также с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.07.2019 года, окончательно назначить Черенкову Д. В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Черенкову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Черенкова Д.В. под стражей по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 25.07.2019 года - с 24.06.2020 года до 28.08.2019 года, с момента избрания меры пресечения по настоящему делу – с 19.08.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Зачесть в срок наказания отбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 25.07.2019 г. наказание в период с 28.08.2019 г. до 19.08.2020 года.

Дмитриева Г. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Дмитриева Г.П. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Гребнева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Гребнева С.В. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в 10-тидневный срок с момента вступления приговора в законную силу, являться один раз в месяц на регистрационные отметки по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Испытательный срок Дмитриеву Г.П., Гребневу С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Дмитриева Г.П. и Гребнева С.В. не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Черенкова Д. В., Дмитриева Г. П. солидарно в возмещение ущерба в пользу АО «СУЭК-Кузбасс» 5129 (пять тысяч сто двадцать девять) рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: половину рештака, металлический лист, две рельсы, моток медной проволоки массой 8 кг., лом металла массой 300 кг. – оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :подпись

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-85/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.

Свернуть