Загоруй Алла Робертовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4326/2019

г.Уфа. 12 марта 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Гибадуллиной Л.Г.

Низамовой А.Р.

при секретаре Исмагилове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Медицинские осмотры» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к Загоруй А.Р., ООО «Медицинские осмотры» о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Медицинские осмотры» в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму в размере 275 007,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950,07 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Загоруй А.Р. ООО «Медицинские осмотры» (ООО «Медос») о возмещении вреда в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав следующее.

дата в результате залива помещения, расположенного на первом этаже адрес, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №.... Согласно акту осмотра помещения ООО «Офис», ООО «ТСК Красинский» залив помещения произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенного на 3-м этаже помещения №..., принадлежащего Загоруй А.Р. и переданного в аренду ответчику ООО «Медос», по причине разрыва трубопровода вод...

...оснабжения. По факту наступления страхового случая страховщиком было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 275 007,74 рублей, которые истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика ООО «Медос», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950,07 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «Медос» подал апелляционную жалобу об отмене решения как незаконного и необоснованного, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам по делу, обстоятельства по делу определены неверно. Не установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры и действиями ответчика, вина ООО «Медос» в причинении ущерба не установлена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенного в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенным требованиям правовых норм обжалуемое решение соответствует.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика ООО «Медос», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Сулеймановым С.Д. (страхователь) по полису страхования серии 01/11 № 1100050664 от 12 декабря 2017 года по программе страхования «Стабильный бизнес» был заключен договор имущественного страхования, согласно которому страховщик за выплаченную страховую премию обязался возместить страхователю в пределах, определенных договором страховых и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления страхового случая на территории страхования: адрес. В том числе, были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование недвижимого имущества, принадлежащего Сулейманову и находящегося по указанному адресу, а также имущество, находящееся внутри недвижимого имущества, внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма -3 000 000 рублей, с периодом страхования в течение 12 месяцев.

По вышеуказанному адресу на первом этаже здания в принадлежащих Сулейманову помещениях, им размещено кафе «Бакинский дворик». В период действия договора страхования в 07.00 часов дата в кафе «Бакинский дворик» было обнаружено протекание воды с потолка в помещениях гардероба, банкетного и VIP залов и нахождение воды на полу указанных помещений в результате разрыва трубопровода водоснабжения в помещении № 300, расположенном на третьем этаже здания по вышеуказанному адресу, принадлежащему на праве собственности Загоруй А.Р., в результате чего была повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование нежилого помещения, принадлежащего Сулейманову С.Д., с причинением ущерба на сумму 280 007,47 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 30 декабря 2017 года, актом технического осмотра оборудования от 10 января 2018 года, заявлением Сулейманова в страховую компанию, аварийным сертификатом №... «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», выданным ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт сервис» по заданию ООО СК «Сбербанк страхование».

Вышеуказанное происшествие истцом было признано страховым случаем (страховой акт от дата №... с расчетом страхового возмещения) и Сулейманову истцом выплачено страховое возмещение в размере 280 007,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №....

С учетом изложенных обстоятельств и на основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 280 007,47 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент причинения ущерба принадлежащие на праве собственности Загоруй А.Р. помещения №....55, 3.55а, 3.55б, 3.55в, расположенные на третьем этаже здания по адресу: адрес, переданы во временное владение и пользование за плату ООО «Медос» на правах аренды на срок с дата по дата, что подтверждается договором аренды от дата №... с дополнительным соглашением к договору от дата, приложением №... (схема с обозначением объекта на фрагменте поэтажного плана), актом приема-передачи арендованного имущества от дата.

Из технического паспорта нежилых помещений 2 и 3 этажей нежилого строения по указанному адресу и проектной документацией с указанием мест водоснабжения помещений, следует, что водоснабжение переданных в аренду ООО «Медос» помещений не предусмотрено, водопроводные трубы и краны в помещении при сдаче в аренду отсутствовали.

В приложении №... к договору аренды сторонами также определен порядок пользования арендованным объектом, в соответствии с которым арендатору запрещено подключаться к инженерным коммуникациям здания и вносить в них изменения, производить перенос инженерных сетей.

Из акта о самовольном подключении к системам водоснабжения, канализации и установке водонагревательного оборудования от дата следует, что переданный ООО «Медос» в аренду вышеуказанный объект подключен к системе водоснабжения и канализации. Разрешительная документация в соответствии с заключенным договором аренды на присоединение к системе водоснабжения и канализации, а также на установку водонагревательного оборудования отсутствует, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключался, прибор учета воды не устанавливался. Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ООО «Медос» не представлено.

Указав, что собранными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в причинении ущерба и принимая во внимание, что страховое возмещение полностью выплачено страховой компанией, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «Медос» возмещенной страховой суммы в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также отсутствие его вины в причинении ущерба, в связи с чем требования истца подлежали удовлетворению путем взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 275 007,47 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Медос», акт от дата составлен в присутствии представителя арендатора - Махияновой Л.А., отсутствие в акте сведений о ее полномочиях по представлению интересов арендатора, не опровергает изложенные в акте обстоятельства, при этом каких-либо опровергающих доказательств ООО «Медос» также не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Следовательно бремя доказывания надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей лежит на ответчике. При этом, ответчиком ООО «Медос» доказательств в подтверждение отсутствия его вины не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медицинские осмотры» – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Низамова А.Р.

справка: судья Ситник И.А.

Дело № 2 -3416/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Ситник И.А.,

при секретаре Хуснуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Загоруй А. Р., обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские осмотры" о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" ( далее - ООО СК "Сбербанк страхование") обратилось в суд с иском к Загоруй А.Р. о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1 этаж, застрахованного в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования 01/11 №. Согласно акту осмотра помещения ООО "Офис", ООО "ТСК Красинский" залив помещения произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенного помещения № ( 3 этаж), принадлежащего Загоруй А.Р., по причине разрыва трубопровода водоснабжения. По факту наступления страхового случая страховщиком было выплачено страхователю страховое возмещение в сумме 275 007,74 руб.

Истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика понесенные страховой компанией убытки в размере выплаченного страхового возмещения в размере 275 007,74 рублей, расходы по госпошлине в размере 5950,07 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО СК "Сбербанк страхование"исковые требования были уточнены, в качестве соответчика привлечено общество с огран...

...иченной ответственностью "Медицинские осмотры" ( далее - ООО "Медос"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ООО "Офис", ООО "ТСК Красинский".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного надлежаще извещены, заявлений и ходатайств не направили.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства были также размещены на официальном сайте Ленинского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд на основании ст. 167, ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Загоруй А.Р. - Файзуллина З.З. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признала, просила отказать во взыскании денежных средств с ответчика Загоруй А.Р. Суду показала, что помещение №, принадлежит Загоруй А.Р. на праве собственности и передано в аренду ООО "Медос". Помещение в аренду передано без водоснабжения, ООО "Медос" самовольно подключилось к системе водоснабжения. Считает, что ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Медос".

Представитель ответчика ООО "Медос" - Фахрутдинов И.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду показал, что собственником помещения № является Загоруй А.Р., на которую возложено бремя его содержания. Акт о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ достоверно не свидетельствует о наличии вины Загоруй А.Р., конкретно не установлено, в результате поломки какого сантехнического оборудования находящегося в собственности Загоруй А.Р. произошел залив. При этом помещение № расположено на третьем этаже, а ущерб причинен помещению на первом этаже, сведений об ущербе помещениям на втором этаже не имеется. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия представителя управляющей компании, сведений об аварийной службе, перекрывшей воду ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями ответчиков, а также доказательств вины ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, следует из материалов дела, что между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и Сулеймановым С. Дунямалы оглы (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования по программе страхования "Стабильный бизнес", что подтверждается полисом страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору страховщик за выплаченную страховую премию обязался возместить страхователю в пределах, определенных договором страховых и лимитов страхового возмещения убытки, причиненные в результате наступления страхового случая на территории страхования: <адрес>. В том числе были застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование недвижимого имущества, принадлежащего Сулейманову, и находящегося по адресу: <адрес>, а также движимое имущество, находящееся внутри недвижимого имущества, внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма -3 000 000,00 рублей, с периодом страхования в течение 12 месяцев с 00-часов 14-го календарного дня, следующего за датой уплаты страховой премии. Страховая премия оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному адресу на первом этаже здания в принадлежащих Сулейманову помещениях, им размещено кафе "Бакинский дворик".

В период действия договора страхования в 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в кафе"Бакинский дворик" по адресу: <адрес> было обнаружено протекание воды с потолка в помещениях гардероба кафе, банкетного и VIP зала кафе и нахождение воды на полу указанных помещений в результате разрыва трубопровода водоснабжения в помещении №, расположенном на третьем этаже здания по вышеуказанному адресу, принадлежащему на праве собственности Загоруй А.Р., в результате чего была повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование нежилого помещения, принадлежащего Сулейманову Санан Дунямалы оглы. Сумма ущерба составила 280 007,47 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом технического осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Сулейманова в ООО СК «Сбербанк страхование», аварийным сертификатом № " Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу", выданным ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт сервис" по заданию ООО СК «Сбербанк страхование».

Вышеуказанное происшествие было признано страховым случаем (страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ № с расчетом страхового возмещения ) и ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено Сулейманову страховое возмещение в размере 280 007,47 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку размер ущерба истцом доказан и ответчиками не оспаривается, требования истца основаны на нормах ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 280 007,47 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что на момент причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащие на праве собственности Загоруй А.Р. помещения №, 3.55б, 3.55в, расположенные на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, переданы во временное владение и пользование за плату ООО «Медос» на правах аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, приложением №(схема с обозначением объекта на фрагменте поэтажного плана), актом приема-передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.2.2 договора аренды арендатор вправе производить перепланировку или переоборудование объекта аренды, его инженерно-технических коммуникаций или другого оборудования только с письменного согласия арендодателя, определяемого сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Из технического паспорта нежилых помещений 2,3 этажа нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного Территориальным участком г.Уфы ГУП БТИ Республика Башкортостан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и проектной документацией с указанием мест водоснабжения помещений, следует, что водоснабжение переданных в аренду ООО «Медос» помещений не предусмотрено, водопроводные трубы и краны в помещении при сдаче в аренду отсутствовали.

В приложении № к договору аренды сторонами также определен порядок пользования арендованным объектом, в соответствии с которым арендатору запрещено подключаться к инженерным коммуникациям здания и вносить в них изменения, производить перенос инженерных сетей.

Из акта о самовольном подключении к системам водоснабжения, канализации и установке водонагревательного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переданный ООО «Медос» в аренду вышеуказанный объект подключен к системе водоснабжения и канализации. Разрешительная документация в соответствии с заключенным договором аренды на присоединение к системе водоснабжения и канализации, а также на установку водонагревательного оборудования отсутствует, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключался, прибор учета воды не устанавливался.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ООО «Медос» не представлено.

В соответствии с условиями договора аренды (раздел 5) арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами за причиненный материальный ущерб, в том числе причиненный действиями его сотрудников.

При таких обстоятельствах, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Медос», а доводы его представителя Фахрутдинова И.Р. о недоказанности причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями причинителя вреда необоснованными.

Доводы представителя ООО «Медос», что истцом не представлено доказательств вины ответчика основаны на неверном толковании права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, а также в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Следовательно бремя доказывания надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей лежит на ответчике. При этом ООО «Медос» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Вопреки доводам представителя ООО «Медос» акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии представителя арендатора - Махияновой Л.А., отсутствие в акте сведений о ее полномочиях по представлению интересов арендатора, не опровергает изложенные в акте обстоятельства, при этом каких-либо опровергающих доказательств ООО «Медос» также не представлено.

В связи с изложенным исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Загоруй А.Р., ООО «Медос» о возмещении вреда в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Медос» в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма в размере 275 007,47 рублей, в удовлетворении исковых требований к Загоруй А.Р. следует отказать

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 950,07 рублей также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Медос».

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Загоруй А. Р., обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские осмотры" о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медицинские осмотры" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" сумму в размере 275 007,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950,07 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2018г.

Судья И.А. Ситник