Чумутина Валентина Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Забайкальск

27 октября 2011 года

(мотивированное решение

составлено 31 октября 2011 года)

Забайкальский районный суд Забайкальского края

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием истца Зайсаева Н.Т., ответчика Ардувановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1525/11 по иску Зайсаева Н.Т. к индивидуальному предпринимателю Чумутину В.А., Ардувановой В.И. о взыскании солидарно суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Зайсаев Н.Т. обратился в Забайкальский районный суд, ссылаясь на следующее: индивидуальный предприниматель Чумутин В.А. по договору от 23 сентября 2008 года № получил в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) в лице Борзинского отделения № (далее - Банк) кредит на пополнение оборотных средств в сумме <данные изъяты>., на срок по 22 марта 2010 года под 20,5% годовых. В качестве обеспечения кредита предоставлен залог недвижимости по договору ипотеки от 25 сентября 2008 года №, заключенному Банком и Зайсаевым Н.Т. в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества - двухэтажного нежилого помещения (столовой), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в <адрес> Б, а также права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га., в <адрес> Кредит обеспечен поручительством физических лиц - Зайсаева Н.Т. и Чумутиной (после брака Ардувановой) В.И.

Решением Забайкальского районного суда от 23 декабря 2009 года удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с индивидуального предпринимат...

Показать ещё

...еля Чумутина В.А., Зайсаева Н.Т. и Чумутиной В.И. задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., взыскание обращено на заложенное имущество.

Банк и Зайсаев Н.Т. заключили соглашение от 15 марта 2010 года о добровольной реализации заложенного имущества и направлении полученных от продажи средств в счет погашения долга. Заложенное недвижимое имущество приобретено администрацией муниципального района «Забайкальский район» за <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. списаны Банком в счет задолженности по кредиту Чумутина В.А.

На основании статьей 365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере удержанной Банком суммы, проценты за пользование и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание 27 октября 2011 года Чумутин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен 24 октября 2011 года, по телефону, при этом сообщил, что находится в настоящее время в <адрес>, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. Из адресной справки от 25 октября 2011 года № следует, что Чумутин В.А. зарегистрирован по месту жительства в <адрес> А <адрес>. Направленные по данному адресу курьером судебные извещения ответчиком не получены, о чем 24 и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты. (л.д.31, 32)

Суду представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Чумутин В.А. является действующим индивидуальным предпринимателем, место жительства указано по данному адресу (л.д. 46-49)

Пункт 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает вызов в суд лиц, участвующих в деле телефонограммой, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких условиях суд считает Чумутин В.А. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании и руководствуясь пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Зайсаева Н.Т. исковые требования поддержал, уточнил их в части взыскания процентов за пользование долгом на день принятия решения суда. Уточнил фамилию ответчика Чумутиной В.И., после брака Ардувановой В.И., согласно свидетельства I-СП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Уточнение наименования ответчика и исковых требований принято судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ардувановой В.И. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50, 51). Суду пояснила, что она поручалась за основного должника по отдельному, независимому от истца поручительству, в связи с чем, у него не имеется права требования к ней. По правилам статей 322, 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнивший обязательство поручитель имеет право требования только к основному должнику, а не к другому поручителю. Кроме того, просила суд учесть ее имущественное положение, не позволяющее ей отвечать по такой значительной сумме долга: недвижимого имущества в собственности не имеет, находится в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет, размер пособия составляет <данные изъяты>. в месяц, имеет двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> годов рождения, проживает по договору найма жилого помещения в общежитии, общей площадью <данные изъяты>., основным источником дохода семьи является заработная плата супруга (л.д. 52-58). Полагает, что рассматриваемый кредит Чумутин В.А. обеспечивался залогом недвижимого имущества Зайсаева Н.Т. в рамках их предпринимательской деятельности, к которой она никакого отношения не имеет. Полагает подписанный ею договор поручительства формальным, т.к. банк даже не выяснял ее материальное положение, реально не позволяющее ей отвечать по кредиту в 7 <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании данной нормы суд исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в котором участвовали те же лица, что и по данному делу (л.д. 26, 27).

Данным решением суда постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Чумутина В.А., Ардувановой В.И., Зайсаева Н.Т. в пользу Банка задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты>. Взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Зайсаеву Н.Т., с начальной продажной ценой нежилого помещения <данные изъяты>., прав аренды земельного участка - 100 руб.

Между Банком и Зайсаевым Н.Т. 15 марта 2010 года заключено соглашение о добровольной реализации заложенного имущества и направлении полученных от продажи средств в счет погашения долга (л.д. 25).

Из справки о погашении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ поручителем Зайсаевым Н.Т. следует, что им выплачено Банку в период с 13 июля 2010 года по 21 июня 2011 года <данные изъяты>. (л.д. 24), что также подтверждается заверенной Банком историей операций по счету, в которой указано о полном погашении долга (л.д. 20-23).

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Банку на момент подписания кредитного договора предоставлено три самостоятельных источника, за счет которых кредитор может удовлетворить свои требования по возврату денежных средств, в случае нарушения обязательств должником:

1) договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № о залоге недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Зайсаеву Н.Т. (л.д. 11-14);

2) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № физического лица Зайсаева Н.Т. (л.д. 15,16);

3) договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № физического лица Чумутиной В.И. (л.д. 17,18).

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.

Из указанных договоров поручительства, следует, что Чумутина В.И., представляя поручительство по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, самостоятельно, от своего имени обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Чумутину В.А по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец, предоставляя поручительство Банку по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, договору от ДД.ММ.ГГГГ № также самостоятельно, от своего имени и за счет заложенного недвижимого имущества обязался отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Чумутиным В.А. обязанности по уплате кредита.

Таким образом, Зайсаев Н.Т. и Чумутина В.И., дали поручительство за одного должника - индивидуального предпринимателя Чумутина В.А. независимо друг от друга, то есть не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем между ними отсутствует солидарная ответственность.

Системное толкование статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с основного должника - индивидуального предпринимателя Чумутина В.А. основного долга в размере выплаченных Банку <данные изъяты>

По указанным причинам суд не находит оснований для взыскания данной суммы в солидарном порядке с Ардувановой В.И., в связи с чем в иске к ней следует отказать.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) отмечено, что проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее.

На основании приведенной нормы закона и разъяснений суд считает правильным удовлетворить исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> x 8,25% / 360 x 470 = 796 382,10, где:

<данные изъяты> руб. -сумма основного долга;

8,25% - ставка рефинансирования согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ;

470 - количество дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга <данные изъяты> коп., проценты за пользование этой суммой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

По правилам статей 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (л.д. 2), а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л

Иск Зайсаева Н.Т. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зайсаева Н.Т. с индивидуального предпринимателя Чумутина В.А. (ОГРН 3047500507900053, ИНН 750500000955) в счет возмещения ущерба основной долг <данные изъяты> коп., проценты за пользование этой суммой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1000 руб., всего <данные изъяты> рубля 07 копеек.

В иске к Ардувановой ФИО17 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чумутина В.А. (ОГРН 3047500507900053, ИНН 750500000955) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение десяти дней.

Судья Забайкальского районного суда

В.А.Трифонов

Не вступило в законную силу

Свернуть