Загорулько Галина Владимировна

УИД 26RS0012-01-2022-006576-36

№ 2-312/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 09 марта 2023 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца Загорулько Г.В. – Шарапова К.А., действующего на основании доверенности от 12.12.2022г.,

представителя ответчика ООО ЮК «Правовой защитник» – Чечиль М.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2023г.,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Загорулько Г.В. к ООО ЮК «Правовой защитник» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Загорулько Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЮК «Правовой защитник» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 17.06.2022г. между Загорулько Г.В. и ООО Юридическая компания «Правовой защитник» был заключен договор об оказании юридических услуг № ПГК000112, по которому исполнитель принял обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождению процедуры банкротства до момента ее завершения, а заказчик обязался оплатить услуги на условиях, определенных договором. П.3.2 договора № ПГК000112 от 17.06.2022г. предусматривает, что оплата производится в размере 70 000 рублей не позднее 05.07.2022г. заказчик выполнил данную обязанность, так как 18.06.2022г перечислил денежные средства в размере 39 000 рулей на банковский счет ООО Юридической компании «Правовой защитник» и 30.06.2022г. оплатил денежные средства в кассу исполнителя в размере 31 000 рублей. В свою очередь, договор предусматривает, что исполнитель обязан надлежащим образом оказать заказчику услуги, предусмотренные договором. После оплаты денежных средств, услуги заказчику оказаны не были. Исполнитель в то же время стал призывать заказчика к совершению неприемлемых действий в условиях его неплатежеспособности, а именно оплатить 20% размера задолженности в пользу указанных им кредиторов. Это является нарушением прав заказчика, так как удовлетворение требований кредиторов несостоятельного гражданина (банкрота) происходит в рамках судебной процедуры банкротства, предпочтение одних кредитов другим истец считает для себя неприемлемым. Выполнение данных требований приведет также к нарушению прав других кредиторов, имеющих к нему имущественные требования. Причем выполнение изложенного условия исполнитель ставил в зависимость от дальнейшей работы по договору. Иным образом защитит свои права, кроме как расторгнуть договор досрочно истец считает невозможным в сложившихся обстоятельствах. Ввиду существенного нарушения прав истца, он посчитал для себя единственно возможным выходом заявить об отказе от договора об оказании юридических услуг № ПГГ000112 от 17.06.2022г. Учитывая положения ч.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в таком случае предусматривается полный возврат денежных средств заказчику. <дата> истец направил ответчику претензию, в которой предлагал в 10-дневный срок принять его отказ от договора об оказании юридических услуг №ПГК000112 от 17.06.2022г., произвести возврат денежных средств, оплаченных п...

...о договору, в размере 70 000 рублей. После получения претензии, <дата>, ООО «Юридическая компания «Правовой защитник» перечислило на счет истца денежные средства в размере 34 000 рублей. Поскольку ч.4 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возврат денежных средств потребителю, отказавшемуся от договора об оказании услуг, в полном объеме, ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные законом. Таким образом, ответчик обязан вернуть невыплаченную часть денежных средств по договору об оказании юридических услуг № ПГК000112 от 17.06.2022г. в размере 70 000 рублей-34 000 рублей = 36 000 рублей. За нарушение предусмотренных ст.31 Закона «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 указанного закона. П.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена неустойка в размере 3 процентов цены оказания услуги. В то же время сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую сумму заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Неустойка рассчитана исходя из суммы задолженности 36 000 рублей за период с 02.09.2022г по <дата> за 76 дней исходя из 3% за каждый день просрочки. Сумма процентов составляет 82 080 рублей, указанную сумму неустойки истец ограничивает суммой 70 000 рублей (сумма договора). Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец не обладал специальными знаниями в области права, он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг к ООО «Юридическая фирма «Правовой эксперт». 14.09.2022г. и 03.11.2022г Загорулько Г.В. оплатила юридические услуги в размере 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция серии АБ ***** и 000. Истец считает, что данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.100 ГПК РФ. Впоследствии исковые требования уточнены требованием о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Просит взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой защитник» в пользу Загорулько Г.В. денежные средства, не возвращенные при расторжении договора об оказании юридических услуг № ПГК000112 от 17.06.2022г в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой защитник» в пользу Загорулько Г.В. денежные средства неустойку за уклонение от возврата денежных средств вследствие отказа от договора об оказании услуг в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой защитник» в пользу Загорулько Г.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Взыскать с ООО Юридическая компания «Правовой защитник» в пользу Загорулько Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представителя истца Загорулько Г.В. – Шарапов К.А. в полном объеме поддержал исковые требования, пояснил, что к данным правоотношениям применимы нормы закона «О защите прав потребителей», которые являются специальными по отношению к положениям о договорах оказания услуг, предусмотренным в ГК РФ. Полагает, что неустойку за период с 02 сентября по <дата> необходимо взыскивать с 70 000 рублей, а с <дата> исходя из оставшейся невозвращенной истцу суммы 36 000 рублей. Указание ответчиком в письменном возражении на то, что истец не в полном объеме выполнил условия договора, предусмотренные п.2.2.2 договора № ПГК000112 от 17.06.2022г, не представлена нотариально оформленная доверенность на осуществление от имени истца юридически значимых действий, считает надуманным, поскольку ответчик в отсутствие нотариально оформленной доверенности не имел возможности осуществлять запросы от имени Загорулько Г.В. на получение сведений из ИФНС, выписки из ЕГРН, сведений ГИБДД и т.д. Также акт выполненных работ был направлен в адрес Загорулько Г.В. лишь <дата>, то есть после получения ООО ЮК «Правовой защитник» претензии от Загорулько Г.В., на дату отправления акта ответчику уже было известно о том, что у истца имеются претензии к ответчику, в связи с чем указанный акт не мог быть ею подписан.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указала, что ответчиком были оказаны услуги истцу на сумму 36 000 рублей, поэтому ей были возвращены 34 000 рублей. Полагала, что расчет неустойки также произведен неверно, она имеет место быть за период с 02 сентября по <дата> в связи с тем, что денежные средства истцу были возвращены не 02 сентября, а <дата>. С такой суммой неустойки ООО ЮК «Правовой защитник» согласно, а также согласно с суммой судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Представила отзыв на исковое заявление, согласно которому <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом договора выступает оказание комплекса юридических услуг по подготовке заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) и сопровождение процедуры до момента ее завершения. 22.09.2022г. от истца ответчиком была получена претензия, в которой истец просил ответчика расторгнуть договор № ПГК000112 от 17.06.2022г. и вернуть полную стоимость оплаченного договора истцу. Ответчик в свою очередь надлежаще исполнил договор и в соответствии с п.7.3 договора № ПГК000112 от <дата> составило акт выполненных работ и ответ на претензию, в которой прописал, что к возврату по договору № ПГК000112 от <дата> ответчику подлежит сумма в размере 34 000 рублей. Данная сумма была рассчитана по акту выполненных работ в соответствии с условиями договора, где из п.1.2 договора № ПГК000112 от <дата> следует, что устное консультационное сопровождение заказчика в рамках предмета договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции по ФЗ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу составляют 45% от стоимости договора, то есть 36 000 рублей. В ответ на претензию ответчиком был направлен в адрес истца акт выполненных работ и перечислена часть денежных средств, которые согласно данному акту подлежат возврату истцу в размере 34 000 рублей. Согласно п.7.3 договора № ПГК000112 от 17.06.2022г. заказчик при получении от исполнителя акта об оказании услуг обязан в течении 3 рабочих дней со дня его получения, передать исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания. Если в трехдневный срок с момента получения заказчиком акта об оказании услуг не возвратил его исполнителю и не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания, то услуги считаются принятыми заказчиком в том объеме, в котором они указаны в акте. 14.09.20252 года истцом был получен акт выполненных работ и ответ либо отказ от подписания данного акта в адрес ответчика не поступило и истец в своем исковом заявлении об этом не указывает и доказательства, подтверждающего направление не прикладывает. Договор № ПГК000112 от 17.06.2022г. был заключен на добровольных условиях. Истцом была произведена оплата по договору в размере 39 000 от 20.06.2022г., в этот же день ответчиком были произведены действия направленные на выполнение условий договора, так как в соответствии с п.1.3 договора начало работ по договору определяется датой поступления авансового платежа. Ответчиком был опрошен истец по обстоятельствам, имеющим значение для дальнейшего сбора документов и подбора правовой базы, на основании которой была выстроена правовая позиция защиты истца ответчиком в суде. Истцом были собраны документы, необходимые для подачи искового заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом). Изначально истец не в полном объеме выполнил условия договора, предусмотренные п.2.2.2 договора № ПГК000112 от 17.06.2022г, а именно не представлена нотариально оформленная доверенность на осуществление от имени истца юридически значимых действий, необходимых для исполнения договора № ПГК000112 от 17.06.2022г.

Просит отказать в удовлетворении заявленных Загорулько Г.В. исковых требований. В случае удовлетворения искового заявления Загорулько Г.В. снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец Загорулько Г.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> между Загорулько Г.В. и ООО Юридическая компания «Правовой защитник» был заключен договор об оказании юридических услуг № ПГК000112, на основании которого ЮК «Правовой защитник» обязалось оказать Загорулько Г.В. юридические услуги по подготовке заявления о признании заказчика Загорулько Г.В. банкротом.

Согласно чек-ордеру от 18.06.2022г. Загорулько Г.В. внесла на счет ООО ЮК «Правовой защитник» денежные средства во исполнение договора в размере 39 000 рублей.

В соответствии с квитанцией от 30.06.2022г. Загорулько Г.В. во исполнение договора перечислила ООО ЮК «Правовой защитник» 31 000 рублей.

Согласно претензии, направленной Загорулько Г.В. в адрес ответчика, п.3.2 договора №ПГК000112 от <дата>. предусматривает, что оплата производится в размере 70 000 рублей не позднее 05.07.2022г. Заказчик выполнил данную обязанность, так как 18.06.2022г. перечислил денежные средства в размере 39 000 рублей на банковский счет ОГОО Юридической компании «Правовой защитник» и 30.06.2022г. оплатила денежные средства в кассу исполнителя в размере 31 000 рублей. Договор предусматривает, что исполнитель обязан надлежащим образом оказать заказчику услуги, предусмотренные договором. После оплаты денежных средств, услуги ей оказаны не были. Исполнитель стал призывать ее к совершению неприемлемых действий в условиях ее неплатежеспособности, а именно оплатить 20% размера задолженности в пользу указанных им кредиторов. Считает, что это нарушает ее права, так как удовлетворение требований кредиторов несостоятельного гражданина (банкрота) происходит в рамках судебной процедуры банкротства, предпочтение одних кредиторов другим считает для себя неприемлемым. Выполнение данных требований приведет также к нарушению прав других кредиторов, имеющих к ней имущественные требования. Причем выполнение изложенного условия исполнитель ставит в зависимость от дальнейшей работы по договору. Иным образом защитить свои права, кроме как расторгнуть договор досрочно считает невозможным в сложившихся обстоятельствах. Денежные средства по договору просила возвратить в 10-дневный срок в размере 70 000 рублей путем их перечисления на указанные ею реквизиты.

Указанная претензия получена ЮК «Правовой защитник» <дата>.

Согласно акту выполненных работ по договору об оказании юридических услуг ООО ЮК «Правовой защитник» от 17.06.2022г, заказчиком на счет исполнителя внесены денежные средства в размере 70 000 рублей. В установленные договором сроки исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 36 000 рублей. Исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

Подбор нормативно-правовой базы, выбор правовой позиции для защиты. Изучение и правовой анализ предоставленных документов по имеющимся у заказчика кредитным обязательствам перед финансовыми организациями, консультация по поводу совершения необходимых юридических действий исполнителя и заказчика в рамках договора. Стоимость вышеуказанной работы составляет 30% от стоимости договора – 24 000 рублей.

Составление и подача иных необходимых процессуальных документов по делу: получение справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования; получение кредитных историй из ОКБ и НБКИ; направление запроса в ИФНС и получении выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков; направление запроса в ИНФС и получении справки об открытых счетах и вкладах; направление запроса в ИФНС и получении справки об исполнении обязанности по оплате налогов; направление запроса и получение сведений из УИГБДД России по <адрес> об отсутствии / наличии транспортных средств; запрос и получение сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; запрос и получение справки об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя. Стоимость вышеуказанной работы составляет 15% от общей стоимости услуг по договору – 12 000 рублей.

Заказчик согласен с настоящим актом, претензий по указанному перечню не имеет. Задолженность исполнителя перед заказчиком 34 000 рублей. Настоящий акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором об оказании юридических услуг № ПГК000112 от 17.06.2022г. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

Из ответа ООО ЮК «Правовой защитник» в адрес Загорулько Г.В. следует, что ООО ЮК «Правовой защитник» принято решение о расторжении договора об оказании юридических услуг № ПГК000112 от 17.06.2022г., по которому внесена оплата в размере 70 000 рублей. Частично ООО ЮК «Правовой защитник» ДДА РЕ» договор исполнило, оплаченная ею сумма по договору в размере 36 000 рублей возврату не подлежит, так как на данную сумму были оказаны услуги прописанные в акте выполненных работ. Остальные денежные средства будут возвращены по указанным ею реквизитам В качестве приложения указан акт выполненных работ от 17.06.2022г.

Из чека об отправлении указанного ответа и акта выполненных работ следует, что направлены они были в адрес Загорулько Г.В. <дата>.

Согласно платежному поручению от <дата> ООО ЮК «Правовой защитник» перечислило в адрес Загорулько Г.В. денежные средства в размере 34 000 рублей из ранее оплаченных денежных средств по договору №ПГК000112 от 17.06.2022г.

В силу ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении обязательств по договору одной стороной договор может быть расторгнут по заявлению доугой стороны договора.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. ***** «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. ***** в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку стороной ответчика денежные средства Загорулько Г.В. в размере 70 000 рублей возвращены не были, то с ООО ЮК «Правовой защитник» подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки до <дата> (день, когда ответчик возвратил часть денежных средств – 34 000 рублей), а начиная с <дата> в размере 3% с оставшейся невозвращенной суммы по договору, а именно с 36 000 рублей.

Расчет пени выглядит следующим образом:

Итого, общая сумма неустойки за указанный период составит 93 300 рублей.

Расчет неустойки, произведенный стороной истца, исходя из суммы договора 36 000 рублей за период с <дата> по <дата> (76 дней просрочки), ? 3% = 82 080 рублей, однако исходя из суммы договора, истец ограничился суммой неустойки в размере 70 000 рублей, такой расчет суд считает арифметически неверным, но суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не выходит за пределы исковых требований и при принятии решения принимает во внимание заявленные стороной истца исковые требования исходя из суммы неустойки – 82 080 рублей и 70 000 рублей соответственно.

Поскольку цена договора составляла 70 000 рублей, то размер неустойки не может превышать указанную сумму.

Ввиду того, что истец отказалась от договора об оказании ей юридических услуг со стороны ООО ЮК «Правовой защитник» поскольку имело место нарушение ее прав стороной ответчика и доказательств обратного стороной ООО ЮК «Правовой защитник» не представлено, то исковые требования о взыскании с ООО ЮК «Правовой защитник» в пользу Загорулько Г.В. оставшейся денежной суммы по договору в размере 36 000 рублей подлежат удовлетворению, а поскольку требования Загорулько Г.В. о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, своевременно исполнены не были, то с ООО «Правовой защитник» подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным в данном конкретном случае применить ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 36 000 рублей, до есть до суммы аналогичной по размеру сумме, взыскиваемой по договору.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что частично ООО ЮК «Правовой защитник договор исполнило на сумму 36 000 рублей, поскольку стороной ответчика не предоставлено ни истцу в рамках заключения договора, ни суду сведений о прейскуранте цен на оказываемые услуги, из которого бы усматривалось какую стоимость составляет та или иная юридическая услуга, оказанная ООО «Правовой защитник» и сколько % такая услуга составляет от цены договора. Более того суду не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о том, что стороной ответчика направлялись запросы в интересах истца для получения справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования; получения кредитных историй из ОКБ и НБКИ; направления запроса в ИФНС и получении выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков; направление запроса в ИНФС и получении справки об открытых счетах и вкладах; направления запроса в ИФНС и получении справки об исполнении обязанности по оплате налогов; направление запроса и получение сведений из УИГБДД России по <адрес> об отсутствии / наличии транспортных средств; запрос и получение сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица; запроса и получение справки об отсутствии статуса индивидуального предпринимателя.

Более того сторона ответчика в судебном заседании указала, что при заключении договора истец не в полном объеме выполнила его условия – не выдала доверенности на совершение юридических действий. Таким образом ответчиком не могли быть осуществлены запросы в указанные им организации не имея надлежаще оформленной доверенности от имени Загорулько Г.В.

К тому же акт выполненных работ был направлен в адрес Загорулько Г.В. <дата>, то есть через 20 дней после получения ООО ЮК «Правовой защитник» претензии от Загорулько Г.В., на которую ответ надлежало направить в течение 10 дней после ее получения. К акту выполненных работ, направленному в адрес Загорулько Г.В. также не приложено сведений, доказывающих, что стороной ответчика частично исполнены условия договора от 17.06.2022г.

Таким образом, доводы изложенные в акте выполненных работ по договору №ПГК000112 от 17.06.2022г. голословны и цена частично выполненных работ – 36 000 рублей определена стороной ответчика произвольно, по своему усмотрению.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах с ООО ЮК «Правовой защитник» подлежит взысканию штраф в размере 36 000 + 36 000 / 2 = 36 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку стороной истца представлены платежные документы ***** от <дата> на сумму 5000 рублей и 000325 от 03.11.2022г на сумму 5 000 рублей, в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг с ООО «Правовой эксперт», по доверенности от которого действует представитель Шарапов К.А., то суда на основании ст.100 ГПК удовлетворяет исковые требования в части взыскания в пользу Загорулько Г.В. 10 000 рублей, оплаченных ею на оплату услуг представителя.

Поскольку истец по закону РФ от 07.02.1992г. ***** освобождена от оплаты госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 360 рублей, исходя из суммы взысканных в пользу Загорулько Г.В. денежных средств – 108 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загорулько Г.В. к ООО ЮК «Правовой защитник» о взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЮК «Правовой защитник» в пользу Загорулько Г.В. денежные средства в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО ЮК «Правовой защитник» в пользу Загорулько Г.В. неустойку в размере 36 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ООО ЮК «Правовой защитник» неустойки в размере 34 000 рублей отказать, применив ст.333 ГК РФ.

Взыскать с ООО ЮК «Правовой защитник» в пользу Загорулько Г.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО ЮК «Правовой защитник» в пользу Загорулько Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО ЮК «Правовой защитник» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья В.В. Новикова

24RS0038-02-2019-000009-75

Решение

Именем Российской Федерации

п. Нижняя Пойма 01 марта 2019 года

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе судьи Симаковой И.А., при секретаре Волошиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загорулько Г.В. к МБОУ «Решотинская средняя школа № 10 имени Героя Советского Союза В.В. Женченко» о взыскании заработной платы,

установил:

истица просит о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с января 2018 года по август 2018 года включительно в размере 37610,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица работает в МБОУ «Решотинская средняя школа № 10 имени Героя Советского Союза В.В. Женченко» (далее учреждение) в должности кухонного рабочего. В указанный период времени работодатель производил начисление и выплату заработной платы истице не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного размера оплаты труда в Российской Федерации.

Письменных возражений на заявленные требования не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены; имеется заявление истицы с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон согласно ч. ч. 3- 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты тр...

...уда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации; величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является основной государственной гарантией по оплате труда работников;

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом согласно ст. 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2018 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 9489 рублей в месяц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.03.2018 года № 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11 163 рублей в месяц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 07.12.2017 года № 38-П (п.4.2), в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст.37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии ч. 1 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным.

Как следует из содержания ст. 315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

На территории Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате, в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029, а также Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 24.09.1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края». На территории Нижнеингашского района Красноярского края применяется процентная надбавка к заработной плате в размере 30% заработной платы.

Пунктом 1 постановления администрации Красноярского края от 21.08.1992 года №311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» установлено, что к заработной плате работников предприятия и организаций, расположенных на территории городов и районов согласно приложению применяются повышенный районный коэффициент - 1,3.

Пунктом 3 постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 и ч. 4 ст.133.1 ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта РФ и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой ст. 48 настоящего кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте РФ при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ). При этом ст. 133.1 ТК РФ не предусматривает полномочия социальных партнеров, заключающих указанное соглашение, помимо размера минимальной заработной платы самостоятельно определять правила о включении в нее каких-либо выплат, в частности районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок.

В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года, размер минимальной заработной платы для работников муниципального образования в Нижнеингашском районе составляет 10592 рубля. Соглашение вступает в силу с 1 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года.

Поскольку с 1 января 2018 года размер минимальной заработной платы в субъекте РФ (Красноярский край) не установлен, то применяется МРОТ, установленный федеральным законодательством.

Таким образом, Загорулько Г.В., работающей в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и повышенный размер оплаты труда; повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае - районный коэффициент и процентная надбавка).

Судом установлено, что ежемесячная заработная плата истицы, полностью отработавшей в спорный период месячную норму рабочего времени, в соответствии с требованиями действующего законодательства, должна составлять: с 1 января по апрель 2018 года включительно - не менее 15182,40 рублей (9489+9489х30%+9489х30%); с 1 мая по август 2018 года включительно - не менее 17860,8 рублей (11163+11163 х 30% + 11163 х 30%).

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Решотинская средняя школа № 10 имени Героя Советского Союза В.В. Женченко» является юридическим лицом, работодателем для истицы. В указанном учреждении Загорулько Г.В. с 10 ноября 2009 года работает в должности кухонной рабочей, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями, трудовой книжкой. Согласно лицевых счетов, справок по заработной плате истицы за спорный период, начиная с января 2018 года по август 2018 года заработная плата истицы состоит из должностного оклада в размере 2552 рублей, компенсационных выплат (районный коэффициент - 30% и северная надбавка - 30%), стимулирующих выплат.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о начисленной истице заработной плате за спорный период времени, в ее пользу с работодателя подлежит взысканию не начисленная и, соответственно, не выплаченная заработная плата исходя из расчета:

- за январь 2018 года в размере 4166,40 рублей: (9489 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент + 9489 х 30% процентная надбавка + 9489 рублей – 11016 рублей (фактически начислено);

- за февраль 2018 года в размере 4166,40 рублей: (9489 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент + 9489 х 30% процентная надбавка + 9489 рублей – 11016 рублей (фактически начислено);

- за март 2018 года в размере 4166,40 рублей (9489 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент + 9489 х 30% процентная надбавка + 9489 рублей – 11016 рублей (фактически начислено);

- за апрель 2018 года в размере 4166,40,40 рублей (9489 рублей (МРОТ) х 30% районный коэффициент + 9489 х 30% процентная надбавка + 9489 рублей – 11016 рублей (фактически начислено);

- за май 2018 года в размере 6698 рублей (11163 рубля (МРОТ) х 30% районный коэффициент + 11163 рубля х 30% процентная надбавка + 11163 рубля – 11163 рубля (фактически начислено);

- за июнь 2018 года в размере 8422,70 рублей (11163 рубля (МРОТ) х 30% районный коэффициент + 11163 рубля х 30% процентная надбавка + 11163 рубля – 11163 рубля (фактически начислено); отпускные 12480 х 12 /12 / 29,3 х 36 = 15333,78 рублей (должно быть начислено) – 13609,08 рублей (фактически начислено);

- за август 2018 года в размере 5824,35 рублей (11163 рубля (МРОТ) х 30% районный коэффициент + 11163 рубля х 30% процентная надбавка + 11163 рубля/23 дня (норма рабочего времени) х 20 дней (фактически отработано) = 15531,30 рублей – 9706,95 рублей (фактически начислено).

Размер не начисленной и не выплаченной истице заработной платы за указанный период в рамках заявленных требований составляет 37610,65 рублей, поскольку размер начисленной и выплаченной истице заработной платы без учета районного коэффициента и северной надбавки за указанный период, был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Поскольку ответчиком-работодателем нарушены трудовые права истицы при начислении и выплате ей заработной платы за вышеуказанный период времени, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 1328,31 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Решотинская средняя школа № 10 имени Героя Советского Союза В.В. Женченко» в пользу Загорулько Г.В. задолженность по заработной плате в размере 37610 рублей 65 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Решотинская средняя школа № 10 имени Героя Советского Союза В.В. Женченко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1328 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Дело №2-2316/2023 26RS0012-01-2023-003733-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 07 ноября 2023 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа ***** от <дата> в размере 75 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей и почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ООО МФК "Мани Мен" (кредитор) и ФИО2 (клиент) в офертно-акцепном порядке заключен договор займа *****, согласно которому кредитор предоставил клиенту заем в размере 30 000 рублей на срок 33 дня с процентной ставкой 365 % годовых. Во исполнение условий договора займа, ООО МФК "Мани Мен" предоставило ФИО2 денежные средства в указанном размере путем их перечисления на указанный ответчиком банковский счет карты. Вместе с тем, обязательства возврата денежных средств, ФИО2. не исполнены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. На основании договоров возмездной уступки права требования от <дата> права требования по договору займа перешли к ООО «Айди Коллект».

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части ...

...искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, содержащее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещеной о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ФИО2 о причине не явки суду не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО2 был заключен в офертно-акцептном порядке договор займа ***** на сумму 30 000 рублей, из которых 1 600 рублей - страховка по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев, на срок 33 дня (до <дата>), с процентной ставкой 365% годовых.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что количество платежей по договору 1 - размер платежа 39 900 рублей уплачивается <дата> (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 43 335 рублей - сумма задолженности по процентам, 1665 рублей – задолженность по штрафам.

<дата> ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа *****, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором № ММ-Ц-07-01.23 и выпиской из Приложения ***** к данному договору.

<дата> ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права требования по договору займа *****, заключенного с ФИО2, что подтверждается договором № Ц-07-01.23 и выпиской из Приложения ***** к данному договору.

<дата> ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллектор» права (требования) по договору займа *****, заключенного с ФИО2, что подтверждается Договором уступки прав (требований) ***** и выпиской из Приложения ***** к данному договору.

На основании указанного договора к ООО «АйДи Коллект» (новый кредитор) перешло право требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», в том числе право на взыскание суммы основного долга по договору займа на дату уступки, процентов за пользование суммами займа по договору займа на дату уступки, начисленных цедентом в период действия договора займа до момента уступки, иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек цедента по получению исполнения по договору займа на дату уступки.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а так же уведомил о необходимости погашения задолженности по Договору. На направленное уведомление Ответчик не отреагировал. На момент подачи заявления долг Истцу не возвращен.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору, который суд находит арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, иной расчет не представлен. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 почтовых расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на общую сумму 74 рубля 40 копеек, при направлении ответчику копии иска.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся <дата> в г. Ессентуки Ставропольского края, паспорт гражданина Российской Федерации ***** выдан Ессентукским ОВД Ставропольского края 14 октября 2004 года, в пользу ООО «АйДи Коллект», ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225, задолженность по кредитному договору ***** от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2023 года.

Председательствующий