Загребаев Семен Александрович

№12-41/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 15 июня 2016 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

Защитника Тришина Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загребаева Семена Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 22 апреля 2016 года №21 в отношении Загребаева Семена Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ( по охране труда ) в Пензенской области №21 от 22 апреля 2016 года Загребаев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Загребаев С.А., являясь начальником эксплуатационного участка № <данные изъяты>», признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение статьи 212 ТК РФ, статьи 213 ТК РФ, п. 5 «Перечня работ, при выполнени эторых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотрх обследования) работников», утвержденного приказом Министерства здравоохранения щиалъного развития Российской Федерации от 12.04.2011 № 302н, операторы котельно Б.А.С. и Т.О.А., допущены до исполнения ими трудовых обязанностей в Эксплуатационном участке № <данные изъяты>» без прохождени обязателъного медицинского осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В нарушение статьи 212 ТК РФ, статьи 213 ТК РФ, «Перечня медицински :ихиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессионально гятелъности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденное. )становлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации о...

...т 28.04.1993 Л 77 Б.А.С. и Т.О.А. были допущены до исполнения обязанностей оператора котельной в Эксплуатационном участке № <данные изъяты>» без прохождения ими обязательного психиатрического освидетельствования с ДД.ММ.ГГГГ настоящее время, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с постановлением государственного инспектора труда ( по охране труда ) в Пензенской области Загребаев С.А. в установленный законом срок подал жалобу в Бессоновский районный суд Пензенской области, в которой просит постановление отменить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. Он никогда не являлся и не является должностным лицом (работником) <данные изъяты>», не выполняет в данной организации никаких организационно - распорядительных и административно- хозяйственных функций. Он является сотрудником <данные изъяты>» и в других организациях не работает. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела. Он был вызван в административный орган на ознакомление с результатами проверки и был поставлен перед фактом возбуждения административного дела. В связи с этим он не смог подготовить необходимые пояснения, в том числе о том, что не является сотрудником <данные изъяты>», воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании Загребаев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Тришин Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Цаценко Я.В. суду пояснила, что при проведении проверки в <данные изъяты>» Загребаевым С.А. была предоставлена доверенность от имени <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что <данные изъяты>» уполномочивает Загребаева С.А. от имени организации вести переговоры с представителями государственных, административных организаций, получать, подавать, подписывать, согласовывать документы, заявления, письма, ходатайства, служебные записки, информацию и сведения, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, заключать от имени Общества трудовые договора. Загребаевым С.А. также был предоставлен приказ о принятии его на работу в № <данные изъяты> Доказательств о том, что Загребаев С.А. работает в <данные изъяты>» и может нести административную ответственность как должностное лицо <данные изъяты>» не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушенияч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм постановление не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении не указано в чем конкретно состоит правонарушение, совершенное Загребаевым С.А.

При вынесении постановления Государственный инспектор труда ( по охране труда) в Пензенской области указывает начальником эксплуатационного участка № <данные изъяты>» Загребаева С.А.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении данного дела государственным инспектором труда ( по охране труда ) в Пензенской области не были соблюдены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Судом установлено, что Загребаев С.А. не являлся работником <данные изъяты>», поэтому не мог нести административную ответственность как должностное лицо <данные изъяты>».

Доводы Загребаева С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела не нашли своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении от 22 апреля 2016 года имеется подпись Загребаева С.А. в графах о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что с протоколом ознакомлен. В постановлении от 22.04.2016 года также имеется подпись Загребаева С.А. о том, что копию постановления получил.

По результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственный инспектор труда ( по охране труда) в Пензенской области от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Загребаев Семен Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Ефимова Л.П.

№12-42/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 15 июня 2016 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

Защитника Тришина Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загребаева Семена Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 22 апреля 2016 года №23 в отношении Загребаева Семена Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ( по охране труда ) в Пензенской области №23 от 22 апреля 2016 года Загребаев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Загребаев С.А., являясь начальником эксплуатационного участка № <данные изъяты>», признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в нарушение статьи 212 ТК РФ, статьи 221 ТК РФ, п. 4, п. 13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 290н от 01.06.2009, п. 63 «Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одеэюды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», утверэюденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 03.10.2008 № 543н, в Эксплуатацион...

...ном участке № <данные изъяты> операторы котельной Б.А.С. и Т.О.Н. не были обеспечены зимней дополнительной спецодеждой (куртка на утепляющей прокладке, сапоги кожаные утепленные), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с постановлением государственного инспектора труда ( по охране труда ) в Пензенской области Загребаев С.А. в установленный законом срок подал жалобу в Бессоновский районный суд Пензенской области, в которой просит постановление отменить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. Он никогда не являлся и не является должностным лицом (работником) <данные изъяты>», не выполняет в данной организации никаких организационно - распорядительных и административно- хозяйственных функций. Он является сотрудником <данные изъяты>» и в других организациях не работает. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела. Он был вызван в административный орган на ознакомление с результатами проверки и был поставлен перед фактом возбуждения административного дела. В связи с этим он не смог подготовить необходимые пояснения, в том числе о том, что не является сотрудником <данные изъяты>», воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании Загребаев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Тришин Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Цаценко Я.В. суду пояснила, что при проведении проверки в <данные изъяты>» Загребаевым С.А. была предоставлена доверенность от имени <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что <данные изъяты>» уполномочивает Загребаева С.А. от имени организации вести переговоры с представителями государственных, административных организаций, получать, подавать, подписывать, согласовывать документы, заявления, письма, ходатайства, служебные записки, информацию и сведения, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, заключать от имени Общества трудовые договора. Загребаевым С.А. также был предоставлен приказ о принятии его на работу в № <данные изъяты> Доказательств о том, что Загребаев С.А. работает в <данные изъяты>» и может нести административную ответственность как должностное лицо <данные изъяты>» не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в нарушении работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм постановление не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении не указано в чем конкретно состоит правонарушение, совершенное Загребаевым С.А.

При вынесении постановления Государственный инспектор труда ( по охране труда) в Пензенской области указывает начальником эксплуатационного участка № <данные изъяты>» Загребаева С.А.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении данного дела государственным инспектором труда ( по охране труда ) в Пензенской области не были соблюдены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Судом установлено, что Загребаев С.А. не являлся работником <данные изъяты>», поэтому не мог нести административную ответственность как должностное лицо <данные изъяты>».

Доводы Загребаева С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела не нашли своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Загребаева С.А. в графах о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что с протоколом ознакомлен. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись Загребаева С.А. о том, что копию постановления получил.

По результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственный инспектор труда ( по охране труда) в Пензенской области от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Загребаев Семен Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Ефимова Л.П.

№12-43/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бессоновка 15 июня 2016 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Л.П.,

Защитника Тришина Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загребаева Семена Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 22 апреля 2016 года №20 в отношении Загребаева Семена Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ( по охране труда ) в Пензенской области №20 от 22 апреля 2016 года Загребаев С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Загребаев С.А., являясь начальником эксплуатационного участка № <данные изъяты> признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <адрес> в нарушение статьи 212 ТК РФ, п. 2 статьи 4, п. 1 статьи 8 ФЗ «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 25.12.2013, в Эксплуатационном участке № <данные изъяты> не проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте оператора котельной, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Будучи не согласным с постановлением государственного инспектора труда ( по охране труда ) в Пензенской области Загребаев С.А. в установленный законом срок подал жалобу в Бессоновский районный суд Пензенской области, в которой просит постановление отменить. Доводы своей жалобы обосновывает тем, административным органом неверно определен субъект административного правонарушения. Он никогда не являлся и не является должностным лицом (работником) <данные изъяты>», не выполняет в данной организации никаких организационно - распорядительных и административно- хозяйствен...

...ных функций. Он является сотрудником <данные изъяты>» и в других организациях не работает. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела. Он был вызван в административный орган на ознакомление с результатами проверки и был поставлен перед фактом возбуждения административного дела. В связи с этим он не смог подготовить необходимые пояснения, в том числе о том, что не является сотрудником <данные изъяты>», воспользоваться помощью защитника.

В судебном заседании Загребаев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Тришин Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности Цаценко Я.В. суду пояснила, что при проведении проверки в <данные изъяты>» Загребаевым С.А. была предоставлена доверенность от имени <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было указано, что <данные изъяты>» уполномочивает Загребаева С.А. от имени организации вести переговоры с представителями государственных, административных организаций, получать, подавать, подписывать, согласовывать документы, заявления, письма, ходатайства, служебные записки, информацию и сведения, связанные с хозяйственной деятельностью Общества, заключать от имени Общества трудовые договора. Загребаевым С.А. также был предоставлен приказ о принятии его на работу в № <данные изъяты> Доказательств о том, что Загребаев С.А. работает в <данные изъяты> и может нести административную ответственность как должностное лицо <данные изъяты>» не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях состоит в нарушении работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: наименование и состав коллегиального органа, вынесшего постановление, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм постановление не содержит мотивированного решения по делу. В постановлении не указано в чем конкретно состоит правонарушение, совершенное Загребаевым С.А.

В мотивировочной части постановления указано, что действия Загребаева С.А. следует квалифицировать по ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а в резолютивной части постановления указано, что Загребаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, однако наказание Загребаеву С.А. назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления Государственный инспектор труда ( по охране труда) в Пензенской области указывает начальником эксплуатационного участка № <данные изъяты>» Загребаева С.А.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении данного дела государственным инспектором труда (по охране труда ) в Пензенской области не были соблюдены требования ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не дана оценка всем представленным доказательствам.

Судом установлено, что Загребаев С.А. не являлся работником <данные изъяты>», поэтому не мог нести административную ответственность как должностное лицо <данные изъяты>».

Доводы Загребаева С.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела не нашли своего подтверждения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Загребаева С.А. в графах о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что с протоколом ознакомлен. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ также имеется подпись Загребаева С.А. о том, что копию постановления получил.

По результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственный инспектор труда ( по охране труда) в Пензенской области от 22 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, которым Загребаев Семен Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Судья Ефимова Л.П.

Дело №12-132/2016 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... 05 мая 2016 года

Судья Первомайского районного суда ... Сосновская О.В., ознакомившись с жалобой Загребаева СА на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

В Первомайский районный суд ... поступила жалоба Загребаева С.А. на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ..., которым ... Загребаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

-вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядк...

...е, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из жалобы и прилагаемых к ней документов, местом совершения административного правонарушения указано: ..., ...

Следовательно, с учетом приведенных выше положений закона, рассмотрение жалобы относится к компетенции Бессоновского районного суда ....

В соответствии с ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба Загребаева С.А. на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ..., подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Бессоновский районный суд ....

Руководствуясь ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л а:

Административное дело по жалобе Загребаева СА на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Бессоновский районный суд ....

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Судья: ...

...

...

Дело №12-133/2016 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... 05 мая 2016 года

Судья Первомайского районного суда ... Сосновская О.В., ознакомившись с жалобой Загребаева СА на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

В Первомайский районный суд ... поступила жалоба Загребаева С.А. на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ..., которым ... Загребаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

-вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядк...

...е, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из жалобы и прилагаемых к ней документов, местом совершения административного правонарушения указано: ..., ...

Следовательно, с учетом приведенных выше положений закона, рассмотрение жалобы относится к компетенции Бессоновского районного суда ....

В соответствии с ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба Загребаева С.А. на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ..., подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Бессоновский районный суд ....

Руководствуясь ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л а:

Административное дело по жалобе Загребаева СА на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Бессоновский районный суд ....

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Судья: ...

...

...

Дело №12-131/2016 ...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... 05 мая 2016 года

Судья Первомайского районного суда ... Сосновская О.В., ознакомившись с жалобой Загребаева СА на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

В Первомайский районный суд ... поступила жалоба Загребаева С.А. на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ..., которым ... Загребаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях:

-вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядк...

...е, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из жалобы и прилагаемых к ней документов, местом совершения административного правонарушения указано: ...

Следовательно, с учетом приведенных выше положений закона, рассмотрение жалобы относится к компетенции Бессоновского районного суда ....

В соответствии с ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При таких обстоятельствах, жалоба Загребаева С.А. на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ..., подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Бессоновский районный суд ....

Руководствуясь ч.4 ст.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л а:

Административное дело по жалобе Загребаева СА на постановление Государственной инспекции труда в ... ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Бессоновский районный суд ....

Определение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....

Судья: ...

...

...