Загребеев Александр Анатольевич

Судья: Радиевский А.В. Дело № 33-25019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 05 марта 2013 г. апелляционную жалобу Загребеева Александра Анатольевича на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. по делу по иску Алешиной Нины Николаевны к Загребееву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,

объяснения Загребеева А.А., его представителя Сукачева Э.В., Алешиной Н.Н., ее представителя Клепакова Д.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Алешина Н.Н. обратилась в суд с иском к Загребееву А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 1520 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 1862301,92 руб., неустойки в размере 7470511,98 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что 22 сентября 2009 г. между сторонами заключён договор займа, согласно которому ответчик получил от неё в долг сумму в размере 1 520000 руб. По условиям договора Загребеев А.А. обязался вернуть сумму долга в срок до 22 апреля 2011 г., однако свои обязательства не исполнил.

Загребеев А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истицы 9090506 руб. 84 коп., в доход государства госпошлину в размере...

... 53652 руб. 53 коп. В остальной части в иске отказал.

В апелляционной жалобе Загребеев А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик указывал, что он частично исполнил свои обязательства по договору займа с Алешиной Н.Н., однако был лишен возможности представить суду имеющиеся у него доказательства, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии своевременно направленного в адрес суда ходатайства об отложении слушания дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2009 г. между Загребеевым А.А. и Алёшиной Н.Н. был заключён нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, согласно которому ответчик получил от истицы в долг сумму в размере 1 520000 руб. со сроком возврата до 22 апреля 2010 г. По условиям договора Загребеев А.А. обязался выплачивать Алешиной Н.Н. с 22 сентября 2009 г. по 22 марта 2010 г. сумму равную 7 процентам в месяц от общей суммы за пользование заемными средствами. Проценты подлежали оплате не позднее 24-го числа текущего месяца. За последующий седьмой месяц (апрель 2010 г.) ответчик обязался оплатить сумму равную 10 процентам от общей суммы займа. При невыплате до 24 числа текущего месяца процентов за пользование заемными средствами Загребеев А.А. обязался выплатить Алешиной Н.Н. неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных процентов за каждый день просрочки.

17 мая 2011 г. стороны заключили нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений и дополнений в указанный договор займа, по условиям которого с 17 мая 2010 г. по 22 апреля 2011 г. ответчик обязался оплатить истцу проценты в размере 5% от общей суммы за пользование заёмными средствами, проценты подлежали оплате не позднее 24 числа расчётного месяца.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что поскольку истица передала ответчику в долг денежную сумму 1520 000 руб., Загребеев А.А. обязался его вернуть в срок до 22 апреля 2011 г., а также выплачивать ежемесячные проценты и неустойку в случае нарушения обязательств, однако на момент рассмотрения спора денежные средства не вернул, то исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 9090506 руб. 84 коп.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, поскольку суд не в полном объеме определил и не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела, суд исходил из того, что Загребеев А.А. не сообщил суду о наличии уважительных причин его неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, в материалах дела имеется телеграмма ответчика с просьбой отложить слушание дела вследствие занятости представителя в Мосгорсуде по ранее назначенному делу. При этом Загребеев А.А. указал, что возражает против слушания дела в его отсутствие. Телеграмма им была направлена в суд накануне слушания дела, 07 февраля 2012г. в 13 часов 52 минуты (л.д. 76).

В заседание суда апелляционной инстанции Загребеев А.А. представил подлинный договор займа, на обратной стороне которого имеются расписки Алешиной Н.Н. о получении от ответчика денежных средств во исполнение обязательств по указанному договору(л.д.136), а также расписка истицы о том, что на сентябрь 2010 г. задолженность погашена.

Алешина Н.Н. признала в суде апелляционной инстанции, что ответчик частично исполнял взятые на себя обязательства по договору займа, а именно: по состоянию на 27 апреля 2010 г. Загребеев А.А. выплатил 750780 руб., полностью исполнив обязательства по оплате процентов за пользование займом за период с сентября 2009 г. по апрель 2010 г. При этом основную сумму долга он не погасил, что отражено в п.7 дополнительного соглашения от 17 мая 2010 г. В дальнейшем ответчик оплачивал проценты за пользование займом по сентябрь 2010 г. в размере 5% от суммы долга ежемесячно, оплатив 568480 руб. Всего ответчик заплатил истице 1319260 руб. Истица считает, что вся эта сумма является процентами за пользование займом, оплаченными по состоянию на сентябрь 2010 г. включительно.

Судебная коллегия соглашается с тем, что за период с 22 сентября 2009 г. по 24 апреля 2010 г. ответчиком в полном объеме выплачены проценты за пользование займом, т.к. 7% от суммы займа 1520000 руб. составляют в месяц 106400 руб., за семь месяцев 744800 руб., Загребеевым же оплачено за указанный период 750780 руб.

Вместе с тем, после заключения сторонами дополнительного соглашения 17 мая 2010 г. проценты за пользование займом стали составлять 5% от суммы займа, т.е. 76000 руб. С мая 2010 г. по сентябрь 2010 г.( 4 месяца) ответчик должен был оплатить 304000 руб. ( 76000 х 4 мес.) Им в указанный период была выплачена истице сумма 568480 руб., в связи с чем судебная коллегия полагает, что сумма 264480 руб. ( 568480 руб. – 304000 руб.) была внесена им в погашение основного долга.

Таким образом, с октября 2010 г. сумма основного долга ответчика составила 1255520 руб. С этого времени ответчиком платежи не производились.

Истица просила взыскать с него проценты за пользование займом на день подачи иска в суд, т.е. по состоянию на 17 августа 2011 г. ( 10 месяцев 17 дней). 5% от суммы основного долга в размере 1255520 руб. составляют 62776 руб., за 10 месяцев 17 дней сумма процентов составляет 662185,55 руб.

Кроме того, п.7 дополнительного соглашения от 17 мая 2010 г. предусмотрено, что в случае невыплаты Загребеевым А.А. Алешиной Н.Н. полученной суммы займа в срок до 22 апреля 2011 г. и причитающихся процентов за пользование заемными средствами он обязуется выплачивать неустойку в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2011 г.

1% от суммы займа в размере 1255520 руб. составляет 12555, 2 руб., период просрочки с 23 апреля по 17 августа 2011 г. составляет 117 дней, следовательно, предусмотренная договором неустойка равна 1468958,4 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно: общую сумму займа, размер обусловленных договором процентов за пользование займом, частичное исполнение ответчиком обязательств по договору и размер выплаченной им истице суммы, судебная коллегия полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с Загребеева А.А. в пользу Алешиной Н.Н. неустойку до 300000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истицы сумму основного долга в размере 1255520 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами в размере 662185, 55 руб., неустойку в размере 300000 руб., всего 2217705, 55 руб.

Доводы ответчика о том, что все выплаченные им истице суммы вносились в счет погашения основного долга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат условиям основного договора, предусматривающего ежемесячную оплату процентов за пользование займом, и опровергаются п.7 дополнительного соглашения, из которого следует, что по состоянию на 17 мая 2010 г. сумма основного долга не возвращена.

Доводы истицы о том, что оплаченная ответчиком в период с мая по сентябрь 2010 г. сумма являлась процентами и неустойкой, также, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, т.к. какого-либо расчета неустойки за этот период ею не представлено, договором взыскание неустойки было предусмотрено за просрочку исполнения обязательств по окончании срока возврата долга, с 23 апреля 2011 г.

В связи с изменением решения суда судебная коллегия полагает необходимым перераспределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Алешина Н.Н. обратилась в суд с требованием о взыскании с Загребеева А.А. денежных средств в размере 10852813,9 руб., при этом она должна была оплатить госпошлину в размере 60000 руб., однако, ей определением судьи от 18 августа 2011 г. была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины на 6 месяцев (л.д. 22).

Исковые требования Алешиной Н.Н. были удовлетворены на сумму 2217705,55 руб. ( 20,4%), в связи с чем в силу вышеуказанных норм процессуального права с Загребеева А.А. в доход бюджета г.Реутова должна быть взыскана госпошлина в размере 12240 руб., с Алешиной Н.Н. – 47760 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. изменить, изложив абзацы 2,3, 4 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с Загребеева Александра Анатольевича в пользу Алешиной Нины Николаевны задолженность по договору займа по состоянию на 17 августа 2011 г.: в счёт основного долга- 1255520 руб., проценты за пользование денежными средствами – 662185 руб. 55 коп., неустойку в размере 300000 руб., всего 2217705 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Алёшиной Ниной Николаевной требований отказать.

Взыскать в доход бюджета г.Реутов госпошлину: с Загребеева Александра Анатольевича – 12240 руб., с Алёшиной Нины Николаевны – 47760 руб.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-21876/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

В обоснование иска истица указала, что 22.09.2009 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг 1 520 000 рублей с обязательством возврата денежных средств 22.04.2010 года. 17.05.2010 года между сторонами было составлено соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа, по условиям которого ответчик обязался возвратить денежные средства 22.04.2011 года.

Решением Реутовского горсуда от 08.02.2013 г с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа в сумме 9090506,84 руб., госпошлина в доход государства.

05.03.2013 года судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда выло вынесено апелляционное определение, которым решение Реутовского городского суда было изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по состоянию на 17 августа 2011 года в р...

...азмере 2217705,55 руб., в том числе: 1255520 руб. – основной долг, 662185,55 руб. –проценты за пользование денежными средствами, 300000 руб. – неустойка.

С указанного времени платежи ответчиком не производились. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика сумму процентов по договору займа в размере 1274352,80 руб., сумму неустойки в размере 7646116,80 руб.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика иск признал частично.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Не соглашаясь с постановленным решением, ФИО2 обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов по договору займа, суд обосновано исходил из того, что п. 2 Соглашения от 17.05.2010 года установлены проценты за пользование займом в размере 5% в месяц от основной суммы займа, а согласно расчету истицы сумма процентов составляет 1274352,80 руб. за период с 18.08.2011 года по 26.04.2013 года.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, правомерно сославшись на пункт 7 Соглашения от 17.05.2010 года, предусматривающий ответственность за нарушение обязательства по договору займа в виде неустойки в размере 1% от общей суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23 апреля 2011 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в сумме 500000 рублей за период просрочки с 18.08.2011 года по 26.04.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер основного долга составляет 177844,88 руб. и с указанной суммы надлежит производить расчет процентов и неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в определении судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 05.03.2013 года установлено, что размер основного долга по договору займа по состоянию на 17 августа 2011 года составляет 1255520 руб., а доказательств оплаты за истекший период времени до вынесения решения Реутовским городским судом ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив по делу все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Радиевский А.В. дело 33-21980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционную жалобу Алешиной Нины Николаевны на решение Реутовского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу по иску Алешиной Нины Николаевны к Загребееву Александру Анатольевичу об обращении взыскания на имущество и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Алёшиной Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Алешина Н.Н. обратилась к Загребееву А.А. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила обратить взыскание на <данные изъяты> и признать за собой право собственности на указанную квартиру.

В обоснование требований указала, что 22 сентября 2009 года ею с Загребеевым А.А. был заключен договор займа за № 1- 3484 на сумму 1520000 руб., на основании данного договора ответчиком составлена рукописная расписка от 29 сентября 2009 года, по которой ответчик, в случае невыполнения условий договора займа, обязуется переоформить на ее имя любым приемлемым способом: договор дарения, договор купли-продажи - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую ему на праве собственности, с обязанностью по сбору документов для подписания договора и отчуждения квартиры не позднее 30 апреля 2010 года.

17 мая 2010 года между сторонами было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа № 1-3484, с условиями которого срок исполнения обязательств, продлевался до 22 апреля 2011 года. С октября 2010 год...

...а ответчик, без объяснений истцу характера невозможности исполнения им обязательств, прекратил осуществление платежей до 22 апреля 2011 года, - тем самым ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору займа.

В дальнейшем состоялись решения суда, вступившие в законную силу, которыми с ответчика в пользу истицы взысканы денежные суммы в размере 1255520 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, проценты за пользование денежными средствами в общем размере <данные изъяты>., неустойка в общем размере 964002 руб. и судебные расходы в сумме 14983 руб.

Поскольку с ответчика с невозможно взыскать денежные средства, истец просит обратить взыскание на указанную в расписке квартиру с признанием права собственности на указанное имущество.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года исковые требования Алешиной Н.Н. оставлены без удовлетворения.

Алешина Н.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Алёшину Н.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Загребеев А.А. имеет перед Алёшиной Н.Н. задолженность по договору займа № 1- 3484 от 22 сентября 2009 года в общей сумме 1255520 руб., по процентам за пользование денежными средствами в общем размере <данные изъяты>., по неустойке в общем размере 964002 руб. и судебным расходам в сумме 14983 руб.

На праве собственности Загребееву А.А. принадлежит <данные изъяты>, в которой он зарегистрирован по месту жительства. Из материалов дела и пояснений истицы не следует, что в счет обеспечения исполнения перед ней обязательств по договору займа ответчик передал указанную квартиру в залог (заключил договор ипотеки). Сведений о том, что он имеет другое место жительства или другое имущество в деле не имеется, а из справки судебного пристава-исполнителя от 28.05.2015 года следует, что Загребеев А.А. не имеет имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах дела, с учетом ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГК РФ в их совокупности со ст. 446 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку из имеющихся доказательств следует, что спорная квартира является для ответчика единственным местом жительства, сделок по отчуждению этой квартиры, в том числе и договора об ипотеке, между истцом и ответчиком не заключалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела.

Доводы Алешиной Н.Н., изложенные в ее апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, направлены на его необоснованную переоценку и не содержат правовых оснований для его отмены.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 18 июня 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

Дело № 2-886/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2011 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Нины Николаевны к Загребееву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Алешина Н.Н. обратилась в суд с иском к Загребееву А.А. и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику переданы деньги в сумме <данные изъяты> руб., с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> До настоящего времени долг не возвращен.

Истец Алешина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности Клепаков Д.Н.) иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Загребеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежа...

...щим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили между собой нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, по условиям которого Алешина Н.Н. передала Загребееву А.А. <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>

В соответствии с п. 4 и п. 5 договора ответчик оплачивает истцу проценты за очередной месяц пользования займом. Оплата процентов производится в соответствии с договором займа в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> в месяц от общей суммы за пользование заемными средствами. Проценты подлежали оплате не позднее <данные изъяты> расчетного месяца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался оплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> от общей суммы за пользование заемными средствами. Проценты подлежали оплате не позднее <данные изъяты> расчетного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался оплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> от общей суммы за пользование заемными средствами; проценты подлежали оплате не позднее <данные изъяты> расчетного месяца (<данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени долг не возращен, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. насчитав их в размере <данные изъяты> руб. исходя из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в части, суд исходит из того, что из насчитанной суммы взыскания следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу п. <данные изъяты> соглашения о внесении изменений и дополнений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. пункт <данные изъяты> договора займа, предусматривающий взыскание <данные изъяты> от общей суммы займа, из текста договора исключен. Также, заявляя о взыскивании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., истец исчислял исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>. Вместе с тем, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно, указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ и от ДД.ММ.ГГГГ. №№ размер ставки рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ. установлен в размере – <данные изъяты> годовых; с ДД.ММ.ГГГГ. - в размере <данные изъяты> годовых, что в среднем равен <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате за пользование заемными средствами, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора займа ответчик обязался уплачивать Алешиной Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы неуплаченных процентов в случае, если указанные проценты за пользование займом не будут уплачены истцу в срок, предусмотренный договором займа, а также в соответствии с <данные изъяты> договора Загребеев А.А. обязался уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки возврата полученной им суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.п<данные изъяты> договора займа, которая на день подачи иска составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>., считая просимую сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку денежные средства по договору займа до настоящего времени истцу, что требования истца основаны на законе.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины согласно ст.ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ, исковые требования Алешиной Н.Н. судом удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере руб.,

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что поскольку Загребеев А.А. брал на себя обязательство о возврате <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а также о выплате ежемесячных процентов и неустойки в случае нарушении обязательств, до настоящего времени деньги не возвращены, с него следует взыскать в пользу Алешиной Н.Н. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами - <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку неуплаченных процентов и возврата полученной суммы в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб.; также, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-812 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алешиной Нины Николаевны к Загребееву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с Загребеева Александра Анатольевича в пользу Алешиной Нины Николаевны <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании с Загребеева А.А. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Взыскать с Загребеева Александра Анатольевича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней, а ответчиком в течение 7 дней со дня получения ему копии решения подачей в Реутовский городской суд заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись

Копия верна: судья – Секретарь –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-110/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2012 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Милюковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Нины Николаевны к Загребееву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Алешина Н.Н. обратилась в суд с иском к Загребееву А.А. и просит взыскать с ответчика долг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы деньги в сумме <данные изъяты>., с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> До настоящего времени долг не возвращен, проценты не выплачиваются.

Истец Алешина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца (по доверенности Клепаков Д.Н.) иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Загребеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом <данные изъяты>

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров ...

...и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Загребевым А.А. и Алешиной Н.Н. был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств, по условиям которого Алешина Н.Н. передала Загребееву А.А. <данные изъяты> руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Пунктами № и № договора предусмотрено, что ответчик оплачивает истцу проценты за очередной месяц пользования займом. Оплата процентов производится в соответствии с договором займа в следующем порядке: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> в месяц от общей суммы за пользование заемными средствами. Проценты подлежали оплате не позднее <данные изъяты> расчетного месяца; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязался оплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> от общей суммы за пользование заемными средствами. Проценты подлежали оплате не позднее <данные изъяты> расчетного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> от общей суммы за пользование заемными средствами; проценты подлежали оплате не позднее <данные изъяты> расчетного месяца <данные изъяты>

Поскольку до настоящего времени долг не возращен, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. насчитав их в размере <данные изъяты>. исходя из условий договора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в части, суд исходит из того, что из насчитанной суммы взыскания следует исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> поскольку в силу п. № соглашения о внесении изменений и дополнений в договор займа от ДД.ММ.ГГГГ пункт № договора займа, предусматривающий взыскание № от общей суммы займа, из текста договора исключен. Также, заявляя о взыскивании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исчислял исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> Вместе с тем, исходя из положений статьи 395 ГК РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно, указаний Банка России от 25.02.2011г. №2583-у и от 29.04.2011г. №2618-у размер ставки рефинансирования с 28.02.2011г. установлен в размере – 8% годовых; с 03.05.2011г. - в размере 8,25 % годовых, что в среднем равен 8,125%.

<данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов, подлежащая уплате за пользование заемными средствами, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 договора займа ответчик обязался уплачивать Алешиной Н.Н. неустойку в размере <данные изъяты> в день от суммы неуплаченных процентов в случае, если указанные проценты за пользование займом не будут уплачены истцу в срок, предусмотренный договором займа, а также в соответствии с п. № договора Загребеев А.А. обязался уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки в случае просрочки возврата полученной им суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.п. № и № договора займа, которая на день подачи иска составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>., считая просимую сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Поскольку истцу определением от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины согласно ст.ст. 64, 333.20, 333.41 НК РФ, исковые требования Алешиной Н.Н. судом удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что поскольку Загребеев А.А. брал на себя обязательство о возврате <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о выплате ежемесячных процентов и неустойки в случае нарушении обязательств, до настоящего времени деньги не возвращены, с него следует взыскать в пользу Алешиной Н.Н. сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами - <данные изъяты>., неустойку за просрочку неуплаченных процентов и возврата полученной суммы в размере <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб.; также, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 807-812 ГК РФ, ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алешиной Нины Николаевны к Загребееву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить в части.

Взыскать с Загребеева Александра Анатольевича в пользу Алешиной Нины Николаевны <данные изъяты>.

В удовлетворении иска о взыскании с Загребеева А.А. процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Загребеева Александра Анатольевича в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 2-759/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2013 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Бегоидзе Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Нины Николаевны к Загребееву Александру Анатольевичу о <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Алешина Н.Н. обратилась в суд с иском к Загребееву А.А., в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 55-56), просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>

Истица Алешина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия (л.д. 52), направила в суд своего представителя.

Представитель истицы (по доверенности Клепаков Д.Н. – л.д. 25-26) в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Загребеев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (л.д. 47, 68), направил в суд представителя.

Представитель ответчика (по доверенности Сукачев Э.В. – л.д. 54) иск признал в части. Суду представлены письменные возражения по иску (л.д. 64, 69-71), в которых представитель ответчика указывает, что <данные изъяты>

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С этого времени платежи ответчиком ...

...не производились.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика в своих возражениях, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы стороны ответчика о необходимости уменьшения суммы основного <данные изъяты>. необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что с <данные изъяты>

Следовательно, при исчислении суммы процентов и неустойки суд должен исходить из установленной судебным постановлением, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 Соглашения от <данные изъяты> установлены проценты за пользование <данные изъяты>

Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ст. 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит <данные изъяты>

В иске Алешиной Н.Н. о взыскании с Загребеева А.А. <данные изъяты> надлежит отказать.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Алешина Н.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Загребеева А.А. <данные изъяты>

При этом подлежала оплате госпошлина в размере <данные изъяты>

Истица уплатила госпошлину в <данные изъяты>

Исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты>

Следовательно, с Загребеева А.А. подлежит взысканию госпошлины в доход бюджета г. Реутов в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алешиной Нины Николаевны к Загребееву Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Загребеева Александра Анатольевича в пользу Алешиной Нины Николаевны <данные изъяты>

Взыскать с Загребеева Александра Анатольевича госпошлину в доход бюджета г. Реутов в размере <данные изъяты>

В иске Алешиной Нины Николаевны к Загребееву Александру Анатольевичу о взыскании <данные изъяты>

Взыскать с Алешиной Нины Николаевны госпошлину в доход бюджета г. Реутов <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 13 августа 2013 года.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

Дело № 2-167/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 28 января 2015 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Нины Николаевны к Загребееву Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Алешина Н.Н. обратилась в суд с иском к Загребееву А.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировала следующим.

Решением Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (измененного определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Загребеева А.А. в пользу Алёшиной Н.Н. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в счёт основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решением Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Загребеева А.А. в пользу Алешиной Н.Н. взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты> госпошлина в доход бюджета г. Реутов в размере <данны...

...е изъяты>

По настоящее время Ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно и безвозмездно пользовался деньгами истца.

На ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения денежного обязательства по возврату ответчиком суммы займа составила <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ срок пользования заемными денежными средствами составил <данные изъяты>

Просит суд:

1. Взыскать с Загребеева А.А. в пользу Алёшиной Н.Н. сумму процентов по договору займа за пользование денежными средствами на основную сумму долга в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ

2. Взыскать с Загребеева А.А. в пользу Алёшиной Н.Н. сумму процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

3. Взыскать с Загребеева А.А. в пользу Алёшиной Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена.

В судебном заседании представитель истца Клепаков Д.Н. (по доверенности, л.д. 28-29) полностью поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ответчик занял у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, что по курсу ЦБ РФ на день подписания договора эквивалентно <данные изъяты> США, что подтверждается договором займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения и дополнения соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Решением Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (измененного определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Загребеева А.А. в пользу Алёшиной Н.Н. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: в счёт основного долга - <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты> (л.д.16-19).

Решением Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Загребеева А.А. в пользу Алешиной Н.Н. взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 21-23).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчик неправомерно и безвозмездно пользовался деньгами истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из решения Реутовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была взыскана сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ

Истец предоставила расчет процентов за пользование денежными средствами по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 26).

Суд проверил данный расчет, считает, что произведен он верно, поэтому суд принимает этот расчет.С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов по договору займа за пользование денежными средствами на основную сумму долга в размере <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат ежемесячной выплате должником по правилам об основном денежном долге. Не выплаченные должником суммы процентов за пользование займом ежемесячно включаются в сумму долга (пункт 15 указанного Постановления).

Предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства начисляются независимо от процентов по договору займа (процентов за пользование денежными средствами, ст. 809 ГК РФ), на просроченную возвратом сумму основного долга (без учета оставшихся невыплаченными сумм процентов за пользование займом) с момента начала просрочки и до фактического исполнения обязательства. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, уплачиваются в последнюю очередь, после уплаты суммы процентов за пользование денежными средствами и возврата суммы основного долга (п. 11 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчёт размера процентов производится исходя из действующей на день исполнения денежного обязательства учетной ставки банковского процента.

Истец предоставила в суд расчет суммы процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на основную сумму долга (согласно ст. 395, п.1 ст. 811 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) в размере <данные изъяты> (л.д.27).

Суд проверил данный расчет, считает, что произведен он верно, поэтому суд принимает этот расчет.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неисполнение ответчиком денежного обязательства на основную сумму долга (согласно ст. 395, п.1 ст. 811 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец уплатил сумму госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 10), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алешиной Нины Николаевны к Загребееву Александру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства, возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Загребеева Александра Анатольевича в пользу Алешиной Нины Николаевны сумму процентов по договору займа за пользование денежными средствами на основную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Загребеева Александра Анатольевича в пользу Алешиной Нины Николаевны сумму процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа на основную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Загребеева Александра Анатольевича в пользу Алешиной Нины Николаевны сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-265/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Салита А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом изменений предмета иска в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ФИО3 был заключен договор займа за <данные изъяты>, так же на основании данного договора ответчиком составлена рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой, ответчик в случае невыполнения условий договора займа, обязуется переоформить на ее имя любым приемлемым способом: договор дарения, договор купли-продажи - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, с обязанностью по сбору документов для подписания договора и отчуждения квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей истец получил от ответчика оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру, указанных в прилагаемом списке полученной расписки, которые подтверждали нахождение квартиры в собственности последнего, с целью подтверждения исполнения условий договора и обязанности ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор займа <данные изъяты>, с условиями которого срок исполнения обязательств, продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> ответчик, без об...

...ъяснений истцу характера невозможности исполнения им обязательств, прекратил осуществление платежей до ДД.ММ.ГГГГ, - тем самым ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору займа.

Вместе с тем, в связи с невозможностью взыскания денежных средств с ответчика имеется возможность обращения взыскания на указанную в расписке принадлежащую ответчику на праве собственности <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, с признанием за истицей право собственности на указанное имущество.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО3. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Из материалов дела следует, что решением Реутовского горсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>., с ФИО3 в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.: в счет основного долга – <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>

В соответствии с решением Реутовского горсуда <адрес> от <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца ФИО6 взысканы проценты по договору займа в размере <данные изъяты> Заочным решением Реутовского горсуда <адрес> от <данные изъяты>. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа за пользование денежными средствами на основную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа на основную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Согласно сведений судебного пристава-исполнителя задолженность должником ФИО3, в размере <данные изъяты>. не погашена, имущество на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует.

Согласно части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 59 ГПК РФ не представлено каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих объективную невозможность исполнения решений Реутовского горсуда, а также что ответчик имеет иное пригодное для проживания жилое помещение. В справке судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от <данные изъяты>. также указано, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество и признании права собственности- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <данные изъяты>

Судья: подпись А.В. Радиевский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>