Загребина Марина Викторовна

Дело № 2-1030/2021

УИД 18RS0009-01-2021-001251-58

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Агафоновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Загребиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее - истец, общество, ООО «АСВ») обратилось в суд с иском к Загребиной М.В. (далее – Ответчик, Заемщик) в котором просит: взыскать задолженность по договору микрозайма №*** от <дата>, заключенному между ООО МФК «Мани мен» и Загребиной М.В. по состоянию на <дата> в размере 51840 руб. 00 коп., из них: сумму основного долга – 15000 руб., проценты по договору в размере 30000 руб. 00 коп., пени в размере 6840 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1755 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО МФК "Мани мен" и Загребиной М.В. был заключен договор потребительского займа №*** о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 15000,00 руб. посредством системы моментального электронного кредитования. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Обязательства заемщиком не исполнены. 26.06.2020г. ООО МФК "Мани мен" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании п...

Показать ещё

...равопреемства по договору уступки прав (требований) №ММ-Ц-121-06.20. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На судебное заседание представитель истца – ООО «АСВ» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя и о согласии на вынесение заочного решения.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Загребина М.В не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила возражение на иск, в котором указала на не представление истцом доказательств заключения договора займа и необходимости применения к требованиям истца срока исковой давности.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, выраженного в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО МФК «Мани мен» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п.3 и п.4 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее – в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности микрокредитная компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (п. 2.1 ст.3 названного Федерального закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.8 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В силу абз. 2 и 3 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МФК «Мани мен» и Загребиной М.В. в офертно-акцептной форме с использованием аналога простой электронной подписи путем использования кодов и паролей был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №***, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 15000 руб. с датой возврата займа <дата>, с начислением процентов в размере 795,33 % годовых с 1 дня займа по 23 день срока займа включительно, 621,96% годовых с 24 дня срока займа по 24 день срока займа включительно, 0,00 % годовых с 25 дня срока займа по 29 день срока займа включительно, 795,33% годовых с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа (пункты 1-4 договора микрозайма). Возврат суммы займа и уплата процентов производится единовременным платежом <дата> в сумме основного долга в размере 23100 руб. (пункт 6).

Согласно пункту 12 договора микрозайма, в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга.

Согласно пункту 13 договора микрозайма, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания оферты (пункт 14).

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора правовые нормы, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен. Доводы возражения ответчика судом в указанной части отклоняются.

Согласно подтверждения акцепта оферты – справки ТКБ Банк ПАО от <дата> №***, подтверждения согласие с офертой по займу №*** ООО МФК «Мани Мен» Загребина М.В., на банковскую карту Загребиной М.В. №*** зачислены денежные средства в размере 15000 рублей <дата> с использованием платежного шлюза ТКВ PAY ТКБ Банк ПАО.

Из расчета истца усматривается, что платежи во исполнение условий договора Загребиной М.В. не вносились.

Согласно п.4 договора, процентная ставка по договору займа составляет 795,33 % годовых с 1 дня займа по 23 день срока займа включительно, 621,96% годовых с 24 дня срока займа по 24 день срока займа включительно, 0,00 % годовых с 25 дня срока займа по 29 день срока займа включительно, 795,33% годовых с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа.

В четвертом квартале 2017 года для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно на сумму до 30 тыс.руб. включительно, было установлено среднерыночное значение полной стоимости кредита 795,636%.

Таким образом, установленная договором сторон предельная (полная) стоимость полученного ответчиком займа в размере 795,33% годовых не превышает значения, установленные Банком России.

Обязанность Загребиной М.В. по возврату суммы займа предусмотрена как условиями договора займа, так и требованиями закона - ст. 810 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик своих обязательств перед истцом не выполняет: своевременно не выплатил проценты за пользование выданным займом, не вернул сумму займа в срок, установленный договором <дата>. Ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование им и на момент рассмотрения дела.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Загребина М.В. добровольно заключила с ответчиком договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре.

Сведений об оплате суммы займа полностью или в части ответчиком не представлено, ответчиком не оспорено, как не представлено и доказательств, что задолженность оплачена в полном объеме.

Между тем заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы), влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в соответствии с условиями договора займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом.

Как указано выше, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Поскольку должник свои обязательства не выполнил, ООО «АСВ» обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка №1 Воткинского района УР. Судебный приказ <дата> был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от Загребиной М.В., что явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Кроме того, ООО МФК «Мани Мен» также обращалось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к мировому судье судебного участка №1 Воткинского района УР. Судебный приказ <дата> был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от Загребиной М.В.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга – 15000 руб., проценты по договору в размере 30000 руб.

Ответчиком доказательств возврата суммы займа полностью либо в части не представлено, в связи с чем, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга – 15000 руб., неустойки в размере 6940 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем, суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование суммой займа, срок возврата которой ответчиком просрочен, за период с <дата> по <дата>, начисленных в размере в соответствии с условиями договора, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 01 мая 2017 года действовавшей на дату заключения договора займа от 20 ноября 2017 года), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно абз. 2 п. 9 Обзора судебной практики по делам связанным, с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г. при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Положения, которыми установлены указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом применительно к настоящему спору, начали действовать с 01.06.2017г.

Договор микрозайма заключен между сторонами <дата>, из чего следует, что на момент его заключения уже действовали установленные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

Как видно из представленных доказательств, действие договора микрозайма от 20.11.2017г. не прекращено, то есть действие договора по момент взыскания задолженности <дата> фактически продолжается 919 дней, с <дата>.

Поскольку предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней установлены Банком России в размере 72,408%, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 27 331,94 руб. согласно следующего расчета:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, определенная истцом неустойка не является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношении суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, и взыскать с ответчика неустойку в размере 10% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору, а именно 3470 руб. (6940 руб. / 2).

С учетом изложенного, задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составляет 45801 руб. 94 коп., из которых сумма задолженности: по основному долгу 15000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом – 35431 руб. 94 коп. (27 331,94 руб. + 8100 руб.), по процентам за просрочку (неустойке) 3470 руб. 00 коп.

При определении размера задолженности, подлежащего взысканию суд учитывает также положения части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». По настоящему договору займа от <дата> предельный размер процентов, подлежащих взысканию, не может превышать 30000 руб. (15000 руб. *2). Соответственно, размер процентов, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца равен 30000 руб. Окончательно к взысканию задолженность по договору займа от <дата> по состоянию на <дата> составляет 48470 руб. 00 коп., из которых сумма задолженности: по основному долгу 15000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом – 30000 руб. 00 коп., по процентам за просрочку (неустойке) 3470 руб. 00 коп.

<дата> между ООО МФК «Мани Мен» (далее – Цедент) и ООО «АСВ» (далее – Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №*** по которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения №*** к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. По договору к Цессионарию переходят все имеющиеся у Цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорами займов, на основании которых возникла задолженность у должников (п.1.1.).

Пунктом 1.6 договора об уступке прав требования его стороны предусмотрели, что переход прав требования по договору микрозайма к цессионарию производится с момента подписания настоящего договора сторонами.

Согласно п. 1.3 договора об уступке прав требования, уступаемые права переходят к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора,

Из реестра должников (приложение №*** к договору возмездной уступки прав требования (цессии) №*** от <дата>) следует, что ООО МФК «Мани мен» ООО «АСВ» переданы права требования также к должнику Загребиной М.В., возникшие на основании договора займа от <дата>.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в установленном порядке.

При этом микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного Федерального закона, по представлению микрозаймов (микрофинансирование).

Анализ вышеуказанных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что специальная правоспособность в данном случае необходима лицам, занимающимся предоставлением микрозаймов. Уступка права требования по договору о предоставлении микрозайма юридическому лицу, не зарегистрированному в качестве микрофинансовой организации, не относится к числу операций по предоставлению такого займа. В законе отсутствуют положения, запрещающие микрофинансовым организациям уступить права по договору о предоставлении микрозайма лицам, не обладающим статусом микрофинансовой организации, либо ограничивающие объем передаваемых прав; условие о возможности уступки права требования долга по договору микрозайма третьим лицам должно быть изначально согласовано сторонами заемных правоотношений.

Принимая во внимание, что сторона договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору займа третьим лицам (п. 13), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «АСВ» требований и удовлетворения их в полном объеме.

Анализируя ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По договору займа от <дата> срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа определен сторонами <дата>. В указанный срок свои обязательства по договору ответчик не исполнила, соответственно, с <дата> истец узнал о нарушении своих прав. Последним днем для подачи иска для истца являлось <дата> (<дата>- выходной день).

Между тем, как установлено судом, первоначальный займодавец ООО МФК «Мани мен» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Воткинского района УР <дата> (согласно штемпеля на почтовом конверте, в котором находилось заявление о выдаче судебного приказа). Мировым судьей по гражданскому делу №*** был вынесен судебный приказ <дата>, который в связи с поступлением возражений должника мировым судьей <дата> был отменен. Соответственно, срок исковой давности не тек за период с <дата> по <дата> – 71 день.

Истец также обращался к мировому судье судебного участка №1 Воткинского района УР <дата> (согласно штемпеля на почтовом конверте, в котором находилось заявление о выдаче судебного приказа). Мировым судьей по гражданскому делу №*** был вынесен судебный приказ <дата>, который в связи с поступлением возражений должника мировым судьей <дата> был отменен. Соответственно, срок исковой давности не тек за период с <дата> по <дата> – 50 дней.

Итого, течение срока исковой давности приостановилось на 121 день (71 дн. + 50 дн.).

Настоящий иск истцом подан <дата> (согласно штемпеля на почтовом конверте, в котором находился иск).

На основании положений ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности по возврату суммы основного долга и процентов со сроком возврата <дата> (<дата>), истцом не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов ((статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Требования истца удовлетворены судом на 100 % (с учетом включения в размер удовлетворенных требований суммы неустойки без применения положений ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1755,20 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» к Загребиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Загребиной М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» задолженность по договору микрозайма №*** от <дата>, заключенному между ООО МФК «Мани мен» и Загребиной М.В. по состоянию на <дата> в размере 48470 руб. 00 коп., из которых сумма задолженности: по основному долгу 15000 руб. 00 коп., по процентам за пользование займом – 30000 руб. 00 коп., по процентам за просрочку (неустойке) 3470 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1755 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич

Свернуть