Загребина Мария Николаевна

Судья: Жукова К.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н. В., Кобызева В.А.

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Сервис Град» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Сервис Град» обратилось в Щёлковский городской суд <данные изъяты> с вышеуказанным иском к ответчикам.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: 141134, <данные изъяты>, однако, не в полном объеме вносят плату за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 297 841,67 руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572 руб. истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «Сервис Град» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 297 841,67 руб.,...

... расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178,42 руб., а всего сумму в размере 304 020 (триста четыре тысячи двадцать) руб. 09 коп.

Не согласились с решением суда ответчики, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 141134, <данные изъяты>.

В данном жилом помещении также зарегистрированы: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, что подтверждается выпиской из домовой книги. Иные лица, зарегистрированные в указанной квартире, являются несовершеннолетними.

Истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 141134, <данные изъяты>., в спорный период на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет сумму в размере 297 841,67 руб., при расчете платы за коммунальные услуги применены цены, ставки и тарифы за ЖКУ для населения, утвержденные <данные изъяты>.

Истец ранее обращался в порядке приказного производства о взыскании с ответчиков указанного долга, получал судебные приказы по делам <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Мировым судьёй на основании поступивших возражений указанные судебные приказы были отменены определениями от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 682, 677-678 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 155, 156 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, учитывая, что доказательств управления домом иной организацией или иным способом ответчиками не представлено, как и сведений о том, что управляющая организация недобросовестно исполняла свои обязательства перед ответчиками и предоставляла жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме; принимая во внимание, что судебный приказ по делу <данные изъяты> предъявлялся истцом к исполнению, судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного исполнительного производства были взысканы денежные средства в общей сумме 35 867,42 руб.; суммы, взысканные сверх указанной, в пользу истца не перечислялись, были возвращены должнику, ввиду прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа, что нашло отражение в представленном истцом расчете задолженности, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и, с учетом тех обстоятельств, что исковое заявление с требованием о взыскании задолженности с ответчиков подано в Щелковский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом, задолженность взыскивается за период с <данные изъяты>, за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период истец обращался к мировому судье <данные изъяты>, отменён судебный приказ <данные изъяты>, таким образом, учитывая увеличение части срока исковой давности, которая на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, до шести месяцев, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги за спорный период истцом не пропущен, поскольку он соответствуют положениям гл. 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку своего контррасчета ответчики не представили.

Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

УИД № 50RS0052-01-2023-003089-33

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3139/2025 (88-41574/2025)

№ 2-6176/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Водяниковой М.И., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис Град» к Загребину Виктору Геннадьевичу, Загребиной Евдокии Викторовне, Загребину Олегу Викторовичу, Загребину Алексею Викторовичу, Загребиной Марии Николаевне, Паньковой Ксении Михайловне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Загребина О. В. и Загребиной М. Н. на решение Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Водяниковой М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Сервис Град» обратилось к Загребину В.Г., Загребиной Е.В., Загребину О.В., Загребину А.В., Загребиной М.Н. и Паньковой К.М. с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на проживание ответчиков в <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, наличие регистрации в ней и ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за жилье и оплате жилищно-коммунальных услуг, просило с учетом уточнений о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 297 841 рубль 67 копеек, а также расходов по оплате гос...

...пошлины в размере 6 572 рубля.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года предъявленный ООО «Сервис Град» иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании с Загребина В.Г., Загребиной Е.В., Загребина О.В., Загребина А.В., Загребиной М.Н., Паньковой К.М. в солидарном порядке в пользу ООО «Сервис Град» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2019 года по 30.04.2022 года в размере 297 841 рубль 67 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 178 рублей 6 178 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года решение Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Загребин О.В. и Загребина М.Н. ставят вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено, что Загребин В.Г. является нанимателем муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В указанной квартире кроме нанимателя также зарегистрированы: Загребина Е.В., Загребин О.В., Загребин А.В., Загребина М.Н., Панькова К.М., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Иные лица, зарегистрированные в указанной квартире, являются несовершеннолетними.

ООО «Сервис Град» являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период времени на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.03.2019 года по 30.04.2022 года составляет 297 841 рубль 67 копеек.

При расчете платы за коммунальные услуги применены цены, ставки и тарифы за жилищно-коммунальные услуги для населения, утвержденные Правительством Московской области.

ООО «Сервис Град» ранее обращался за взысканием с ответчиков задолженности в порядке приказного производства.

По обращениям ООО «Сервис» Град» мировыми судьями выдавались судебные приказы о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, в том числе: 09.03.2021 года (дело № 2-568/2021) за период с 01.01.2016 года по 31.09.2020 года и 23.06.2022 года (дело № 2-1455/2022) за период с 01.10.2020 года по 30.04.2022 года, которые впоследствии определениями от 28.12.2022 года и 24.08.2022 года соответственно были отменены в связи с поступившими от должников возражениями.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Сервис Град» требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 677-678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 153-155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиками, как членами одной семьи, обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по занимаемой ими на условиях социального найма квартире в спорный период времени, солидарного характера указанных обязательств, верности представленного истцом расчета и допущенного периода просрочки, отсутствия оснований для применения положений о сроке исковой давности по обращению с требованиями о взыскании задолженности в суд ко всему периоду просрочки (с 01.03.2019 года по 30.04.2022 года), в связи с установленной судебной защитой указанных прав ранее в приказном производстве и своевременным обращением в суд в исковом порядке после отмены судебных приказов.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, а также положенными в их основу выводами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жлобы Загребиных о необоснованном взыскании с них в счет оплаты задолженности 297 841 рубля 67 копеек, тогда как представленного истцом расчета размер долга за заявленный им период не превышает 40 000 рублей, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как противоречащих фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленный истцом расчет задолженности содержит сведения об исчислении долга в 297 841 рубль 67 копеек за период, начиная с 01.03.2019 года по 30.04.2022 года, и не включает в себя долг за предшествующие периоды времени (т. 1 л.д. 122).

Состав начисленной по занимаемой ответчиками платы за коммунальные услуги не содержит платежей, не подлежащих уплате ООО «Сервис Град», как управляющей компании, и фактического исполнителя коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 1 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Загребина О. В. и Загребиной М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ М-4969/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.о. Щелково Московской области 15 июля 2024 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Левченко М.Б., рассмотрев исковое заявление ООО «Щелковский Водоканал» к Загребину ФИО9, Загребиной ФИО10. Загребину ФИО11, Загребину ФИО12, Загребиной ФИО14, Паньковой ФИО16 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Щелковский Водоканал» обратился в Щелоквский городской суд к Загребину ФИО18, Загребиной ФИО20. Загребину ФИО22, Загребину ФИО24, Загребиной ФИО26, Паньковой ФИО28 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

Определением Щелковского городского суда от 21.06.2024 указанное заявление было оставлено без движения. Заявителю в срок до 11.07.2024 было предложено устранить недостатки искового заявления.

До настоящего времени определение от 21.06.2024 не исполнено.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного заявление подлежит возврату

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Щелковский Водоканал» к Загребину ФИО30, Загребиной ФИО32. Загребину ФИО34, Загребину ФИО36, Загребиной ФИО38, Паньковой ФИО40 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, возвратить заявителю со всеми приложенными к нем...

...у документами.

Разъяснить право на повторное обращение в суд в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья М.Б. Левченко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541\2023 по иску АО «Мособлгаз» к Загребину ФИО11, Загребиной ФИО12, Загребину ФИО13, Загребину ФИО14, Паньковой ФИО15, Загребиной ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Мособлгаз» обратился в городской суд с иском к ответчикам Загребиным В.Г., Е.В., О.В., А.В., М.Н., Паньковой К.М., в обоснование указав, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, куда истец поставляет природный газ. В результате неисполнения ответчиками обязанности по оплате поставки природного газа образовалась задолженность.

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 179,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795 рублей.

Представитель истца Аслануков А.А. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Загребини О.В. иск не признал, сообщив о пропуске истцом срока исковой давности, неучёте истцом частичной оплаты задолженности.

Ответчики Загребины В.Г., Е.В., А.В., М.Н., Панькова К.М. в суд не явились, извещены; конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда по истечению сроков хранения судебной корреспонденций.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материа...

...лы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Мособлгаз» осуществляет поставки населению природного газа, в том числе в жилые квартиры для бытовых нужд.

В жилой муниципальной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированы ответчики по делу.

Указанной квартире присвоен лицевой счёт № и согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 28 179,40 рублей.

Контрарасчёта задолженности не представлено.

С учётом изложенного требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 28 179,40 рублей являются обоснованными.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

С учётом, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, а период взыскания начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, то вопреки доводам ответчика трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Загребина ФИО17, Загребиной ФИО18, Загребина ФИО19, Загребина ФИО20, Паньковой ФИО21, Загребиной ФИО22 в пользу АО «Мособлгаз» задолженность по оплате поставленного газа за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 179,40 рублей.

Взыскать в пользу АО «Мособлгаз» с Загребина ФИО23, Загребиной ФИО24, Загребина ФИО25, Загребина ФИО26, Паньковой ФИО27, Загребиной ФИО28 расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 299,16 рублей с каждого из указанных ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Дело №2-3916/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003089-33

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Сервис Град» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

Установил:

ООО «Сервис Град» обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, однако не в полном объеме вносят плату за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность за период с 01.10.2020 г. по 31.05.2022 в размере 303 914,10 руб., о взыскании которой просит истец. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи, с чем суд на основании ст. 233 Г...

...ПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Рассматривая названные споры, суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Положениями ст. 153 ЖК РФ, 69 ЖК РФ, 682, 677 - 678 ГК РФ закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина определяется в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В данном жилом помещении кроме ответчика, также зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доказательства обратного суду не представлены.

Истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в спорный период, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Управляющая организация добросовестно исполняла свои обязательства перед ответчиками и предоставляла жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2020 г. по 31.05.2022 составляет в размере 303914,10 рублей при расчете платы за коммунальные услуги применены цены, ставки и тарифы за ЖКУ для населения, утвержденные Правительством Московской области.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг за спорный период.

Истец ранее обращался в порядке приказного производства о взыскании с ответчиков указанного долга, однако определением мирового судьи № судебного участка Щёлковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен из-за возражений ответчиков, что явилось основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств, опровергающих представленные стороной истца расчета задолженности не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлялось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6572 руб. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Сервис Град» (ИНН 7743735618) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «Сервис Град» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2020 г. по 31.05.2022 в размере 303914,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572 руб., а всего сумму в размере 310 486 (триста десять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Жукова

Дело №2-6176/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003089-33

Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Сервис Град» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

Установил:

ООО «Сервис Град», уточнив исковые требования, обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, однако не в полном объеме вносят плату за коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 841,67 руб., о взыскании которой просит истец. Одновременно истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 572 руб.

В судебное заседание представитель истца после перерыва не явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Также указывал о том, что все взысканные на основании судебных приказов денежные средства были учтены при обращении в суд с заявленными требованиями.

Ответчики, их представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. В материалы дела представляли отзыв и возражения, из которых следует, что истцом п...

...ропущен срок исковой давности, а также не представлено доказательств управления домом и надлежащей поставки коммунальных услуг.

Представитель третьего лица также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающем из соответствующего договора социального найма.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Рассматривая названные споры, суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Положениями ст. 153 ЖК РФ, 69 ЖК РФ, 682, 677 - 678 ГК РФ закреплено равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина определяется в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В данном жилом помещении кроме ответчика, также зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги. Иные лица, зарегистрированные в указанной квартире, являются несовершеннолетними.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доказательства обратного суду не представлены.

Истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в спорный период, на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома.

Доказательств управления домом иной организацией или иным способом ответчиками также не представлено, в связи с чем, доводы представителя ответчика о наличии к ним требований в спорный период со стороны иной управляющей компании, а также о необходимости привлечения ресурсоснабжающих организацией не нашли подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Сведений о том, что управляющая организация не добросовестно исполняла свои обязательства перед ответчиками и предоставляла жилищно-коммунальные услуги не в полном объеме также не представлено.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за заявленный период составляет сумму в размере 297 841,67 руб., при расчете платы за коммунальные услуги применены цены, ставки и тарифы за ЖКУ для населения, утвержденные Правительством Московской области.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Ответчиками размер задолженности оспорен, однако доказательств, опровергающих представленные стороной истца расчета задолженности, не представлено.

Истец ранее обращался в порядке приказного производства о взыскании с ответчиков указанного долга, получал судебные приказа по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьёй на основании поступивших возражений указанные судебные приказа были отменены определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства.

Кроме того, судом установлено, что судебный приказ по делу № предъявлялся истцом к исполнению, судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного исполнительного производства были взысканы денежные средства в общей сумме 35 867,42 руб. Суммы, взысканные сверх указанной в пользу истца не перечислялись, были возвращены должнику, ввиду прекращения исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа.

Таким образом, судом при проверке представленного истцом расчета задолженности были учтены и вышеизложенные обстоятельства, расчет признан верным.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате коммунальных услуг за спорный период.

При этом, ответчиками также заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, рассматривая которое, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В разъяснениях, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности » указано, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление с требованием о взыскании задолженности с ответчиков подано в Щелковский городской суд Московской области.

При этом, задолженность установлена за период с ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием которой истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, отменён судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, что в силу вышеизложенных норм права, учитывая увеличение той части срока исковой давности до шести месяцев, которая на момент отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, свидетельствует об отсутствие оснований для признания ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 572 руб., которая, при этом, подлежит взысканию с ответчиков на сумму в размере 6 178,42 руб. при заявлении требований на сумму 297 841,67 руб., а также отсутствии со стороны истца доводов об уменьшении истребуемой суммы в связи с частичной оплатой ответчиками задолженности в период рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Сервис Град» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №), ФИО6 (паспорт № №) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Сервис Град» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 841,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 178,42 руб., а всего сумму в размере 304 020 (триста четыре тысячи двадцать) руб. 09 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.В. Жукова