Загретдинова Гульнара Рахимовна

Дело № 11-20/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Веревкиной Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Веревкина Т.В. обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению Веревкиной Т.В. к Загретдиновой Г.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Веревкиной Т.В. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Веревкина Т.В. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба на основании ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению ...

...взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, и не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Аналогичное положение предусмотрено в ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как видно из материалов дела, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, направлен взыскателю для исполнения ДД.ММ.ГГГГ за исх. номером 3477. Сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению материалы дела не содержат.

Согласно сведениям с сайта ФССП Росси на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Загретдиновой Г.Р. на основании судебного приказа № не возбуждалось.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа.

Кроме того, заявление Веревкиной Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока со дня выдачи исполнительного документа, доказательств уважительности пропуска срока заявителем не представлено, сведений о перерыве течения срока не имеется.

Отказывая Веревкиной Т.В. в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа мировой судья обоснованно исходил из того, что уважительные причины для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срока отсутствуют.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, поскольку признает их соответствующими закону, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств.

Указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм процессуального права, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа оставить без изменения, а частную жалобу Веревкиной Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь: С.А. Шандер

Дело №2-948/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 08 августа 2016 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставкой 17,5% годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита с ответчиком был заключен договор о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчиком в залог передано транспортное средство Lada KS0Y5L LADA largus, год изготовления №, VTN №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям заключенного кредитного договора, кредит в размере <данные изъяты> рублей был зачислен на счет ответчика. Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик обязался производить погашение кредита и процентов за пользование им в соответствии с графиком.

Ответчик систематически нарушал условия кредитного договора, не оплачивая или частично оплачивая ежемесячные платежи в счет погашения своих обязательств, а с декабря 2015 г. по настоящее время ответчик не оплачивал ежемесячные платежи в счет погашения своих обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ года Ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с требованиями погасить об...

...разовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о намерениях Банка расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление осталось без ответа, исполнения обязательств по Кредитному договору со стороны Ответчика не последовало.

Размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Истец добровольно снизил пени на 90%. После снижения пени задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2 договора о залоге движимого имущества №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством. Следовательно, у банка имеются все основания для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением общей начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости равной <данные изъяты> руб.

Представитель истца банк ВТБ 24 (ПАО) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, о причинах неявки не сообщила.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с целевым использованием на приобретение транспортного средства Lada KS0Y5L LADA largus с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами из расчета процентной ставки по Кредитному договору 17,5% годовых в соответствии с п. 1.1.2 Кредитного договора, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено ежемесячное погашение кредита (кроме первого и последнего платежа) в сумме <данные изъяты> рубля. Кредитный договор подписан сторонами.

Согласно заявлению заемщика, банк обязался оплатить из заемных средств ответчика часть стоимости приобретаемого транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., стоимости КАСКО – <данные изъяты> руб., стоимости ОСАГО/ДКАСКО/сервисных услуг автосалона – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1.1.5 Кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств в размере 0,6% в день.

Пунктом 4.1.3. данного кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) в обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен Договор о залоге №-з01, в рамках которого Заемщик предоставил в залог принадлежащее приобретенное им движимое имущество легковой автомобиль марки Lada KS0Y5L LADA largus, год изготовления №, VTN №, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.2 Договора о залоге Залогодержатель Банк ВТБ 24 (ЗАО) приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита или просрочки уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании кредитных средств.

Судом установлено, расчетом задолженности подтверждено, что ФИО1 допущены неоднократные просрочки платежей по кредиту с декабря месяца 2014 г., а с декабря 2015 г. погашение кредита и начисленных процентов не производились. Таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполнялись.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 перед истцом по договору составила <данные изъяты> руб. Истцом предъявлены к взысканию с ответчика 403565 рублей 41 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) - <данные изъяты> рублей, задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по плановым процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> рублей.

Расчет кредитной задолженности соответствует условиям кредитного договора. Контррасчета и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, пункты 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Как было установлено судом и не опровергнуто ответчиком, последним обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с Отчетом №-В/16 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средств Lada KS0Y5L LADA largus, VTN <данные изъяты>, рыночная стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость транспортного средства, ответчиком возражений по вышеназванному отчету не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной 387000 рублям.

Согласно представленным сведениям ОГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

В связи с неисполнением должником кредитного обязательства иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) – <данные изъяты>, задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени по плановым процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada KS0Y5L, год изготовления 2014, двигатель №, идентификационный номер VTN №, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 387000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца.

Председательствующий Д.К.Янузакова

Дело №2-296/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово РБ 22 апреля 2019 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Зайнуллине И.У.,

с участием ответчика Загретдиновой Г.Р.,

ответчика Нажметдинова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Загретдиновой Г.Р., Агзамову Р.Р., Нажметдинову Н.К. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Загретдиновой Г.Р. был заключен договор целевого денежного займа № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет. Заем предоставлен в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. На сегодняшний день Загретдинова Г.Р. не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручительствами Агзамова Р.Р., Нажметдинова Н.К. Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики игнорировали.

Просит, согласно уточненным исковым требованиям от 26.03.2019, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 149331,58 руб., проценты за пользование займом в размере 3835,86 руб., пени за просрочку основного долга в размере 23685,20 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в разме...

...ре 1764,87 руб., сумму госпошлины в размере 4972,35.

Истец о судебном заседании извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Загретдинова Г.Р. в судебном заседании исковые требования в части начисленных пени не признала, просила снизить их размер, указав на их завышенную сумму и свое тяжелое материальное положение. Просит также предоставить отсрочку на полгода для исполнения.

Ответчик Нажметдинов Н.К. в судебном заседании исковые требования оставил на разрешение суда.

Ответчик Агзамов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Загретдиновой Г.Р. заключен договор целевого займа №, по условиям которого на основании именного Свидетельства о предоставлении денежного целевого займа на строительство индивидуального жилого дома в населенных пунктах РБ, выданного согласно Правил предоставления средств Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на строительство и завершение строительства, истец (заимодавец) предоставил ответчику (заемщику) льготный целевой денежный заем для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 54,00 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с уплатой 5% годовых за пользование займом.

Погашение займа и процентов за пользование займом осуществляется на основании Расчета выплат по займу. Загретдинова Г.Р. начинает погашение займа не позднее чем через три месяца с момента перечисления на ее именной блокированный счет заемных средств. Погашение займа осуществляется денежными средствами ежемесячно равными долями в течение 5 лет. Уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением ежемесячных платежей в погашение займа (п. 3.1, 3.3, 3.5 договора).

Согласно п. 3.8 договора в случае образования просроченной задолженности по возврату полученного заемщиком займа и процентов за пользование им, суммы выплачиваемые в погашение указанной задолженности, погашают прежде всего проценты за пользование им, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что заимодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежеквартального платежа по займу более чем на 60 календарных дней, а также при просрочке в исполнении заемщиком любого из обязательства по внесению ежеквартальных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, Загретдинова Г.Р. выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Обеспечением договора займа, заключенного между истцом и Загретдиновой Г.Р., являются договора поручительства заключенные с Агзамовым Р.Р. (№ ДД.ММ.ГГГГ), Нажметдиновым Н.К. (№ от ДД.ММ.ГГГГ), исходя из которых следует, что поручители обязуются отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Загретдиновой Г.Р. обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа. Предусмотрена солидарная ответственность поручителей перед истцом.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на его счет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением от 23.10.2015 г. №.

Имеющиеся в материалах дела договор, расчет выплат по займу, подписанные ответчиком, Загретдиновой Г.Р., свидетельствуют о выдаче суммы займа и ознакомлении с условиями договора. Указанный договор займа заключен между сторонами в письменной форме, что свидетельствует о законности его содержания и необходимости соблюдения его условий.

Как следует из искового заявления, уплачено 21 платеж на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. Согласно уточненным исковым заявлениям, ответчиком 04.03.2019 г. произведен платеж в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом расчета ответчик следует, что Загретдинова Г.Р. неоднократно нарушала сроки исполнения обязательств по договору, начала допускать просрочку в оплате с января месяца 2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Загретдиновой Г.Р. ответчикам 22.03.2016 г., 07.12.2016 г., 16.01.2018 г. направлялись требования о досрочном возврате займа.

Ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора надлежащим образом, доводы, изложенные в исковом заявлении ответчиками не опровергнуты.

Поскольку в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ответчиками возражений против указанного расчета не представлено, суд принимает расчет, представленный истцом как верный.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, ответчиками не оспорено, что на момент рассмотрения дела перед истцом существует задолженность в размере суммы основного долга 149331,58 рублей, суммы процентов за пользование займом в размере 3835,86 рублей, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании пеней за просрочку оплаты основного долга и процентов суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительный срок не обращения истца с заявленными требованиями, повлекший увеличение начисленной пени, а равно материальное положение заемщика, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу пени, суд считает требования о взыскании пени не соразмерными нарушенному обязательству и принимает решение о взыскании пени за просрочку основного долга в размере 12000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 600 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору целевого займа в размере задолженности по основному долгу 149331,58 руб., процентов за пользование займом 3835,86 руб., пени за просрочку основного долга в размере 12000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 600 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связи с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4972 рубля 35 копеек.

Как установлено пунктом 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В настоящее время суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Загретдиновой Г.Р. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на полгода - доводы о ее тяжелом материальном положении были учтены при определении соразмерности взыскиваемой в пользу истца неустойки, кроме того, речь идет о солидарной ответственности ответчиков, в то время как иными ответчиками по делу сведений о своем тяжелом материальном положении не представлено.

Ответчики, в случае необходимости, не лишены права в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Загретдиновой Г.Р., Агзамову Р.Р., Нажметдинову Н.К. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Загретдиновой Г.Р., Агзамова Р.Р., Нажметдинова Н.К. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» сумму основного долга по договору целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 149331 рубль 58 копеек, сумму процентов за пользование займом в размере 3835 рублей 86 копеек, сумму пеней за просрочку основного долга в размере 12000 рублей, сумму пеней за просрочку уплаты процентов за пользование займом в размере 600 рублей, итого 165767 рублей 44 копейки.

Взыскать солидарно с Загретдиновой Г.Р., Агзамова Р.Р., Нажметдинова Н.К. в пользу Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4972 рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальных требований Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова