Дыкун Михаил Владимирович

Дело № 2-650/2025

УИД № 23RS0051-01-2024-004070-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 20 февраля 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Чистопольской В.В.,

при секретаре Дербенёвой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих доводов, что между банком и ответчиком был заключен кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому была выпущена карта к текущему счету <№> с лимитом овердрафта (кредитования). <ФИО>1 принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем перед банком образовалась задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 252885,03 рублей, из которых: 220 625,78 рублей – сумма основного долга, 2113,00 рублей – сумма комиссий, 5300,00 рублей – сумма штрафов, 24846,25 рублей – сумма процентов. В связи с чем истец просит суд взыскать образовавшуюся сумму задолженности, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8586,55 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд не явился, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал о вынесении заочного решения, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задо...

...лженности по кредитному договору.

Ответчик <ФИО>1 в зал судебного заседания не явился, был извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В его адрес неоднократно направлялись письма о вызове на подготовку к судебному разбирательству и в судебные заседания, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО>1

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, согласно которому была выпущена карта к текущему счету <№> с лимитом овердрафта (кредитования).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что условия договора ответчиком частично были исполнены, а именно путем внесения денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по состоянию на <дд.мм.гггг> в размере 252885,03 рублей, из которых: 220 625,78 рублей – сумма основного долга, 2113,00 рублей – сумма комиссий, 5300,00 рублей – сумма штрафов, 24846,25 рублей – сумма процентов.

Суд принимает предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку считает его арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с <ФИО>1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 252885,03 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8586,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 (<данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН: <данные изъяты>) задолженности кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 252885,03 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8586,55 рублей, а всего 261471,58 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тимашевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Судья Тимашевского районного суда

Краснодарского края В.В. Чистопольская

Дело №1-406/2024;

УИД 36RS0002-01-2024-002310-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 мая 2024 года

Коминтерновский районный суд Воронежа в составе:

председательствующего судьи Свиридова А.А.,

при секретаре Голощаповой А.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Беляева Д.А.,

подсудимого Дыкун М.В.,

защитника – адвоката Капустиной О.В. действующей на основании удостоверения (№) и ордера №142125 59/1 от 01.04.2024,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дыкун Михаила Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дыкун М.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Дыкун М.В., находясь у торговой точки «Робин Сдобин», расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружил лежащий мобильный телефон «Samsung А52» в корпусе серого цвета, в прозрачном силиконовом чехле и защитном стекле на экране, принадлежащий Потерпевший №1 В этот же момент Дыкун М.В., осознавая, что данный мобильный телефон ему не принадлежит и его владельца нет рядом, обрёл прест...

...упный умысел на его тайное хищение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Дыкун М.В., (ДД.ММ.ГГГГ), примерно в 16 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь у торговой точки «Робин Сдобин», расположенной по адресу: <адрес>, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, заведомо зная, что его преступные действия не будут пресечены собственником имущества, похитил мобильный телефон «Samsung А52» в корпусе серого цвета, стоимостью 20 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле и защитном стекле на экране, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

С похищенным имуществом Дыкун М.В. с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться по своему усмотрению.

Подсудимый Дыкун М.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Дыкун М.В. данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденных подсудимым, следует, что он проживает на территории <адрес> приблизительно около 10 лет. Ранее у него был паспорт гражданина Украины. Паспортные данные гражданина Украины он не помнит. (ДД.ММ.ГГГГ), он получил паспорт гражданина РФ. Проживает по временной прописке с (ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному адресу. (ДД.ММ.ГГГГ) во второй половине дня, приблизительно 16 часов 00 минут, точное время он не помнит, он находился у кафе быстрого питания «Робин Сдобин» по адресу: <адрес>, где увидел лежащий на траве мобильный телефон марки «Samsung А52» в корпусе серого цвета. Далее, так как рядом никого не было, он решил подобрать данный мобильный телефон. После того, как он взял его в руки, он был включен, после чего он положил данный мобильный телефон в карман своих джинс и отправился к себе домой, по адресу: <адрес>. После того, как он пришел домой, он не стал никому говорить, что нашел данный мобильный телефон, и положил его к себе в шкаф, который расположен в его комнате. Примерно через неделю он достал данный мобильный телефон, включил его, достал из него сим-карту, которая в нем была, сбросил настройки до заводских, вставил туда принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером (№), и стал пользоваться данным телефоном на постоянной основе. Вышеуказанную сим- карту данного телефона, которую он первоначально вытащил из телефона, он выбросил у своего подъезда по адресу: <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что его подозревают в краже чужого имущества и попросили проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств случившегося, на что он добровольно согласился и проехал в отдел полиции. В ходе общения с сотрудниками полиции он признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении имущества и собственноручно написал заявление о совершенном им преступлении, а так же дал соответствующие пояснения по данному факту. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет, впредь обязуется подобного не совершать. (Том 1 л.д. 119-121).

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенными в виду противоречий в части даты, времени, адреса (т.1, л.д.31-32), согласно которым, у нее в пользовании имелся сотовый телефон марки «Samsung А52» в корпусе серого цвета. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 11 часов 00 минут она вышла из своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> направилась на остановку общественного транспорта «Школа» по адресу: <адрес>. Пройдя примерно 350 метров, а именно возле <адрес> она обнаружила, что при ней отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung А52», который при выходе из дома она положила в карман надетой на ней кофты, карманы которой не застегивались. Тогда она начала вспоминать, где последний раз видела свой телефон, и вспомнила, что дома при выходе. Тогда она решила вернуться в свою квартиру, чтобы поискать телефон. Придя туда, примерно в 11 часов 45 минут она начала искать свой телефон, однако его нигде не было. После чего со второго телефона она позвонила на свой телефон, гудки шли, однако спустя примерно 5 минут телефон был отключен, хотя отмечу, что телефон был заряжен, после этого она поняла, что ее телефон похитили. Факт карманной кражи она исключает, поскольку, когда она шла на остановку, по дороге никого не встречала. Полагает, что ее телефон где-то выпал, а после этого его кто-то присвоил себе. По наказанию полагается на усмотрение суда.

Кроме показаний указанных лиц вина Дыкун М.В. подтверждается письменными доказательствам:

- заявлением Дыкун М.В., от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, он сообщил о совершенном ранее преступлении, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) он тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung А52» находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, которым распорядился в последующем в личных целях. (том 1 л.д. 64);

- протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому произведена проверка показаний на месте подозреваемого Дыкун М.В. у <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Дыкун М.В., указал на участок местности у магазина «Робин Сдобин» и пояснил, что именно на нем он совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung А52». Фототаблица прилагается. (том 1 л.д. 88-93);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, у <адрес>, в присутствии (ФИО)6 В ходе проведенного осмотра, интересующего мобильного телефона марки «Samsung А52» не обнаружено. Прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 26-28);

- протоколом обыска (выемки) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) был изъят мобильный телефон марки «Samsung А52» в помещении каб. (№) ОП (№), по адресу: <адрес>, в присутствии подозреваемого Дыкун М.В., а также ее защитника Капустиной О.В. Прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 83-87);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрен мобильный телефон марки «Samsung А52», с IMEI1:(№), а также IMEI 2:(№) изъятый в ходе производства обыска (выемки) от (ДД.ММ.ГГГГ). Прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 103-107);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому мобильный телефон марки «Samsung А52», с IMEI1:(№), а также IMEI2:(№), изъятый в ходе производства обыска (выемки) от (ДД.ММ.ГГГГ), в неупакованном виде, признан вещественным доказательством. Принято решение хранить данное вещественное доказательство у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 108);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрена упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung А52», с IМЕI1:(№), а также IMEI2:(№) изъятый в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ). (том 1 л.д. 96-99);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung А52», изъятая в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в неупакованном виде, признана вещественным доказательством. Принято решение хранить данное вещественное доказательство у потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л. д. 100);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому (ДД.ММ.ГГГГ) осмотрен ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от (ДД.ММ.ГГГГ). (том 1 л.д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от (ДД.ММ.ГГГГ), признан вещественным доказательством. Принято решение хранить данное вещественное доказательство при материалах уголовного дела. (том 1 л.д. 52);

- заключением специалиста (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому согласно среднерыночной стоимости по состоянию (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость представленного на исследование мобильного телефона марки «Samsung А52», с учетом естественного износа, составляет 20 000 рублей. (том 1 л.д. 95).

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Дыкун М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, по данному уголовному делу не имеется. Показания потерпевшей, последовательны, логичны, и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Дыкун М.В. по данному уголовному делу полностью установленной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Дыкун М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дыкун М.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка на иждивении – (ФИО)7, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд принимает: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дыкун М.В. по делу не установлено.

Таким образом, при назначении наказания, судом принимаются во внимания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Дыкун М.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, для прекращения уголовного дела и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая, что назначение наказания должно отвечать принципу справедливости, способствовать достижению целей наказания, соответствовать общим началам его назначения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дыкун М.В. преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении Дыкун М.В. наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет, с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения Дыкун М.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дыкун Михаила Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу),

л/с 04311А23150,

ИНН 3664099722,

КПП: 366401001,

ОКТМО 20701000,

БИК 042007001,

КБК 18811621010016000140,

р/с 40101810500000010004 БАНК: отделение Воронеж, г.Воронеж

Выплата штрафа по уголовному делу №12301200053641084, приговор от 22 мая 2024 года в отношении Дыкун Михаила Владимировича.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Samsung А52», упаковочную коробку от него - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» от 30.08.2023 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

председательствующий А.А. Свиридов