Загриценко Артем Александрович

31RS0016-01-2021-009418-81 Дело № 12-94/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 16 марта 2022 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Садчиков А.В. с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности, Загриценко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу

ЗАГРИЦЕНКО АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 05.08.2021г. № 0410739104310000002049360,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода от 05.08.2021г. № 0410739104310000002049360 Загриценко А.А. признан виновным в совершении административного правонаруше­ния, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000,00 (одной тысячи) рублей.

Загриценко не согласен с правонарушением и обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, и производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку он парковку оплатил.

В судебном заседании заявитель свое требование и доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследование материалов административного дела в полном объеме, доводов заявителя, позволяет сделать следующие выводы.

Административной комиссией установлено, что 09.07.2021г. в период времени с 08:00 до 13:22 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Белгород, Белгородский проспект (от ул.Попова до ул.Николая Чумичева) (координаты: широта 50.6021362, долгота 36.5911929), было размещено транспорт...

...ное средство марки «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Загриценко Артему Александровичу, без внесения платы, установленной пунктом 3.2 постановления Администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок», то есть с нарушением п.2.1 правил пользования парковками и размещением на них транспортных средств.

Фиксация данного правонарушения была произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: SOVA-M.

Объективная сторона части 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» состоит в невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 2.2. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановления Администрации города Белгорода от 10.10.2014г. «Об организации платных парковок» общее время бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) - 30 минут в сутки при условии, что транспортное средство покинуло платную парковку до истечения указанного времени.

Если водитель транспортного средства в течение времени платного использования парковочных мест платных парковок осуществлял размещение транспортного средства на парковочных местах платных парковок два или более раза в день продолжительностью менее 30 минут каждый раз, то время бесплатного размещения транспортного средства на парковочных местах платных парковок суммируется.

В таком случае, общее время бесплатного размещения транспортного средства составляет 30 минут в сутки. Указанное время распространяется на все территориальные зоны и не привязывается к конкретной зоне. При этом водитель самостоятельно ведет учет времени бесплатного размещения транспортного средства.

Если общее время размещения транспортного средства превышает 30 минут в сутки, то оплачивается все время стоянки. Оплата производится в той зоне, в которой общее время размещения транспортного средства превысило 30 минут.

Плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки и платной плоскостной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей с прицепом и без него, фургонов, автобусов с числом мест для сидения до 11, грузовых автомобилей массой до 3,5 тонн - 30 рублей в час.(пункты 3.2, 3.2.1 данных Правил)

Из представленных документов следует, что автомобиль марки «Фольксваген Джета», государственный регистрационный знак №, 09.07.2021г. в период времени с 08:00 до 13:22 располагался на парковке в зоне 104 общим временем 5 часов 22 минуты.

А согласно справкам банка «Тинькофф» с карты, принадлежащей Загриценко Артему Александровичу, и справки об операциях по парковочному счету на его имя, оплата была произведена.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что каких-либо достоверных данных, опровергающих данные оплаты парковки, не имеется, то в действиях Загриценко А.А. отсутствует состав административного правонарушения и производство по делу об административном правонарушении согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 05.08.2021г. № 0410739104310000002049360 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ЗАГРИЦЕНКО АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении ЗАГРИЦЕНКО АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Садчиков А.В.

Копия ВЕРНА судья ________________________ Садчиков А.В.

Решение

Именем Российской Федерации

«12» мая 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кучменко Е. В.,

при секретаре Свистельникове А. А.,

с участием истца Загриценко А. А., его представителя Жилиной Р. Ю.,

ответчика Макеевой С. В., ее представителя Свистельникова В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загриценко Артема Александровича к Макеевой Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Загриценко А. А. и Макеева С. В. состоят в браке с 15.08.2009 г.

В период брака в сентябре 2014 года супруги приобрели однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>-а, площадью 33,5 кв. м., право собственности на которую зарегистрировано за Макеевой С. В.

Также супруги в марте 2010 г. приобрели земельный участок по адресу: <адрес>. В 2019 году жилой дом, построенный на указанном земельном участке площадью 121,1 кв. м. введен в эксплуатацию, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данное имущество за Загриценко А. А.

В квартире зарегистрирована и проживает Макеева С. В. с несовершеннолетним ребенком 2010 года рождения.

В семье сложились конфликтные отношения. Загриценко выехал из квартиры в феврале 2020 г., забрав личные вещи.

Дело инициировано иском Загриценко А. А., который ссылаясь на то, что не может пользоваться принадлежащей ему квартирой, которая является общим имуществом супругов, просит обязать ответчика Макееву С. В. не чинить препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении по адресу: <адрес>-а и обязать ответчика пред...

...оставить ключи от входной двери квартиры, взыскать с нее расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись, что не смотря на наличие у него в собственности жилого помещения, не может войти в квартиру, поскольку ответчик его не впускают, сменила замки. В связи с тем, что не имеет другого благоустроенного жилого помещения, хочет проживать в квартире, пользоваться бытовыми удобствами, общаться с дочерью. Несмотря на то, что уехал из квартиры, там остаются его личные вещи, одежда, которую ответчик не отдает. Принадлежащий ему жилой дом не достроен, в нем ведутся отделочные работы, нет санитарно-технического оборудования. В настоящее время проживает у родственников, однако не хочет стеснять их своим присутствием.

Ответчик категорически возражала против удовлетворения иска, сославшись на конфликтные отношения в семье. Ответчик неоднократно применял к ней физическую силу. Не впускает истца в квартиру, чтобы не продолжать конфликт и не травмировать психику ребенка. В квартире нет условий для совместного проживания, поскольку в ней одна комната площадью 15 квадратных метров. Ответчик добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи и проживает в собственном жилом доме. В доме имеются условия для проживания, подключено электричество, смонтировано отопление, приобретено санитарно-техническое оборудование. Истец не имеет к квартире интереса, не осуществляет ее обслуживание. Последние 4 года он проживал в Москве, где работает и лишь изредка в выходные дни приезжал к семье. В настоящее время в суде рассматривается дело о расторжении брака, разделе имущества, определении места жительства ребенка. В связи с тем, что она с истцом прекратила супружеские отношения, совместное проживание с ним квартире невозможно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Загриценко А. А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира общей площадью 33,5кв.м., расположенная по адресу:<адрес>-а. Указанная квартира принадлежит ответчику Макеевой С. В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Загриценко А. А. является собственником жилого дома, площадью 121,9 кв. м. по адресу: <адрес>.

Стороны пояснили, что в квартире зарегистрирована ответчик и ее дочь <данные изъяты>. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик приходятся супругами, о чем представлено свидетельство о заключении брака от 15.08.2009 г.

Также стороны в судебном заседании пояснили, что семейные отношения между ними прекращены, в настоящее время в суде рассматриваются споры о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Ответчик Макеева пояснила, что в семье происходят конфликты, истец в феврале 2020 года забрал личные вещи, бытовую технику и выехал из спорной квартиры, проживает у родителей и в принадлежащем ему доме. Она сменила замки в квартире и не впускает его в квартиру, чтобы не продолжать конфликт. Проживание с истцом в одной комнате невозможно, поскольку площадь комнаты составляет 15 кв. м. Данное жилое помещение не является для него местом жительства, он утратил к нему интерес и не осуществляет его содержание.

Не смотря на то, что право собственности на спорную квартиру оформлено на Макееву С. В., оно приобретено в браке с Загриценко А. А., поэтому является их совместной собственностью.

В настоящее рассматривается судебный спор о расторжении брака между Макеевой и Загриценко, что подтверждается сведениями из информационной системы ГАС Правосудие. Макеева пояснила, что намерена подать в суд заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По данному делу, исходя из заявленных стороной исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 253 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав сособственников (а также членов их семей), имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, площадь жилой комнаты по пояснениям сторон составляет 15 кв. м. В квартире проживает ответчица с дочерью, в комнате находятся спальные места и место для выполнения учебных занятий несовершеннолетнего ребенка.

Макеева пояснила, что в квартире нет возможности организовать спальное место для истца Загриценко. Кроме того, после прекращения семейных отношений он забрал личные вещи и добровольно выехал из квартиры, проживает в жилом доме, пригодном для проживания. На протяжении 4 лет истец постоянно проживает в Москве, поскольку там находится его место работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вселение и проживание истца Загриценко в спорной квартире нарушит права ответчика и членов ее семьи, поскольку его вселение приведет к отсутствию реальной возможности использования для постоянного проживания жилого помещения ответчицей Макеевой, являющегося для нее единственным местом жительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, Загриценко А. А. зарегистрирован в жилом доме в <адрес>. Как пояснил он, дом принадлежит его отцу, и он часто там проживает. Также в пользовании Загриценко находится жилой дом в <адрес>, который завершен строительством в 2019 года и за ним зарегистрировано право собственности. Фотоматериалы указанного жилого дома свидетельствуют о том, что в жилом доме имеются коммуникации, проведено отопление, завершаются отделочные работы, оборудовано спальное место истца.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что фактически произведен раздел имущества с истцом, ей выделена квартира, а истцу предоставлен жилой дом.

Доводы истца о том, что он желает проживать в квартире для удовлетворения бытовых потребности и использования санузла, поскольку в жилом доме отсутствует такая возможность, суд признает необоснованным, так как из представленных суду доказательств следует, что в жилом доме проведены все коммуникации. Как пояснил истец, его доход составляет более 200000 руб., он завершает отделочные работы в жилом доме, поэтому не лишен возможности организовать бытовые условия для удовлетворения личных потребностей.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества-квартиры. Суд отмечает, что возникшие правоотношения между участниками совместной собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения – однокомнатной квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания), без нарушения прав собственника, постоянно в нем проживающего с несовершеннолетним ребенком и которое для него является единственным жилым помещением, то есть прав Макеевой С. В.

Таким образом, участник общей совместной собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в совместной или долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а также нуждаемости в данном имуществе.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав других собственников жилых помещений.

Суд считает, что вселение Загриценко А. А. в спорное жилое помещение, беспрепятственное пользование им спорным жилым помещением, при том, что он имеет для проживания иное жилое помещение, прекратил семейные отношения с ответчиком, приведет к существенному нарушению принадлежащих Макеевой С. В. прав сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, в то время как спорная квартира не является местом жительства Загриценко, который добровольно выехал из нее в другое жилое помещение.

Доказательств о том, что истец намерен использовать спорную квартиру для проживания как постоянное место жительства, в материалы дела так же не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец зарегистрирован по иному адресу, имеет в собственности иное жилое помещение, добровольно выехал из спорного жилого помещения, суд считает недоказанным наличие у истца намерений использовать спорное жилое помещение для целей проживания.

Участник общей совместной собственности на жилое помещение, как было указано ранее, не обладает безусловным правом на вселение при отсутствии какой-либо нуждаемости в нем.

При таких данных исковые требования об устранении препятствий истца в пользовании и проживании в спорной квартире и обязании ответчика предоставить ключи от входной двери квартиры, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Макеева С. В. имеет право на взыскание с Загриценко А. А. судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность дела, количество времени, потраченного представителем на ведение дела в суде, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, средние цены на услуги по оказанию юридической помощи в суде адвокатами, достигнутые результаты, суд считает необходимым взыскать с Загриценко А. А. расходы по оплате услуг представителя в пользу Макеевой С. В. в размере 10000 рублей. Указанный судом размер судебных расходов в полной мере отвечает критериям разумности и справедливому балансу интересов сторон по настоящему делу.

Факт оказания юридической помощи подтверждается ордером адвоката, перечисление ответчиком денежных средств адвокату подтверждается справкой банка о перечислении денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Загриценко Артема Александровича к Макеевой Светлане Викторовне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Взыскать с Загриценко Артема Александровича в пользу Макеевой Светланы Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.