Загриев Денис Фатимович

№ 2-6166/15

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова С. И. к Загриеву Д. Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы,

установил:

Саитов С.И. обратился в суд с иском к Загриеву Д.Ф. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании уплаченной по договору суммы. В обоснование иска указал, что 30.11.2013 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль Опель астра, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель < № >, идентификационный номер < № >, ПТС < № >, выдан 14.02.2012. Транспортное средство приобретено за < данные изъяты >, которые истец уплатил сразу при подписании договора купли-продажи. При этом ответчик заверил истца о том, что приобретаемый автомобиль никому не продан, ни заложен, под запрещением и арестом не состоит. В целях подтверждения истец потребовал оригиналы документов на транспортное средство, а также проверил автомобиль на соответствующем сайте в интернете. Сведений о том, что машина находится в залоге, истец не получил. Решением < данные изъяты > районного суда < адрес > от 31.08.2015 по гражданскому делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства Опель астра, приобретенного истцом у ответчика. В момент совершения сделки истец не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, поскольку в соответствии с представленными документами Загриев Д.Ф. являлся собственником машины и его право собственности подтвержд...

...ено документально. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 30.11.2013 года автомобиля Опель астра, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель < № >, идентификационный номер < № >, ПТС < № >, выдан 14.02.2012, заключенный с Загриевым Д.Ф., а также взыскать с ответчика денежные средства в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, услуги по оформлению нотариальной доверенности < данные изъяты >.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что о том, что приобретенное им транспортное средство находится в залоге, узнал только при рассмотрении гражданского дела в < данные изъяты > районном суде < адрес > в 2015 году. В настоящее время автомобиль находится у него.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного разбирательства извещался. Письменных возражений суду не представил.

Согласно положениям ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением < данные изъяты > районного суда < адрес > от 31.08.2015 г. удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.04.2012, а также обращено взыскание на заложенное имущество виде транспортного средства Опель астра, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель < № >, идентификационный номер < № >, ПТС < № >, выдан 14.02.2012, принадлежащего на праве собственности Саитову С.И.. Решение вступило в законную силу 02.10.2015 (л.д. 8-9).

Указанным решением установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора 26.04.2012 года между банком и П. заключен договор залога. Предметом залога определен автомобиль Опель астра, 2012 года выпуска, цвет серебристый, двигатель < № >, идентификационный номер < № >, ПТС < № >, выдан 14.02.2012.

После заключения договора залога транспортного средства П. продан указанный автомобиль Загриеву Д.Ф., который 09.10.2012 зарегистрировал на него право собственности в ГИБДД.

Впоследствии Загриевым Д.Ф. указанный автомобиль продан Саитову С.И. по договору купли-продажи автомобиля от 30.11.2013, право собственности на которое зарегистрировано истцом в органах ГИБДД 07.12.2013.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи между Саитовым С.И. и Загриевым Д.Ф. транспортное средство находилось в залоге, в связи с чем, ответчик продавая автомобиль, не исполнил обязательство, предусмотренное договором о продаже автомобиля свободным от ареста и запрещений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель Саитов С.И. знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах продавец в силу статей 401, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе тем, суд не находит оснований для признания совершенной сделки по купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком недействительной по мотиву совершения обмана в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса РФ, поскольку со стороны истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что ответчик совершил умышленные действия, следствием которого стало ложное представление истца о характере совершенных действий.

Вместе с тем, из пояснений истца, судом усматривается, что его действия направлены на расторжение договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2013 в связи с существенным нарушений договора со стороны ответчика.

Судом установлено, что истцу был продан автомобиль, находящийся в залоге и при обращении на него взыскания он существенно лишается того, на что рассчитывал при приобретении данного автомобиля в собственность. На намерение истца расторгнуть договор возражений от ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком не оспорена сумма сделки по продаже автомобиля в размере < данные изъяты >, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Саитов С.И. воспользовался услугами представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иными организациями (ч.ч.1, 2, ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом право выбора организации, в которой доверенность будет удостоверена, принадлежит стороне по делу. Саитов С.И. воспользовался своим правом, оформив доверенность на ведение дела у нотариуса, внес плату за оформление доверенности согласно установленным тарифам.

Таким образом, подлежат возмещению понесенные истцом необходимые расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме < данные изъяты >.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Загриева Д. Ф. в пользу Саитова С. И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 30.11.2013 в сумме < данные изъяты >, расходы по оплате государственной пошлины < данные изъяты >, расходы на услуги нотариуса < данные изъяты >, всего: < данные изъяты >.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2015 года.

Судья О.А. Ложкарева