Загрутдинов Альберт Мисбахович

УИД № 16RS0036-01-2025-001165-66

Подлинник постановления приобщён к делу об административном правонарушении

№ 5-200/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело № 5-200/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Загрутдинова ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2025 года в 15 часов 20 минут Загрутдинов А.М., находясь в общественном месте, в помещении магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом походка была шаткая, речь невнятная, поведение не соответствовало обстановке, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем возникла необходимость доставить Загрутдинова А.М. в <данные изъяты>. На неоднократные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в 15 часов 50 минут Загрутдинов А.М. отказался, тем самым Загрутдинов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в св...

...язи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Загрутдинов А.М. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Факт совершения Загрутдиновым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 февраля 2025 года №; рапортом сотрудника полиции отдела МВД России по Альметьевскому району от 12 февраля 2025 года, объяснением свидетеля ФИО5 от 12 февраля 2025 года.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 февраля 2025 года Загрутдинов А.М. от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Загрутдинова А.М., по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность Загрутдинова А.М., и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Загрутдинова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей.

Данные получателя штрафа <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Постановление вступило в законную силу:

«______» _____________ 2025 г.

Судья

Примечание:

В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа рекомендуется представить в суд, в кабинет № 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевска.

16RS0036-01-2021-000486-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

15 февраля 2021 года дело № 2-553/2021

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой к Загрутдинову о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Исмагилова Г.М. обратилась в суд с указанным иском к Загрутдинову А.М., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что она является собственником транспортного средства *** на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2018 года.

23 декабря 2018 года, когда ее дочь Загрутдинова Г.Г., управляющая указанным автомобилем, с согласия истца, поставила автомобиль около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, и зашла в квартиру, ее бывший супруг Загрутдинов А.М., в вечернее время, ключами от дома поцарапал кузов автомобиля в разных местах, тем самым причинив материальный ущерб истцу.

Факт причинения указанных повреждений на автомобиле именно ответчиком Загрутдиновым А.М. подтверждается материалом проверки, проведенной ОД ОМВД России по Альметьевскому району на основании заявления о преступлении зарегистрированное в КУСП №*** от 25 декабря 2018 года.

В судебном заседании Альметьевского городского суда РТ от 24 сентября 2019 года по рассмотрению гражданского дела по иску Загрутдиновой Г.Г. к Загрутдинову А.М. и встречному иску Загрутдинова А.М. к Загрутдиновой Г.Г. о признании договора купли-продажи указанного автомобиля ***, заключенного между Загрутдиновой Г.Г. и ее матерью Исмагиловой Г.М. недействительным, Альметьевский городской суд РТ своим решением отказа...

...л Загрутдинову А.М. в удовлетворении его встречного искового заявления, тем самым признав договор купли-продажи автомобиля законным, таким образом, собственность Исмагиловой Г.М. на указанный автомобиль не оспаривается.

В указанном судебном заседании Загрутдинова Г.Г. указывала на факт повреждения автомобиля ее бывшим супругом Загрутдиновым А.М., что не оспаривалось последним.

Согласно экспертного заключения №40-ТРТ/02.19 от 22.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ответчиком, составляет 66400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 27600 руб.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в умышленном причинении повреждений автомобилю, составляет 94000 руб.

Просит взыскать с Загрутдинова А.М. в пользу Исмагиловой Г.М. причиненную сумму ущерба в размере 94000 руб., понесенные расходы за оказание услуг по независимой экспертизе 5000 руб., в возврат госпошлины, сумму услуг представителя 15000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав объяснения представителя истца, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Альметьевского городского суда РТ от 24 сентября 2019 года постановлено:иск Загрутдиновой к Загрутдинову об определении долей супругов на квартиру удовлетворить частично; определить доли совместно нажитого имущества супругов на квартиру расположенного по адресу <адрес> признав за Загрутдиновой 7/50 доли, за Загрутдиновым 43/50 доли; в остальной части иска отказать; в удовлетворении встречных исковых требований Загрутдинова к Загрутдиновой взыскании денежных средств, признание договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать в полном объеме.

Из постановления и.о.дознавателя ОД ОМВД России по Альметьевскому району от 03.01.2019 следует, что 25 декабря 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Альметьевскому району поступило заявление от Загрутдиновой Г.Г. по факту повреждения ее автомобиля ***.

Опрошенный по данному факту Загрутдинов А.М. пояснил, что проживает по адресу: <адрес> с бывшей супругой Загрутдиновой Г.Г. и двумя детьми. 23 декабря 2018 года в вечерне время он вышел во двор, где его бывшая супруга припарковала автомобиль и из-за того, что у него «накипело» он ключами от дома нанес царапины на кузове автомобиля.

Согласно экспертного заключения №40-ТРТ/02.19 от 22.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного ответчиком, составляет 66400 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, составляет 27600 руб.

Суд, разрешая исковые требования по существу, исследовав представленные в дело доказательства, отмечает, что вина Загрутдинова А.М. в повреждении автомобиля Исмагиловой Г.М. установлена, учитывая, что действиями Загрутдинова А.М. истцу по настоящему делу причинен материальный ущерб, приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность возместить истцу причиненную сумму ущерба в размере 94000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 3020руб., оплачена стоимость проведенной экспертизы, 5000руб. которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом судебной практики, несложность рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и разумные пределы суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт оплаты оказанных юридических услуг 5000руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исмагиловой к Загрутдинову о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Загрутдинова в пользу Исмагиловой в счёт возмещения причиненного ущерба в размере 94000(девяносто четыре тысячи)руб.3020(три тысячи двадцать)руб. в счёт возврата госпошлины и 5000(пять тысяч)руб. в счёт оплаты за оказанную юридическую помощь, 5000(пять тысяч)руб. в счёт оплаты стоимости проведенной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья:

16RS0036-01-2023-001814-27

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу№ 2-1422/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ дело № 2-1422/2023

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.

при секретаре Юсуповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО«Управляющая компания Алсу» к Загрутдинову <данные изъяты> Загрутдиновой <данные изъяты>, Загрутдинову Альфреду <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Алсу» обратилось в суд с иском к Загрутдинову А.М., Загрутдиновой Г.Г, Загрутдинову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: РТ <адрес> указывая, что ответчики не исполняют обязательства по оплате за период с 01.08.2021 года по 31.01.2023 года, сумма долга составляет 187771,20 руб. Истец просит взыскать данную сумму с ответчиков солидарно, а также пени в размере 17081,97 руб. с начислением по день фактической оплаты и в возврат госпошлины 4955 руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддерживают.

Ответчик Загрутдинов А.М. иск признал и подтвердил, что оплата действительно не производилась, размер долга не оспаривает, считает пени завышенными.

Ответчица Загрутдинова Г.Г. также подтвердила наличие долга, она просит взыскать соразмерно долям в квартире, представила документы и пояснила, что брак между ней и ответчиком Загрутдиновым...

... А.М. расторгнут, ей принадлежит 7/50 доли квартиры, сын с ними не живет, а только прописан.

Ответчик Загрутдинов А.А. извещен, не явился.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п.1 ч.2. ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п.1).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст.31 и ст. 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В силу п.1 ст.322 Гражданского кодекса российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что Загрутдинов А.М., Загрутдинова Г.Г, Загрутдинов А.А. зарегистрированы в жилом помещении, находящемся по адресу: РТ, <адрес> (л.д.17).

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: РТ, <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Управляющая компания Алсу», что подтверждается протоколом №1 общего собрания собственников МКД от 21 апреля 2019 года (л.д.23-29).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков Загрутдинова А.М., Загрутдиновой Г.Г, Загрутдинова А.А. по оплате коммунальных услуг по рассматриваемой квартире с 01.08.2021 года по 31.01.2023 года составляет 188771,20 руб.

Мировым судьей 29 декабря 2022 года был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков по настоящему делу в пользу ООО УК «Алсу» задолженности за оказанные жилищно- коммунальные услуги за период с 01.08.2021 по 01.111.2022 года в сумме 155785,74 руб., определением от 16 февраля 2023 года судебный приказ отменен по заявлению Загрутдиновой Г.Г. о наличии спора о праве (л.д.13). Однако к истцу о перерасчете суммы задолженности ответчики не обращались, оплату в счет погашения долга не производили.

Таким образом, расчет задолженности ответчики не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг не представили. Требование о взыскании основного долга суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчицы Загрутдиновой Г.Г. о необходимости взыскания долга соразмерно принадлежащим им долям в квартире не соответствуют нормам ст. 31 ЖК РФ, соглашение о размере оплаты за ЖКУ между ними не заключено, лицевой счет не разделен, право собственности за ответчицей Загрутдиновой Г.Г. зарегистрировано только 28 апреля 2022 года, тогда как задолженность образовалась за период с 31 августа 2021 года.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчики допустил просрочку исполнения обязательства по внесению платы за оказанные им коммунальные услуги, то в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени за просрочку данного платежа за период с 01.08.2021 года по 31.01.2023 – 14434,66 руб., при этом период действия моратория в 2022 году истцом учтен, за данные периоды пени не начислены. Следовательно, в данной части требования истца также основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Загрутдинова А.М. о завышенном размере неустойки суд находит не состоятельными, поскольку пени в размере 17081 руб. 97 коп.не является несоразмерным последствиям нарушения с учетом периода просрочки более двух лет и размера долга более 180000руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4955 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания Алсу» к Загрутдинову А.М., Загрутдиновой Г.Г, Загрутдинову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Загрутдинова <данные изъяты> (ИНН №), Загрутдиновой <данные изъяты> (ИНН №), Загрутдинова <данные изъяты> (ИНН №) солидарно в пользу ООО «Управляющая компания Алсу» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 187771 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят один) руб. 20 коп.за период со 01.08.2021 года по 31.01.2023 года, пени в размере 17081 (семнадцать тысяч восемьдесят один) руб. 97 коп.с начислением по день фактической оплаты задолженности и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня составления мотивированного решения ( 26.04.2023) через Альметьевскийгорсуд.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »________________2023 года.

Судья:

16RS0036-01-2019-000428-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года дело № 2-691

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина, при секретаре А.А. Гайфуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загрутдиновой к Загрутдинову об определении долей супругов на квартиру, встречному иску Загрутдинова к Загрутдиновой о взыскании денежных средств, признание договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истица указала, что находилась в браке с ответчиком со 02 марта 1996 года по 13 ноября 2018 года. В период брака 14 августа 2010 года сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира была оформлена на имя ее бывшего супруга, а она дала согласие на приобретение вышеуказанной квартиры. Ответчик считает, что является единственным собственником квартиры, составить договор установления долей в праве общей долевой собственности супругов у нотариуса согласия не дает.

Просит, определить доли совместно нажитого имущества супругов признав, за Загрутдиновой Г.Г. и Загрутдиновым А.М. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании денежных средств, указывая, что между тем, истица не указала автомобиль *** гос. знак ***, который был приобретен в период брака.

Согласно справки о стоимости, подготовленной ООО «Союз-Оценка» рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 600000 руб. После подачи первоначального иска о разделе имущества, Загрутдинова Г.Г. устно сообщила о том, что автомобиль ей больше не принадлежит, при этом автомобиль продолжает находиться в пользовании и...

...стца. Принимая во внимание, что денежные средства от продажи автомобиля Загрутдиновой Г.Г. израсходованы по своему усмотрению и не в интересах семьи, считает не противоречащими приведенным нормам материального права требования о взыскании с Загрутдиновой Г.Г. половины стоимости автомобиля в порядке раздела имущества супругов.

Просит взыскать с Загрутдиновой Г.Г. в пользу Загрутдинова А.М. половину стоимости автомобиля в порядке раздела имущества супругов в сумме 300000 руб.

В последующем Загрутдинов А.М. увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика Исмагилову Г.М., признать сделку купли-продажи автомобиля *** гос. знак ***, заключенную между Загрутдиновой Г.Г. и Исмагиловой Г.М. недействительной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Понятие законного режима имущества супругов дается в п.1 ст.33 СК РФ. Законный режим имущества супругов является режимом их совместной собственности и действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместная собственность супругов является бездолевой, доли определяются только при ее разделе. Каждый из супругов имеет равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст.35 СК РФ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

К общему имуществу супругов согласно п.2 ст.34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как видно из материалов дела, Загрутдинову А.М. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2010г.

Как следует нотариально удостоверенному согласию от 02.07.2010г. Загрутдинова Г.Г. в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ дала согласие своему супругу Загрутдинову А.М. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству брак между Загрутдиновым А.М. и Загрутдиновой Г.Г. прекращен 13.11.2018г. на основании решения Мирового судьи судебного участка №5 Альметьевского района РТ от 10.10.2018г.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» №34/04-19 от 05.07.2019г. (л.д.70-80) эксперт делает следующий вывод, что рыночная стоимость объекта экспертизы на дату экспертизы составляет 3481000 руб.

В судебном заседании ответчик указал, что спорная квартира принадлежит только ему и он обязан только оплатить истцу 190000руб. половину стоимости полученных при совместной жизни кредитных денежных средств, в размере 380000руб. для приобретения спорной квартиры.

При рассмотрении дела по существу установлено, что согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 января 1995года №635квартира №*** расположенная в д.*** по ул.<адрес> общей площадью 44,3кв.м. передана в совместную собственность проживающим в нем гражданам Загрутдиновой и Загрутдинову (л.д.19).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 ноября 2009года Загрутдинов А.М. принял наследство после смерти своей матери Загрутдиновой Р.Г.в виде 1/2доли выше указанной квартиры находящегося в праве обще долевой собственности (л.д.20).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16декбря 2009года Загрутдинов А.М. является собственником квартиры *** дома №*** расположенного по ул. <адрес>(л.д.21)

Согласно договора купли-продажи заключенного 12 июля 2010года между Загрутдиновым А.М. и Дорофеевой Е.А., Загрутдинов А.М. продал принадлежащую ему на праве собственности *** дома №*** расположенного по ул. <адрес> продал Дорофеевой Е.А.за 970000руб.(л.д.33-38).

Согласно договора купли-продажи от 15 июля 2010года заключенного между Гаптравановым А.Г., Гаптравановой Л.И.и Гаптравановым Т.А. В лице Гаптраваной Л.И. и Загрутдиновым А.М., Загрутдинов А.М. купил квартиру *** дома №*** расположенного по ул. <адрес> за 1350 000 руб.(л.д.28-32). При приобретении данной спорной квартиры Загрутдинов использовал личные денежные средства, в размере 970000руб. не являющегося совместной собственностью сторон и был оформлен кредит на сумму 380000руб.

Частично удовлетворяя требование Загрутдиновой Г.Г,об определении долей в обще нажитом имуществе суд, руководствуясь ч. 1 ст. 39 СК РФ, исходит из того, что данное имущество приобретено в период зарегистрированного брака сторон - является совместной собственностью. Однако при приобретении данной спорной квартиры ответчиком были вложены личные сбережения, принадлежащие только ему в размере 970000руб., что не оспаривалось истцом, а вложенные денежные средства при приобретении спорной квартиры являющихся совместной собственностью супругов составляет только 380000руб. Из этого следует, что доля истца в спорной квартире составляет эквивалентно сумме 190000руб. которое составляет 14% (190000*100/1350000).

Таким образом суд долю принадлежащую истцу приобретенной при совместной жизни квартиры определяет в размере 7/50 доли, а за ответчиком 43/50 доли.(14/100*86/100)=(43/50+7/50 )

Разрешая встречные исковые требования исходит из следующего.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

(п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака")

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Загрутдиновы состояли в браке с 02.03.1996года, решением мирового судьи судебного участка №5 по Альметьевскому району Республики Татарстан от 10 октября 2018года брак между сторонами расторгнут. Однако при этом установлено, что время фактического прекращения супружеских отношений сторон и ведения совместного хозяйств, произошли еще в 2016году, что подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе его старший сын. Данный не оспаривался Загрутдиновым А.М.

В период зарегистрированного брака сторонами приобретен автомобиль марки ***, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В ходе судебного заседания суда установлено, что автомобиль ***, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, продан Загрутдиновой Г.Г. по договору купли-продажи от 12 октября 2016 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Загрутдинова А.М, суд, учитывает, что при рассмотрении данных требований имеет значение не дата расторжения брака, а время фактического прекращения супружеских отношений сторон и ведения совместного хозяйства и приходит к выводу о том, что факт приобретения Загрутдиновой Г.Г. автомобиля марки ***, 2016 года выпуска за счет общих доходов супругов и в период поддержания супружеских отношений и ведения общего хозяйства с Загрутдиновым А.М., не нашедшим своего подтверждения. Обратного Загрутдиноввым А.М.не представлены.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которых, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь, того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Поскольку спорный автомобиль был приобретен после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супругов, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ не может произвести раздел данного имущества и выделить Загрутдинову А.М. половину стоимости спорного автомобиля в денежном эквиваленте. Также отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку спорный автомобиль не является совместно приобретенным имуществом.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Иск Загрутдиновой к Загрутдинову об определении долей супругов на квартиру удовлетворить частично.

Определить доли совместно нажитого имущества супругов на квартиру расположенного по адресу <адрес> признав за Загрутдиновой 7/50 доли, за Загрутдиновым 43/50 доли.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Загрутдинова к Загрутдиновой о взыскании денежных средств, признание договора купли-продажи автомобиля недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его изготовления в окончательной форме..

Судья:

Полный текст решения изготовлен 30.09.2019г.