Холов Диловар Садридинович

Дело №

УИД 50RS0№-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 ноября 2024 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощников Балашихинского городского прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на территории РФ места жительства и регистрации не имеющего, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, на территории Российской Федерации не военнообязанного и ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился по месту своего проживания, в <адрес> по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес>, совместно со своей малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В это же время и в этом же месте, ФИО1, не желая причинить смерть своей малолетней дочери ФИО2 и не предвидя ее наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, взял последнюю за подмышки и поднял с пола на уровень своей груди, после чего сел на диван и стал подбрасывать её над своей головой, теряя в моменте контакт с телом ребенка и ловя последнюю своими руками. В ходе неоднократного повторения вышеуказанных действий, ФИО1 не смог пой...

...мать ФИО2 двумя руками из-за чего последняя упала, ударившись затылком об пол. При этом, ФИО1 в момент падения своей малолетней дочери ФИО2, пытался поймать последнюю, но потеряв равновесие, упал с дивана вперед своим телом, на тело своей малолетней дочери ФИО2, тем самым придавив её.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожных действий ФИО1, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягких тканях теменно-височной области справа, в затылочной области слева, многолучевой перелом затылочной, правой теменной костей с распространением на основание черепа, повреждение твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, ушиб головного мозга.

2. Отек головного мозга с дислокационным синдромом. Постаноксическая энцелфалопатия: некрозы ткани мозга коры больших полушарий, подкорковых ядер, ствола, деструктивный отек ткани мозга. Двусторонняя нижнедолевая пневмония. Скопление житкости в обеих плевральных полостях (100мл), в брюшной полости (150мл). Полиорганная недостаточность.

Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

Между тяжким вредом, причиненным ФИО2, обусловленным закрытой черепно-мозговой травмой, и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь.

Причинение ФИО2 установленной у нее травмы, в результате падения на нее отца ФИО1, стало возможным в результате небрежности ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Смерть ФИО2 наступила в нейрохирургическом отделении ГБУЗ МО «<адрес> центр охраны материнства и детства», расположенном по адресу: <адрес> 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга, осложнившейся развитием постаноксической энцефалопатии.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обстоятельствами совершения им преступления, изложенными в обвинении и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что

С декабря 2022 года ФИО1 знаком с ФИО8, с которой он вступил в законный брак ДД.ММ.ГГГГ.

В августе 2023 года ФИО1 приехал в Россию один, без семьи, после чего, ДД.ММ.ГГГГ у него в <адрес> родилась дочь – ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 и дочь приехали в Россию, с этого же дня они стали проживать в квартире по адресу, указанному в анкетной части настоящего протокола (<адрес>). Данную квартиру ФИО1 снимает в найм, при этом, неофициально, без договора, нашел жилплощадь через своих знакомых. Проживали они в квартире втроем, ФИО1, супруга и дочь, появление в своей жизни грудного ребенка ФИО1 воспринимал нормально, никакого неудобства и дискомфорта нахождение с ней в одной квартире ему не доставляло. Также, супруга относилась к дочери исключительно хорошо, они оба заботились о ребенке.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1 приехал к себе домой по указанному выше адресу. В этот момент в квартире находились супруга – Потерпевший №1 и дочь ФИО2 Зайдя в квартиру, ФИО1 увидел, что его малолетняя дочь играет на полу в комнате, ФИО1 подошел к ней, так как хотел поиграть с ней вместе. ФИО1 взял дочь за подмышки и поднял, после чего, сел с ней на диван и стал ее подбрасывать вверх, ловя при этом руками. В один момент ФИО1 подбросил дочь и не смог поймать ее руками, почему именно, он сказать не может, не помнит. Дочь упала, ударилась затылком об пол, ФИО1 в этот момент, пытаясь все-таки поймать дочь и удержать ее от падения, наклонился чуть вперед, сидя на диване, потерял равновесие и упал вперед на тело своей дочери. Как ФИО1 помнит, в момент соприкосновения его с ФИО2, его грудь находилась на уровне ее головы, конечностями он на голову дочери не наступал. Супруга в этот момент находилась в комнате, чуть дальше и видела всю случившуюся ситуацию.

После того, как ФИО1 встал с дочери, он увидел, что дочь находится в сознании, она плакала, ФИО1 увидел у нее значительный синяк на затылке. После чего, ФИО1 увидев, что дочери нехорошо, сразу выбежал из дома на улицу с ребенком, хотел отвезти ее на своем автомобиле в больницу. На улице, у подъезда стояли женщины, кто именно, ему сейчас неизвестно, он спросил у них где находится ближайшая больница. Они же ему ответили, что нужно вызвать скорую помощь, так получится быстрее довезти ребенка. Одна из женщин вызвала скорую помощь, ФИО1 стал дожидаться бригаду СМП в своем автомобиле «Лада Гранта», г.р.з.: А165ВМ 977. Примерно через 10 минут приехала бригада скорой помощи, сотрудники которой по приезду увезли ФИО2 в Балашихинскую больницу, расположенную, как он помнит, также на <адрес> дочери сделали рентген, какой именно диагноз был поставлен он не помнит. После чего, дочь направили в ГБУЗ МО «<адрес> центр охраны материнства и детства», расположенный по адресу: <адрес>, там ее госпитализировали. Она проходила лечение в вышеуказанном центре до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и супруга периодически, практически каждый день навещали дочь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругой, примерно в 13 часов 30 минут, более точно он не помнит, поехали в вышеуказанную больницу, где ему сообщили, что дочь утром скончалась. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью, в содеянном он раскаивается и тяжело переживает данную ситуацию, он не хотел причинения смерти своей дочери, обязуется впредь противоправных действий не совершать.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.160-163).

Суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении установлена и подтверждается кроме признательных показаний самого подсудимого совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО8,данными ею в ходе предварительного слушания и оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходилась ФИО8 дочерью. ФИО1,, приходится ФИО8 мужем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как обычно вернулся с работы домой по адресу, где они на тот момент проживали все вместе: <адрес>, увидел дочь, взял ее на руки и сел с ней на диван чтобы поиграть. В один момент ФИО8 увидела, что дочь упала из рук мужа на пол, как именно она не знает, видела, что он, пытаясь ее как можно быстрее поднять не удержал равновесие и сам упал на нее сверху. ФИО8 подбежала к ним и они сразу начали ее поднимать и проверять как она. Сначала она не издавала никаких звуков, но потом, когда они начали собираться, чтобы выйти из дома и отвезти ее в больницу, так как боялись за ее жизнь и здоровье, она начала плакать и громко кричать. Потерпевший №1 с супругом начали спрашивать у соседей, как им быстрее попасть в больницу. Они сказали, что лучше вызвать скорую помощь, что так будет быстрее. Кто-то из соседей вызвал скорую помощь, кто именно ФИО8 неизвестно, и они приехали через примерно 10 минут и отвезли их в больницу. Когда они туда приехали дочери сделали рентген и их сразу отправили в другую больницу. Когда они приехали в другую больницу, то дочь там осмотрели, госпитализировали, а ФИО8 и ФИО1 сказали ехать домой.

ФИО1 все время находился рядом с ФИО8 и дочерью, очень переживал о произошедшем. Они каждый день примерно в 13 часов 00 минут приезжали в больницу чтобы навестить нашу дочь, узнать о ее состоянии и поговорить с врачами. Каждый день их пропускали к дочери внутрь, но, когда они приехали ДД.ММ.ГГГГ в больницу как обычно к вышеуказанному времени, то их не пустили. Они сидели в коридоре ждали врача. Позже пришел лечащий врач, но он сразу ушел, ничего не сказав. Потом снова подошел, как Потерпевший №1 поняла он думал, что нам уже обо всем сообщили, и спросил их о том, знают ли они что с дочерью, они ответили, что нет, не знают, и тогда врач рассказал, что сегодня утром, ФИО3, скончалась.

В результате действий, приведших к смерти дочери, ФИО8 причинен моральный вред, а также нравственные страдания.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными в уголовном деле:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира находящаяся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.10-14)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ: Согласно которой смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа с повреждением головного мозга, осложнившейся развитием постаноксической энцефалопатии. Закрытая черепно-мозговая травма, образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета. Учитывая предоставленные материалы проверки, а также локализацию кровоизлияний в мягких тканях головы, морфологическую особенность перелома костей черепа, не исключается образование черепно-мозговой травмы от сдавления головы между предметами в переднезаднем и боковом направлениях. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь(том 1 л.д. 47-54)

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершенном ею преступлении доказана полностью, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и в совокупности с ними показаниями потерпевшей, и исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела.

Показания потерпевшей, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку ее показания подробны и детальны, последовательны, и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта и в других материалах дела.

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенное выше заключение эксперта суд принимает, как допустимое доказательство.

Другие документы также составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1. в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установленной, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и считает необходимым квалифицировать его действия:

- по ст.109 ч.1 УК РФ, так как он совершил причинение смерти по неосторожности.

Оснований для квалификаций действий подсудимого ФИО1 по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1 который ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; положительно характеризуется по месту жительства и регистрации.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими ему наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 деяния, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а так же то, что ФИО9 является гражданином иностранного государства, не имеет разрешения на работу на территории РФ и места жительства на территории РФ (данные обстоятельства свидетельствуют о не возможности исполнения наказания в виде исправительных работ и ограничения свободы), а так же то что имеются обстоятельства, препятствующие в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с 04481А58980)

ИНН/КПП: 7702750991/771001001

К/С 03№

ЕКС 40№

БИК ТОФК 004525987

ОКТМО 46000000

УИН 41№

КБК 417 116 03121 01 9000 140

В назначении платежа указать: КБК 417 116 03121 01 9000 140

Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Уголовное дело № ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учитывая срок содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) суд смягчает назначенное ФИО1 наказание и окончательно назначает наказание в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес> л/с 04481А58980)

ИНН/КПП: 7702750991/771001001

К/С 03№

ЕКС 40№

БИК ТОФК 004525987

ОКТМО 46000000

УИН 41№

КБК 417 116 03121 01 9000 140

В назначении платежа указать: КБК 417 116 03121 01 9000 140

Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет. Уголовное дело № ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из- под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чистякова М.А.